Projet newton de Isaac Newton...!

[syncopatte]

Le miroir ne faisait que 25mm, pour un F/d de 6,4.

 

Ce rapport est déjà moins critique; et à ces dimensions, une construction soignée suffit pour garantir un bon alignement des miroirs et un barillet devient superfétatoire.

 

On ne peut pas directement transposer cela sur un 114 F/d 4,4.

 

Voici une réplique fidèle:

http://www.astro-engineering.com/prod/Newtons-first-telescope/hand-made-replica.html

 

Ceci dit, question savoir-faire, il est plus facile de tourner du bois que d'en faire ceci:

 

http://diptyquescrossing.blogspot.com/2011/04/donatello-et-la-renaissance-italienne.html

 

Patte.

[titildx]

Merci Patte j'apprécie la recherche que tu as faite pour moi...

donc on doit en déduire qu'il n'y a pas de réglage sur le barilet ?(avec nos trois vis que nous conaissons bien)

 

donc le miroir est posé a plat sur le barilet (qui n'en n'est pas trop un , au fina)?....

 

 

je me demande vraiment comment il a fait pour fair un téléscope pareil....... au 17 siècle, sans technologie...

reste encore le mistère de comment il a fait ces deux bou de tubes?!?! au final on se chamaille, on se chamaille, mais on arrive pas a savoir comment lui les a fait!!!

 

c'est newton quoi....

 

Sur le sw 76/300,le miroir est simplement collé au fond du tube.

La collim se fait juste au secondaire (vraiment pas top sans quelques modifs comme agrandissement leger des trous de fixation du primaire pour pouvoir l'orienter un peu et idem pour le support secondaire pour pouvoir le decendre en face du PO malgré les visses de réglage d'origine)

Mais c'est juste un 76,sur un 114..........tout aligné,ça va etre chaud chaud chaud.......

Beau projet en tout cas.Faud se faire plaisir comme on aime!!

[andreaferrecchia86]

Syncopatte.

 

J'aime assez le concept de cette replique, mais je ne pense pas qu'elle soit utilisable...

 

carla petite patelette en laiton sur la-quelle s'appuie la visse papillon de mise au point, fait énormément "ressort", car elle est soi trop fine, soit trop eloignée du MP, soit les deux... je trouve ca médiocre, je pense pas que sur le vrai c'est comme ca...

 

puis il y a une deuxième question , je comprend pas a quoi sert le deuxieme trou qui est semblable au trou de porte oculaire?

 

.... puis si non je pense que je vais prendre une sage décision en ce qui concerne ces tubes...

 

je vais les faire en Balsa......

 

http://www.jivaro-models.org/tubes/page_courber_balsa.html

 

Je vais me servire d'un chablon en tube PVC si il existe du 130mm diametre.

mettre plusieurs couches jusqu'a faire quelque chose de rigide.

ca c'est mon plan A... je fait mon montage comme ca.

(entre temps je chercherai a faire autre chose de plus velu..)

 

 

il y a une autre question qui me turlupinne, pas de chercheur?

[Leimury]

donc le miroir est posé a plat sur le barilet (qui n'en n'est pas trop un , au fina)?....

 

Bonjour,

 

A l'époque il n'y avait pas à proprement parler de barillet.

Le miroir était posé à plat sur un bout de flanelle.

 

Ca ne posera aucun problème vu le diamètre.

 

Quand au tube... vu le prix de la main d'oeuvre à l'époque et le fait que tout le monde savait bricoler un minimum le bois et le cuir il s'est soit débrouillé soit il l'a commandé à un gars du coin.

Possible même qu'il l'ait fait faire par un de ses serviteurs habile de ses dix doigts.

 

Bon ciel

[Guilaume]

En cherchant un peu sur le web, je suis tombé sur cette page. C'est une page de liens classé par theme sur des pointant sur des fabrications de telescopes artisanaux. Tu trouvera peut être des solutions a certains problèmes que tu risque de rencontrer.

http://stellafane.org/misc/links.html

[OrionRider]

Le newton d'origine permettait tout juste de distinguer les lunes de Jupiter, les cratères de la Lune et la phase de Vénus (avec de bons yeux). Même le chercheur d'un Seben fait mieux que ça.

Avec son miroir sphérique de 25mm, un grossissement de 35x et un oculaire plus que basique, il devait donner une image franchement médiocre.

A côté de ça, le réglage de la collim ne devait pas être une priorité.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_reflector

Modifié 4 mai 2016 par OrionRider

[Gontran]

Donc, en gros, tu as 2 possibilités:

- soit tu fais quelque chose de similaire à Newton, ça fera rétro mais l'image sera pourrie

- soit tu t'en éloignes, tu fais un truc de style rétro mais avec des concepts modernes (barillet pour réglage de la collimation, porte oculaire avec mise au point, etc...), et tu as un bon instrument

[Leimury]

Le newton d'origine permettait tout juste de distinguer les lunes de Jupiter, les cratères de la Lune et la phase de Vénus (avec de bons yeux). Même le chercheur d'un Seben fait mieux que ça.

Avec son miroir sphérique de 25mm, un grossissement de 35x et un oculaire plus que basique, il devait donner une image franchement médiocre.

A côté de ça, le réglage de la collim ne devait pas être une priorité.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_reflector

 

Salut,

 

Et en plus à l'époque j'oubliais qu'on utilisait pas du verre et une alluminure mais un alliage métallique poli

 

Ce qu'il faut tout de même comprendre c'est que le tout premier servait juste à montrer la faisabilité du truc, et le fait que même avec ses défauts ils ne présenterait pas de chromatisme contrairement aux lunettes.

 

Une fois que Newton a validé le prototype (et obtenu des financements), il a pu faire ou commander mieux.

 

Bon ciel

[0zzy]

Salut,

 

Et en plus à l'époque j'oubliais qu'on utilisait pas du verre et une alluminure mais un alliage métallique poli

 

Il me semblait que le primaire était en bronze poli, ce qui obligeait à le désoxyder assez souvent...

[andreaferrecchia86]

Orion Rider, le miroir était de 50 mm et non 25.

 

dans le lien que tu m'a envoyé:

 

"Newton describes a telescope with an objective concave primary mirror diameter of 2 inches (50 mm) 0.3 of an inch thick, ground to fit a sphere that was 25 inches in diameter giving it a radius of 12.5 inches and a focal length of 6.25 inches (158 mm)"

 

le miroir primaire faisait 2 pouces.(inches).

 

... apres le faire exactement pareil, pourquoi pas un jour!

un jour je ferai la réplique exacte, mais la je veux juste me faire plaisir et me construire une réplique "utilisable".... ok je triche sur les miroirs... m'ai qu'allais-je trouver en 50 de diamètre? je pense que 114 est la limite de l'utilisable correct.

j'aurais volontier fait plus petit.... mais je vais rien trouver de bien en don d'organes......

par contre, pas de pvc, pas de résine polyurétane, Ormis les miroirs, je vais essayer de me tenir au materiel Bois-laiton ....

[syncopatte]

le miroir était de 50 mm et non 25.

Comme dit plus haut, Newton en a fait plusieurs, à différentes tailles.

 

Pour du plus petit que 114mm, en don d'organes:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2640_Celestron-Firstscope-76---76-300mm-Einsteigerteleskop-ab-6J-.html

(à noter que cette monture dob mono-bras est plus efficace que la boule à Newton. Je trouve étonnant qu'un tel génie n'y ait pas pensé!)

 

Patte.

[titildx]

Et pourquoi pas faire un barillet classique avec les visse de collim qui depassent derrière et fabriquer un cache du même diamètre que ton tube que tu viens emboiter sur 3 tetons collés a côté des dites visses?

Le cache 2cm de long, une fois emboîté, ni vu ni connu............

[titildx]

Tu as raison. Il y a une espèce de tire-bouchon (qui sert à la mise-au-point par translation):

 

https://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_moyen-age-17e/isaac-newton_impression.html

 

Patte.

 

sur ce dessin, ca a l'air d'être le système retenu..........

[OrionRider]

Et pourquoi pas faire un barillet classique avec les visse de collim qui depassent derrière et fabriquer un cache du même diamètre que ton tube que tu viens emboiter sur 3 tetons collés a côté des dites visses?

 

Ou trois longues vis BTR creuses de 3mm. On ne verrait que trois petits trous de 3mm, ce serait discret, rien ne dépasserait.

[andreaferrecchia86]

je suis pas contre a metre un reglage l'intérieur , ni vu ni connu, je t'embrouille:-)

 

Par contre pour le 76.... est ce que ça vaut le coup? est-ce que c'est un mirroir parabolique non catadioptrique?

Je veu dire est-ce que c'est un truc valable??

 

si oui, avec celui-ci jusqu'a combien je peu pouvoir zoomer proprement, en le suréquipant des meilleurs oculaires possible et inimaginable?

 

je préfère 1000X ca qu'un 114 si ça vaut le coup!!!! sérieu je suis trop content si je peu faire quelque chose de propre avec un 76!!!!

 

(ou j'ai entendu dire qu'il existait des 100mm...?)

toiujour la meme question est-ce qu'il en existe des corrects, et si oui juqu'a combien je peux esperer zoomer proprement eninvestissant dans les meilleurs oculaires possible?

 

Sur la question des oculaires je suis pret a y mettre le prix!

[andreaferrecchia86]

Orion rider, pour les btr creuses... est-ce qu'il en faut pas 6 de vis?

3 pour le reglage, 3 pour bloquer le tout?

[syncopatte]

Si tu veux un instrument correct, où tu vois vraiment quelque chose, ce n'est pas en mettant les meilleurs oculaires possibles sur une bouze ou sur un diamètre rikiki.

 

Tu as déjà un 130mm non?

 

Alors de toute façon tu seras à la ramasse avec ta réplique de Newton.

 

Patte.

[Tachyons]

Même avec un super miroir et de super oculaires, ça va être compliqué de tirer une bonne image avec :/

La collimation ne pourra pas se faire aussi précisément que sur un barillet moderne.

La mise au point sera compliqué à faire et risque de mal se tenir.

 

En ajoutant à ça les problèmes de stabilité de la monture, de vibration etc ...

 

Je comprend la démarche déco/retro.

Si tu construis ce scope, tu pourras avoir une image, mais une belle image ça va être très très compliqué

Donc au final si tu fais ce projet, fais le pour t'éclater niveau bricolage, mais bon n'en espère pas trop niveau optique.

Que ce soit niveau investissement financier ou temps, à mon avis, concentre toi sur la finition, l'aspect et la fidélité au modèle plutôt que de chercher de super solutions optiques.

Modifié 4 mai 2016 par Tachyons

[OrionRider]

Pour la collimation on utilise soit 3 vis de réglage et 3 vis de blocage ou alors seulement trois vis mais avec trois ressorts (solution simple pour un miroir léger).

 

Dans ce cas, le miroir est collé (3 plots de colle silicone aquarium) sur un disque de contreplaqué (le 'barillet') plus grand que le miroir (min. 1cm tout autour). En périphérie du miroir il y a trois clous à 120° l'un de l'autre, pointe vers les étoiles. Sur chaque clou on glisse un ressort en acier (suspension de voiture RC). Trois cales en bois collées à 12° dans le tube empêchent le barillet d'aller plus loin vers l'ouverture. Les 3 clous coulissent dans trois trous percés dans les cales.

Le dos du tube est fermé par un disque en contreplaqué épais dans lequel sont taraudés trois trous filetés. Les vis BTR longues poussent le barillet en comprimant les ressorts, donc pas besoin de vis de blocage.

 

juqu'a combien je peux esperer zoomer proprement eninvestissant dans les meilleurs oculaires possible?

 

Non, sur un tube médiocre et surtout une monture branlante, même avec les meilleurs oculaires tu seras forcément limité en grossissement.

[andreaferrecchia86]

Ca ne fait rien si cest un peu compliqué... j ai le temps!:-) ... ce soir j'ai observé le ciel avec mon 130/650. J'ai essayé différentes configurations pour comprendre un peu ce que j'attend au final de mon bricolage. C est clair que ca fait plaisir de zoomer 195x... mais un bon 130 me va deja bien. L'"anneau" de saturne, les "deux bandes" de jupiter, ses 4 satéllites, un petit disque cuivré pour mars, la phase de venus et les cratères lunaires.... je ne veux pas lui demander plus que ca a mon bricolage rétro.

 

Pour atteindre ces objectifs au mieux, je dois-je rester sur l idee du 114? Ou le 100(si ca existe?) Ou en bossant bien, je peux les attendre avec un 76?

 

Concernant le barilet je pense que je vais en faire un reglable avec un couvercle qui va dissimuler le tout. Comme ca au moin je met les chances de mon coté avec une bonne collimation au laser.

[syncopatte]

Tu fais comme tu veux.

 

J'ai dit plus haut qu'en aucun cas ton bricolage n'arrivera à la cheville de ton tube actuel (et moderne); et voici pourquoi:

 

- la résolution d'un instrument est proportionnelle à son diamètre.

Cela veut dire qu'avec un 130 la vue est quasi deux fois plus "aiguisée" qu'avec un 76.

 

- la récolte de lumière est proportionnelle au carré de son diamètre.

Cela donne environ quatre fois plus de lumière avec le 130 qu'avec un 76.

 

Bref, tu n'atteindras pas les performances de ton instrument actuel.

 

(pour un 100mm, je te laisse calculer)

 

Alors tu te fais ton rétro mais fais une croix sur les performances, ou alors tu retournes en première page de discussion pour suivre d'autre idées (ou alors les deux).

En tout cas ton projet ne peut satisfaire à la fois les critères de fidélité historique et les performances optiques.

 

Sur ce, bonnes cogitations!

 

Patte.

Modifié 4 mai 2016 par syncopatte

[andreaferrecchia86]

Cela dit je vous remercie de toutes vos réponses. Je sent vraiment de l experience en vous! Ce que je voulais dire c'est au vu de votre expérience, au mieu, je peux esperer zoomer a combien pour avoir une obeservation potable? Avec un 114, je peux esperer attendre les x130?

[titildx]

Bonjour,avec mon 114/900,je pousse a x150 et c'est le grand max sous mon ciel un peu moyen.Ah PL,quand tu nous tiens..........

[Leimury]

Bonjour,

 

Rien à voir avec la PL, la limite maxi raisonnable tourne autour de 1.5xD.

Pas compliqué, quand un point (une étoile) montre des anneaux (Airy), tu peux dire que la limite de diffraction limitera forcément les détails vraiment visibles.

 

Un newton sur lequel tu desserres les brides du primaire et dont le secondaire est mieux réglé qu'en usine atteindra assez souvent 1.5xD, sinon la limite tournera plutôt autour de 1xD.

 

Bon ciel

[andreaferrecchia86]

Si ce que vous dites est vrai avec un 114 je vais pouvoir zoomer entre 114 et 171x... c est plutot pas mal. Je peux aisément viser un 130-140x propre! Donc il n'y a plus qu'a...!

[syncopatte]

Propre, à condition qu'il soit parabolique ou à F/d 9.

 

(mais ça a déjà été dit)

 

Patte.

[Leimury]

Laisses tomber, il n'entend que ce qu'il a envie d'entendre.

 

Il oublie très vite tout ce qui ne l'arrange pas.

Là tu lui dirais "pas bien" il n'entendrait que "bien".

 

Bon ben plus tard il reviendra peut être lire ce qu'on écrivait ici et il se dira qu'il aurait peut être du écouter un peu mais ce sera après avoir dépensé autant que pour un dob de 300 d'occase en fournitures, frais de port et outillage.

 

Bon ciel

Modifié 5 mai 2016 par Leimury

[andreaferrecchia86]

Ca ne m'interesse pas un dob de 300, si j'en voulais un j'en acheterai un... l'argent n'est pas un problème pour moi.

[titildx]

Bonsoir, ce serai sympa de nous faire partager la fabrication de ton instrument.

J'aimerai bien suivre tout ça.

Bon bricolage.

[andreaferrecchia86]

tidlix je suis en train de faire les plans, merci pour ton interet!

J'ai eu une semaine vraiment très très chargée, j'ai bien cogité, j'aI les idées claires par quoi je vais commencer... mais faute de temps..hélas!

 

j'hésitais encore entre un 114 pour avoir une image acceptable, ou un 76 pour m'aproché de la réalité et de la taille originale.... je n'ai rien trouvé de concret en 100 parabolyque qui serait un mélange des deux.

 

je garde l'idée du 114.... rien ne m'empeche par la suite d'en réaliser d'autres!