Projet newton de Isaac Newton...!

[andreaferrecchia86]

Derniere question: existe-t'il un miroir parabolique plus petit que 114??

[OrionRider]

T'as pas dû chercher très fort...

 

 

http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-orion-skyscanner-100mm-1177.html

Modifié 6 mai 2016 par OrionRider

[syncopatte]

Un 76 en commercial, je ne pense pas: assez cher à la fabrication (par rapport à un sphérique) et cela ne vaut pas la peine vu que le facteur limitant sera le diamètre.

 

Bref: si tu veux faire un truc rétro et en même temps avoir des performances optiques convenables, tu te fous le doigt dans l’œil (jusqu'au coude).

 

Sur ce, bye!

 

Patte.

[Toutiet]

Un 76 en commercial, je ne pense pas: assez cher à la fabrication (par rapport à un sphérique) et cela ne vaut pas la peine vu que le facteur limitant sera le diamètre.

 

Bref: si tu veux faire un truc rétro et en même temps avoir des performances optiques convenables, tu te fous le doigt dans l’œil (jusqu'au coude).

 

Sur ce, bye!

 

Patte.

 

Ah ben ça alors... les bras m'en tombent... !

[OrionRider]

Patte voulait certainement dire qu'il ne faut pas 'utiliser les techniques anciennes'.

On peut faire un télescope au look rétro mais avec des solutions modernes et obtenir de bonnes images.

Mais la MAP par tubes coulissants avec une optique f/4, la monture 'mappemonde' et le tube en bois massif, ça ne donnera rien de bon.

[andreaferrecchia86]

J ai trouvé le plus petit miroir parabolic sur le marché.... c est un 76/300. Il est monté dans un jouet. Je vais meme pas mettre le lien parce que vous allez encore vous moquer.... aller si je le met skywatcher infinity... les commentaires sont pourri. Mais je pense que c est du: a la mauvaise qualité de l oculaire fixe, et au fait qu il soit non collimatable... avec cette focale c est du suicide!

Je pense qu en utilisant ce miroir primare je m approche de la taille de l original. Car 114 c est vraiment gros...

 

Apres je vais mettre un miroir secondaire et un oculaire de meilleure qualité. Et si qqun a des idees..

[Toutiet]

J ai trouvé le plus petit miroir parabolic sur le marché.... c est un 76/300. Il est monté dans un jouet. Je vais meme pas mettre le lien parce que vous allez encore vous moquer.... aller si je le met skywatcher infinity... les commentaires sont pourri. Mais je pense que c est du: a la mauvaise qualité de l oculaire fixe, et au fait qu il soit non collimatable... avec cette focale c est du suicide!

Je pense qu en utilisant ce miroir primare je m approche de la taille de l original. Car 114 c est vraiment gros...

 

Apres je vais mettre un miroir secondaire et un oculaire de meilleure qualité. Et si qqun a des idees..

 

Moi, j'approuve totalement ta démarche "rétro" très audacieuse, même si les performances finales devront (sans doute) s'incliner devant celles de Hubble...!

(Si je trouve ce 76/300, je me lance, moi aussi, dans l'aventure... )

[OrionRider]

Ah oui, ce jouet est souvent critiqué mais c'est à cause de l'oculaire pourri et du fait que sans chercheur il est difficile à pointer.

Récupérer le miroir est une bonne idée mais ce sera peut-être compliqué car il est collé.

 

Pour l'oculaire tu peux essayer un asphérique 'Vite', ce sera cohérent: http://www.ebay.fr/itm/1-25-Wide-Angle-62-Deg-Eyepiece-Lens-4mm-10mm-23mm-Fully-Coated-for-Telescope-/361454582004

[andreaferrecchia86]

Alors voila la solution qui a mis tout le monde d'accord!! :-) :-) :-) dire que je m attendait a une avalanche de moqueries :-) !!!!!

[andreaferrecchia86]

Si d autres ont envie de se lancer on peut essayer de contacter l usine pour ne commander que les miroirs?? Les fabriques ne sont souvent que des assembleurs... il ne fabrique rien.

 

Pour les miroirs secondaires pensez vous que l on puisse trouver quelque chose de mieux?

[Toutiet]

Si d autres ont envie de se lancer on peut essayer de contacter l usine pour ne commander que les miroirs?? Les fabriques ne sont souvent que des assembleurs... il ne fabrique rien.

 

Pour les miroirs secondaires pensez vous que l on puisse trouver quelque chose de mieux?

 

Je suis partant, et recherche d'éventuels fournisseurs de miroirs 76/300. Pour le secondaire, sur mon premier télescope personnel, j'avais utilisé un petit prisme à réflexion totale .

[andreaferrecchia86]

Les deux demi-tubes et la monture!!!

 

 

qu'en pensez vous??

 

(ha oui, j'oubliais: les deux demis tubes seont fait avec ces matériaux roulables/collables.

 

http://www.top-wood.com/fr/home/716-hetre-etuve-sur-dosse.html?search_query=150.903.03&fast_search=fs

 

(j'ai eu le patron de la société au téléphone. lorsqu'on empile des couches pour plus de 5mm.... la pièce offre déja une excellente resistance. équivalent a une planche d'agloméré de 1cm)

Modifié 7 mai 2016 par andreaferrecchia86

[syncopatte]

Faire coulisser un tube de diamètre externe dans un tube au même diamètre interne me semble mission impossible.

 

En plus, le bois, ça travaille (humidité, température).

 

Faudrait donc un tube interne de plus petit diamètre; et prévoir une zone "tampon", avec du feutre par exemple.

 

Autre chose: la répartition du poids.

Tu peux déjà calculer le volume de ta boule et celui des tubes, le porte-à-faux, et estimer si la friction suffirait pour viser au dessus de 45° sans que le tube ne se cabre tout seul.

 

Patte.

[andreaferrecchia86]

une zone tampon de 1mm? parce que plus la zone tampon est grande, plus la collimation va prendre un sacré coup dans l'aile......

 

car au fait le support que je vais utiliser pour enrouler le second placage, fait pas tout a fait 83 donc en fait , il sera un mm plus petit, ou un chouilla....

 

 

au pire je figlolerai au papier de verre pour rendre le frotement moindre

Modifié 7 mai 2016 par andreaferrecchia86

[syncopatte]

En effet, d'où le fait que faire la MAP en déplaçant l'oculaire est vachement plus simple.

 

Patte.

[Toutiet]

Tu ne sembles pas avoir compris : l'idée, ce n'est pas de faire un truc plus simple mais de réaliser un télescope "à l'ancienne", tel que l'avait conçu et réalisé Newton.

[syncopatte]

Fallait pas en même temps viser des performances optiques?

 

Bon, alors je vous laisse à vos bricolages...

 

Patte.

[Toutiet]

andreaferrechia86,

 

Ne te laisse pas impressionner par ceux qui n'aiment pas le carton...

 

Sur la photo ci-jointe, tu verras une photo du microscope que je possède et qui date du XVIII ème siècle. D'origine allemande, il est réalisé en bois et carton, et les tubes sont ajustés et coulissent sans jeu. Il est parfaitement opérationnel et tu pourras en voir un modèle équivalent au musée Flaubert et d'Histoire de la Médecine, à Rouen.

Modifié 7 mai 2016 par Toutiet

[syncopatte]

Avant de claquer la porte: voilà justement un bon système pour la mise au point!

 

Au niveau du PO bien entendu, où la tolérance est bien plus grande que sur le corps du télescope.

 

(il a un miroir secondaire ton microscope Toutiet?)

 

Patte.

Modifié 7 mai 2016 par syncopatte

[andreaferrecchia86]

J ai fait des recherche... pas de 76/300 parabolique. Il faudra dissequer un skywatcher infinity..... pas le choix!

 

je me demande au moin si c est un vrai miroir, et si c est pas un mensonge qu il est parabolique!!!

[Toutiet]

Avant de claquer la porte: voilà justement un bon système pour la mise au point!

 

Au niveau du PO bien entendu, où la tolérance est bien plus grande que sur le corps du télescope.

 

(il a un miroir secondaire ton microscope Toutiet?)

 

Patte.

 

Que ce soit sur le PO ou le corps du télescope, la tolérance de réglage est forcément la même... ! (pas vrai pour un Cassegrain, un Maksutov,...)

[Toutiet]

andreaferrecchia86,

Voici un lien qui t'intéressera, j'en suis sûr : http://bouillonsdecultures.blogspot.com/2014/06/repliques-du-telescope-de-newton-le.html

[andreaferrecchia86]

De toute maniere il est hors de question de faire une MAP autre que celle d'origine.

 

 

Et je pense meme qu'elle sera meilleure que la crémailere basique des téléscope bas de gamme sur le marché!!!

 

Je veu que mon téléscope ressemble a celui de Newton, c'est pourtant écrit dans le titre Sycompatte.

C'est pas écrit que je voulais juste un truc retro, c'est pas écrit que je veux un gros telescope en bois d'occase. je veux juste me rapprocher au mieu de celui la!

[syncopatte]

Que ce soit sur le PO ou le corps du télescope, la tolérance de réglage est forcément la même... !

Ah bon???

 

Un défaut d'orthogonalité au niveau du PO, qui se trouve à courte distance du plan focal, aurait la même tolérance qu'un défaut d'alignement primaire-secondaire, qui se trouvent à plus grande distance l'un de l'autre?

 

Et en quoi le fait de faire coulisser l'oculaire pour affiner la MAP irait en contre-sens d'une construction respectant l'original?

Faudrait oublier les miroirs et l'aluminure aussi alors; et s'amuser à couler un bronze (concave et le polir).

 

Patte.

 

PS: Toutiet, la réplique la plus intéressante de ton lien, j'en ai déjà donné le sien.

Modifié 7 mai 2016 par syncopatte

[Toutiet]

La tolérance sur la mise au point est la même que tu la fasses par le PO ou par déplacement du primaire. "Si tu ne viens pas à Lagardère, Lagardère ira à toi"

En clair, si ce n'est pas le foyer principal qu'on déplace (par déplacement du Primaire), c'est l'oculaire que l'on déplace, mais le résultat est le même et la précision requise la même

Modifié 7 mai 2016 par Toutiet

[andreaferrecchia86]

Ah bon???

 

Un défaut d'orthogonalité au niveau du PO, qui se trouve à courte distance du plan focal, aurait la même tolérance qu'un défaut d'alignement primaire-secondaire, qui se trouvent à plus grande distance l'un de l'autre?

 

Et en quoi le fait de faire coulisser l'oculaire pour affiner la MAP irait en contre-sens d'une construction respectant l'original?

Faudrait oublier les miroirs et l'aluminure aussi alors; et s'amuser à couler un bronze (concave et le polir).

 

Patte.

 

PS: Toutiet, la réplique la plus intéressante de ton lien, j'en ai déjà donné le sien.

 

Et bien n'étant pas capable (et pas assez motivé) pour couler des miroir en bronze, je choisi le plus petit miroir parabolique non catadioptrique du marché.

celui du Skywatcher Infinity (encore SVP Confirmez moi bien que c'est un miroir parabolique non catadioptrique de 76/300!! SVP dites moi bien que ce que je crois est vrai!)

 

En revanche, Le porte-oculaire sur le modèle de Newton ne coulisse pas, il est fixe et n'a aucune sorte de reglage. c'est UNIQUEMENT et UNIQUEMENT le miroir primare qui recule, ce qui équivaut à la meme opération niveau optique. je vais pas sortir de ce concept.

[andreaferrecchia86]

Merci Toutiet pour le lien.... , appart la premiere qui est cher pour ce que c'est.

les autres sont vraiment mediocre!

[Toutiet]

Voici ce que dit le constructeur :

"Top quality parabolic mirror We realise you may be buying this as a gift but allow us to get a bit technical for a moment. Competing small reflecting telescopes (like the Bushnell) typically employ mirrors with spherical surface curves and these will simply not reach as sharp a focus as the parabolic mirror surface figure used by the Infinity 76 Deluxe. This modern aspheric technology is normally only found on bigger more expensive telescopes."

 

Ça devrait te rassurer

 

Maintenant, il n'y a plus qu'à acheter un "Skywatcher Infinity 76", pour environ 67 €, et récupérer miroirs primaire et secondaire, ainsi que le PO et l'oculaire.

Modifié 7 mai 2016 par Toutiet

[syncopatte]

La tolérance sur la mise au point est la même que tu la fasses par le PO ou par déplacement du primaire.

 

Tu n'as toujours pas accepté l'évidence qu'il est plus facile de faire précisément une translation de l'oculaire que du primaire?

Et qu'il est moins critique qu'un oculaire soit un peu de traviole - une fois la mise au point acquise - comparé à la précision requise de l'alignement d'un primaire F/4?

 

Tu mérites des coups de lattes!

Ou alors une mention Docteur Honoris Causa à l'UDS*.

 

(Andrea, il s'agit d'un "inside-joke", nulle agressivité dans mes propos).

 

Patte.

 

* Université Délirante Shadokienne.

 

PS: j'ai fait un système de mise au point sans molettes, juste faire coulisser ce qui tient l'oculaire dans un tube un peu plus grand.

La différence entre la friction statique et dynamique suffisait à garantir une bonne efficacité.

Le tout avec des scies-pas-tout-à-fait-cloches-mais-avec-encoche:

 

Modifié 7 mai 2016 par syncopatte

[andreaferrecchia86]

Merci pour tes conseils, mais il n'y a pas de raison que le MP soit de travoil, car j'ai décidé de lui planquer derrère : un sisteme d'alignement 3 vis a 120°..... dailleur je suis en train de me creuser la tête pour faire en sorte que RIEN ne dépasse et que je puisse planquer le tout sous un disque laiton fin qui fasse office de "fond de boite" derrère le Barilet...... je cogite.....