Le TROU NOIR

[mAgMa]

Salut,

 

un trou noir est une région de l'espace dont le champ gravitationnel est si intense qu'il empêche toute forme de matière ou de rayonnement de s'échapper. De tels objets n'émettent donc pas de lumière et sont donc noirs. Les trous noirs sont décrits par la théorie de la relativité générale. Lorsqu'ils se forment à la suite de l'effondrement gravitationnel d'une étoile massive, on parle de trou noir stellaire. Quand on les trouve au centre des galaxies, ils ont une masse pouvant aller jusqu'à plusieurs milliards de masses solaires et on parle alors de trou noir supermassif. Entre ces deux états, on pense qu'il existe des trous noirs intermédiaires avec une masse de quelques milliers de masses solaires. Des trous noirs de masse bien plus faible pourraient également exister. Ils auraient été formés au début de l'histoire de l'univers, au Big Bang et sont appelés trous noirs primordiaux. Mais leur existence n'est à l'heure actuelle pas avérée. Il est difficile d'observer directement un trou noir, mais il est possible de déduire sa présence par son action sur son environnement, notamment au sein des microquasars et des noyaux actifs de galaxies, où de la matière à proximité tombant sur le trou noir va se trouver considérablement chauffée et émettre un fort rayonnement X. L'existence des trous noirs est aujourd'hui (2006) une certitude pour la quasi-totalité de la communauté scientifique concernée par les trous noirs (astrophysiciens et physiciens théoriciens).

 

Modération: Merci de bien vouloir citer la ou les sources de l'article... Pour cet article, il s'agit de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

DavidG

[Ghost Line]

Je suis assez d'accord avec l'opinion générale : j'ai bcp aimé "Les Trous Noirs" de Luminet, mais je n'accroche pas du tout sur "Une Brève Histoire du Temps", de Hawking ... question de style ? je l'ignore, mais quoi qu'il en soit, bien que le sujet soit plus "concentré" dans le cas de Luminet, j'ai vraiment eu l'impression d'apprendre et l'envie de continuer.

[Universus]

Je travaille sur la detection et determination de masse des amas de galaxies par effet de lentilles gravitationnelles. Un peu aussi sur la masse des galaxies toujours par lentilles grav.

 

Merci Je présume que ton travaille est lié aussi à l'étude de la matière noire si cette hypothèse s'avère exacte? Ça me semble vraiment intéressant.

 

Amicalement

[galilé]

Un trou noir est un astre théorique qu'on n'a jamais observé directement (le truc massif au centre de la Galaxie serait probablement un trou noir' date=' ceci dit). On sait pas mal de choses sur cet objet... s'il existe réellement. Il existe un livre de vulgarisation génial sur ce sujet : "Les trous noirs", de J.P. Luminet. Il y a même une édition en livre de poche, pour les moins fortunés. Dans ce livre, Luminet parvient à expliquer au lecteur plein de notions qui tournent autour des trous noirs, comme la Relativité Générale, les diagrammes d'espace-temps, les trous de ver, les trous blancs, tous ces machins (théoriques) là... Bref, tout le contraire de la vulgarisation superficielle à la Hawking.[/quote']

 

tu te trompe, un trou noir n'est pas un astre ce n'est pas quelque chose de solide je t'invite à aller consulter le site agape.fr et ce n'est pas un objet.

[Universus]

tu te trompe, un trou noir n'est pas un astre ce n'est pas quelque chose de solide

 

Une étoile n'est donc pas un astre, étant un corps composé de plasma. Je suis bien embêté là...

 

Amicalement

[Snark]

tu te trompe, un trou noir n'est pas un astre ce n'est pas quelque chose de solide je t'invite à aller consulter le site agape.fr et ce n'est pas un objet.

 

Voici un avis différent, car je suis un peu étonné en lisant ce qui précède: on peut estimer qu'un trou noir n'est pas un astre car il ne rayonne pas, mais dire qu'il n'est pas quelque chose de solide alors qu'il peut arriver à une densité telle que la physique est incapable de décrire...là je ne comprends pas.

[Universus]

Un corps n'a pas besoin de rayonner pour être un astre : les planètes en sont les exemples les plus habituels.

 

Un trou noir n'a pas une surface solide en tant que tel : un trou noir commence, selon moi, à son horizon des événements (à partir d'où il vient noir, quoi). Ce qu'il y a à l'intérieur est effectivement un mystère.

 

Amicalement

['Bruno]

Oui, ça dépend ce qu'on appelle un astre. Le problème avec le trou noir, c'est - comme tu dis - qu'il s'agit de l'intérieur de l'horizon des événements. Or ce qu'il y a à l'intérieur est hors du temps, en quelque sorte. En effet, si je suis absorbé par un trou noir, alors personne ne me verra traverser cet horizon à cause de la dilatation du temps (même à l'infini des temps, on me verra encore à la frontière de l'horizon, je m'en approcherai sans jamais le traverser - vu depuis l'extérieur !). Par contre, depuis mon point de vue, je traverserai l'horizon (et quand je regarderai dehors, je verrai l'Univers veillilr jusqu'à atteindre l'infini du temps au moment de ma traversée) et me retrouverai quelque part en compagnie de cadavres stellaires ou je ne sais quoi. Mais toutes ces choses qui sont là, les observateurs de l'extérieur les voient (et les verront toujours) s'approcher dangereusement de l'horizon sans jamais le traverser. D'ailleurs il me semble qu'un trou noir stellaire met un temps infini (par rapport à un observateur extérieur) à se former.

 

Bref, est-ce que des objets hors du temps peuvent être considérés comme des astres ? D'ailleurs, est-ce qu'ils peuvent être considérés comme existant ? (vu qu'ils ne se sont pas encore formés et qu'ils n'ont encore rien englouti...)

[Snark]

Il est vrai que la définition du mot astre manque de précision et peut désigner beaucoup de choses. Pour le trou noir (qui se trouve hors de notre temps), je ne me souviens plus si son horizon des événements correspond à la surface de l'objet à très haute densité ou si cet horizon en est éloigné d'une distance qui est fonction de la masse ?

[ArthurDent]

Réponse 2 : L' horizon, quand il existe correspond à une surface plus ou moins éloignée de la concentration de masse, selon la masse.

 

Et effectivement, dans la mesure ou pour un observateur lointain le trou noir n' est pas encore effondré (et l' horizon pas encore formé), on peut se demander si en parler a vraiment un sens (l' horizon et l' éventuelle singularité qui est contenu dedans se trouvant au delà du futur de l' observateur.

 

Après tout on dit bien que "avant le big bang" n' a pas de sens, pourquoi 'après le trou noir' en aurait-il un ?

 

A+

-

Pascal.

[albert einstein]

SAlut a tous

 

Après tout on dit bien que "avant le big bang" n' a pas de sens, pourquoi 'après le trou noir' en aurait-il un ?

 

Alors, on doit se demander quelle masse doit avoir une particule pour que son rayon de Schwarzschild soit égal à sa longueur d'onde Compton.

 

Cette masse sera la masse de Planck, et la distance équivalente au rayon de Schwarzschild et à la longueur d'onde Compton sera la distance de Planck.

 

Pour une telle masse (de Planck), en-deçà de sa distance de Planck, les effets relativistes sont censés avoir le dessus sur tout le reste, mais idem pour les effets quantiques !

 

On a donc une contradiction entre les théories :

 

nos théories actuelles ne savent absolument rien de ce qui se passe à de telles échelles de valeurs (l'échelle de Planck).

 

D'ailleurs , le temps de Planck , serait le temps parcouru par un photon dans cette longueur de Planck... (?)

 

Juste une idee comme ca:)

 

 

amicalement

[albert galilée]

un p'tit lien:

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=2855

joyeux noel et bonne lecture =)

[Snark]

Très bien le lien, merci, mais je suis un peu intrigué par ce qui suit:

 

"même la lumière ne peut vaincre leur force gravitationnelle. Plutôt qu’une telle force (qui est un concept newtonien), il est plus juste de dire que la lumière subit en fait un décalage vers le rouge infini. Ce décalage vers le rouge est d’origine gravitationnelle : la lumière perd la totalité de son énergie en essayant de sortir du puits de potentiel d’un trou noir."

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=2855

 

Autrement dit, une onde électromagnétique (la lumière) piégée dans un trou noir subirait un décalage infini -ou du moins très grand- vers des fréquences de plus en plus basses et verrait donc sa longueur d'onde atteindre et même dépasser les dimensions du trou noir. Le premier cas pourrait être une sorte de circuit oscillant mais si le second cas est possible, le trou noir pourrait émettre des ondes électromagnétiques dont l'énergie (la fréquence) est inversément proportionelle à sa taille.

Une petite réflexion que je vous livre pour ce qu' elle vaut...

[neo]

bonjours

 

attend-voir l,avis d,un specialiste, moi ,je ne peux te repondre!!!

 

 

aurevoir

[albert galilée]

idem

[Mogu Mogu]

Bonjours à tous.

Je viens de découvrir ce magnifique forum. Aussi , si ma question a déjà été posée, je m'en excuse. J'ai utilisé la fonction rechercher, mais cela n'a rien donné.

Voici ma question :

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qu'est un "singular point" dans un trou noir ?

Je pense que c'est l'équivalent français du "point de singularité", mais j'ai beau chercher (je ne suis pas très doué, je l'avoue) je ne trouve pas grand chose... de mon humble niveau.

Autre petite question, quel est le rapport entre le point de singularité et le "trou de ver" ?

 

Merci d'avance !

 

Julien