Logiciel astro pour diurne

[TIbasic]

Salut !

 

Je me suis posé une question, si on utilise un logiciel astro pour debruiter une photo diurne, ça donne quoi ?

En fait, je pense a un cas de figure précis : Une amplitude dynamique nécessitant un HDR. Si au lieu d'un HDR classique, on prend une série de photo exposées pour ne pas cramer les hautes lumières, toutes identiques, de là, on débouche les ombres à la truelle, en mode bourrin (bonjour bruit !) en appliquant le meme traitement a toute la série, on exporte en tif, on empile en faisant une moyenne, et ça augmente le rsb !

 

Bon, les logiciels astro ne sont pas conçus pour réaligner des photos de paysage diurne, mais si on a aucun décalage entre les prises, ça doit le faire...

 

Ma question, quelqu'un l'a déjà tenté ? On peut grappiller combien en dynamique ? Je ferais des tests de toute façon, mais si quelqu'un l'a déjà fait, et que ça marche, ça remplace avantageusement le HDR pour moi, qui ne maitrise pas le HDR...

[TIbasic]

Alors, j'ai fait un test : sur trépied, un gros contre jour, 21 photos bien sous ex a 100 iso, traitées pour déboucher le contre jour, empilement des 21 en faisant une moyenne, bim, une trame de malade.

 

Je fais donc 21 offsets, je leur applique le même traitement que les brutes (pour avoir le même signal de lecture sur les brutes et sur l'offset) rebim, une trame de malade...

 

Je me dis que c'est possiblement Lightroom qui fait un truc pas net en traitant ma trame sur les offsets, un genre d'anti bruit. Je pars donc des raw pour empiler avant de déboucher le contre-jour (en principe, ça change rien, juste, je trouvais plus simple de faire le traitement esthétique, balance des blancs, correction de l'expo, avant de mouliner sous DSS ou Iris) donc 21 brutes, 21 offset, sous Iris, empilement arithmétique après soustraction de l'offset, rerebim, une trame...

 

Pourquoi ? Normalement, cette trame c'est le signal de lecture (à ne pas confondre avec le bruit de lecture... ) qui devrait être au moins atténuée par le retrait de l'offset, non ? C'est une trame parfaitement verticale qui apparait dans les zones sombres de la photo. C'est vraiment rageant car sinon, le résultat est très esthétique, pas du tout "HDRisant", et le bruit est annihilé... :'( On gagne vraiment une quantité importante de détails dans les zones qui étaient mangées par le bruit...

 

Edit : je précise que dans les réglages LR pour les premières tentatives, j'ai désactivé toutes les modifications de netteté, et de bruit, aussi bien chrominance que luminance.

 

Re Edit, si quelqu'un voulait le tenter, sait-on jamais, avec DSS, penser à mettre le seuil de détection sur 98%, je ne sais pas pourquoi, quand je lui fais manger des tiff, il pédale pendant des heures, alors que j'ai désactivé l'alignement des photos... :/ Et aussi,désactiver la calibration du fond, la balance des blancs automatique, le filtre médian pour le fond de ciel etc... Enfin tous les trucs automatiques... En fait, c'plus simplede traiter sous Iris là...

Modifié 16 mai 2016 par TIbasic

[RIGEL33]

Je n'ai pas de réponse à t'apporter car je ne traite que des photos nocturne. Faudrait peut-être poser ta question sur un forum de photographie "classique" ?

[TIbasic]

Nan, pas la peine, sans vouloir être désobligeant envers les photographes "normaux", il faudrait leur expliquer tout le truc du RSB, ce qui n'est pas simple pour quelqu'un qui vient du diurne uniquement, et pour qui on a deux fois plus de lumière a 200 iso qu'à 100... Je caricature, mais c'est ça... et ils répondraient, (à juste titre) qu'un HDR classique, ou un simple montage de deux photos exposées différemment seraient plus simples... Mais bon, vu l'efficacité d'une simple moyenne pour débruiter une photo, je me disais que ça pouvait être utile en diurne... (En plus le 6D a une fonction pour moyenner 4 photos et réduire le bruit... Mais uniquement en jpeg...) Je vais réessayer avec une valeur iso plus élevée, après tout, ça a peut être un lien... Ou alors, je suis trop gourmand, et je devrais me limiter à seulement quelques prises.

 

En toute logique, la trame est complètement masquée par le bruit, donc en éliminant le bruit, on finit forcément par trouver la trame. Donc peut être qu'on peut utiliser une moyenne pour optimiser le résultat, mais qu'il ne faut pas dépasser un certain seuil, sous peine de voir la trame apparaître... Je refais des tests quand j'ai le temps !

 

Je me suis dit que cette technique pourrait être utile en nightscape aussi pour débruiter un avant plan efficacement !

 

Bref, c'est par curiosité, et parce que chaque façon de faire a ses avantages et inconvénients. En diurne, on ne fait pas appel à ces techniques car il en existe bien d'autres plus simples, mais vu que j'utilise déjà les logiciels astro, et que je suis curieux... Et comme je le disais, je trouve cette technique simple (enfin si j'arrive à éliminer simplement le problème de la trame) car il suffit de traiter toutes les photos avec exactement les mêmes réglages, on moyenne le tout, on réduit le bruit, point. Y a pas à chercher plus loin, à faire de montages ou à gérer un HDR !

[RIGEL33]

Sous IRIS, j'utilise les trois traitements gaussiens (les 3 premières commandes du menu "Traitement") sur mon pic final, ce qui a pour effet de lisser un peu mon fond de ciel quand je n'ai pas assez de poses et que le bruit est susceptible d'apparaître sous forme de trame... à tenter peut-être sur tes images diurnes ?

[TIbasic]

J'ai pas encore refait de tests, mais je pense que si ma trame apparait, c'est que le signal enregistré est inférieur à l'offset... Donc c'est juste que j'essaye de chercher des détails la ou il n'y a rien du tout...

[syncopatte]

Très intéressant! (je suis curieux aussi et applaudis quand on sort des traditions, exemple les techniques planétaires en ciel profond avec les résultats probants d'Albéric!)

Ce serait encore plus intéressant si tu postes des résultats!

 

Vivement la suite,

 

Patte.

[TIbasic]

Merci a toi Patte !

 

J'ai continué à torturer mes petits fichiers, voici ou j'en suis :

 

-j'ai empilé un offset de 400 iso (33 poses)et j'ai noté que, sous iris, la trame était clairement entre les valeurs 2000 et 2100, soit exactement le même niveau qu'a 100 iso. Sauf erreur de ma part, ça veut dire que la trame est moins présente a 400 iso.

 

-j'ai essayé de faire un offset en partant de Tiff exportés depuis LR et j'ai pu retrouver mon signal qui a été préservé, donc LR ne détruit pas le signal, on peut bosser sur des fichiers Tiff exportés de LR comme si c'était des brutes (sauf pour les Darks, il y a une fonction de retrait des pixels chauds, je n'ai pas trouvé comment la désactiver...)

 

-ma trame est présente avec et sans retrait de l'offset, et malheureusement visible sur toute l'image en la traquant bien...

 

Prochaine étape :

 

- Exposer a droite : En essayant de noyer la trame dans le signal, toujours 100 iso

 

- Utiliser une valeur iso plus élevée, pour voir l'impact sur la trame.

 

Et j'ajoute quelques images ici dès que possible !

 

Edit : Petite précision : Pour que l'offset en Tiff fonctionne (éventuellement, mais la ça marche pas...) sur des Tiff de LR, il faut absolument harmoniser la balance des blancs entre les bruts et les tiffs, et retirer les anti bruits/netteté, sinon je pense qu'on dénature l'offset... L'avantage en traitant a partir des tiffs est d'éliminer la dominante verte dès le départ, et de simplifier grandement le traitement.

Modifié 18 mai 2016 par TIbasic

[Roch]

Je trouve ça quand même bizarre que la trame apparaisse une fois l'offset retiré... c'est louche.

 

Normalement, tu gagnes autant que la racine carrée du nombre d'images. Donc si tu veux par exemple 4IL, soit un facteur 16, il te faut 256 images

Si tu gagnes moins, c'est qu'il y a un souci quelque part.

 

Mais tu devrais déjà tester une image à 1/10s, puis 16 images à 1/40s, et voir si tu as la même chose au final dans le bas de l'histogramme ( après retrait d'offset sur les deux images évidemment )

Et je pense pas que les ISO aient grand chose à faire là dedans... tu auras le même gain à iso élevé et à iso faible. Donc autant choisir la valeur ISO avec une meilleure dynamique.

 

Mais je pense que la technique du bracketing d'exposition est quand même beaucoup plus simple pour un résultat tout aussi bon

[TIbasic]

Voici une brute, et l'empilement avec retrait de l'offset (auosave dirtectement exporté depuis LR)

 

brute :

 

 

Empilée 21 brutes 21 offsets, le tout made in LR pour avoir une balance des couleurs plus faciles (La trame est identique quelque soit la méthode d'empilement, que l'on parte des raw ou des fichiers prétraités, je montre donc le résultat le moins moche... )

 

 

avec un petit post traitement :

 

brute :

 

 

et autosave :

 

 

Et deux crop pour comparer le bruit et la trame (dans les deux cas, les anti bruits sont a zéro) :

 

brute traitée :

 

 

 

et l'empilement :

 

 

 

Bon, wala. Trame bien présente... Mais la réduction du bruit est très efficace ! Y a juste le problème du filé de nuages, mais là, je me suis un peu compliqué la tache, avec un contre jour très très violent, et un grand nombre d'images... On peut aussi noter que les gens disparaissent des photos avec autant de poses... (logique... )

 

Pour les contre jours légers en paysages, je pense que ça doit fonctionner efficacement avec moins de poses, comme trois ou quatre... Pour ceux qui maîtrisent les logiciels astro, et qui, comme moi, n'ont jamais réussi à gérer le HDR avec les softs gratuits...

[syncopatte]

Le "juste le problème" du filé de nuages (ou tout autre objet se mouvant avec grâce ou alors n'importe comment) me semble mener à l'impasse.

 

Bracketing, prog HDR et hop!

 

Patte.

Modifié 19 mai 2016 par syncopatte

[TIbasic]

Bah, le problème du décalage entre les photos est le même pour le HDR classique !

 

Et puis là, je pense que j'ai trop forcé, trop d'images et un contre jour trop violent. Cette méthode pourrait s'appliquer quand du HDR n'est pas nécessaire mais que les ombres sont un peu bruités. Je vais retenter plus tard sur des images moins sous ex, avec seulement trois ou quatre images, (Note : les HDR utilisent parfois 7 images ! )

 

D'une façon générale, je trouve que certains photographes diurnes ont trop souvent appel au HDR quand un simple tone mapping soigné et un anti bruit bien dosé peut suffire et donner un résultat plus esthétique à mon gout. Mon idée était de traiter des images à fort contraste et bruitées, en atténuant le bruit par moyenne. J'en suis au début de mes tentatives, et là je vois bien que je vais au delà des limites...

[TIbasic]

Petit exemple de l'application de traitements astro à la photo diurne, même si gagner en résolution est complètement inutile je trouve...

 

 

ça reste intéressant !

 

Edit : comment on peut faire pour afficher la vidéo directement et pas juste un lien ?

Modifié 23 mai 2016 par TIbasic

[RIGEL33]

Clique sur REPONDRE à mon message et tu verras comment on insère une vidéo

 

"wlIXhWvfqAg" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[TIbasic]

Merci-t-a toi !