comète Grigg-skjellerup

[Michel Jean]

est-il possible qu'un logiciel d'astronomie montre cette comète le 30 janvier de l'an 6 avant JC après le coucher de soleil.C'est ce que montre mon Redshift 6 prestige.

['Bruno]

Oui à condition que le logiciel utilise les éléments de l'an 6 avant JC, pas ceux de maintenant. Si le logiciel gère les passages des anciennes comètes, ce sera le cas.

[Paul_Wi11iams]

J'ai l'impression d'avoir vu un fil très ressemblant il n'y a pas longtemps.

 

Oui à condition que le logiciel utilise les éléments de l'an 6 avant JC' date=' pas ceux de maintenant. Si le logiciel gère les passages des anciennes comètes, ce sera le cas.[/quote']

 

A supposer que le logiciel gère les négatifs, et encore que son "datum" est le zéro du calendrier julien, n'y a-t-il pas une part chaotique dans le comportement d'un objet non synchronisé avec d'autres corps ? C'est à dire une petite déviation qui, à l'orbite suivante, se trouve amplifiée et ainsi de suite...

J'imagine que cette divergence serait aussi importante en regardant vers le passé qu'en regardant vers le futur.

 

En plus, une comète n'est pas un point ponctuel et sa dispersion doit être en rapport avec son niveau d'activité qui n'est pas toujours prévisible.

 

Et cela se passe sur plus de 2000 ans quand même.

 

Autre petit doute: On suppose que la comète à été un jour basculé depuis le réservoir Kuiper / Oort, mais on ne sait pas quand. Comment "remonter" vers le passé pour dire pour sûr que c'est il y a plus de 2000 ans ?

Modifié 15 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[Michel Jean]

Depuis 1808 mon logiciel Redshift Prestige contient une vingtaine de date de modification d'éléments de cette comète mais la dernière appliquée et effective est celle du 14 mai 2008.Est-ce à dire que les données de la comète que je vois en l'an 6 avant JC sont celles qui seraient réelles si les éléments étaient constants depuis mai 2008. Suis-je correct dans mon explication en concluant que cette vision avec ses données ne sont pas crédibles et ne représente pas la réalité?

['Bruno]

A supposer que le logiciel gère les négatifs, et encore que son "datum" est le zéro du calendrier julien, n'y a-t-il pas une part chaotique dans le comportement d'un objet non synchronisé avec d'autres corps ? C'est à dire une petite déviation qui, à l'orbite suivante, se trouve amplifiée et ainsi de suite...

Oui, et c'est pour ça que je disais : « à condition que le logiciel utilise les éléments de l'an 6 avant JC, pas ceux de maintenant ». Ces éléments peuvent être connus approximativement à partir des observations de l'époque, par exemple pour les passages historiques de la comète de Halley ou de certaines grandes comètes.

[popov]

Salut !

 

L'orbite et donc la période peuvent varier dans le temps. Avec l'influence gravitationnelle des planètes et les évènements propres à la comète (dégazage, fractionnement, ...) on ne peut pas savoir où elle était il y a deux mille ans. Sauf si à l'époque elle avait été précisément observée comme le dit Bruno. Mais bonne chance pour savoir que c'était celle là en particulier et pas une des milliers d'autres possibles. Celle de Halley est grosse et souvent spectaculaire donc marquante mais 26P/Grigg-Skjellerup n'a surement jamais laissée de souvenir impérissable (cf dimensions respectives). Et donc à défaut d'avoir été observée il y a si longtemps, il parait très hasardeux que ton logiciel se risque à la placer quelque part à une période antérieure à sa découverte.

 

PS : un petit mot doux comme bonjour ou merci est le bienvenue quand on arrive sur le forum. On est pas des employés ni des robots tu sais

Modifié 25 mai 2016 par popov

['Bruno]

Tiens, j'avais loupé le message de Michel Jean.

 

Est-ce à dire que les données de la comète que je vois en l'an 6 avant JC sont celles qui seraient réelles si les éléments étaient constants depuis mai 2008. Suis-je correct dans mon explication en concluant que cette vision avec ses données ne sont pas crédibles et ne représente pas la réalité?

Si les éléments sont ceux de 2008, en effet les coordonnées pour 6 avant J.C. sont sûrement à côté de la plaque.

 

Mais ça m'étonne quand même. Normalement, le logiciel ne devrait rien afficher au-delà de la date de validité des éléments. Mince, c'est quand même un logiciel sérieux. Du coup, est-il possible que tu te trompes, qu'en fait le logiciel utilise les éléments de 6 avant J.C. sans que tu t'en sois aperçu ?