nouveauté premier test de la QHY5III290M

[djdom]

Bonjour,

 

Ayant reçu la nouvelle caméra QHY5III290M (monochrome)la semaine dernière pour betatest, je vais essayé de vous livrer mes résultats et impressions:)

(l'iphone, c'est pour une idée de la taille hein;) )

 

Voici tout d’abord le package de la caméra :

 

 

Cette camera est équipée du capteur CMOS Sony IMX290 monochrome (BSI) et possède des photosites de 2.9µm pour une surface de 5.6x3.1mm. 1920x1080.

La camera pèse environ 90g, possède un port St4 et surtout un port USB3.0 qui permet de gros débits d’image.

 

 

 

Le bruit:

 

 

Dans la mesure ou pour le moment, seul SharpCap en version beta 2.9.2529 accepte la caméra, tous les tests qui suivent seront réalisé avec. Perso, ça me va très bien.

 

 

Température ambiante: 16°c

 

Dark 2s Gain: 60/100

 

 

 

Dark 30s - Gain: 60/100

 

 

 

Offset 1ms – Gain: 0 – seuil tiré!!

 

 

Offset 1ms – Gain : 60 – seuil tiré!!

 

 

 

 

Le bruit de lecture annoncé par QHY pour cette QHY5II290 :

 

 

De mon côté, j’ai utilisé isis (Christian Buil) pour contrôler les spécifications annoncées.

Voici les conditions de test sous SharpCap2.9 beta:

Output Format=Fits files (*.fits), Binning=1x1, Capture Area=1920x1080, Colour Space=MONO16, USB Traffic=31, Speed=0, Offset=18

 

Gain=0

Gain (inverse) de la caméra : 0.231 e-/ADU

Bruit de lecture (RON) : 2.95 électron(s)

 

Gain=30

Gain (inverse) de la caméra : 0.016 e-/ADU

Bruit de lecture (RON) : 1.69 électron(s)

 

Gain=60

Gain (inverse) de la caméra : 0.001 e-/ADU

Bruit de lecture (RON) : 0.88 électron(s)

 

Les résultats obtenus semblent correspondre, environ, aux spécifications annoncées.

 

 

Les débits :

 

De façon à vérifier les débits de la caméra, j’ai utlisisé la configuration suivante (assez ancienne maintenant, 2011) :

Core I7-2670QM @2.8Ghz (sandy bridge), chipset HM67, Ram: 8Go, SSD: OCZ vertex2 et Samsung 850EVO, win7 64bits

Le test de l’écriture max avec ssd OCZ (SharpCap) : 265.53 Mb/s

Le test de l'écriture max avec ssd Samsung 850EVO (SharpCap) : 515.2 Mb/s

 

 

Pour les conditions de test, j’ai utilisé les valeurs suivantes dans SharpCap 2.9 beta:

[QHY5III290M]

Output Format=.ser film de 60s

Binning=1x1

USB Traffic=0

Speed=1

Offset=18

Frame Rate Limit=Maximum

Gain=30

Exposure=1ms

 

 

Dans les tableaux ci dessous, “le Fps Lecture” correspond au nombre de frame données par SharpCap en temps réel.

 

En 8Bits/1ms (OCZ-vertex2):

 

 

 

En 8Bits/1ms (Samsung EVO850):

 

 

 

En 16bits/1ms (OCZ Vertex2):

 

 

 

En 16Bits/1ms (Samsung 850EVO)

 

 

 

Max Frame/s (8bits) 320x240: 661Fps

Max Frame/s (16bits) 320x240: 215Fps

 

 

Les images:

 

Les images ont été réalisées dans des conditions très moyennes avec un C8 à F10 (2 mètres) sous un ciel clair mais turbuleux (4/5 et sur mon balcon:p ...bon, peut être 3.75/5). C'est pour cela que je suis resté à F10 puisque c'était imbuvable si je poussais un peu.

D’autre part, le C8 n’était pas collimaté comme il aurait du l’être pour ce test (ça paraissait tout à fait correct néanmoins) mais avec autant de turbu, c'était perdu d'avance pour une bonne collime de toutes façons.

Traitement: Régistax6 et psp

 

 

Brutes expo (prise au pif dans le lot des 670imgs):

 

Expo: 2ms Gain: 10/100 1920x1080

 

Image finale 1920x1080(Régistax):

 

 

 

Ayant fait plusieurs essais en 1920x1080, je me suis amusé, finalement, à en faire une pano lunaire, ici, avec trois images en 1920x1080.

 

 

...Et une petite dernière, Jupiter, accompagnée de ses satellites, de gauche à droite: Callisto, Io, Europe et Ganymède.

Jupiter. C8 à F10. 1920x1080 (crop) 2346img/3452img (70%) Expo : 5.5ms Gain : 12/100.

 

 

 

Pour le moment, je suis assez bluffé par cette petite cam, propre, sensible et rapide à condition d'avoir un Pc relativement musclé. J'attends un ciel clair pour continuer les tests.

A suivre donc... (mais c'est pas gagné avec la météo bretonne^^)

Modifié 23 mai 2016 par djdom

[Saint-Jey]

Merci pour ce test bien sympathique et très bien expliqué.

Pour ma part, je préfère les caméras couleur car, bien que moins sensibles, elles permettent de s'affranchir d'une roue à filtre.

Par contre, le prix, 599$, me semble élevé tout de même

[Jean-Paul59]

Par contre, le prix, 599$, me semble élevé tout de même

 

La couleur est annoncée à 399$ et 429$ pour la monochrome sur le site QHY, après en Europe......

C'est l'IMX174 qui est à 599$.

 

http://www.qhyccd.com/QHY5III.html

 

JP

Modifié 18 mai 2016 par Jean-Paul59

[easybob08]

Merci pour ce début de test très intéressant.

 

Il semble également que QHYCCD prépare une caméra avec un capteur IMX117 qui a des photosites ridicules de 1.55µm ! N'importe quoi.

 

Alain

[TIbasic]

Pas si ridicule, ça peut servir pour les gros diamètres à courte focale... Attendons les retours avant de condamner !

[Roch]

Les darks/offsets ont l'air propre, l'amp glow est contenu, le bruit de lecture meilleur que sur toute caméra monochrome existante actuellement... bref ça m'a l'air extra !

A-t-on une idée du rendement quantique ?

 

Romain

[djdom]

Oui, l'electro luminescence est bien contenu sur les modèle QHY. Les dark et offset sont propres. Bon ceci dit, ce problème d'Amp glow, connu sur les ZWO par exemple, n'est un problème qu'en pose plus ou moins longue donc pour du ciel profond. J'ai vu les résultats fabuleux d'Albéric en ciel profond avec la 174 non refroidie mais le modèle refroidi sera beaucoup plus à l'aise pour ça, plus polyvalente donc (planétaire, ciel profond et autoguidage)! Mine de rien, elle chauffe un peu cette cam!

En ce qui concerne la taille des photosites, 2.9µm, selon les formules standards en planétaire, ça ramène la focale idéal d'un C8, dans le vert, à un poil plus de 2metres et dans le bleue vers 2.5m.

Pour l'imx117 et ses photosites de 1.55µm, sur un C8, faudrait sortir le réducteur de focale F6.3 ...j'en parle même pas en ciel profond!

Pour le rendement quantique, j'aimerais bien le tester mais je n'ai pas ce qu'il faut sous la main. Ici, Alberic parle de 80 à 85% dans le vert pour l'imx290 mono

Modifié 19 mai 2016 par djdom

[xs_man]

Merci pour ce premier test très intéressant !

 

Les darks sont très propres, pas de trame horizontale comme avec un IMX 174 ni d'ampglow

sensible comme pour les IMX174/IMX185. C'est très 'clean' ! Pas besoin de refroidissement

pour les poses de moins de 30 secondes, un gros avantage pour le ciel profond.

 

Le bruit de lecture est très faible en effet, un peu plus élevé que l'IMX224 mais entre

1 et 1.5 e- à gain élevé, c'est un très beau score ! Donc ce capteur tient bien ses

promesses.

 

Pour le rendement quantique, c'est une fourchette trouvée sur le net mais je pense qu'en

version mono et sachant que c'est un BSI, un pic de 80% de QE me semble tout à fait

réaliste.

 

Il semble également que QHYCCD prépare une caméra avec un capteur IMX117 qui a des photosites ridicules de 1.55µm ! N'importe quoi.

Des pixels de 1.55 microns ? C'est absurde,déjà que 2.9 microns, c'est trop petit...

Ou alors ça ne vise que les utilisateurs d'Hyperstar et astrographes ultra-rapide.

 

Albéric

[easybob08]

Il semble que les capteurs Sony BSI ne souffrent pas du pb d'ampglow qu'on trouve sur les IMX174, IMX224 et IMX185. Donc, QHYCCD ou ASI pour l'IMX290, ça doit être kif kif bourricot.

 

Pour l'IMX117 (sur la boîte de la qhy5iii290, il y a une référence à une qhy5iii117), je pense vraiment que c'est du grand n'importe quoi. Des photosites à 1.5µm, c'est ingérable, ou alors accroché à l'ISS !

 

Si les fabricants de caméra astro partent dans ce délire, ça va pas être bon du tout.

 

Alain

[xs_man]

Si les fabricants de caméra astro partent dans ce délire, ça va pas être bon du tout.

Alain

 

A la rigueur avec un vrai binning, comme sur une CCD, ça pourrait être envisageable.

 

Albéric

[Roch]

1.5 micron, ça peut servir pour faire du planétaire sans barlow... sur un F/D de 10 ça donne un échantillonage tout à fait adapté si je ne me trompe pas.

 

J'avais fait quelques tests avec un pentax Q (pixels de 1.5 micron ) sur mon scope, à F/D=5 c'était encore trop court pour du planétaire

 

Après c'est sur que pour du CP...

 

Romain

Modifié 19 mai 2016 par Roch

[R V]

Merci à toi pour ce fil plus qu'intéressant... Ta pano lunaire est extra !

[djdom]

1.5 micron, ça peut servir pour faire du planétaire sans barlow... sur un F/D de 10 ça donne un échantillonage tout à fait adapté si je ne me trompe pas.

 

J'avais fait quelques tests avec un pentax Q (pixels de 1.5 micron ) sur mon scope, à F/D=5 c'était encore trop court pour du planétaire

 

Après c'est sur que pour du CP...

 

Romain

 

Ce n'est pas tant le rapport focale qui compte mais la longueur focale et le diamètre (et la turbulance locale bien sur, c'est donc bien le ciel qui décide au final)

Perso, je me sers de ceci pour calculer la focale optimal en planétaire:

(Diamètre et Focale en mm, photosite et Lamda en µm)

Focale minimum optimale=2x taille photosite x diamètre /Lamda

Focale maximum optimale=3x taille photosite x diametre /Lamda

 

Avec un C8 par exemple (D=200 et F=2000), ça donnerait dans le rouge, avec des photosites de 1.5µm:

Focale min: 914mm et Focale max: 1371mm

C'est quand même super short...sans parler de la collimation qui doit être au top

 

En Cp c'est différent, on dit qu'il faut environ travailler entre la moitié et le tiers de la turbulence. Si j'ai un ciel qui tourne aux alentours des 3' d'arc, il me faudrait travailler à 1' d'arc/px max.

 

Echantillonage (en seconde d'arc)=206 x taille photosites / focale

Autrement dit, avec des photosites de 1.5µm, il me faudrait travailler avec une focale max de 300mm

 

 

Merci à toi pour ce fil plus qu'intéressant... Ta pano lunaire est extra !

Merci Hervé, oui, elle s'en sort pas mal au final...pratique pour le piqué la pano, c'est vendeur

[TIbasic]

[TROLL]De toute façon, faut regarder les mégapixels, c'est ça qui fait le truc ![/TROLL]

 

(véridique, réplique entendue mot pour mot de la part d'un client cherchant un apn... Ça me fait encore rire, ça doit faire cinq ans maintenant... )

[djdom]

Mise à jour des tableaux de débit d'image en comparant un ssd OCZ Vertex2 Sata II et un ssd Samsung 850EVO Sata III.