gal M51 au T400 - cumul de 2 nuits 19/04 et 16/05/2016

[jeremyd]

Impressionnant ! Rajoute y la couleur =)

Bravo

[djdom]

Superbe, c'est propre. Le gain était à combien?

[John Mc Burne]

Encore une fois, superbe

 

 

 

"cette technique peut éviter l'auto-guidage, mais aussi avec des moyens financier bien moindre, non ?"

 

Au niveau des moyens financiers c'est pas sûr !

Faudrait comparer le prix des deux config :-)

 

Le gain financier sera effectif lorsque la config sera constitué d'un dob motorisé altaz, il y aura l'économie de la grosse monture allemande :-)

 

Ben à mon avis il n'y a même pas match niveau tarif, un tube de C11 edge HD c'est 4464e neuf chez TS, la G11 premier prix c'est 2845e et il y en a des plus chères, et la CCD je trouve entre 7000$ et 12000e (?!?) Quoi qu'il en soit, on est loin de ce que coute une petite cam planetaire, une vieille monture d'occase et un tube de starfinder avec miroir retouché, même si on prend tout d'occase pour la config ccd.

 

Une belle config CCD reste la reine du CP et le nombre de cibles potentielles est énorme, mais la technique naissante des poses courtes permet déjà d'obtenir de bons résultats sur des objets assez lumineux, sans y laisser un bras, et dans quelques années il y a fort à parier que cette technique aura considérablement évolué et permettra d'imager encore plus d'objets du ciel profond.

Modifié 19 mai 2016 par John Mc Burne

[Cédric80]

Très joli travail !!!

[Jean-Baptiste_Paris]

Difficile de faire une réelle comparaison sur les deux images après des traitements différents... surtout que ça se joue ici sur de petits détails.

 

En rendu visuel, les deux images sont assez proches, même s'il me semble voir plus de détails dans l'image au 400 qu'au C11. Après, savoir ce qui relève ou pas du traitement, difficile à dire... Je viens de traiter ma M51 (avec des moyens bien plus modestes que les images en question) mais en phase finale de traitement, selon que je pousse ou pas les curseurs sur la déconvolution ou le HDR, j'obtiens des résultats très différents, avec la même image de base.

 

Il y a quand même une différence de taille à mon sens : l'image obtenue au C11 par Christian est une image proche de ce qu'il est possible de faire de mieux avec un C11 parfaitement réglé ; alors que le 400mm en a encore sous le pied : on peut envisager de gagner en échantillonnage, en qualité de suivi, en sélection drastique des brutes, etc.

 

A conditions égales, les lois de l'optique prévalent... la seule question qui demeure c'est celle de la turbulence : est-ce que ça met les deux configurations à égalité ou pas, avec des poses de 2/3 secondes ? Si on réduit encore la durée de pose unitaire pour essayer de figer totalement la turbulence, ça apportera un plus en résolution, mais pas en bruit ou pour capter des zones de faibles luminosité...

 

A mon avis, cette technique a beaucoup d'avenir dans le cadre de collaborations entre astram, l'un en config classique, l'autre en config poses courtes ; les deux y gagneraient pour l'image finale.

 

jb

[xs_man]

Merci Vincent,

Impressionnant ! Rajoute y la couleur =)

Pour la couleur, on verra, un jour...

 

Merci William,

 

Bon avec une ed80 à 6.3 il doit me falloir 365 jours de poses pour arriver à çà.

 

Pas gagné d'avance !

 

 

Comment se passe le traitement de ces images rapides? Quel logiciel de registration et traitement?

mais au traitement ça doit te prendre un temp fou l'empilement, la registration etc... Non?

 

Oui aligner 5005 images même avec un bon PC, ça prend du temps. En plus j'avais de

la rotation de champ donc j'ai utilisé Iris pour réaligner tout ce petit monde.

Je n'ai pas vérifié mais on doit être dans les 4 heures pour la registration.

 

Merci Christophe.

 

Tu l'as superbement bien realisé celle ci! et comment tu as supprimé la trame ?

 

Il y a beaucoup d'images empilées et en plus je pense que la température n'a pas

trop varié pendant la nuit donc la trame a été bien lissée.

 

A combiner avec une image "classique" en pose longue, en mode HDR, ça doit vraiment le faire !

 

Oui mais il faut autoguider... Pas possible de mon côté.

 

Merci Valentin.

 

Les traitements sont différents, notamment dans l'inter spires de l'image classique beaucoup plus douce. Mais le

plus intéressant c'est la résolution, c'est à dire la séparation des signaux "serrés", les flèches bleues permettent

de faire la comparaison pour quelques formations.

 

Oui, nous sommes avec une image comparable à celle de la Baleine passée l'autre jour : pas de différence significative de résolution entre poses de 2 secondes et poses de 300 secondes unitaires.

C'est pour montrer qu'en CP c'est le seeing qui régule la résolution.

 

En plus de la limitation par la turbulence je pense que mon échantillonnage est insuffisant pour exploiter les

meilleures nuits. Il faudrait un F/D de 6 ou 7 mais évidemment moins de lumière pour chaque pixel.

 

Merci David,

 

il reste un léger poil de trame horizontale

malgré une bonne sensibilité du capteur QHY et une différence de luminosité optique importante

(je pense que le fait d'ajouter à chaque fois le bruit de lecture en courtes poses, si faible soit il,

doit limiter la détection, faudrait faire des calculs).

 

 

Oui l'IMX 174 est un capteur assez 'sale' de ce point de vue : trame horizontale très présente à gain

élevé, bruit de lecture moyen (3.2 e- pour un gain de 80) et courant de dark très élevé car pas de

refroidissement (2.8 e-/s pour un gain de 80). Au global un bruit de presque 9 e- pour chaque brute !

Le prix à payer à l'inutile mode global shutter de ce capteur !

 

Merci Remy, merci Romain.

 

 

En complément, je n'avais jamais vu les 2 galaxies environnantes, IC4277 et IC4278 aussi détaillées

 

Les détails restent quand même très limités ici. Elles sont très petites !

 

Merci Nico

 

C'est du lourd là encore :-)

 

Merci Fred.

Merci Gérard

 

Tu confirmes avec cette image que cette technique avec des poses courtes tiens la route...

 

Merci Hervé,

 

 

Un mix entre un oeil et un roulé jambon tomate

 

Pas évident à digérer le morceau !

 

Un empilement drizzle améliorerait encore peut-être la résolution étant donné le nombre de poses et donc la

comparaison possible par l'ordi des différents quarts de pixels.

 

Malheureusement j'en doute, entre la trame et le faible niveau de signal, le drizzle ne servira

à rien car l'alignement des brutes manquera de précision.

Je vais quand même essayer et si ça marche je posterais le résultat.

 

Bon par contre c'est le PC qui doit suivre pour le traitement et l'empilement de milliers d'images, mais un bon

PC c'est pas le même prix qu'une bonne monture

 

Clairement oui, il faut une monture de gros calibre pour un Newt' de 400 mm en autoguidage.

 

superbe image très résolue, bravo à toi !

 

Bravo pour la persévérance et la patience d’assembler des milliers d’images.

Ça c’est le hic avec cette technique, il faut un disque rapide, du stockage et la CPU rapide pour

traiter ce flot incroyable, voire inimaginable il y a quelques années.

Peux-tu me dire quel est la dynamique utilisée pour tes captures, 8bits, 12bits …. ?

 

Oui c'est le prix à payer mais il est pondéré par le fait que quand tu travailles en poses longues,

une image ratée 'coûte' cher 5 à 10 min de perdu. Ici une mauvaise image c'est 2 secondes de perdu,

c'est négligeable.

J'enregistre mes brutes en TIFF (donc en 16 bits même si je pense que c'est du 12 bits en réel).

 

Le gain financier sera effectif lorsque la config sera constitué d'un dob motorisé altaz, il y aura

l'économie de la grosse monture allemande :-)

 

Il faudra ajouter aussi le dérotateur de champ !

 

Superbe, c'est propre. Le gain était à combien?

 

Gain à 80 pour 2 secondes d'expo.

 

Ben à mon avis il n'y a même pas match niveau tarif, un tube de C11 edge HD c'est 4464e neuf chez TS,

la G11 premier prix c'est 2845e et il y en a des plus chères, et la CCD je trouve entre 7000$ et 12000e (?!?)

Quoi qu'il en soit, on est loin de ce que coute une petite cam planetaire, une vieille monture d'occase et un

tube de starfinder avec miroir retouché, même si on prend tout d'occase pour la config ccd.

 

Même en occasion la comparaison est je pense aussi en ma faveur, une vraie caméra de CP vient

tout de suite plomber le budget !

 

Très joli travail !!!

 

Merci.

 

Il y a quand même une différence de taille à mon sens : l'image obtenue au C11 par Christian est une image proche

de ce qu'il est possible de faire de mieux avec un C11 parfaitement réglé ; alors que le 400mm en a encore sous

le pied : on peut envisager de gagner en échantillonnage, en qualité de suivi, en sélection drastique des brutes,

etc.

 

Oui je pense aussi mais utiliser une barlow pour augmenter le F/D va aussi réduire le flux

lumineux sur chaque pixel. Donc il faudra poser plus longtemps...

Cercle vicieux !

 

A mon avis, cette technique a beaucoup d'avenir dans le cadre de collaborations entre astram, l'un en

config classique, l'autre en config poses courtes ; les deux y gagneraient pour l'image finale.

 

Oui comme je l'avais fait avec Christian sur M57, c'est particulièrement efficace.

 

Albéric

[R V]

Ah oui, quatre heures quand même... Mais bon, y a aussi le résultat !

 

En fin de compte, c'est une technique pour travailleurs acharnés...

 

Mais tu sais en photo diurne, je connais un gars qui avec un compact et quelque optiques piqués sur un ancien projecteur et un rouleau en carton venant d'un rouleau de papier wc et aussi puis quelque trucs pour atténuer le flash, faire des images à couper le souffle en macro. En regardant tes images, tu me fais penser à lui...

[christiand]

re,

 

Oui je pense aussi mais utiliser une barlow pour augmenter le F/D va aussi réduire le flux

lumineux sur chaque pixel. Donc il faudra poser plus longtemps...

 

Oui, pour augmenter la résolution il faut monter en focale, réduire encore l'échantillonnage, cependant il y a une régle importante en CP : tu dois rester cohérent avec Nyquist (un ancien membre du forum ) donc avoir un échantillonnage cohérent avec le seeing obtenu en 2 ou 3 secondes (dont l'effet est quasi le même que le seeing d'une pose de 300 secondes..). Sinon tu sur échantillonnes et tu ne gagnes plus rien en résolution spatiale.

 

 

Ben à mon avis il n'y a même pas match niveau tarif, un tube de C11 edge HD c'est 4464e neuf chez TS, la G11 premier prix c'est 2845e et il y en a des plus chères, et la CCD je trouve entre 7000$ et 12000e (?!?) Quoi qu'il en soit, on est loin de ce que coute une petite cam planetaire, une vieille monture d'occase et un tube de starfinder avec miroir retouché, même si on prend tout d'occase pour la config ccd.

 

Un bémol quand même... faut pas exagérer, hein : Une résolution identique serait obtenue en longue pose avec un C11 classique à 1200 euros d'occas bien collimaté et une petite CCD à 1500 euros le tout sur une EQ6 guidée correctement avec un DO (voir ce qu'obtiennent Jeremyle ou Christophe Noel..), le principal est d'avoir un échantillonnage équivalent. Et quand je parle C11 ce peut être un newton de 250mm par exemple (certains se souviennent peut être de la M51 de Tiflo). Bref ce n'est pas le prix du matos qui fait forcément la résolution d'une image, mais avant toute chose son échantillonnage et sa cohérence avec la qualité du ciel.

 

 

J'ai refait le montage, cette fois en mettant une M51 C11 rehaussée sous PS, comme quoi on peut extraire les détails au risque de faire monter le bruit ou provoquer des artefacts qui n'ont rien à voir avec la résolution, la vraie, qui est quasi identique.

 

 

 

Christian

[R V]

Eh oui Christian, il faut se méfier des mirages et encore, tu aurais pu encore plus accentuer aussi pour faire voir que l'accentuation peut être bien trompeur pour les non initiés...

 

Par contre, quand tu parles d'un C11 à 1200 €, c'est d'occasion... De mon coté, je voulais donner mon matos qui prend la poussière sous mon hangar. Va faire une comparaison là ?

 

Mais bon, dans le fond, tu as raison, comme toujours. Je t'aurais un jour, je t'aurais...

[jeremile]

Très belle image avec un 400mm.

L'image de Christian réhaussée montre presque les même détails....

[CATLUC]

Bonsoir

Superbe boulot Albéric (bon comme d'hab:be:).

Pour l'acquisition l'ordinateur n'a pas besoin d'être puissant.

Une image toute les deux secondes il peut aller boire un coup et revenir par rapport à la cadence du planétaire.

Et si on le fait travailler pendant qu'on dort on récupère les images le matin.

Bonne soirée.

Luc;)

[litobrit]

re,

 

 

 

Oui, pour augmenter la résolution il faut monter en focale, réduire encore l'échantillonnage, cependant il y a une régle importante en CP : tu dois rester cohérent avec Nyquist (un ancien membre du forum ) donc avoir un échantillonnage cohérent avec le seeing obtenu en 2 ou 3 secondes (dont l'effet est quasi le même que le seeing d'une pose de 300 secondes..). Sinon tu sur échantillonnes et tu ne gagnes plus rien en résolution spatiale.

 

 

 

 

Un bémol quand même... faut pas exagérer, hein : Une résolution identique serait obtenue en longue pose avec un C11 classique à 1200 euros d'occas bien collimaté et une petite CCD à 1500 euros le tout sur une EQ6 guidée correctement avec un DO (voir ce qu'obtiennent Jeremyle ou Christophe Noel..), le principal est d'avoir un échantillonnage équivalent. Et quand je parle C11 ce peut être un newton de 250mm par exemple (certains se souviennent peut être de la M51 de Tiflo). Bref ce n'est pas le prix du matos qui fait forcément la résolution d'une image, mais avant toute chose son échantillonnage et sa cohérence avec la qualité du ciel.

 

 

J'ai refait le montage, cette fois en mettant une M51 C11 rehaussée sous PS, comme quoi on peut extraire les détails au risque de faire monter le bruit ou provoquer des artefacts qui n'ont rien à voir avec la résolution, la vraie, qui est quasi identique.

 

 

 

Christian

Trouver que les résolutions sont quasi identiques procède plus du choix de son oculiste que de l'astrophoto. L'image C11 rehaussée montre un galimatias de poussières interspires alors que la pose courte est finement ciselée.

[xs_man]

En fin de compte, c'est une technique pour travailleurs acharnés...

 

Pas plus que pour le CP en longue pose ou le planétaire !

 

Oui, pour augmenter la résolution il faut monter en focale, réduire encore l'échantillonnage, cependant il y a une régle importante en CP : tu dois rester cohérent avec Nyquist (un ancien membre du forum ) donc avoir un échantillonnage cohérent avec le seeing obtenu en 2 ou 3 secondes (dont l'effet est quasi le même que le seeing d'une pose de 300 secondes..). Sinon tu sur échantillonnes et tu ne gagnes plus rien en résolution spatiale.

 

C'est le dilemme, on voudrait dans l'idéal un échantillonnage 'planétaire' mais on n'a pas assez de flux pour avoir des temps d'exposition planétaire. Faut rester patient et attendre une nouvelle génération de capteur...

 

Et si on le fait travailler pendant qu'on dort on récupère les images le matin.

 

Oui c'est le plus simple, ça optimise le temps !

 

L'image de Christian réhaussée montre presque les même détails....

Trouver que les résolutions sont quasi identiques procède plus du choix de son oculiste que de l'astrophoto. L'image C11 rehaussée montre un galimatias de poussières interspires alors que la pose courte est finement ciselée.

 

Je vous laisse vous prononcer tout seul.

 

Albéric

[skymatt]

toujours aussi impressionné par tes photos ! bravo et surtout continue encoooore et encooooore

[benjamindenantes]

Les adeptes de la pose longue ont encore quelques arguments a avancer mais pour combien de temps encore? Je ne dis rien, quand je l'ai fais on s'est gentiment foutu de ma gueule...

Quand on en est à pinailler sur un dixième de pixel de résolution de plus ou de moins c'est qu 'on est vraiment dans l'épaisseur du trait.

 

Le match en terme de budget entre les deux technique pour arriver a une résolution similaire est clairement en faveur de la pose courte. Encore une petite génération d'évolution des cmos et on aura juste besoin d'un dob goto pour imager tous les types d'objets...

Et encore on ne parle pas de la facilité d'obtention des images! Les prises de vue ne nécessite aucune vraie surveillance si ce n'est que de recentrer de temps en temps. Question traitement, Albéric pousse le vice a trier ces images a l’œil mais nos logiciels sont parfaitement capable de tourner tout seul la nuit pour nous donner une image traitée en tout automatique le matin.

Modifié 20 mai 2016 par benjamindenantes

[christiand]

Les adeptes de la pose longue ont encore quelques arguments a avancer mais pour combien de temps encore? Je ne dis rien, quand je l'ai fais on s'est gentiment foutu de ma gueule...

Quand on en est à pinailler sur un dixième de pixel de résolution de plus ou de moins c'est qu 'on est vraiment dans l'épaisseur du trait.

 

Benjamin, tu polémiques...encore et encore...

[xs_man]

toujours aussi impressionné par tes photos ! bravo et surtout continue encoooore et encooooore

 

Merci pour ta visite !

 

 

Les adeptes de la pose longue ont encore quelques arguments a avancer mais pour combien de temps encore? Je ne dis rien, quand je l'ai fais on s'est gentiment foutu de ma gueule...

Quand on en est à pinailler sur un dixième de pixel de résolution de plus ou de moins c'est qu 'on est vraiment dans l'épaisseur du trait.

 

Le match en terme de budget entre les deux technique pour arriver a une résolution similaire est clairement en faveur de la pose courte. Encore une petite génération d'évolution des cmos et on aura juste besoin d'un dob goto pour imager tous les types d'objets...

Et encore on ne parle pas de la facilité d'obtention des images! Les prises de vue ne nécessite aucune vraie surveillance si ce n'est que de recentrer de temps en temps. Question traitement, Albéric pousse le vice a trier ces images a l’œil mais nos logiciels sont parfaitement capable de tourner tout seul la nuit pour nous donner une image traitée en tout automatique le matin.

 

Benjamin, tu polémiques...encore et encore...

 

On n'a pas fini de se disputer ! Pas grave, ça nous occupe quand la météo est pourrie !

 

 

Albéric

[olivdeso]

Excellente image. Quelle résolution !

 

Bravo pour cette nouvelle technique. Ça me parait très prométeur.

[xs_man]

Excellente image. Quelle résolution !

Bravo pour cette nouvelle technique. Ça me parait très prométeur.

 

Merci Olivier !

 

Albéric

[LGT150]

Sacré résolution , maintenant que tu as gouté au cp on ne voit plus de planétaire. Bravo.

 

Elle impacte le cp aussi.

 

Lucien.

Modifié 23 mai 2016 par LGT150

[xs_man]

Sacré résolution , maintenant que tu as gouté au cp on ne voit plus de planétaire. Bravo.

 

C'est trop turbulent pour faire du bon planétaire donc je fais du CP.

 

Albéric

[zeubeu]

Ouais l'excuse de la turbulence pour ne pas avouer que tu es devenu accros au ciel profond :-)

[xs_man]

Ouais l'excuse de la turbulence pour ne pas avouer que tu es devenu accros au ciel profond :-)

 

Regarde les images du Pic de Mars/Jupiter/Saturne...

Tu comprendras....

 

Albéric

[zeubeu]

Ouais j'ai vu, j'ai vu aussi vendredi soir depuis mon jardin... :-(

Sans parler de la pluie de cette nuit et du retour du mistral aujourd'hui...

[LGT150]

Les jours sans turbus sont très très rare en basse vallée du Rhône.

[Will]

Bonsoir,

 

Je n'y connais rien en imagerie, mais je trouve ton image EXTRAORDINAIRE.

 

Merci pour le plaisir des yeux, que M51 est belle sous cette forme.

[xs_man]

Sans parler de la pluie de cette nuit et du retour du mistral aujourd'hui...

 

Ca doit une plaie en astro le mistral ! Quoiqu'il chasse aussi le nuages !

 

Les jours sans turbus sont très très rare en basse vallée du Rhône.

 

Pareil dans le Berry...

 

Bonsoir,

Je n'y connais rien en imagerie, mais je trouve ton image EXTRAORDINAIRE.

Merci pour le plaisir des yeux, que M51 est belle sous cette forme.

 

Merci Will.

 

 

Albéric