Jamais vu un crétin pareil... de ma vie!!!!

[Paul_Wi11iams]

Maggotbrain,

Tu sais, j'ai rencontré une fois une femme très sérieuse, la cinquantaine, très bon niveau social, (blonde, je ne me souviens plus)... qui, apprenant que je faisais de l'astronomie, m'a demandé si, avec ma lunette, je pouvais voir les pointes des étoiles.... Les bras m'en sont tombés... et j'ai essayé de balbutier une réponse "non désobligeante"...

 

C'est quoi le mot technique qui désigne ces pointes ?

 

aigrettes de diffraction

 

Personne sur WA n'a eu à cliquer le spoiler n'est-ce pas ?

 

Maintenant, si tu veux bien, cliquer l'image pour la description

 

Savais-tu toutes les informations dans l'article ?

 

Moi, non.

 

Mais, là on ne fait qu'aborder un sujet qui va bien plus loin si on veut connaître les méthodes pour atténuer les "pointes".

 

Il y a dix minutes, sans balbutier, j'aurais donné une réponse incomplète et approximative.

Grâce à ta blonde, je sais expliquer correctement.

 

Je demanderais confirmation mais je crois bien que c'est une expérience que les enseignants et formateurs vivent tous les jours.

 

A propos, merci Raoulklimber pour ton explication en #45 bien plus complète et pédagogique qu la mienne, assez sommaire.

Modifié 20 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[Jean-Baptiste_Paris]

Ha, tu vas très loin là Paul ; moi j'avais compris que les "pointes" c'était ce genre là :

 

 

jb

[Fred_76]

D'ailleurs, comment placer les pattes de l'araignée pour avoir 5 aigrettes sur les étoiles, comme sur ton dessin ?

[astro-sam]

D'ailleurs, comment placer les pattes de l'araignée pour avoir 5 aigrettes sur les étoiles, comme sur ton dessin ?

 

Pas con ça, on commercialise un scope avec une araignée a 5 branches et on fait fureur sur le marché des complotistes

 

(edit : oui on sait ca fait 10 branches... mais on s'en fout )

 

 

@Paul_Wi11iams : tu sais on fait tous comme toi en fait, on se renseigne, on apprend... c'est pas la peine de jouer les profs

 

A+

Modifié 20 mai 2016 par astro-sam

[Guilaume]

L'histoire des aigrettes de diffraction est un phénomène que je connaissait en photo nocturne (nombre de pointes dues aux lames du diaphragme). Je me pose une question cependant, à l'oeil, on ne voit pas ce phénomène, enfin je n'en ai pas l'impression, cependant cette representation des étoiles existe depuis avant la photo (drapeau us par exemple) quelqu'un sait-il d'ou provient cette représentation?

[syncopatte]

nombre de pointes dues aux lames du diaphragme

 

Cela me fait saliver!

 

Je pense aux artichauts avec vinaigrette.

 

Patte.

[astro-sam]

L'histoire des aigrettes de diffraction est un phénomène que je connaissait en photo nocturne (nombre de pointes dues aux lames du diaphragme). Je me pose une question cependant, à l'oeil, on ne voit pas ce phénomène, enfin je n'en ai pas l'impression, cependant cette representation des étoiles existe depuis avant la photo (drapeau us par exemple) quelqu'un sait-il d'ou provient cette représentation?

 

Ah si on voit les aigrettes en visuel sur les étoiles brillantes, sans pb... après c'est pas mal exacerbé en photo.

 

A+

[Fred_76]

Quand on regarde un objet très brillant, comme un reflet du soleil sur l'eau, on voit à l'oeil nu des aigrettes de diffraction causées par le passage de la lumière entre les paupières entre-ouvertes ou les cils.

 

L'imagerie populaire a donc depuis très longtemps assimilé ces "rayons" aux objets très brillants, d'où l'idée de représenter ce qui brille, et par extension les étoiles, par ces dessins de branches.

 

Par exemple chez les égyptiens antiques :

 

Ou au Moyen Âge chez nous :

 

Pas besoin de chercher midi à quatorze heure, les explications les plus simples sont souvent les plus justes.

 

 

 

À moins, bien sûr, que des extra-terrestres aient montré des astrophotos de la NASA aux peintres anciens.

Modifié 20 mai 2016 par Fred_76

[syncopatte]

Certes, 6 OK!

 

Mais l'étoile à 5 branches, là on comète un impair.

 

Patte.

[astro-sam]

Ben... on parle d'étoile de mer parce que ca ressemble à une étoile, mais ca pourrait p'tetre s'etre propagé dans l'autre sens en fait... une idée comme ca.

 

Ou alors c'est un gars bourré qui a déconné un jour la dessus et c'est resté

[Guilaume]

Je posais juste une question, les reponses me vont. Je n'y avait jamais vraiement fait attention. Je n'etait pas en train de sous entendre un phénomène paranormal.

[syncopatte]

Complètement hors sujet, mais "Guilaume", ça s'écrit aussi avec une seule aigrette?

 

Patte.

[Guilaume]

Faute de frappe a l'inscription.

[Paul_Wi11iams]

@Paul_Wi11iams : tu sais on fait tous comme toi en fait, on se renseigne, on apprend... c'est pas la peine de jouer les profs

A+

 

J'ai beau prendre toutes les précautions oratoires,

j'aurais donné une réponse incomplète et approximative...

Je demanderais confirmation...

A propos, merci Raoulklimber pour ton explication bien plus complète et pédagogique qu la mienne...

 

on revient toujours avec une remarque comme ça !

 

Tiens, pour les aigrettes de diffraction*, ce serait marrant de prendre une séquence de 90 images en tournant le télescope 1° sur son axe entre les photos. En faisant une animation en boucle, on aura les aigrettes en train de pivoter autour de chaque étoile.

 

 

* On parle beaucoup d'aigrettes de diffraction depuis un moment. La prochaine fois que je mets un spoiler sur un terme censé être connu de tous, je mettrai un mouchard dedans et posterai la géolocalisation de tous ceux qui l'ont cliqué

chuis cap !

Modifié 20 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[syncopatte]

Faute de frappe a l'inscription.

Si tu le souhaites, tu peux demander (par Message Privé) à CdB de corriger cela:

 

http://www.webastro.net/forum/member.php?u=2

 

Patte.

Modifié 20 mai 2016 par syncopatte

[Guilaume]

Si tu le souhaites, tu peux demander (par Message Privé) à CdB de corriger cela:

 

http://www.webastro.net/forum/member.php?u=2

 

Patte.

Ca me va comme ça, a vrai dire, mon pseudo m'importe peu.

 

@paul_wi11iams, je fais parti de ceux qui ont cliqué.

[teddelyon]

J'ai beau prendre toutes les précautions oratoires,

 

 

on revient toujours avec une remarque comme ça !

 

Tiens, pour les aigrettes de diffraction*, ce serait marrant de prendre une séquence de 90 images en tournant le télescope 1° sur son axe entre les photos. En faisant une animation en boucle, on aura les aigrettes en train de pivoter autour de chaque étoile.

 

 

* On parle beaucoup d'aigrettes de diffraction depuis un moment. La prochaine fois que je mets un spoiler sur un terme censé être connu de tous, je mettrai un mouchard dedans et posterai la géolocalisation de tous ceux qui l'ont cliqué

chuis cap !

 

Je connaissais la réponse (comme la majorité ici je pense) mais j'ai quand même cliqué pour voir c'est plus fort que moi. Sinon c'est quand même une manie d'essayer de tester/cataloguer les gens et de bâtir des raisonnements à partir de rien !

[Toutiet]

C'est quoi le mot technique qui désigne ces pointes ?

 

aigrettes de diffraction

 

Personne sur WA n'a eu à cliquer le spoiler n'est-ce pas ?

 

Maintenant, si tu veux bien, cliquer l'image pour la description

 

Savais-tu toutes les informations dans l'article ?

 

Moi, non.

 

Mais, là on ne fait qu'aborder un sujet qui va bien plus loin si on veut connaître les méthodes pour atténuer les "pointes".

 

Il y a dix minutes, sans balbutier, j'aurais donné une réponse incomplète et approximative.

Grâce à ta blonde, je sais expliquer correctement.

 

Je demanderais confirmation mais je crois bien que c'est une expérience que les enseignants et formateurs vivent tous les jours.

 

A propos, merci Raoulklimber pour ton explication en #45 bien plus complète et pédagogique qu la mienne, assez sommaire.

 

Tu n'as pas compris. Cette femme ne connaissait rien à la diffraction et elle parlait, tout naïvement, de ces pointes-là :

https://www.google.fr/search?biw=1230&bih=682&tbm=isch&q=etoiles+dessin&revid=1051902875&sa=X&ved=0ahUKEwjfyInL4-jMAhXMWRoKHVgHB3gQhyYIHA

 

(Elle n'avait pas tort car, sur cette planche, aucune trace de problème de diffraction...)

Modifié 20 mai 2016 par Toutiet

[syncopatte]

Tu devrais revoir ta collim' Toutiet, il y a une branche qui s'étale.

 

Patte.

[coolman]

N'empêche, sa connerie nous donne quand même 4 pages !

chapô

et c'est ptet pas fini.........

 

ah m...e j'viens de rajouter un commentaire -_____-'

Si on me cherche suis dans le "mato grosso"

Modifié 20 mai 2016 par coolman

[charpy]

Maintenant, je remarque que j'ai 50 réactions en postant une connerie, alors que j'en ai 11 en postant çà:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138209

 

Christophe

 

j'avais bien apprécié les photos mais pas commenté

 

et la je commente mais j'apprécie pas... cherchez l'erreur:be:

[Albuquerque]

C'est justement l'angle d'attaque de tous ces fanatiques, la libre parole. Je pense moi qu'il y a bel et bien des choses qu'on doit éradiquer, sans droit de citer, car elles sont tout bonnement incompatibles avec un modèle de société démocratique ou qu'elles renvoient à d'abjectes idées de supériorité de peuples ou de dieux par rapport à d'autres.

 

J'ai bien peur de mettre pareils propos dans le même sac que tout ce que tu redoutes.

Modifié 22 mai 2016 par Albuquerque

[Raoulklimber]

J'ai bien peur de mettre pareils propos dans le même sac que tout ce que tu redoutes.

 

+1

La haine attire la haine.

Éradiquer n'est pas la solution. D'ailleurs, pour commencer c'est impossible, en fait ça ne sert qu'à faire empirer les choses.

 

La solution c'est pas d'empêcher les quelques méchants (ils ne sont vraiment pas nombreux en vrai) d'être méchants, mais d'éduquer et d'enseigner l'intelligence pour que la majorité ne tombe pas dans le panneau de ces quelques gros nases.

[teddelyon]

Hé je ne parlais pas d'éradiquer des personnes mais des "oeuvres" telles que mein kampf

[Raoulklimber]

Ok, désolé pour l'interprétation fausse de tes propos, mes excuses.

 

Cela dit, ça ne change pas mon point de vue, il est également valable pour les "œuvres", les objets, etc.

On n’arrivera jamais à empêcher les bêtes de faire des bêtises, ou les méchants de faire des méchancetés, ou les penseurs de penser ce qu'ils veulent en bien ou en mal (sauf dans une dictature totalitaire absolue avec contrôle total de la pensée).

Leurs créations se feront toujours et seront toujours diffusées, sur un marché parallèle si elles sont officiellement interdites.

 

Il vaut mieux en parler, savoir que ça existe, et savoir comment se faire son opinion dessus, apprendre à ne pas se laisser embringuer dans des absurdités telles que celles ci-dessus ou d'autres pires.

[Mikael]

La Nasa est-elle aussi dans cette même catégorie de la "crétinerie avancée " quant elle divulgue ceci ??

 

 

"tRdujZvCKPc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 7 juin 2016 par Mikael

[Mikael]

A moins que ce gars était sous l'emprise de stupéfiant ...

Ce Kelly Smith n'a pas l'air d'être un crétin pourtant

 

https://www.aere.iastate.edu/kelly-smith/

[patolo]

encore une vidéo qui essaye de faire dire a un astronaute quelque chose qu'il n'a pas dis

il ne dit pas qu'on est jamais allé sur la lune parce qu'on ne savait pas franchir la ceinture de van alen, son discours est totalement interpreté par l'auteur de la vidéo

 

la capsule orion est faite pour emmener des humains au dela des ceintures de van alen pendant des trajets longs et il faut se protéger de l'exposion aux radiations pendant tout ce temps

aller sur la lune est un trajet court et les astronautes se sont pris des radiations en dépassant la ceinture de van alen mais la dose n'était pas du tout mortelle

 

ce qu'on a jamais fait ce sont des trajets longs au dela de cette limite, comme aller sur mars ou sur un asteroide et orion est concue pour ca.

[Paul_Wi11iams]

encore une vidéo qui essaye de faire dire a un astronaute quelque chose qu'il n'a pas dis

il ne dit pas qu'on est jamais allé sur la lune parce qu'on ne savait pas franchir la ceinture de van alen, son discours est totalement interpreté par l'auteur de la vidéo

 

la capsule orion est faite pour emmener des humains au dela des ceintures de van alen pendant des trajets longs et il faut se protéger de l'exposion aux radiations pendant tout ce temps

aller sur la lune est un trajet court et les astronautes se sont pris des radiations en dépassant la ceinture de van alen mais la dose n'était pas du tout mortelle

 

ce qu'on a jamais fait ce sont des trajets longs au dela de cette limite, comme aller sur mars ou sur un asteroide et orion est concue pour ca.

 

On peut rajouter que les astronautes ont suivi un trajet qui évitait le cœur des ceintures Van Allen qui est une zone mortelle. Le soleil n'était pas dans une phase très actif à ce moment-là et en cas de tempête solaire ça aurait pu très mal se passer. Globalement Apollo était en avance sur la technologie de son époque et on sait maintenant que les astronautes étaient très chanceux pour plusieurs autres causes.

 

Par exemple, l'un des atterrisseurs lunaires, suite à un problème informatique, a failli s'écraser pour cause de manque de carburant ce dont on n'a pas fait étalage à l'époque.

 

Du coup on peut dire que le projet Apollo était presque impossible à son époque et que la Nasa est en train de transformer le "chanceux" en "raisonnable". Au niveau de la communication, il y a bien un brin de complot (plutôt maladroit) car on masque le fait que la réussite d'Apollo, était chose hautement improbable.

Modifié 8 juin 2016 par Paul_Wi11iams

[xelACerf]

La Nasa est-elle aussi dans cette même catégorie de la "crétinerie avancée " quant elle divulgue ceci ??

 

Ce que je ne comprends pas c'est que vous semblez remettre en cause le fait que l'homme soit allez sur la Lune a cause de la ceinture de Van Allen mais qu'est ce qui vous prouve que cette ceinture existe alors?

C'est les même gars qui en parlent, la NASA, la sciences dominante etc.

Personne ne l'a prise en photo ou ne lui a serré la main alors qu'est ce qui fait que vous croyez qu'elle existe?

Vous ne pouvez pas vous contenter de dire qu'un truc et faux et tout le reste vrai si c'est un menteur qui fait partit d'une institution de menteur qui passe son temps à mentir.

Moi à votre place je ne croirais à rien de ce qu'ils disent pas plus qu'à ce que dit la personne qui a fait la vidéo sur youtube (on ne sait jamais c'est peut être le FSB contre la CIA).