Pentax XW 3.5 ou Delos 3.5

etoilesdesecrins · 20 mai 2016

Salut,

je souhaitais soumettre ici la délicate question suivante : Pentax XW 3.5 ou Delos 3.5 ??

Le thème a parfois été abordé notamment sur WA je crois, mais vu le manque de recul à l'époque sur les récents Delos ça pouvait un peu manquer d'éléments.

En général on lit que ces 2 oculaires sont très semblables, avec un niveau de perfs élevé.

En fait c'est pour la lunette Takahashi FC-100 DF (F/D 7.4) et plus tard un Dobson artisan 300 F/D 4.5.

A cette focale les objets concernés seront essentiellement du planétaire, du lunaire ou des doubles serrées, mais peut-être aussi des amas globulaires ou des nébuleuses planétaires.

Je dipose déjà du Pentax XW 5 qui est excellent mais présente l'inconvénient de chromatisme sensible sur les astres brillants dès lors que l'on s'éloigne du centre du champ ... gênant pour un grand champ, destiné pour moi à contrer un peu l'absence de monture équatoriale. Gênant aussi à ce niveau de prix et de réputation...

Ce défaut est relevé aussi sur un article de Cloudy Nights :

http://www.cloudynights.com/documents/pentax.pdf

Cela est surtout visible sur le bord de Jupiter, moins sur la Lune, et disparaît un peu selon la façon de placer son oeil. Par contre, l'image est absolument nickel au centre de l'oculaire niveau chromatisme, contraste et couleur neutres.

Ma question plus précisément est donc de savoir si le Delos 3.5 présente ce défaut ?

En effet, le Pentax 5 se situe donc un peu en dessous de l'excellence pour moi d'après ce souci, et me laisse sur ma faim en planétaire car à 148 X sur la Taka l'image est souvent très fine et contrastée, appelant à grossir plus.

Je dispose d'un 4 mm de qualité moyenne, et d'un 3 mm de mauvaise qualité.

Je pensais donc à un 3.5 de bonne facture.

Curieusement mon Delos 14 me semble presque plus ergonomique et parfait que le Pentax XW 5. Le Delos me semble donc un choix tout aussi sérieux que le XW, même si on lit souvent qu'en planétaire Pentax est préférable.

D'autant que le Delos bénéficie d'un rabais de 15 % en ce moment.

Qu'en pensez-vous, notamment pour le point sur le chromatisme (si possible tests à l'appui) ?

Modifié 20 mai 2016 par etoilesdesecrins

titeuf · 20 mai 2016

Salut,

je souhaitais soumettre ici la délicate question suivante : Pentax XW 3.5 ou Delos 3.5 ??

Le thème a parfois été abordé notamment sur WA je crois, mais vu le manque de recul à l'époque sur les récents Delos ça pouvait un peu manquer d'éléments.

En général on lit que ces 2 oculaires sont très semblables, avec un niveau de perfs élevé.

En fait c'est pour la lunette Takahashi FC-100 DF (F/D 7.4) et plus tard un Dobson artisan 300 F/D 4.5.

A cette focale les objets concernés seront essentiellement du planétaire, du lunaire ou des doubles serrées, mais peut-être aussi des amas globulaires ou des nébuleuses planétaires.

Je dipose déjà du Pentax XW 5 qui est excellent mais présente l'inconvénient de chromatisme sensible sur les astres brillants dès lors que l'on s'éloigne du centre du champ ... gênant pour un grand champ, destiné pour moi à contrer un peu l'absence de monture équatoriale. Gênant aussi à ce niveau de prix et de réputation...

Ce défaut est relevé aussi sur un article de Cloudy Nights :

http://www.cloudynights.com/documents/pentax.pdf

Cela est surtout visible sur le bord de Jupiter, moins sur la Lune, et disparaît un peu selon la façon de placer son oeil. Par contre, l'image est absolument nickel au centre de l'oculaire niveau chromatisme, contraste et couleur neutres.

Ma question plus précisément est donc de savoir si le Delos 3.5 présente ce défaut ?

En effet, le Pentax 5 se situe donc un peu en dessous de l'excellence pour moi d'après ce souci, et me laisse sur ma faim en planétaire car à 148 X sur la Taka l'image est souvent très fine et contrastée, appelant à grossir plus.

Je dispose d'un 4 mm de qualité moyenne, et d'un 3 mm de mauvaise qualité.

Je pensais donc à un 3.5 de bonne facture.

Curieusement mon Delos 14 me semble presque plus ergonomique et parfait que le Pentax XW 5. Le Delos me semble donc un choix tout aussi sérieux que le XW, même si on lit souvent qu'en planétaire Pentax est préférable.

D'autant que le Delos bénéficie d'un rabais de 15 % en ce moment.

Qu'en pensez-vous, notamment pour le point sur le chromatisme (si possible tests à l'appui) ?

salut,mes 2 premiers essai avec le delos 3,5mm sont sans chromatisme en bord de champ(dobson f/d 4,7) contraste fort,image parfaite sur tous le champ, sans corecteur de coma,immersion totale avec son dégagement de 20mm,facilité de mise au point.je ne connais pas les pentax xw qui ont un très bonne réputation,donc pas de comparaisons possible pour moi.

chris29 · 20 mai 2016

Personne j'ai eu les 2 ( xw 3,5 Mm et delos 3,5 mm) au même moment et ce pendant un certain temps. Je ne les utilisais que sur les NP. Je n'ai réellement jamais réussi à les départager optiquement. Perso mais c'est une affaire de goût je préfère le xw car il convient bien à ma physionomie d'où un chouïa de confort supplémentaire.....voilà

En tout état de cause, j'ai toujours adoré les vues au 3,5 xw

olivdeso · 20 mai 2016

Le chromatisme sur les XW est en extrème bord de champ et encore...

à ne pas conforndre avec la dispersion atmosphérique qui elle est beaucoup plus évidente : un liseré rouge d'un coté et un bleu de l'autre.

Avec la lunette qui a un fort contraste, c'est ça que tu verra en premier et qui sera génant sans ADC pour le contrer.

Pas réussi non plus à départager le XW10 et le Delos10. Les différences sont ultra minimes. Impossible à voir si tu n'a pas les deux occulaires l'un à coté de l'autre et que tu mets plus de 5s pour passer de l'un à l'autre.

Donc c'est plus une question de cosmétique pour moi.

Perso je préfère les XW, surtout sur lunette.

Sur Newton à court F/D, les Delos seront un chouïa meilleurs en bord de champ. C'est la spécialité de TV. Si tu avais un dobson avec F/D en dessous de 4, je te conseillerais les Delos.

Mais à F/D 4.5 je ne suis pas sur que ça fasse une différence...

J'utilise les XW sur un peu tous les tubes, sur lunettes, sur newton et sur TDA.

Le XW3.5 marche très bien sur Newton à F/D 3.3. Bien sur si tu veux l'exploter serrieusement en bord de champ, il faut un correcteur de coma avec un tel tube.

Edit : je viens de lire le test de CN. C'est très louche...Le gars mesure surtout le chromatisme de ses instruments et le voit mieux dans le XW car jsutement le XW a plus de contraste. ça serait pareil avec un Delos probablement vu ce qu'il dit : on ne voit pas de chromatisme en bord de champ du TMB. Super avec 30° de champ apparent vs 70°...

Bref si tu préfère l'ergonomie du Delos et que ton porte oculaoire le tient bien, (pas évident avec les Delos) prends le Delos. Au contraire, si tu est plus confortable avec le XW prends le XW.

Modifié 20 mai 2016 par olivdeso

StephStar · 20 mai 2016

J'ai les 7 et 5mm en XW et je n'ai jamais noté de chromatisme particulier. :?:

Je viens même de prendre un 10mm tellement j'en suis content.

On a fait quelques comparatifs avec les delos de paradise, je n'ai pas en tête de difference particulière.

Par contre attention à l'odeur de caoutchouc de la bonette, tu peux retrouver ton scope dans le noir juste à l'odeur.

paradise · 20 mai 2016

Ouais, le Pentax pue le caoutchouc !

Entre le Pentax XW et le Delos les différences sont si insignifiantes que ça n'a aucune importance, après si on a une préférence pour l'un ou pour l'autre pour des raisons personnelles, genre ergonomie, ou qu'on cherche une gamme homogène jolie dans la mallette, c'est autre chose. :be:

Ce serait pour le 14mm, je conseillerais le Delos, pour le 10mm tout le monde dit qu'ils sont équivalents, testés aussi moi-même, pour les focales inférieures je ne sais pas, de toute façon le Pentax est en 5mm et le Delos en 6mm, ensuite il y a un 3,5mm dans les deux gammes qui sont kif kif bourricot, c'est gagnant dans les deux cas...

Si tu as 15% sur le Delos, prends le Delos, comme ça tu ne te prends plus la tête (ça aurait été le Pentax, j'aurais dit prends le Pentax).

Modifié 20 mai 2016 par paradise

etoilesdesecrins · 22 mai 2016

Merci pour vos avis !

Je vais réfléchir encore un peu, mais de toute façon cette focale ne sortira pas tous les jours ...en tous cas ça n'aurait pas été utile hier soir vu qu'à 50 X les étoiles n'étaient déjà plus piquées à cause de la turbulence !

Olivdeso, la dispersion atmosphérique me paraît plus liée à la hauteur de l'astre sur l'horizon qu'à sa position sur l'axe de l'oculaire non ?

En tous cas, la coloration bleutée d'un côté et rouge de l'autre sur le disque de Jupiter que j'observe avec le XW 5, est quand même bien évidente et apparaît à partir de 50 % de l'axe centre-bord de l'oculaire environ, non à l'extrême bord. Elle se manifeste aussi sur d'autres oculaires concernant les objets brillants, mais curieusement j'avais l'impression qu'elle était bien moins marquée dans mon simple HR Planetary 4 mm à 60 euros.

Quoi que ce soit, c'est un peu gênant en l'absence de monture équatoriale pour maintenir l'astre au centre du champ, et un peu décevant à ce niveau d'oculaire.

Cela ferait pencher en faveur du Delos quand même, d'autant que les distributeurs classiques proposent 15 % sur Televue en ce moment. Par contre je suis en recherche de légèreté, et le Delos fait 50 g de plus que le Pentax, en outre je peux me fournir en Pentax via un distributeur plus "local".

Sur mon Delos 14, je n'ai pas été trop frappé par l'odeur de caoutchouc, en tous cas moins que sur le 28 mm SkyWatcher livré avec la 80ED, mais je dois dire que je ne trouvais pas cette odeur désagréable !

olivdeso · 22 mai 2016

Le chromatisme des xw est violet/jaune pas bleu/rouge. Ce que tu décris est typiquement de la dispersion chromatique. Flagrant sur Jupiter avec une lunette et bien plus important que le chromatisme de l'oculaire. Il faudrait commencer par utiliser un ADC, pour compenser ça ensuite tu pourrais commencer à voir le chromatisme de l'oculaire éventuellement.

Un ADC est un bon achat en visuel planétaire sur les lunettes.

Les liserés bleus et rouge sont parallèles à l'horrizon. Tu peux te ballader dans tout le champ de l'oculaire, ils restent au même endroit.

Pourquoi tu la vois plus en bord de champ? Peut être à cause du vignettage qui assombrit un peu l'image?

Modifié 22 mai 2016 par olivdeso

paradise · 22 mai 2016

Sur mon Delos 14, je n'ai pas été trop frappé par l'odeur de caoutchouc, en tous cas moins que sur le 28 mm SkyWatcher livré avec la 80ED, mais je dois dire que je ne trouvais pas cette odeur désagréable !

C'est le Pentax XW qui sent, pas le Delos !

Le Delos 14mm je l'ai aussi, une pure merveille. :wub:

Certains, en effet, voient des différences selon qu'on fait du planétaire ou du CP... mais franchement je me demande s'ils ont un 24" pour voir ces différences,et puis selon les planètes, et selon les nébuleuses planétaires, je me demande ce que vaut cette affirmation.... :rolleyes:

Quelques très légères différences, paraît-il, selon les focales de l'instrument utilisé, toujours selon CN, certains préférant le Pentax pour les lulus et le Delos pour les Newton rapides, mais personnellement pas testé...

olivdeso · 22 mai 2016

Pour la lunette Takahashi FC-100 DF (F/D 7.4), perso aucun doute je prends le Pentax XW. C'est ce que j'ai et si c'était à refaire c'est ce que je reprendrais. Mais c'est très subjectif. Le principal est d'être confortable avec l'oculaire.

Pour le Dob, ça se réfléchit plus. Je prendrais peut être le Delos. Surtout si tu n'as pas de suivit sidéral.

Mais les XW marche vraiment bien aussi, que ce soit le 3.5, le 5 ou le 7. ça marche tellement bien que ce sont les seuls oculaires que j'utilise pour colimater serrieusement en visuel les gros telescopes.

Si tu n'as pas de suivit sidéral, tu peux aussi regarder des oculaires à plus grand champ.

Une autre option serait la powermate x4 avec ton Delos 14. ça marche super bien tant sur lunette que sur Newton.

Modifié 22 mai 2016 par olivdeso

JuRa · 22 mai 2016

ADC?? Un filtre?

loulou7331 · 23 mai 2016

Ma petite expérience : le chromatisme lié aux oculaires (que la plupart ne remarque pas) dépends énormément du rapport f/d de l'instrument, et de la position de l’œil. La position de l’œil peut dépendre de l'étendue de l'objet observé, qui dépends de la taille réelle de l'objet et du grossissement utilisé...

Certaines combinaisons oculaire-instrument s'avèrent extrêmement malheureuses, rien ne le présageait avant de l'avoir testé soi-même! Par exemple, le plössl Televue 15 mm sur un 150/750 montre pas mal de chromatisme sur la Lune. Pire encore, le Nagler 20 T2 sur mon ancien 250 mm à f/6 montrait une atmosphère orange marqué autour de la Lune...et curieusement le chromatisme retombait à un niveau acceptable sur le 300 à f/4,7.

La quasi-totalité des oculaires à grand champ montrent un peu de chromatisme sur la Lune, il faut vivre avec ou prendre un ortho!

De ce que j'ai lu et essayé, les Delos seraient les meilleurs en ce qui concerne le chromatisme. Mais je n'ai pas gardé longtemps mon Delos, pour des raisons mécaniques.

popov · 23 mai 2016

ADC?? Un filtre?

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/pierro-astro/a-d-c-correcteur-de-dispersion-atmospherique_detail

maire · 23 mai 2016

j'ai eu avec très grand bonheur un Pentax 3,5 XW pendant plusieurs années et je n'ai jamais vraiment remarqué de chromatisme (Utilisation sur Dobson F/4 + parracor). C'est quand même une valeur sûre avec ses 20mm de relief d'oeil. Pour ce qui est du Delos je n'ai pas d'expérience à focale équivalente, j'ai juste utilisé un temps un Delos 17,3mm dont j'ai fais l'acquisition en occasion, superbe oculaire avec des images très piquées. Sauf que je m'en suis séparé car trop de porte-à-faux sur une bino. Je pense sincèrement que la gamme Nikon NAV, même si elle est plus chère, met tout le monde d'accord. Oculaire plus court et dont le piqué s'étend jusqu'au bord de champ... J'ai utilisé un 7mm et à présent le 17,5 sur bino televue... Le genre de config qui donne envie de revendre les oculaires restants...

Modifié 23 mai 2016 par maire

23 mai 2016

Perso, mon Delos 3,5 me convient même dévissé ( Paradise )

Je n'ai que des jouets entre F4,72 et F6 pour utiliser mes oculaires.

J'ai déjà mit l’œil dans un XW 5 et je préfère mon Delos 6 pour le confort.

Pour le rendu, franchement c'est l'odeur du XW qui fait la différence.

Par contre, mon NAV 14 met tout le monde dehors en visuel.

Joker pour le truc bidon qui sert de réglage de recul de l’œil vu le prix du caillou.

Vu que tu as le XW 5, perso je prendrais le XW pour le parfocal

edit : si tu prends le Delos 3.5, il n'est pas parfocal avec ton 14 :cry:

Modifié 23 mai 2016 par Invité

olivdeso · 23 mai 2016

Le bord de champ des Nikon NAV a des concessions aussi : la distorsion de grossissement est plus importante que sur les XW ou les Delos : ça grossit moins en bord de champ.

On n'a rien sans rien...

steffe76 · 23 mai 2016

bonjour a tous

ayant une bonne partie des delos je ne peut que te les conseiller car vraiment très bon

paradise · 23 mai 2016

La gamme Nikon Nav SW ne descend pas sous les 5mm, pas de 3,5mm, on sort du sujet.

Modifié 23 mai 2016 par paradise

etoilesdesecrins · 26 mai 2016

Merci pour tous vos commentaires !

J'avais vu que les 3.5 Pentax ou Delos sont légèrement plus lourds et encombrants que le Pentax 5, qui est déjà conséquent sur une lunette moyenne.

Du coup je me demande si un plus petit oculaire ne serait pas intéressant, tout en conservant un champ max car je suis en azimuthal et ici sur de forts grossissements.

Je pense au Nagler 3.5 tout simplement, mais le relief d'oeil est de 12 mm à peine contre 20 mm pour les autres.

Sachant que je porte des lunettes pensez-vous que ce petit relief va être gênant ? La majorité de mes oculaires va de 16 à 20 mm de relief d'oeil.

Sinon il y a quelques autres alternatives en 3 ou 3.5 comme Orion Stratus, Sky Optic elyth mais je me suis fait avoir une fois sur un oculaire de gamme moyenne, plein de poussières, et l'expérience ne me tente plus (ceci dit j'en ai aussi de très acceptables, qui passaient bien sur la 80ED)

Je préfère mettre 300 boules à une référence éprouvée que 100 ou 150 sur de l'incertain. Après, vu la focale, on peut se dire que ça ne sortira pas souvent donc pas besoin d'y mettre cher, mais d'un autre côté c'est pour du planétaire à la recherche de l'ultime détail, du fin contraste, donc faut de la qualité

teddelyon · 26 mai 2016

Taka LE ? Vixen SLV ? Vixen LVW pour un champ plus confortable ?

zorgdotnl · 26 mai 2016

Je n'ai pas essayé, mais pas si loin en prix, il y a aussi le TAK-3.3UW 90°?

Sinon, dans ces focales, comme tu envisage pour 2 instruments, avec ma lulu 100 F/7 ou le 400 F/4.5, le zoom Televue 3-6 est parfait sur tous les objets (Lune, Soleil, Planètes, NP, doubles), facile sans motorisation. On peut changer sa focale sans refaire la MAP, c'est super pratique pour observer différents aspects du même objet.

staffy · 26 mai 2016

...Je pense au Nagler 3.5 tout simplement, mais le relief d'oeil est de 12 mm à peine contre 20 mm pour les autres.
Sachant que je porte des lunettes pensez-vous que ce petit relief va être gênant ? La majorité de mes oculaires va de 16 à 20 mm de relief d'œil ...

Port des lunettes pour l'observation ?

Cela peut se justifier si fort astigmatisme (myopie et presbytie sont corrigées par la mise au point) mais ce défaut visuel est principalement gênant lors de l'observation à faibles grossissements.

Si l'observation se fait avec des lunettes, il est certain qu'un tirage d'anneau de 20 mm offre un confort certain.

Dans la gamme recherchée, ce dégagement oculaire est présent sur :

- Pentax XW 3,5 : 70 °/ 405 g / 339 €

- Delos 3,5 : 72 ° / 454 g / 321 €

- Vixen LVW : 65 ° / 475 g / 239 €

Takahashi 3,3 UW : 12 mm

Ethos 3,7 : 15 mm

Nagler 3,5 : 12 mm

Vixen SSW 3,5 : 13 mm

olivdeso · 26 mai 2016

Merci pour tous vos commentaires !

J'avais vu que les 3.5 Pentax ou Delos sont légèrement plus lourds et encombrants que le Pentax 5, qui est déjà conséquent sur une lunette moyenne.

La différence entre le XW3.5 et XW5 est minime, voir négligeable. Le XW3.5 est juste un peu plus long. ça reste relativement léger, surtout pour un PO taka capable de supporter une bino plus deux oculaires de ce style.

nagler 3.5 mauvaise idée : distance pupillaire très faible, impossible de l'utiliser avec des lunettes. En plus c'est moins bon en planétaire.

Taka 3.3 : même problème.

Zoom TV 3-6 même problème. Et dominancte un peu jaune comme le nagler 3.5.

maire · 26 mai 2016

Pour les lunettes APO de chez taka le tak UV est tout indiqué mais attention cet oculaire fonctionne pour les champs plans (vérifier auprès d'OU pour la dite lunette). J'ai eu le Tak UV 3,3, oculaire d'un piquée incroyable et très confortable. Par contre vu l'histoire du champ plan, en visuel faut oublier avec un dobson - même avec le parracor derrière - à moins que l'on utilise que les 2/3 du champ.

zorgdotnl · 26 mai 2016

Port des lunettes pour l'observation ?
Cela peut se justifier si fort astigmatisme (myopie et presbytie sont corrigées par la mise au point) mais ce défaut visuel est principalement gênant lors de l'observation à faibles grossissements.

Si l'observation se fait avec des lunettes, il est certain qu'un tirage d'anneau de 20 mm offre un confort certain.

Dans la gamme recherchée, ce dégagement oculaire est présent sur :

- Pentax XW 3,5 : 70 °/ 405 g / 339 €

- Delos 3,5 : 72 ° / 454 g / 321 €

- Vixen LVW : 65 ° / 475 g / 239 €

Takahashi 3,3 UW : 12 mm

Ethos 3,7 : 15 mm

Nagler 3,5 : 12 mm

Vixen SSW 3,5 : 13 mm

+1 avec Staffy pour les lunettes à fort G. Il y a le système dioptrix chez Televue pour les astigmates.

etoilesdesecrins · 1 juin 2016

Merci pour vos avis qui me font avancer dans mon choix ...au fait quel paradoxe que de s'intéresser au matos en ces temps de météo que l'on sait !

J'avais noté les Nikon NAV et Taka UW 3.3 comme étant au-dessus du panier apparemment, mais éliminés car le NAV ne descend pas sous les 5 mm et le Taka de par sa conception ne convient guère sur Dob (j'ai vu ton test enchanteur Maire par ailleurs, ça fait pourtant envie).

En fait il me faut un truc qui passe à la fois sur lunette et futur Dob F 4.5 sans paracorr, donc pas de champ immense non plus.

En outre ils sont hors budget, faut pas déc....pour un truc qui va sortir 2-3 fois par mois (bien qu'avec les concordances beau temps - pleine lune ça peut être plus utile que ça en planétaire)

Le Nag donc ne convient pas aux binocleux avec ses 12 mm, enfin dommage d'y mettre ce prix si c'est pour être embêté en dessinant. C'est un peu ce que je pensais olivdeso, ça me conforte dans mon choix - ou dans mon élimination ! Dommage car je lorgnerais bien vers un oculaire léger.

J'ai sélectionné env 12-15 produits en balayant tous les sites, et beaucoup présentent un moins un point "bloquant" : focale de 3 mm un peu courte, ou trop cher, trop lourd, relief d'oeil trop petit, etc ...

Au final le choix se porterait sur le Delos 3.5 et le Pentax 3.5, donc pas de surprise, on revient au point de départ !

Après pesage et mesures de mes Delos 14 et XW 5, l'un de ces 2 oculaires 3.5 devrait bien tenir sur ma lunette.

Je pense que je vais tirer à pile ou face (bien que ça s'oriente plutôt sur le Delos) !

J'ai aussi réfléchi à l'évolutivité pour une éventuelle bino un jour, bien que ce ne soit pas d'actualité. En effet il semblerait que ces 2 oculaires soient trop gros (et trop coûteux !) pour bino. Je verrai si besoin à ce moment-là, peut-être reprendre un autre Pano 24 pour la bino grand champ, et un autre TMB 4 mm à 60 roros pour le planétaire, ou 2 oculaires TMB 3.2 à voir. Je n'ai pas étudié la question et je ne sais pas ce qui passe bien en bino. Mais ça fait suer car dans mon choix actuel de 3.5 mm je risque de ne pas pouvoir réutiliser le Delos ou le XW en bino. Et comme déjà dit d'autres petits coulaires qui semblent passer en bino ne me conviennent pas vraiment dans le cadre de ce post ...

Modifié 1 juin 2016 par etoilesdesecrins

popov · 1 juin 2016

Tu ne peux pas mettre deux oculaires de si petites focale sur une bino. Y'a le problème du back focus, la difficulté à fusionner à fort grossissement, le poids/encombrement typiquement plus important sur les courtes focales, ... Sans parler du fait qu'en bino les objets paraissent plus gros qu'en mono à grossissement identique, ne me demande pas pourquoi ! Y'a quasi que des avantages à fonctionner avec une paire de longue focale + jeu de glasspath

staffy · 1 juin 2016

.. Il y a le système dioptrix chez Televue pour les astigmates.

Oui mais, malheureusement, il n'est adaptable que sur les oculaires Télévue (et, encore, pas tous : https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.televue.com/&prev=search - onglet oculaires - "accessoires" / Dioptrix / rubrique "comment choisir").

ELVASY · 1 juin 2016

Bonjour,

+1 avec popov pour les longues focales et glasspath.

Sinon les XW peuvent être déshabillé de leur gainage caoutchouc, ce qui les fait passer de 61mm à 57mm de diamètre, ensuite plus de problème

olivdeso · 1 juin 2016

Oui mais, malheureusement, il n'est adaptable que sur les oculaires Télévue (et, encore, pas tous : https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.televue.com/&prev=search - onglet oculaires - "accessoires" / Dioptrix / rubrique "comment choisir").

Il y a un bricolage pour l'adapter au XW sur cloudy night.

En bino, sur dobson il faudra un glasspath x2 mini probablement. (perso x2.7 à x4). Donc on travaille avec des focales plus longue.

Le pano 24 est très bien en bino. à complèter éventuellement par un 10 à 16mm par exemple.

On n'utilise que très rarement des oculaires en dessous de 10mm en bino. L'alignement des optiques devient un problème. et 10mm x4 ça fait déjà pas mal...

Connexion

Pentax XW 3.5 ou Delos 3.5

Messages recommandés

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante