nouveauté Cmos vs ccd

CCD1024 · 7 juin 2016

Ah tien... la prophétie... relis mes messages d'il y a quelques mois ou années à ce sujet...

Enfin, bref, tu devrais consulter les sites des constructeurs de caméras scientifiques professionnelles au lieu de te contenter du milieu amateur

Tu verras que les CMOS "prophétiques" existent déjà.

Certains dont tu n'auras jamais accès (puisque très chers).

Et certains qui peuvent potentiellement se retrouver dans des caméras amateurs. Au bon vouloir du savoir-faire des boites "amateurs"

Après, tout n'est pas parfait sur ces nouveaux CMOS. Et vu les tests et réglages que l'on fait en ce moment dans ma boite sur ce cmos 11µm, je comprends que les boites amateurs attendent le retour des professionnels.

Ma boite l'annoncera officiellement au CLEO à San Jose (californie) cette semaine.

Après, pour les autres sociétés... faut voir avec elles.

Mais moi je suis content que ma boite sorte ce composant et quand je regarde la roadmap des prévisions de nouvelles caméras à base de certains composants, je suis content. Nos clients aussi.

C'est le principal. Alors j'aurai une caméra de démo d'ici 2 mois. Une batterie de test est en attente entre sCMOS 3rd generation, sCMOS 4rd generation et CCD et EMCCD.

Salut Fred, toi également tu joues les devins
Il faudrait que je fouille sur le forum d'en face, mais il me semble que tu tenais le même discours il y a 3 ou 4 ans..

Et quand Kodak a fermé boutique (en 2010; 2011 ?), on jurait "croix de fer croix de bois" que c'était la fin des Kaf, ils ne seraient plus commercialisés...

Tu vois Fred, il existe beaucoup de contradictions ... :

Bref il faut être prudent avec certaines affirmations prophétiques.

Christian

Modifié 7 juin 2016 par CCD1024

christiand · 7 juin 2016

Salut Phil

Ah tien... la prophétie... relis mes messages d'il y a quelques mois ou années à ce sujet...
Enfin, bref, tu devrais consulter les sites des constructeurs de caméras scientifiques professionnelles au lieu de te contenter du milieu amateur

Tu verras que les CMOS "prophétiques" existent déjà.

Certains dont tu n'auras jamais accès (puisque très chers).

Et certains qui peuvent potentiellement se retrouver dans des caméras amateurs. Au bon vouloir du savoir-faire des boites "amateurs"

Oui, tu fais partie de ces devins qui ont prédis la fin des CCD sur le forum AS... et cela depuis des années, je sais, je sais..

Et tu sais également que je suis factuel et que je ne crois pas trop aux prédictions.

Je sais bien que les CMOS existent depuis des années, j'ai acheté (fort cher) mon 1er APN compact en 2000..

Mais quand je parle prophétie je fais allusion aux CMOS capables de concurrencer nos chers CCD, dans le domaine astro amateur du CP... et avoues que nous n'y sommes pas encore ..

Aller, nous en reparlons dans 5 ans ?

Christian

CCD1024 · 7 juin 2016

Je n'ai pas prévu la fin de tous les CCD, c'est encore eux qui me font vivre.

Mais la production Sony s'arrêtera entre 2017 et 2020 selon les modèles. C'est officiel depuis plusieurs mois.

E2V continuera dans le haut de gamme mais pas accessibles aux amateurs

ON semi continuera de faire vivoter ses CCD. Certains Kodak sont annoncés en fin de vie (le KAF4320 qui d'ailleurs nous pousse vers un très gros CMOS dans ma boite)

Pour le CP. Hormis des composants chers comme le 2048x2048 11x11µm qui arrive en ce moment, je pense sincèrement, au même titre que je n'ai jamais cru au 8300, que le ZWO ASI1600MMC est une bonne chose. J'ai la ZWO ASI178MM et ça commence à être pas mal du tout avec des spécifs très bien respectées.

Sinon, c'est vrai que pas mal de choses traînent. Aussi bien du coté amateur que du coté pro. Mais il existe des CMOS très chers qui donnent des caméras hors de prix. Comme un 4096x4096 à 15x15µm à 25fps. Une division de ma boite propose ce type de modèle depuis 2015. Par exemple

Sinon des sCMOS 2048x2048 à 100fps 6.5x6.5µm. Les prix baissent actuellement... et bien.

Après, au niveau amateur, bah notre groupement CIEL BOREAL possède 4 caméras Moravian G4-16803 ! Donc on est équipés pour quelque temps.

Après, il se peut que je craque pour une ASI1600MMC pour le nomade associé à l'APN... A voir les promos lors des RCE

benjamindenantes · 7 juin 2016

Ben... Je veux bien voir des poses de 3 sec en altaz sans suivi et sans filé (Et pas à 20mm de focale hein )

Nous avons un web astram débutant ici qui fait de de poses de 20 à 30s en fonction de l'endroit qu'il pointe tout en gardant des étoiles rondes.

Bon, il débute en astrophoto alors il ne faut pas attendre des miracles mais l'essentiel est là, le suivi est suffisant pour poser 20"...

C'est un début. J'ai bien conscience que c'est pas suffisant pour ceux qui veulent faire du pointu mais tout vient à point a qui sait attendre.

No comment concernant "les prophètes" il est préférable de ne pas répondre.

edit: Ne jetez pas la pierre a notre ami débutant qui a réalisé les brutes.

La photo a des tas de défauts mais pas celui d'un défaut de suivi rédhibitoire. L'imageur cmos c'est l'A7S et c'est fait avec une poignée de poses de 20s.

Tout ce que je vois c'est que dans les zones non impactées par une mauvaise collim et l'absence de correcteur, les étoiles sont rondes...

De mémoire c'est le 250 flex tube goto.

Modifié 7 juin 2016 par benjamindenantes

christiand · 7 juin 2016

Je n'ai pas prévu la fin de tous les CCD, c'est encore eux qui me font vivre.

Ah, Phil..... tu redeviens mon ami

pm77g · 7 juin 2016

Salut Phil

Oui, tu fais partie de ces devins qui ont prédis la fin des CCD sur le forum AS... et cela depuis des années, je sais, je sais..

Et tu sais également que je suis factuel et que je ne crois pas trop aux prédictions.

Christian

La Science fonctionne sur la base d'expériences ré-iterables afin de pouvoir faire des prédictions, à ne pas confondre avec des prophéties.

gerard33 · 7 juin 2016

edit: Ne jetez pas la pierre a notre ami débutant qui a réalisé les brutes.

le problème vient surtout de celui qui lui a fait acheter un APN au capteur dépassé alors que pour moins cher il avait un CMOS de dernière génération ou une CCD du tonnerre de dieu (8300)

il peut essayer de le revendre quelques centaines d'euros

christiand · 7 juin 2016

Bonsoir

J'ai examiné avec intérêt l'image de Ngc 5216 dite "le Système de Keenan" présentée sur ce fil de discussion.

Cette image fut acquise au CMOS avec un C8HD à F7, l'auteur donne la valeur de son échantillonnage = 0.52.

Son temps de pose total est de 85 mn si j'ai bien lu, avec des poses de 20 secondes. Je suppose qu'il pratiquait l'autoguidage compte tenu de sa valeur d'échantillonnage.

C'est donc une bonne base qui peut servir de comparaison avec une acquisition CCD.

Je dispose de 3 images différentes pour cette galaxie, la 1ere faite en 2008 avec un C8 à F7 et une Atik16, donc un échantillonnage de 0.95"/pix.

La seconde image date de Février 2010, toujours avec le C8 à F7 mais cette fois avec le Kaf1603 de la Sigma 1603, avec un échantillonnage de 1.25"/pix, donc trop éloigné en terme d'échantillonnage pour la comparaison.

Enfin la 3eme image est plus récente, obtenue au C11HD avec le Kaf3200 de la ST10.

La 1ere image avec l'Atik16 apporte une détection équivalente à celle obtenue par le CMOS. A cette époque je faisais des poses de 120 secondes environ, avec un autoguidage en paralléle. Le total en pose cumulée est de 50 mn environ.

Mais c'est surtout l'image C11 qui se prête bien à la comparaison puisque l'échantillonnage est quasi identique. En revanche je suis à F10, donc défavorisé par rapport au rapport F7 de l'image CMOS.

Je laisse aux matheux le soin de calculer le rapport de rapidité d'acquisition entre F10 et F7.

J'ai posé 90 mn, donc 5 mn de plus environ.

Que dire ? : J'ai comparé les détections atteintes sur les fonds de ciel entre l'image CMOS et l'image faite au KAF3200, toutes deux à 0.5"/pix, je le rappelle.

Bien entendu je ne dispose pas de l'image d'origine CMOS et il est difficile de faire une bonne approche sans relevés de RSB.

Donc je ne suis fié a fait de distinguer 6 ou 5 objets en fond de ciel, les plus faibles possible, à l'aide de USNO et prenant les valeurs B1.

Avec l'image CMOS on "voit" des objets de magnitude 19.7 à 20.5

Avec l'image CCD on "voit" des objets de magnitude 21.7, sans doute de magnitude 22.

J'ai donc une différence de 1.5 magnitude entre CMOS et CCD, avec un temps de pose cumulé comparable et un échantillonnage équivalent.

Le Kaf3200 présente un rendement quantique de 85% environ. C'est élevé mais ce n'est pas cela l'important :

De cette valeur on peut probablement estimer le rendement quantique réel du CMOS, sachant qu'il faut poser 2.5 fois plus longtemps pour gagner 1 magnitude (en theorie..)

Christian

astro-sam · 7 juin 2016

Nous avons un web astram débutant ici qui fait de de poses de 20 à 30s en fonction de l'endroit qu'il pointe tout en gardant des étoiles rondes.
Bon, il débute en astrophoto alors il ne faut pas attendre des miracles mais l'essentiel est là, le suivi est suffisant pour poser 20"...

C'est un début. J'ai bien conscience que c'est pas suffisant pour ceux qui veulent faire du pointu mais tout vient à point a qui sait attendre.

Ok donc en mettant un dobson goto de niveau le suivi est suffisant pour 30 sec... c'est plutôt engageant !

Maintenant il faut monter en diamètre pour rattraper les setup equato en terme de sensibilité... quel est le plus gros diamètre de dobson goto du commerce ?

benjamindenantes · 7 juin 2016

le problème vient surtout de celui qui lui a fait acheter un APN au capteur dépassé alors que pour moins cher il avait un CMOS de dernière génération ou une CCD du tonnerre de dieu (8300)
il peut essayer de le revendre quelques centaines d'euros

Le capteur de l'A7S n'a rien a envier a ceux présents dans les cams astro disponibles a ce jour... C'est la même technologie avec le même avantage du très faible bruit de lecture mais en format 24x36...

Une seule cam astro a l'avantage d'une nouvelle techno (bsi) mais l'A7S et ses pixels de 8,5 n'est pas franchement concerné par cette techno "valable" surtout sur les petits pixels.

De plus il fait aussi des photos de mémé! (mais pas de planétaire)

Restons dans ce qui est comparable, a savoir une cam astro et une cam ccd.

A titre perso, ne voulant pas m'emmerder avec des traitement lourds genre

LRVB ou SHO, je ne pense pas avoir de meilleures alternatives a l'A7S et donc n'avoir rien a gagner a prendre cette cam. (ou une autre)

En revanche si je voulais me mettre au SHO depuis Nantes alors là...

Mais bon, ça ne me tente pas. Perso, ce que j'aime c'est autant me retrouver en pleine nature que de revenir avec des brutes sympas.

La plus grosse blague c'est surtout:

une CCD du tonnerre de dieu (8300)

On est tous d'accord ici pour dire qu'il est d'ores et déja dépassé.

Modifié 7 juin 2016 par benjamindenantes

pm77g · 7 juin 2016

De cette valeur on peut probablement estimer le rendement quantique réel du CMOS, sachant qu'il faut poser 2.5 fois plus longtemps pour gagner 1 magnitude (en theorie..)

Christian

Comparaison plus qu'intéressante. Tu n'as pas compté la différence entre f7 et f10 qui jouera en faveur de la CCD.

Ca serait intéressant de calculer la différence de prix à l'achat (pour savoir combien coute ce "sacrifice" de temps).

Tracer cette courbe Prix/temps depuis les années 2000 permettrait de voir si l'idée de Benjamin tient la route ou pas.

Modifié 7 juin 2016 par pm77g

benjamindenantes · 7 juin 2016

Ok donc en mettant un dobson goto de niveau le suivi est suffisant pour 30 sec... c'est plutôt engageant !

Maintenant il faut monter en diamètre pour rattraper les setup equato en terme de sensibilité... quel est le plus gros diamètre de dobson goto du commerce ?

Non! j'ai parlé plutôt de 20/25s... Soyons précis. 25s dans quelques années, sera peut-être une pose longue...

Il y a le 500 skywatcher pour les moyens fortunés et du skyvision motorisé pour les très fortunés. En revanche pour qui sait bricoler l'opération grand diamètre doit pouvoir devenir très intéressante.

A un prix intéressant par rapport a un set up avec monture équato, il y a des 350-400. Perso je suis à 300f/D4 ce qui me va très bien et qui plait encore a ma clio.

Modifié 7 juin 2016 par benjamindenantes

benjamindenantes · 7 juin 2016

Bonsoir

J'ai examiné avec intérêt l'image de Ngc 5216 dite "le Système de Keenan" présentée sur ce fil de discussion.

Cette image fut acquise au CMOS avec un C8HD à F7, l'auteur donne la valeur de son échantillonnage = 0.52.

Son temps de pose total est de 85 mn si j'ai bien lu, avec des poses de 20 secondes. Je suppose qu'il pratiquait l'autoguidage compte tenu de sa valeur d'échantillonnage.

C'est donc une bonne base qui peut servir de comparaison avec une acquisition CCD.

Je dispose de 3 images différentes pour cette galaxie, la 1ere faite en 2008 avec un C8 à F7 et une Atik16, donc un échantillonnage de 0.95"/pix.

La seconde image date de Février 2010, toujours avec le C8 à F7 mais cette fois avec le Kaf1603 de la Sigma 1603, avec un échantillonnage de 1.25"/pix, donc trop éloigné en terme d'échantillonnage pour la comparaison.

Enfin la 3eme image est plus récente, obtenue au C11HD avec le Kaf3200 de la ST10.

La 1ere image avec l'Atik16 apporte une détection équivalente à celle obtenue par le CMOS. A cette époque je faisais des poses de 120 secondes environ, avec un autoguidage en paralléle. Le total en pose cumulée est de 50 mn environ.

Mais c'est surtout l'image C11 qui se prête bien à la comparaison puisque l'échantillonnage est quasi identique. En revanche je suis à F10, donc défavorisé par rapport au rapport F7 de l'image CMOS.

Je laisse aux matheux le soin de calculer le rapport de rapidité d'acquisition entre F10 et F7.

J'ai posé 90 mn, donc 5 mn de plus environ.

Que dire ? : J'ai comparé les détections atteintes sur les fonds de ciel entre l'image CMOS et l'image faite au KAF3200, toutes deux à 0.5"/pix, je le rappelle.

Bien entendu je ne dispose pas de l'image d'origine CMOS et il est difficile de faire une bonne approche sans relevés de RSB.

Donc je ne suis fié a fait de distinguer 6 ou 5 objets en fond de ciel, les plus faibles possible, à l'aide de USNO et prenant les valeurs B1.

Avec l'image CMOS on "voit" des objets de magnitude 19.7 à 20.5

Avec l'image CCD on "voit" des objets de magnitude 21.7, sans doute de magnitude 22.

J'ai donc une différence de 1.5 magnitude entre CMOS et CCD, avec un temps de pose cumulé comparable et un échantillonnage équivalent.

Le Kaf3200 présente un rendement quantique de 85% environ. C'est élevé mais ce n'est pas cela l'important :

De cette valeur on peut probablement estimer le rendement quantique réel du CMOS, sachant qu'il faut poser 2.5 fois plus longtemps pour gagner 1 magnitude (en theorie..)

Christian

Mdr... A quel niveau d'objectivité tu estimes avoir été lors de l'écriture de ce commentaire? (cette dernière remarque est une provoc' du genre Christiand.)(humour)

Plus sérieusement, je ne sais que dire de ce que tu écris (qui me parait bien construit) mais je constate juste que tu oublies de considérer les POSSIBILITES liées à la pose courte!

Tu restes encore une fois borné a ne pas vouloir voir que c'est la technique globale d'astrophoto qui évolue. Au lieu de te projeter et de constater que bah oui, on pourra shooter facilement avec un gros dob ouvert, tu restes dans une comparaison basique de deux capteurs avec un set up similaire. C8 contre C9 alors que des poses de 20s autorisent a utiliser un tube beaucoup plus lumineu.

Modifié 7 juin 2016 par benjamindenantes

olivdeso · 7 juin 2016

1.5mag, ça correspond en gros à la différence de rendement quantique x la différence de surface des 2 tubes. Je dis ça je dis rien....

christiand · 7 juin 2016

Bonsoir,

D'autres avis peut être ?

zeubeu · 7 juin 2016

Ok donc en mettant un dobson goto de niveau le suivi est suffisant pour 30 sec... c'est plutôt engageant !

Maintenant il faut monter en diamètre pour rattraper les setup equato en terme de sensibilité... quel est le plus gros diamètre de dobson goto du commerce ?

Le but n'est pas d'atteindre les 30 s, c'est de shooter à une seconde ou moins comme le fait Albéric :-)

Frederic Jabet · 7 juin 2016

Salut Fred, toi également tu joues les devins
Il faudrait que je fouille sur le forum d'en face, mais il me semble que tu tenais le même discours il y a 3 ou 4 ans..

Et quand Kodak a fermé boutique (en 2010; 2011 ?), on jurait "croix de fer croix de bois" que c'était la fin des Kaf, ils ne seraient plus commercialisés...

Tu vois Fred, il existe beaucoup de contradictions ... :

Je n'avais pas tord : ON ne sort rien, et les capteurs qu'on aimerait tous avoir existent, mais malheureusement ils ne sont pas disponibles pour les intégrateurs.

J'intègre des caméras EMCCD dans des solutions pro, et crois moi que la sortie de l'IMX290 fait grand bruit en astronomie pro. Si les pixels étaient plus grands, les EMCCD seraient mal en point.

On y est, après c'est une question de stratégie marketing de Sony.

Mais les technos attendues sont là, par exemple le rétroéclairage devient disponible sur les capteurs aux pixels de moins en moins petits.

Tout le paradigme de l'astrophotographie à longue pose est condamné comme tu as pu le voir avoir les images en lucky imaging faite à l'IMX224.

Après les CMOS ont encore des petits inconvénients, surtout le PRNU.

Mais avec des RON de moins de 2e- et un bruit thermique comparable au CCD, ce n'est pas si grave. Surtout qu'on gagne des débit élevés qui simplifie la vie.

Pour l'instant à longue focale mon 6303 ou ton 3200 sont encore au top, mais en courte focale ou en planétaire c'est déjà l'heure du CMOS depuis au moins un an.

sebastien85 · 7 juin 2016

Bonsoir

J'ai examiné avec intérêt l'image de Ngc 5216 dite "le Système de Keenan" présentée sur ce fil de discussion.

Cette image fut acquise au CMOS avec un C8HD à F7, l'auteur donne la valeur de son échantillonnage = 0.52.

Son temps de pose total est de 85 mn si j'ai bien lu, avec des poses de 20 secondes. Je suppose qu'il pratiquait l'autoguidage compte tenu de sa valeur d'échantillonnage.

C'est donc une bonne base qui peut servir de comparaison avec une acquisition CCD.

Je dispose de 3 images différentes pour cette galaxie, la 1ere faite en 2008 avec un C8 à F7 et une Atik16, donc un échantillonnage de 0.95"/pix.

La seconde image date de Février 2010, toujours avec le C8 à F7 mais cette fois avec le Kaf1603 de la Sigma 1603, avec un échantillonnage de 1.25"/pix, donc trop éloigné en terme d'échantillonnage pour la comparaison.

Enfin la 3eme image est plus récente, obtenue au C11HD avec le Kaf3200 de la ST10.

La 1ere image avec l'Atik16 apporte une détection équivalente à celle obtenue par le CMOS. A cette époque je faisais des poses de 120 secondes environ, avec un autoguidage en paralléle. Le total en pose cumulée est de 50 mn environ.

Mais c'est surtout l'image C11 qui se prête bien à la comparaison puisque l'échantillonnage est quasi identique. En revanche je suis à F10, donc défavorisé par rapport au rapport F7 de l'image CMOS.

Je laisse aux matheux le soin de calculer le rapport de rapidité d'acquisition entre F10 et F7.

J'ai posé 90 mn, donc 5 mn de plus environ.

Que dire ? : J'ai comparé les détections atteintes sur les fonds de ciel entre l'image CMOS et l'image faite au KAF3200, toutes deux à 0.5"/pix, je le rappelle.

Bien entendu je ne dispose pas de l'image d'origine CMOS et il est difficile de faire une bonne approche sans relevés de RSB.

Donc je ne suis fié a fait de distinguer 6 ou 5 objets en fond de ciel, les plus faibles possible, à l'aide de USNO et prenant les valeurs B1.

Avec l'image CMOS on "voit" des objets de magnitude 19.7 à 20.5

Avec l'image CCD on "voit" des objets de magnitude 21.7, sans doute de magnitude 22.

J'ai donc une différence de 1.5 magnitude entre CMOS et CCD, avec un temps de pose cumulé comparable et un échantillonnage équivalent.

Le Kaf3200 présente un rendement quantique de 85% environ. C'est élevé mais ce n'est pas cela l'important :

De cette valeur on peut probablement estimer le rendement quantique réel du CMOS, sachant qu'il faut poser 2.5 fois plus longtemps pour gagner 1 magnitude (en theorie..)

Christian

En y regardant de près on "voit" des objets dépassant la magnitude 21... , un exemple rapide :

1527-0255755 (USNO-B1.0) , mag B1 : 21.73

Et sur l'image CMOS , l'objet est bien "détecté" :

Seb.

benjamindenantes · 7 juin 2016

Bonsoir,

D'autres avis peut être ?

Pas d'avis supplémentaire, je n'en ai pas les compétences mais juste une petite demande. Peut-on voir l'image au C9 qui t'as permis de comparer a celle présentée ici?

Pour se rendre compte de ce que ça représente cette différence de magnitude.

J'ai bien vu arp 104 sur ton site mais tu ne dois pas parler de celle la qui me semble en dessous au contraire.

benjamindenantes · 7 juin 2016

En y regardant de près on "voit" des objets dépassant la magnitude 21... , un exemple rapide :

1527-0255755 (USNO-B1.0) , mag B1 : 21.73

Et sur l'image CMOS , l'objet est bien "détecté" :

Seb.

On appreçoit comme un pont de matière entre les deux galaxies qui me semble bien faible... J'ai demandé a Christian sa photo au C9 pour comparer visuellement. C'est bien beau les calculs mais bon, on fait des images.

olivdeso · 7 juin 2016

outre la différence de diamètre et de rendement quantique, il va rester d'autres paramètres à prendre en compte:

- la qualité du ciel : c'est primordial. Il faudrait connaitre la SQM pour les 2 images

- le temps d'exposition unitaire : il ne faut pas que les brutes soient limitées par le bruit de lecture ou le bruit thermique.

Une fois que c'est fait, alors c'est le ciel, le diamètre et le rendement quantique qui décident.

benjamindenantes · 7 juin 2016

outre la différence de diamètre et de rendement quantique, il va rester d'autres paramètres à prendre en compte:

- la qualité du ciel : c'est primordial. Il faudrait connaitre la SQM pour les 2 images

- le temps d'exposition unitaire : il ne faut pas que les brutes soient limitées par le bruit de lecture ou le bruit thermique.

Une fois que c'est fait, alors c'est le ciel, le diamètre et le rendement quantique qui décident.

On peut supposer que Christian et son ciel Lillois soit pénalisé sur ce point.

Le temps de pose unitaire pour l'image cmos est de 20s et Christian pense que les brutes de sa photos sont faites à 120s. ( ce qui me semble bien peu)

Astro-Jérôme · 7 juin 2016

Si je résume la discussion, en gros on a :

- CCD : le must en terme d'images, mais il faut une monture qui pèse 20 kg et qui coûte une fortune + le set-up de guidage. Ainsi qu'une caméra très onéreuse.

- CMOS : permet d'avoir des images correcte sans se faire c... avec des poses unitaires de quelques secondes. Permet de garder sa monture, de pas avoir à faire un alignement polaire précis, de se passer de matos de guidage. Et en plus la caméra coute moins cher.

C'est bien ça ?

Je crois que mon choix va être vite fait, je suis plutôt paresseux :be:

benjamindenantes · 7 juin 2016

Si je résume la discussion, en gros on a :

- CCD : le must en terme d'images, mais il faut une monture qui pèse 20 kg et qui coûte une fortune + le set-up de guidage. Ainsi qu'une caméra très onéreuse.

- CMOS : permet d'avoir des images correcte sans se faire c... avec des poses unitaires de quelques secondes. Permet de garder sa monture, de pas avoir à faire un alignement polaire précis, de se passer de matos de guidage. Et en plus la caméra coute moins cher.

C'est bien ça ?

Je crois que mon choix va être vite fait, je suis plutôt paresseux

Toi tu va avoir des problèmes... :be:

Christian, arrêtes moi si je me trompe mais j'ai retrouvé ton image ici même. Si tu l'a publiée ici je pense que je peux me permettre de l'afficher.

les infos de base reprisent du fil d'origine:

Voici une version C8 du Grand Nord depuis ma banlieue, sous un ciel pollué mais calme; imagé au C8 avec la Sigma 1603
Guidage sur G11 avec le MAK90 et la raquette Boxdoerfer.

Il a fallu un cumul de 110 mn en 2 séances pour mettre en valeur le systéme et le fond de ciel.

C'était 110 minutes avec la couleur ou juste la luminance?

Modifié 7 juin 2016 par benjamindenantes

sebastien85 · 7 juin 2016

On appreçoit comme un pont de matière entre les deux galaxies qui me semble bien faible... J'ai demandé a Christian sa photo au C9 pour comparer visuellement. C'est bien beau les calculs mais bon, on fait des images.

Oui on le discerne plus facilement en poussant un peu les curseurs et en passant en négatif :

Seb.

anglais · 7 juin 2016

Je reste toujours dubitatif quand aux perfs réelles de cette cam, il y a un gros gap de temps de poses entre les deux images proposées, d'un coté 20 s avec la lune... et de l'autre 180 s sans lune ou presque. et puis il y a quand même plus de 7h de poses sur ARP 293 (ça va être dur avec un Dob) et seulement un peu plus de 2 heures sur ARP 104. Je pige pas bien.

Jean-Christophe

benjamindenantes · 7 juin 2016

Oui on le discerne plus facilement en poussant un peu les curseurs et en passant en négatif :

Seb.

Certes mais le pont me parait un poil plus évident sur l'image de Christian.

On parle là de très faibles différences tout de même.

@ anglais:

Je reste toujours dubitatif quand aux perfs réelles de cette cam, il y a un gros gap de temps de poses entre les deux images proposées, d'un coté 20 s avec la lune... et de l'autre 180 s sans lune ou presque. et puis il y a quand même plus de 7h de poses sur ARP 293 (ça va être dur avec un Dob) et seulement un peu plus de 2 heures sur ARP 104. Je pige pas bien.

Jean-Christophe

Ça parait logique de baisser le temps de pose unitaire en présence de la Lune pourtant. Non? (montée du fdc)

Quand aux 7 heures de poses, elles ont certainement été faites en deux nuits minimum non? Du coup 3h50 c'est déja beaucoup plus jouable au dob soit avec une bonne motorisation alt/az soit avec un "rechargement" de table équato. (la mienne tient 2h10)

Une fois sur le tas, on trouve des moyens de poser longtemps. c'est juste différent. On s'adapte.

En deux ou trois nuits, je pense sincèrement que c'est jouable avec un dob.

Modifié 7 juin 2016 par benjamindenantes

sebastien85 · 7 juin 2016

Oui effectivement on le voit mieux sur l'image de Christian.

Après les traitements sont différents , il faudrait avoir les brutes de la version CMOS pour voir ce qu'il est possible d'en tirer.

Seb.

tipitipi · 7 juin 2016

Si je résume la discussion, en gros on a :

- CCD : le must en terme d'images, mais il faut une monture qui pèse 20 kg et qui coûte une fortune + le set-up de guidage. Ainsi qu'une caméra très onéreuse.

- CMOS : permet d'avoir des images correcte sans se faire c... avec des poses unitaires de quelques secondes. Permet de garder sa monture, de pas avoir à faire un alignement polaire précis, de se passer de matos de guidage. Et en plus la caméra coute moins cher.

C'est bien ça ?

Je crois que mon choix va être vite fait, je suis plutôt paresseux

Oui c'est le paradigme proposé par Benjamin comme nouveau standard de la pratique astrophoto.

Personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a de "facile" à monter un dob lourd et encombrant, faire la mise en station avec une table equato (requise si on ne veux pas cropper ses shoots...) relancer la table equato qui a une marge de 80 minutes , devoir passer son temps a cadrer et recadrer, refaire la collim car en dessous de FD4 ca ne pardonne pas (champ de patates en vue...)

Bref, que les cmos soient la techno qui remplace les ccd; n'est pas là la question (j'essaie de ramener la discussion a son sujet...)

Au dela du lucky imaging (là on parle de pose de 1s ou moin) qui apportera

un moyen de combattre la turbu (un peu...) et donc gagner en finesse

On parle pour du cp classique de poses de 20sec (en luminance ou rvb , sinon, c'est du classique 300sec comme signalé sur CN...)

Bon, on nous dit que n'importe quel dob tient parfaitement la route sur 20 ou 30 sec... et ca ca reste a prouver... vraiment...

Ensuite, ben adios le narrow band c'est plutôt dommage...

Mais on peu toujours extrapoler l’évolution techno...moi je vous dit, le dob photo est mort dans 15 ans et 6 mois ,un simple apn avec un Teleob et stabilisation electronique permettra de shooter n'importe quel objet du ciel profond :il suffira de prendre une vidéo à 40 fps de 2 minutes,le capteur se déplacera sur le plan focal pour le suivit et le traitement interne restituera

automatiquement l'objet imagé.

La liaison gsm 8G enverra directement le cliché sur la galerie webastro.

De la un algo avec intelligence artificielle embarqué en structure neuronale 28 couches donnera une note à la photo. Et l'apn se verra récompense en voyant son n° de série en première page du site web... :be: :be: :be:

Roch · 7 juin 2016

Jpeux jouer ?

Pour moi comparer ces 2 images a encore moins d'intérêt que de comparer les deux que j'avais postées précédemment, mais je vais quand même essayer.

Le F/D, la formule optique, la taille de pixel ne compte pas. c'est de la cuisine instrumentale. Il suffit de se concentrer sur 2 trucs : le diamètre et l'échantillonage, ça suffit pour comparer.

Christian je ne connais pas ton échantillonage, mais tu l'avances comme quasi-identique sur le C11. Ton diamètre est lui 1,375 fois plus important, donc gain en quantité de lumière d'un facteur 1,9 en gros.

90mn pour christian vs 85mn pour l'autre image, ça nous amène à un rapport de luminosité totale de 2 entre les deux images.

Donc à conditions d'acquisition identiques et rendements de caméra similaires, christian devrait avoir un avantage de 0,375 magnitude.

Sauf qu'on ne sait rien des conditions d'acquisition dans les deux cas.

D'une part, le SQM qui joue énormément sur la magnitude limite. De ce point de vue, christian a certainement l'avantage.

D'autre part, le seeing ! une étoile de magnitude 20 étalée sur 10 pixels sera détectable beaucoup moins facilement que la même étoile sur 2 pixels.

Et enfin... même avec un SQM identique et le même seeing de rêve des deux côtés...la tache d'airy centrale d'un C8 mesure 1,2" de large, celle d'un C11 mesure 0,86". Donc elle occupe une surface 2 fois moins importante sur le capteur qu'avec le C8. (4,5 pixels carrés dans un cas, 2,7 dans l'autre ) ; donc détection plus difficile au C8.

Verdict : pas comparable.

Modifié 7 juin 2016 par Roch

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante