nouveauté Cmos vs ccd

AstroFilDu76 · 8 juin 2016

Bonjour,

Comme je vois qu’il règne un peu de confusion sur ce post, je me permets de me répéter un chouilla.

Temps nécessaire pour avoir le même flux lumineux selon la configuration :

Soit A et B, 2 configurations différentes.

Ta/Tb=((b.Db/Fa)/(a.Da/Fa))²,

Avec :

Ta, Tb : temps d’exposition de A et B respectivement

a, b : largeur d’un photosite de A et B respectivement

Da, Db : Diamètre de A et B respectivement (qu’on multiplie par (1-obstruction/100))

Fa, Fb : Focale de A et B respectivement

On peut écrire cette relation avec les échantillonnages si vous préférez :

Ta/Tb = (Eb.Db/Ea.Da)² où Ea et Eb échantillonnage de A et B respectivement.

Donc avec ces relations on voit bien que si D augmente alors le temps pose diminue, il augmente avec la focale et surtout il diminue si la taille du pixel augmente (pour F et D constant évidemment).

L'histoire de la baleine de Christian et Alberic :

Alberic a posé 11070 sec avec un 400mm

Christian a posé 7200 sec avec un C9.25 (230mm)

A échantillonnages égaux, Alberic reçoit 3 fois plus de lumière que Christian et donc devrais posé 3 fois moins que Christian avec un C9.

Ici Alberic a posé 1.6 fois plus que Christian pour la même détection :?:

Victoire écrasante de la CCD (provocation :be: ).

Ok il faudrait prendre en compte les histoires de bruit de lecture et de rendement quantique...

Virgile.

Modifié 8 juin 2016 par AstroFilDu76

Roch · 8 juin 2016

j'ai retrouvé la photo d'Albéric... on est sur de la pose de 3 sec, avec un gain de 75 ce qui donne un bruit de lecture aux alentours de 2,5 électrons avec cette caméra.

Pour de la pose de 3 secondes, ça doit en effet faire juste...

Le rendement quantique de cette caméra atteint 78%, donc ça c'est hors de cause.

Sinon j'avoue que je sèche

SQM ?

tipitipi · 8 juin 2016

Sur ces points précis, je suis a même de te répondre...

Ouh là quel honneur, je dis juste que cela sera possible, pas que ce sera forcément la norme. (on en reparle à la fin de ce commentaire)

:D:D

Et pourtant, c'est réellement facile!

Concrètement, j'arrive sur site.

je pose ma table que je mets en "pré station" avec un niveau et une boussole intégrés a ma table. (3 minutes)

Je pose le dob que j'ai transporté en un bloc sans le démonter. (2 minutes)

Je fais ma collim qui en photo n'a pas forcément besoin d'être nickel (2 minutes)

Je pointe la polaire et grâce a des petits repères dessinés sur les axes du dob, et la prise en compte de la position de la polaire autour de l'axe de rotation de la Terre, je peux affiner ma mise en station (4 minutes)

Je branche et calibre l'intelliscope puis vise ma cible (3 minutes)

Mise au point et cadrage (2 minutes) Voir l'objet et les aigrettes en live view c'est pratique...

Réglage de l'intervallomètre et lancement des poses (2 minutes)

120 minutes de rotation de la table plus tard j'ai plus de 200 brutes de 30s. (80 à 90% sont bonnes en fonction du vent) (de quoi faire une image sympa)

Bien entendu il s'agit de ne pas être trop gourmand en échantillonage ou alors il faut ajuster le temps de pose en conséquence.

En gros, il y a 20 minutes entre le moment ou j’éteins mon moteur et les premières prises.

Les rares "exemples" présents sur ce forum tiennent au moins 15s.

CDLC avec un strock sur table équato: 15s (oui un strock!)

Thomas1531 avec un flex tube de 250 motorisé ALt/AZ: 20 à 25s

Benjamindenantes avec de matos de fabrication maison: 30s

Les 3 set up sont exploitables sans autoguidage. Je ne sais pas pour les autres mais ma table est autoguidable et donc le narrow band avec une cam dédié est tout à fait possible. Je me suis "amusé" pour le fun a refaire de la pose longue. (nostalgie)

Tu ne crois pas si bien dire!

C'est mon premier shoot avec mon dob sans suivi et l'A7S c'était une vidéo de 15s, le temps de laisser filer M42 a travers le capteur. Des poses unitaire d'un quart de seconde. C'est très modeste mais tu conviendra que c'est prometteur.

Donc dans 15ans et 6 mois... On parlera de l'autoguidage comme des films hypersensibilisés aujourd'hui.

Hello,

je te répond sur tes remarques (que j'ai mis en gras surligné)

-Le dob est déja monté ? maaaa, c'est de la triche ça.. !;

nan, pour etre honnête il faut partir d'un dob démonté... on compte 1/4 d'heure suivant le dob + ou - ???

-La collim pas précise pour la photo ??? : Pas du tout d'accord sauf si tu aime les étoiles en forme de patates, partant en c... dans un coin, etc,etc..

donc collim précise a partir d'un dob remonté entièrement, je dis 1/4 h mini.

Bref, grosso modo on rentre dans le 45 min classique d'une mise en route de setup de A a Z...

Ne pas prendre de raccourcis la dessus svp sinon en s'en sort pas...

Sinon oui , je suis d'accords , on pourrais prendre le meme chemin que pour l'argentique il y a 15 ans.... mais on n'y est pas encore...

Le principe est de dire : attention de ne pas vendre la peau, etc, etc....

Des petit liens vers les photos prises au dob en mode easy a 20 ou 20 s de pose serait les bienvenus si tu en as de dispo (j'ai cherché des exemple sur astrobin, y'a pas grand chose....

si tu as d'autres images faites dans ce mode n'hesites pas a poster (en full avec un lien si tu peux .

Merci

christiand · 8 juin 2016

Bonsoir les CMOSistes..

Virgile et Roch :

78% de QE ? A mon sens l'explication reste le rendement quantique du CMOS bien inférieur à la valeur annoncée... Combien diriez vous dans la réalité ?

A cela s'ajoute une dynamique à 12 bits qui n'arrange pas forcément les choses.

Christian

Roch · 8 juin 2016

Même si le QE est un peu inférieur aux valeurs annoncées, ce n'est pas suffisant pour expliquer une telle différence de signal. On est sur un facteur 5 à la louche... ( 3 fois pour la différence de diamètre et 1,6 fois pour le temps de pose )

Peut être aussi que l'image d'albéric en a plus "sous le pied"

Vu comme ça les niveaux sont plus faible, mais elle est aussi moins bruitée... faudrait triturer l'image après empilement pour voir.

Et l'obstruction du 400 est surement moins "négligeable" que celle du c9.

Mais bon je crois que je m'échine un peu pour rien... pour un vrai comparatif, il faut que les shoots soient faits au même endroit. Sinon il y a beaucoup trop de facteurs supplémentaires.

Tipitipi, j'hésite très sérieusement à passer au dobson goto pour donner plus de diamètre à "manger" à mon a7s, sans pour autant monter vers des prix stratosphériques. Mais l'encombrement est rédhibitoire pour l'instant pour moi.

christiand · 8 juin 2016

Sébastien85, je réponds tardivement à ta remarque.

Tu dis :

En y regardant de près on "voit" des objets dépassant la magnitude 21... , un exemple rapide :

1527-0255755 (USNO-B1.0) , mag B1 : 21.73

Et sur l'image CMOS , l'objet est bien "détecté"

Cette étoile figure également sur USNO A avec une magnitude 20.

Donc les 21.7 sont probablement une erreur. Il est préférable de prendre plusieurs etoiles différentes pour estimer la détection limite.

Cependant tu as une bonne démarche d'aller chercher les infos sur Aladin

Des magnitudes au delà de 20.5 ne sont pas identifiables sur l'image CMOS à 0.5"/pix.

Voici un pointage de quelques signaux faibles sur l'image CCD, introuvables sur l'image CMOS. Peut être à cause de la détectivité de ce capteur en deça des espérances, ou noyés dans le bruit, ce qui revient au même.

tipitipi · 8 juin 2016

Même si le QE est un peu inférieur aux valeurs annoncées, ce n'est pas suffisant pour expliquer une telle différence de signal. On est sur un facteur 5 à la louche... ( 3 fois pour la différence de diamètre et 1,6 fois pour le temps de pose )

Peut être aussi que l'image d'albéric en a plus "sous le pied"

Vu comme ça les niveaux sont plus faible, mais elle est aussi moins bruitée... faudrait triturer l'image après empilement pour voir.

Et l'obstruction du 400 est surement moins "négligeable" que celle du c9.

Mais bon je crois que je m'échine un peu pour rien... pour un vrai comparatif, il faut que les shoots soient faits au même endroit. Sinon il y a beaucoup trop de facteurs supplémentaires.

Tipitipi, j'hésite très sérieusement à passer au dobson goto pour donner plus de diamètre à "manger" à mon a7s, sans pour autant monter vers des prix stratosphériques. Mais l'encombrement est rédhibitoire pour l'instant pour moi.

En ce qui me concerne, j'ai aussi envie d'un dob, mais c'est pour observer pendant que le matos photo fonctionne.

Taille ideale selon moi un 350 si possible allégé...

mais du bon et beau matériel coute cher...

Si le dob est capable de suivre correctement , voir une solution avec une table autoguidabe (plus de probleme de rotation de champ d'un pur alt az)

pourquoi pas.Je pense qu'il faut attendre sérieusement que d'autre sortent des résultats probants avant de se lancer

(un dobson de bon diametre qui tiens la route, la collim , le suivi, le poids avec une table equato si besoin, on doit atteindre facile 5000/6000€

Le SW 350Goto est pas loin de 3000€ si tu rajoute une table

+ certain accessoires on doit atteindre les 4000...? tu rajoute l'a7s neuf + defiltage : 2500€?

bref, ca chiffre vite tout ça...

Mais bon, entre sortir une lulu et un gros dob... ben ca fait une gap quoi..

Modifié 8 juin 2016 par tipitipi

thomas1531 · 8 juin 2016

Des petit liens vers les photos prises au dob en mode easy a 20 ou 20 s de pose serait les bienvenus si tu en as de dispo (j'ai cherché des exemple sur astrobin, y'a pas grand chose....

si tu as d'autres images faites dans ce mode n'hesites pas a poster (en full avec un lien si tu peux .

Merci

Mes essais avec un dobson flextube goto 254/1200 + a7s

Attention, ce sont mes premieres photos la collim n'est pas bonne et je ne maitrise pas encore les techniques d'acquisition et de traitement mais ça donne une idée

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138021

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138404

J'ai acheté un cheshire pour la collim j'attends des beaux jours pour tester à nouveau.

benjamindenantes · 8 juin 2016

Mes essais avec un dobson flextube goto 254/1200 + a7s
Attention, ce sont mes premieres photos la collim n'est pas bonne et je ne maitrise pas encore les techniques d'acquisition et de traitement mais ça donne une idée

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138021

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138404

J'ai acheté un cheshire pour la collim j'attends des beaux jours pour tester à nouveau.

Comme dit plus haut, les étoiles sont rondes dans les zones non entâchées de coma et c'est l'essentiel. C'est assez pour valider le fait d'utiliser un dob motorisé alt/az. Maintenant, faut voir si tu as de la chance ou si c'est idem pour tous les dobs de la série.

Un test est facile a faire. Avis aux possesseurs de dobs motorisés!

Modifié 8 juin 2016 par benjamindenantes

Roch · 8 juin 2016

En ce qui me concerne, j'ai aussi envie d'un dob, mais c'est pour observer pendant que le matos photo fonctionne.
Taille ideale selon moi un 350 si possible allégé...

mais du bon et beau matériel coute cher...

Si le dob est capable de suivre correctement , voir une solution avec une table autoguidabe (plus de probleme de rotation de champ d'un pur alt az)

pourquoi pas.Je pense qu'il faut attendre sérieusement que d'autre sortent des résultats probants avant de se lancer

(un dobson de bon diametre qui tiens la route, la collim , le suivi, le poids avec une table equato si besoin, on doit atteindre facile 5000/6000€

Le SW 350Goto est pas loin de 3000€ si tu rajoute une table

+ certain accessoires on doit atteindre les 4000...? tu rajoute l'a7s neuf + defiltage : 2500€?

bref, ca chiffre vite tout ça...

Mais bon, entre sortir une lulu et un gros dob... ben ca fait une gap quoi..

Si je prends un jour un dobson goto, c'est pas pour acheter une table en plus

L'A7s je l'ai déjà, et même le correcteur de champ que j'utilise sur mon 150/750. Un 400 goto coûte moins de 3000 euros... en comptant télescope plus monture, sur une équatoriale je ne peux pas dépasser 250mm avec cette gamme de prix je pense.

Un truc me chiffonne cependant. ça ferait des aigrettes tournantes, je me demande ce que ça donne sur une image finale... si ça ne dénature pas trop le rendu.

Modifié 8 juin 2016 par Roch

tipitipi · 9 juin 2016

Comme dit plus haut, les étoiles sont rondes dans les zones non entâchées de coma et c'est l'essentiel. C'est assez pour valider le fait d'utiliser un dob motorisé alt/az. Maintenant, faut voir si tu as de la chance ou si c'est idem pour tous les dobs de la série.

Un test est facile a faire. Avis aux possesseurs de dobs motorisés!

Pas d'accord sur ce point.

Désolé, mais la qualité global de ces deux clichés ne permet de poser un jugement favorable....

Et ca a tendance a confirmer ce que j'imaginais : en fait tout est question de standards...

Si tu pense Benjamin que ces deux clichés valident la techno, ben je comprend mieux maintenant ton discours.

En ce qui me concerne, je pense qu'il y a une marge de progression enorme pour ces deux clichés, mais que la techno utilisée est peut etre limitante...

amazeika · 9 juin 2016

Un Croissant en Ha 3nm:

71d98266e1a34ea98a737f0d1b1ff429.1824x0_q100_watermark.jpg

50 posses de 3min.

Lien Astrobin ici: http://www.astrobin.com/251724/0/

La bulle de savon est clairement visible à gauche de l'image.

zeubeu · 9 juin 2016

Deux exemples d'images faites avec des cam de planéteux en moins d'une heure de poses cumulées, une ASI1600 et une ASI 174... en plus elles sont réalisées avec un dob sur table équatoriale...

L'auteur est Emil Kraaikramp :

Et plein d'autres ici : http://www.astrokraai.nl/viewimages.php?t=y&category=7

Jean-Baptiste_Paris · 9 juin 2016

Très convaincante cette image du croissant !

Bandido · 9 juin 2016

Très convaincante cette image du croissant !

+1, très très convainquant !

A la lecture de ce post, et malgré le fait que j'ai une Atik 490 pour un usage ordinaire, je vais essayer ce soir des pauses courtes au C11 Hyperstar avec une Basler 1920 (174). Cela m'intrigue...

A+

Miguel

JMDSomme · 9 juin 2016

Convaincant en effet!

Je tenterais bien le strock sur la table équato avec ma petite qhy5lIIC, juste pour voir!

Intérêt à soigner la colim du scope et la mise en station de la table! Mais ça ça vaut pour toute photo CP...

Smith · 9 juin 2016

M64 est sublime !

Des poses de 1 sec ? putain 1 sec !!!

Modifié 9 juin 2016 par Smith

Haltea · 9 juin 2016

C'est magnifique et je dois dire qu'en tant que possesseur de dob ça m'intéresse. Maintenant ces clichés d'emil kraikramp font figures de référence un peu partout ( déjà cités entre autre sur WA) et je pense que bien peu d'entre nous peuvent espérer réellement s'y comparer.

benjamindenantes · 9 juin 2016

Pas d'accord sur ce point.
Désolé, mais la qualité global de ces deux clichés ne permet de poser un jugement favorable....

Et ca a tendance a confirmer ce que j'imaginais : en fait tout est question de standards...

Si tu pense Benjamin que ces deux clichés valident la techno, ben je comprend mieux maintenant ton discours.

En ce qui me concerne, je pense qu'il y a une marge de progression enorme pour ces deux clichés, mais que la techno utilisée est peut etre limitante...

Les images en elle même sont pleines de défauts et l'auteur a beaucoup de choses a apprendre c'est un fait. (comment était ta première photo?)

En y regardant de plus près, les problèmes visibles sont des soucis liés au la mécanique du tube, a la collim ou à l'absence de correcteur de coma. Le suivi en lui même est efficient dans la mesure ou les étoiles dans les zones non entachées par la coma sont rondes.

On peut donc conclure en disant que oui, le suivi de cette motorisation est suffisant pour assurer des poses de 20s.

Les dernières images arrivées aujourd'hui sont sublimes. :wub:

Une belle finesse su M64 prise avec une table équato.

Par contre en effet, il est important de signaler qu'Emil n'est pas manchot! :be: (il reste humain)

olivdeso · 9 juin 2016

La collimation est vraiment dans les choux, c'est le premier problème à résoudre ça c'est facile.

Par contre l'effet de la flexion est plus embêtant et pas simple à résoudre : on voit une trame en diagonale sur le fond. Sans dithering, ça va pas être simple à résoudre.

Avec ce télescope AZ_goto, Il faudrait faire du dithering en manuel pour éviter cette trame.

Sinon pour 20s de pose c'est pas mal. ça donne de nouvelles possibilités.

Il faudrait comparer la FWHM avec une monture EQ à coté pour avoir une idée précise.

30s de pose comme le A7S est un temps de pose qui a du sens avec ces capteurs CMOS à faible bruit de lecture.

Jean-Baptiste_Paris · 9 juin 2016

Hello,

Je viens de finir la lecture des 65 (!) pages du forum cloudy nights consacrées à l'ASI1600 et j'avoue qu'au final, pour moi qui souhaite acheter une CCD... je me laisserais bien tenter !

Il y a quand même quelques points un peu sombres qui ressortent des comptes-rendus sur CN :

1/ une qualité de fabrication un peu "light" (exemple de caméra qui ne tient pas le voyage et qui arrive avec le disséquant explosé un peu partout à l'intérieur...) ;

2/ un amp glow bien visible ; qui certes se corrige assez facilement au traitement mais ça complique bien la tâche pour les mosaïques...

EDIT : ce phénomène d'amp glow semble avoir été beaucoup réduit à la suite de la mise à jour du firmware de la caméra par ZWO...

3/ assez incompréhensible : un offset qui semble non reproductible, non seulement entre deux sessions avec extinction de l'alimentation, mais aussi pendant la même session, sans que l'alimentation ne soit éteinte. Cela se joue sur de très faibles valeurs, mais cela n'est guère engageant quant à la qualité de l'électronique...

4/ un QE à peu près équivalent (voire légèrement moins bon) que celui du KAF8300, qui n'est pas non plus une référence en la matière... (mais bon, pour un capteur qui va sur ses 10 ans, on ne va pas lui jeter la pierre...).

Un point qui reste à mon sens à évaluer avec plus de recul quant à l'utilisation : la qualité de la régulation de température et la fiabilité de la solution anti-givre.

Sur la régulation de température, celle-ci semble fiable, variant par exemple de +/- 0,15° à -30° par rapport à la température ambiante.

EDIT : seul souci : il semble qu'il n'y ait pas de régulation de température, mais uniquement un réglage de l'écart de température par rapport à la température ambiante... Si c'est le cas, c'est bof ; mais à confirmer.

En revanche, pas vraiment d'infos sur l'étanchéité du capteur. Le site de ZWO renvoie sur les manuels "type" des caméras ASI sans avoir un document spécifique à la ASI1600. Du coup je n'ai pas compris si le capteur est étanche ou non (la notice d'utilisation des caméras ASI précise qu'on peut accéder au capteur pour un nettoyage en dévissant une bague... donc si c'est le même système sur la 1600, il n'y a a priori pas de réelle étanchéité garantie ?). Les premièrs tests relayés ne mentionnent cependant pas de soucis de givre sur le capteur, donc ça semble bon, mais quand même à vérifier sur un panel plus large...

jb

Modifié 9 juin 2016 par Jean-Baptiste_Paris

benjamindenantes · 9 juin 2016

M64 est sublime !
Des poses de 1 sec ? putain 1 sec !!!

Tu me prêtes ton 500 que j’essaie de faire pareil à lA7S?

amazeika · 9 juin 2016

Hello,

Je viens de finir la lecture des 65 (!) pages du forum cloudy nights consacrées à l'ASI1600 et j'avoue qu'au final, pour moi qui souhaite acheter une CCD... je me laisserais bien tenter !

Il y a quand même quelques points un peu sombres qui ressortent des comptes-rendus sur CN :

1/ une qualité de fabrication un peu "light" (exemple de caméra qui ne tient pas le voyage et qui arrive avec le disséquant explosé un peu partout à l'intérieur...) ;

2/ un amp glow bien visible ; qui certes se corrige assez facilement au traitement mais ça complique bien la tâche pour les mosaïques...

EDIT : ce phénomène d'amp glow semble avoir été beaucoup réduit à la suite de la mise à jour du firmware de la caméra par ZWO...

3/ assez incompréhensible : un offset qui semble non reproductible, non seulement entre deux sessions avec extinction de l'alimentation, mais aussi pendant la même session, sans que l'alimentation ne soit éteinte. Cela se joue sur de très faibles valeurs, mais cela n'est guère engageant quant à la qualité de l'électronique...

4/ un QE à peu près équivalent (voire légèrement moins bon) que celui du KAF8300, qui n'est pas non plus une référence en la matière... (mais bon, pour un capteur qui va sur ses 10 ans, on ne va pas lui jeter la pierre...).

Un point qui reste à mon sens à évaluer avec plus de recul quant à l'utilisation : la qualité de la régulation de température et la fiabilité de la solution anti-givre.

Sur la régulation de température, celle-ci semble fiable, variant par exemple de +/- 0,15° à -30° par rapport à la température ambiante.

EDIT : seul souci : il semble qu'il n'y ait pas de régulation de température, mais uniquement un réglage de l'écart de température par rapport à la température ambiante... Si c'est le cas, c'est bof ; mais à confirmer.

En revanche, pas vraiment d'infos sur l'étanchéité du capteur. Le site de ZWO renvoie sur les manuels "type" des caméras ASI sans avoir un document spécifique à la ASI1600. Du coup je n'ai pas compris si le capteur est étanche ou non (la notice d'utilisation des caméras ASI précise qu'on peut accéder au capteur pour un nettoyage en dévissant une bague... donc si c'est le même système sur la 1600, il n'y a a priori pas de réelle étanchéité garantie ?). Les premièrs tests relayés ne mentionnent cependant pas de soucis de givre sur le capteur, donc ça semble bon, mais quand même à vérifier sur un panel plus large...

jb

Pour la regulation de temperature, c'est du SET POINT avec un delta max de 40°C. Il parait que c'est très stable. Je n'ai pas encore fini de tout lire.

Pour le amp glow, il est vraiment pas très important à 300s de pose. Pour le croissant posté ci-dessus, c'est de poses unitaires de 180s! et avec un filtre Ha de 3nm!!!. Je ne pense pas qu'on ai besoin de poser beaucoup plus longtemps. Même avec 300s (voir plus) on devrait pouvoir virer le glow avec un bon master dark à la bonne temp.

Je t'avoue que moi aussi je suis aussi très très intéressé par cette cam. J'attends encore quelques mois avant de sauter le pas, mais pour l'instant elle est dans ma liste d'achats imminents.

Smith · 9 juin 2016

Tu me prêtes ton 500 que j’essaie de faire pareil à lA7S?

J'ai beau ne être très astrophoto, va falloir qu'on voit ça

benjamindenantes · 9 juin 2016

J'ai beau ne être très astrophoto, va falloir qu'on voit ça

Ça peut s'organiser facilement mais tu risques de choper le virus en voyant avec quelle facilité on peut obtenir une image sympa.

zeubeu · 10 juin 2016

Tu me prêtes ton 500 que j’essaie de faire pareil à lA7S?

Benjamin, j'ai un correcteur 4" sur le mien de T500 ... :-)))

Smith · 10 juin 2016

Mon 500 a le SIPS, je ne sais pas quelle taille de capteur il accepte, j'arrête là le hors sujet, on en reparle par mp.

Frederic Jabet · 10 juin 2016

Joli croissant, surtout avec 2,5h de pose et avec une lunette pas super ouverte.

En fait pour avoir fait ce sujet quelques fois, je trouve même le résultat trop joli.

Jean-Baptiste_Paris · 10 juin 2016

Pour la regulation de temperature, c'est du SET POINT avec un delta max de 40°C. Il parait que c'est très stable. Je n'ai pas encore fini de tout lire.

Donc pour être tour à fait certain de bien comprendre : l'utilisateur peut bien définir une température précise de refroidissement et pas seulement un écart de température avec la température ambiante ?

Pour le amp glow, il est vraiment pas très important à 300s de pose. Pour le croissant posté ci-dessus, c'est de poses unitaires de 180s! et avec un filtre Ha de 3nm!!!. Je ne pense pas qu'on ai besoin de poser beaucoup plus longtemps. Même avec 300s (voir plus) on devrait pouvoir virer le glow avec un bon master dark à la bonne temp.

En effet ; par ailleurs le problème de amp glow semble avoir été fortement diminué avec la mise à jour du firmware.

Si ça permet de faire des mosaïques dans de bonnes conditions, ça me va !

Joli croissant, surtout avec 2,5h de pose et avec une lunette pas super ouverte.
En fait pour avoir fait ce sujet quelques fois, je trouve même le résultat trop joli.

+1

Moi perso, ça me convainc tout à fait sur le potentiel de cette caméra.

Dommage que la qualité globale semble un peu en retrait par rapport aux caméras CP classiques, même de moyenne gamme (ATIK, QSI, etc.), notamment en terme de solidité et d'étanchéité du capteur (http://myphotojourney.co.uk/zwo-asi1600mm-cool-samyang-135mm-f2-0/)... mais bon le prix n'est pas le même non plus.

jb

Modifié 10 juin 2016 par Jean-Baptiste_Paris

tipitipi · 10 juin 2016

hello,

nul doute que le capteur soit bien... (pour la camera zwo en elle meme

je pense qu'il va falloir un peu plus de recul, trop de zones non encore

documentée)

Ce n'est toujour pas le sujet.

Benjamin, j'ai bien sur compris que c'etaiit une image de test pas forcement aboutie et je ne jette pas la pierre a son auteur, c'est même plutôt du bon boulot si on considère que c'est un débutant.

Par contre je maintien que l'on ne juge pas de la qualité du suivit sur un tel cliché. les defaut masquent ce que l'on cherche a voir.

Un bon suivit ce n'est pas que des étoiles rondes.....

Et 30 sec de suivit impec ne se rencontrent pas forcement sur un dob alt az.

Le mieux c'est de voir comment suit un dob alt az avec un autoguidage en boucle ouverte.

Tu peux tenter ? ca donnerais un peu de fuel aux arguments (quelque soient les résultats)

Les images poses courtes (1s) ne posent evidement pas de problème avec un dob...

Bon... c'est pas grave, on verra mieu tout ça quand plus de proprio de dob franchirons le pas...

Modifié 10 juin 2016 par tipitipi

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante