nouveauté Cmos vs ccd

thomas1531 · 10 juin 2016

Un bon suivit ce n'est pas que des étoiles rondes.....

Et 30 sec de suivit impec ne se rencontrent pas forcement sur un dob alt az.

Est-ce que tu peux développer ça m'intéresse ?

benjamindenantes · 10 juin 2016

Est-ce que tu peux développer ça m'intéresse ?

Faut pas chercher... Certains jugent la qualité du suivi à la couleur des étoiles...

:be:

tipitipi · 10 juin 2016

On peu avoir un très mauvais suivit et des étoiles rondes...

je vous laisse cogiter un peu.... :be: :be: :be:

jonathan49 · 10 juin 2016

oui si le suivie tourne en rond !sors!

benjamindenantes · 10 juin 2016

On peu avoir un très mauvais suivit et des étoiles rondes...
je vous laisse cogiter un peu.... :be:

J'ai personnellement un petit peu travaillé le sujet en construisant une monture équato et une table équato. Je pense avoir une petite expérience a ce sujet donc. J'ai bien cherché la petite bête en essayant toutes sortes sortes de transmission, paliers, roulements et ma conclusion est simple et limpide.

Quand c'est rond c'est bon!

Je vois pas du tout ce qui pourrait provoquer un défaut en déclinaison qui ferait tourner les étoiles en rond. (Sur 30s) C'est vraiment pas de bol si ça arrive...

Gardes quand même en tête que 80% des astrams ne vont pas pinailler pour 1/10 de FWHM. Certes 2,1 c'est mieux que 2,2 mais 2,2 c'est déjà pas mal du tout...

olivdeso · 10 juin 2016

Tipitipi a raison, tu peux avoir des étoiles rondes et un suivi très moyen quand même : tu peux avoir des petits mouvement aléatoire sur les deux axes qui donnent une étoile empatée, mais ronde quand même.

ça peut arriver aussi en autoguidage avec des poses trop courtes : la monture "chasse" la turbu, qui est bien aléatoire et ça te donne des étoiles bien rondes au final.

Avec des mouvements sur un seul axe AD sans guidage, c'est quasi impossible par contre,

sebastien85 · 10 juin 2016

...Sans avoir un setup à 15k€ , j’ai néanmoins la chance d’être équipé d’une CCD (4000LE) mais étant très curieux de cette façon d'imager je vais prochainement tester une ASI174MMC . Oui j’ai vraiment hâte de tester ce CMOS en CP , et même si je compte bien sûr tester en poses rapides , je souhaite également voir ce que ça donne en poses plus longues (30s-300s par exemple) . ...

Seb.

J'ai enfin reçu mon ASI174MMC , bon je sais bien c'est la 1600 qui vous intéresse mais bon :be:

Voici un premier test rapide en CP "classique" : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=139024

Seb.

tipitipi · 10 juin 2016

Oui, un dob goto suivant sa cible en alt az va utilizer les deux mouvements

donc, on est bien dans ce cas.

Avec une bonne table équato je ne dit pas( donc mise en station ).

Donc si on ajout ce phenomène avec un petit problème de map ,on en arrive vite

à un blob stellaire et donc difficile de bien voir la qualité du suivit.

As tu eu d'autres montures que celle de ta fabrication perso Benjamin ?

Il me semble avoir lu que tu étais obligé de surveiller l'autoguidage ?

(ce qui n'est pas forcement très agréable j'en convient...)

Bref, tout ca pour dire : pose de 1 s avec un dob pourquoi pas sur certain objets

30 secondes ok mais il faut etre sur que sur 30s le suivit tienne la route

ne parlons pas des images à 180s où l'autoguidage sera pour le coup inévitable.

J'imagine bien sur qu'il y a des dob "haut de gamme" ou fait maison qui le permettent, mais qu'en est il du SW 350 goto (premier gros dob goto commercial accessible)? quelqu'un as t'il un retour la dessus ?

Excusez moi de creuser, je veux juste savoir si l’hypothèse d'un dob commun en poses "courtes"(30s<p<60s) est réaliste.

Modifié 10 juin 2016 par tipitipi

benjamindenantes · 10 juin 2016

Oui, un dob goto suivant sa cible en alt az va utilizer les deux mouvements
donc, on est bien dans ce cas.

Avec une bonne table équato je ne dit pas( donc mise en station ).

Donc si on ajout ce phenomène avec un petit problème de map ,on en arrive vite

à un blob stellaire et donc difficile de bien voir la qualité du suivit.

As tu eu d'autres montures que celle de ta fabrication perso Benjamin ?

Il me semble avoir lu que tu étais obligé de surveiller l'autoguidage ?

(ce qui n'est pas forcement très agréable j'en convient...)

Bref, tout ca pour dire : pose de 1 s avec un dob pourquoi pas sur certain objets

30 secondes ok mais il faut etre sur que sur 30s le suivit tienne la route

ne parlons pas des images à 180s où l'autoguidage sera pour le coup inévitable.

J'imagine bien sur qu'il y a des dob "haut de gamme" ou fait maison qui le permettent, mais qu'en est il du SW 350 goto (premier gros dob goto commercial accessible)? quelqu'un as t'il un retour la dessus ?

Excusez moi de creuser, je veux juste savoir si l’hypothèse d'un dob commun en poses "courtes"(30s<p<60s) est réaliste.

J'ai commencé avec un GP qui tournais à +/-12 sur 10minutes de rotation de vsf puis je l'ai remplacée par la monture de ma construction que j'ai construite pour gagner en masse embarquée et au passage en qualité de suivi Avec une monture qui tourne à +/-7 sur 4 minutes.

Jamais été vraiment obligé de surveiller a cause du suivi en tant que tel mais plutôt a cause de la tournée de logiciels qui tournaient en même temps et qui plantaient de temps en temps. L'autoguidage seul fonctionnait plutôt bien.

Désormais sur table équato, les poses de 30s tiennent la route et en général je dépasse les 80% des poses que j'ai jugé bonnes. Si je veux gagner sur ce %, il faut que j'autoguide. Voila pour les faits.

Plus de soucis de logiciels qui tournent ensemble et qui plantent car je n'ai plus besoin de mon PC...

Je n'ai pas du tout perdu en termes de qualité de photos.

Tu parles de temps de pose courts de 30" à 60"... Le temps de pose court avec un cmos moderne hors SHO, c'est plutôt de 1" à 30"... (les différentes photos visibles en atteste)

D'ailleurs si je dois ajuster mon fdc sur brute pour qu'il arrive à 4x la valeur d'offset c'est plutôt entre 10 et 20" que je devrais poser...

Je fais déjà des poses inutilement longues! J'ai encore dumal psychologiquement a me dire que c'est inutile de poser 30"... Trop habitué à la pose longue.

Tu conviendras que ce n'est pas du tout la même chose de poser 20" ou 60". Ça autorise bien plus de choses.

A 20" je passe à 90% de bonnes brutes sans autoguidage et donc sans PC.

Smith · 10 juin 2016

Sans PC.

benjamindenantes · 10 juin 2016

Sans PC.

Voilà la chose bien résumée en effet.

tipitipi · 10 juin 2016

oui c'est sur que le pc, est gavant sur le terrain (ça éclaire et tue les yeux)

Perso j'ai jamais été emm... par les softs ou alors c’était de ma faute...( )

C'est en soit un bon argument.

Par contre, les essais, tu remarquera sont tous fait sur cn sur des setup conventionnels, et ca tourne plus a 30s mini.

180s pour le beau croissant en Ha.

Les poses de 1s secondes sur galaxies ou neb planétaires sont pour moi d'une autre catégorie.

Le gain le plus appréciable réside dans la baisse supposée de l’étalement du signal lié a la turbu.

En ce sens, oui, là sans contestation on est en train de franchir une étape.

Mais sur des objets étendus et contrastés, au dob , j'attend de voir pour etre convaincu, un bel objet de test serai par exemple l'iris : NGC 7023

avec son étoile centrale très lumineuse, et ses nuées de gaz obscures... vraiment pas facile comme objet

la mienne, bien mais sans plus ici :http://www.astrobin.com/full/201889/B/

Au fait le canon 350d c'etait un cmos non ?

benjamindenantes · 10 juin 2016

oui c'est sur que le pc, est gavant sur le terrain (ça éclaire et tue les yeux)
Perso j'ai jamais été emm... par les softs ou alors c’était de ma faute...( )

C'est en soit un bon argument.

Par contre, les essais, tu remarquera sont tous fait sur cn sur des setup conventionnels, et ca tourne plus a 30s mini.

180s pour le beau croissant en Ha.

Les poses de 1s secondes sur galaxies ou neb planétaires sont pour moi d'une autre catégorie.

Le gain le plus appréciable réside dans la baisse supposée de l’étalement du signal lié a la turbu.

En ce sens, oui, là sans contestation on est en train de franchir une étape.

Mais sur des objets étendus et contrastés, au dob , j'attend de voir pour etre convaincu, un bel objet de test serai par exemple l'iris : NGC 7023

avec son étoile centrale très lumineuse, et ses nuées de gaz obscures... vraiment pas facile comme objet

la mienne, bien mais sans plus ici :http://www.astrobin.com/full/201889/B/

Au fait le canon 350d c'etait un cmos non ?

Je pense que les essais sont faits avec un set up "conventionnel" (monture +tube) exclusivement car l'utilisation d'une table équato n'est pas la norme. Je crois que c'est plus par habitude qu'autre chose. On fait avec le matos que l'on a. Je me suis dirigé vers le dob et table équato seulement après avoir constaté que je n'avais plus besoin d'autoguider et de poser plus que quelques secondes. De là est arrivée la possibilité de passer a un matos plus atypique. J'ai simplement fait le constat que le dob sur équato devenait une alternative crédible.

Il y a aussi que mon dada, c'est le newton ouvert. Ce que je dis est moins vrai pour les amateur de RC ou autre beaucoup moins ouverts.

Concernant l'iris, c'est marrant, c'était deuxième prise à l'A7S avec des poses de 120", ma monture équato maison et un 200/700 maison. A l'époque j'avais encore du mal a descendre en temps de pose et a abandonner l'autoguidage...

J'ai mis du temps a m'y faire... :be: C'était tellement différent, j'étais perdu.

Un autre truc avec lequel j'ai eu du mal c'est le fait de plus avoir besoin de faire de darks. Comme le montre l'exemple de l'iris, le résultat était plus bruité avec les darks que sans... :b: Depuis j'ai réussi a arrêter!

Un temps de pose total de 13x120s soit 26 minutes. (Je voulais voir quel était l'effet réel du fameux star eater)

Bien entendu, elle n'a rien a voir avec ton exemple...

"][/url]

C'est avec grand plaisir que je reviserais l'iris au dob et table équato quand ce sera possible. Je suis persuadé que le résultat sera bien meilleur.

Modifié 10 juin 2016 par benjamindenantes

olivdeso · 10 juin 2016

D'ailleurs si je dois ajuster mon fdc sur brute pour qu'il arrive à 4x la valeur d'offset c'est plutôt entre 10 et 20" que je devrais poser...

attention, ce n'est pas 4 fois la valeur de l'offset.

Mais l'écart type du fond du ciel doit être de 4 fois l'écart type de l'offset. pas pareil. (sigma, ou noise).

au dessus de x3.25, le bruit de l'offset (=le bruit de lecture)ça contribue pour moins de 5% dans le bruit total. C'est un seuil accptable pour le traitement.

benjamindenantes · 10 juin 2016

attention, ce n'est pas 4 fois la valeur de l'offset.

Mais l'écart type du fond du ciel doit être de 4 fois l'écart type de l'offset. pas pareil. (sigma, ou noise).

au dessus de x3.25, le bruit de l'offset (=le bruit de lecture)ça contribue pour moins de 5% dans le bruit total. C'est un seuil accptable pour le traitement.

Oui oui, pas de soucis, j'ai juste eu la flemme d'écrire les choses de manière précise. J'utilise le sigma d'iris pour mesurer ça et ajuster mes temps de poses.

Comparaison du sigma de l'offset avec le sigma d'une brute prétaitée.

Sous le meilleur ciel du mon département avec des poses de 30s, je suis à plus de 6X ce qui veut dire que je pourrais descendre à 20s sans problèmes.

Pulsar59 · 10 juin 2016

Il faut quand même se rappeler que cette règle de 3 ou 4x l'offset, c'est pour garantir qu'on n'est plus limité par le bruit de lecture.

Ca ne veut pas dire qu'à 4x l'offset, on optimise la détection des signaux les plus faibles

olivdeso · 10 juin 2016

Ben si.

Après ce n'est plus le temps de pose untitaire qui limite, mais le temps de pose total et la température du capteur.

Pour régler, tu pointes au zenith un jour sans lune et tu règle â x4 sur le fond du ciel (qui est le plus petit signal détectable).

Dans la pratique tu sera toujours un peu au dessus puisque c'est réglé pour le cas le plus favorable. Mais au moins tu es sur de ne pas perdre les signaux faibles.

Modifié 10 juin 2016 par olivdeso

Pulsar59 · 11 juin 2016

Pas d'accord.

Si les signaux sont si faibles qu'ils génèrent moins d'un ADU (au-dessus de la ligne de base, c'est-à-dire des niveaux des bruits et ce quels que soient ces niveaux) en sortie de l'ADC sur les unitaires, sur la brute empilée on additionnera 0+0 n fois (je ne considère pas ici le bruit thermique)

Là où ces mêmes signaux pourraient générer 1, 2, 3... n ADU au-dessus des bruits sur des unitaires plus longues, parce que ces signaux non aléatoires montent plus vite que les bruits aléatoires. Ce qui les rend visibles sur l'empilée.

benjamindenantes · 11 juin 2016

Il faut quand même se rappeler que cette règle de 3 ou 4x l'offset, c'est pour garantir qu'on n'est plus limité par le bruit de lecture.
Ca ne veut pas dire qu'à 4x l'offset, on optimise la détection des signaux les plus faibles

Au delà du seuil des 4x, ça ne sert a a rien de poser plus longtemps!

100x10" seront strictement égales 10x100".

Après c'est sur le plan psychologique que c'est pas simple.

Je vais essayer de faire l'effort de descendre à 20s...

Le fameux handicap de l'A7S bridé par la barre des 30" n'est qu"une barrière psychologique.

Une petite aparté pour dire que le temps de pose optimal est souvent beaucoup plus bas qu'on le pense.

La seule chose qui peut paraitre être un inconvénient c'est qu'on multiplie le nombre de brutes a traiter. Dans mon cas, ce n'est pas un problème en prenant l'habitude de lancer le pré-traitement en allant me coucher.

Les logiciels n'ont pas besoin de nous pour tourner.

Pulsar59 · 11 juin 2016

Au delà du seuil des 4x, ça ne sert a a rien de poser plus longtemps!
100x10" seront strictement égales 10x100".

Là, tu ne fais que répéter la règle sans considérer ses exceptions dont on ne parle jamais ou presque.

Je suis d'accord pour dire que pour tous les signaux "forts", 100x10 = 10x100 au-dessus de 4x. L'aspect de l'image ne changera pas pour ces signaux-là.

Mais pour les signaux très faibles , comme par définition on est en numérique sur signaux discrétisés et qu'on ne sait pas détecter 0,1 ADU au-dessus des bruits sur des unitaires, je maintiens qu'allonger la durée unitaire doit permettre de gagner en magnitude limite, quel que soit d'ailleurs le niveau de ces bruits, donc le niveau de PL en particulier.

pm77g · 11 juin 2016

Au delà du seuil des 4x, ça ne sert a a rien de poser plus longtemps!
100x10" seront strictement égales 10x100".

Je ne comprends pas. Au niveau du signal, ça se tient, mais au niveau du bruit de lecture, dans le premier cas tu le sommes 100 fois, et dans le deuxième cas tu le sommes que 10 fois, non?

Du coup le SNR doit s'en ressentir, ou pas?

benjamindenantes · 11 juin 2016

Là, tu ne fais que répéter la règle sans considérer ses exceptions dont on ne parle jamais ou presque.

Je suis d'accord pour dire que pour tous les signaux "forts", 100x10 = 10x100 au-dessus de 4x. L'aspect de l'image ne changera pas pour ces signaux-là.

Mais pour les signaux très faibles , comme par définition on est en numérique sur signaux discrétisés et qu'on ne sait pas détecter 0,1 ADU au-dessus des bruits sur des unitaires, je maintiens qu'allonger la durée unitaire doit permettre de gagner en magnitude limite, quel que soit d'ailleurs le niveau de ces bruits, donc le niveau de PL en particulier.

Ouais... Moyennement convaincu.

Pour moi le seul critère c'est que le signal (même très faible) puisse se différencier du bruit. Et ça c'est pas une question de niveau. (et donc de temps de pose)

En posant plus longtemps, tu n'augmentes pas le delta entre le signal et le bruit. Tu monte juste le niveau. Non?

Passer le seuil des 4X le rsb reste stable il me semble. Je me trompe peut-être.

Je ne comprends pas. Au niveau du signal, ça se tient, mais au niveau du bruit de lecture, dans le premier cas tu le sommes 100 fois, et dans le deuxième cas tu le sommes que 10 fois, non?
Du coup le SNR doit s'en ressentir, ou pas?

La valeur du bruit de lecture est de toutes façons retiré sur toutes les brutes. Qu'il y en ai 100 ou 10 ne change rien a l'affaire.

Ce qui compte c'est de faire des poses qui soit capable d'extraire le signal du bruit et ça, c'est la règle des 4x qui permet de le faire dans de bonnes conditions.

Il nous faudrait des courbes pour bien comprendre. Avec sur les deux axes RSB et temps de pose.

On verrait (je pense) que le rsb grimpe a mesure que le temps de pose augmente et qu'il stagne dès les 4X passés.

Modifié 11 juin 2016 par benjamindenantes

Pulsar59 · 11 juin 2016

Tu te trompes.

Voir par exemple ici (il y a plein d'autres sources) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rapport_signal_sur_bruit

Heureusement qu'en augmentant le temps d'acquisition, on augmente la détection des signaux faibles parce qu'on augmente le S/B.

Remarque : j'aimerais bien que ce soit faux, je pourrais dire à tous mes techs analystes d'arrêter de se faire ch... et de diviser leurs temps d'acquisition par 100 (et j'augmenterais les cadences d'autant :be: ) mais hélas on est obligés de maintenir des temps d'acquisition monstrueux pour aller chercher les pouillèmes de perturbateurs endocriniens qui féminisent les poissons :cry:

Bref, dès que les conditions d'acquisition permettent de s'abstenir des bruits électroniques (c'est-à-dire au-dessus des 4x), bien sûr qu'acquérir longtemps améliore la détection des signaux faibles et tu le vois très bien quand tu regardes un spectre (de masse, de fluo X, de n'importe quoi en fait...) s'accumuler en fonction du temps, si tu normalises le signal tu vois la ligne de base se lisser et les signaux faibles sortir petit à petit.

La règle des 4x est là pour te dire jusqu'où tu peux te permettre de saucissonner si tu es emm.rdé par la PL, le suivi de ta monture, le vent etc.... Pas pour te dire à partir de quelle durée de pose unitaire tu détectes les signaux les plus faibles. Ces deux objectifs ne sont absolument pas comparables. Ils seraient même plutôt antinomiques, à la réflexion.

Je répète encore qu'on discrétise des signaux ici, et que 0,1 ADU au-dessus des niveaux de bruit ca n'existe pas, c'est traduit par 0 dans une unitaire. Si tu veux avoir une chance de détecter ce signal de 0,1 ADU, tu dois multiplier ton temps de pose unitaire par 10 (en fait même davantage, car le bruit va monter aussi, mais en racine de "t" et non en "t" comme le signal)

Et au fait : c'est le signal de lecture qui est retiré au prétraitement. Pas le bruit qui au contraire s'ajoute en somme quadratique, mais tu le savais déjà, non ?

Modifié 11 juin 2016 par Pulsar59

pm77g · 11 juin 2016

La valeur du bruit de lecture est de toutes façons retiré sur toutes les brutes. Qu'il y en ai 100 ou 10 ne change rien a l'affaire.

Il nous faudrait des courbes pour bien comprendre. Avec sur les deux axes RSB et temps de pose.

On verrait (je pense) que le rsb grimpe a mesure que le temps de pose augmente et qu'il stagne dès les 4X passés.

Le bruit de lecture n'est pas constant, sinon ça serait un biais et il serait quantifié et retiré par le fabriquant.

C'est justement le différentiel Signal-Bruit qui augmente avec le temps de pose, sinon on ne se casserait pas la tête, on ferait des milliards de poses d'une milliseconde avec un tri des lucky exposures, sans autoguidage sans suivi.

benjamindenantes · 11 juin 2016

Tu te trompes.

Voir par exemple ici (il y a plein d'autres sources) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rapport_signal_sur_bruit

Heureusement qu'en augmentant le temps d'acquisition, on augmente la détection des signaux faibles parce qu'on augmente le S/B.

Remarque : j'aimerais bien que ce soit faux, je pourrais dire à tous mes techs analystes d'arrêter de se faire ch... et de diviser leurs temps d'acquisition par 100 (et j'augmenterais les cadences d'autant ) mais hélas on est obligés de maintenir des temps d'acquisition monstrueux pour aller chercher les pouillèmes de perturbateurs endocriniens qui féminisent les poissons

Bref, dès que les conditions d'acquisition permettent de s'abstenir des bruits électroniques (c'est-à-dire au-dessus des 4x), bien sûr qu'acquérir longtemps améliore la détection des signaux faibles et tu le vois très bien quand tu regardes un spectre (de masse, de fluo X, de n'importe quoi en fait...) s'accumuler en fonction du temps, si tu normalises le signal tu vois la ligne de base se lisser et les signaux faibles sortir petit à petit.

La règle des 4x est là pour te dire jusqu'où tu peux te permettre de saucissonner si tu es emm.rdé par la PL, le suivi de ta monture, le vent etc.... Pas pour te dire à partir de quelle durée de pose unitaire tu détectes les signaux les plus faibles. Ces deux objectifs ne sont absolument pas comparables. Ils seraient même plutôt antinomiques, à la réflexion.

Je répète encore qu'on discrétise des signaux ici, et que 0,1 ADU au-dessus des niveaux de bruit ca n'existe pas, c'est traduit par 0 dans une unitaire. Si tu veux avoir une chance de détecter ce signal de 0,1 ADU, tu dois multiplier ton temps de pose unitaire par 10 (en fait même davantage, car le bruit va monter aussi, mais en racine de "t" et non en "t" comme le signal)

Et au fait : c'est le signal de lecture qui est retiré au prétraitement. Pas le bruit qui au contraire s'ajoute en somme quadratique, mais tu le savais déjà, non ?

Merci pour ces précisions. Donc si nous avions une courbe rsb/ temps de pose le rsb continuerait de monter doucement avec le temps de pose après le seuil des 4x.

Le rsb montant plus vite avant le seuil des 4x.

J'ai bon? (en gros )

Le bruit de lecture n'est pas constant, sinon ça serait un biais et il serait quantifié et retiré par le fabriquant.

C'est justement le différentiel Signal-Bruit qui augmente avec le temps de pose, sinon on ne se casserait pas la tête, on ferait des milliards de poses d'une milliseconde avec un tri des lucky exposures, sans autoguidage sans suivi.

Le bruit de lecture n'est pas constant??? A température et a gain égal il l'est pourtant? s'il ne l'était pas il faudrait refaire un offset maitre a chaque séance de photo. Beaucoup on un offset maitre qu'ils utilisent quasi tout le temps. Ils y perdent vraiment beaucoup?

Par exemple, durant toute la période hivernale et en utilisant toujours la même valeur iso, j'utilise toujours le même offset maitre.

Pulsar59 · 11 juin 2016

J'ai bon? (en gros )

Le bruit de lecture n'est pas constant??? A température et a gain égal il l'est pourtant? s'il ne l'était pas il faudrait refaire un offset maitre a chaque séance de photo. Beaucoup on un offset maitre qu'ils utilisent quasi tout le temps. Ils y perdent vraiment beaucoup?

Par exemple, durant toute la période hivernale et en utilisant toujours la même valeur iso, j'utilise toujours le même offset maitre.

En gros t'as bon mais je t'invite quand même à méditer encore sur la question, car il s'agit ici de notions pas si simplistes que ça et qui ont du mal à se laisser réduire à des formules un tantinet à l'emporte-pièce.

La preuve : "le bruit de lecture n'est pas constant???". Ben non puisque c'est un bruit. Il n'est pas constant dans le temps. Autrement dit, il est sans cohérence temporelle. C'est le signal de lecture (la trame que tu vois quand tu fais 10000 inutiles offsets ) qui elle est constante et qui peut être retirée.

D'où l'intérêt de méditer encore et toujours

pm77g · 11 juin 2016

Merci pour ces précisions. Donc si nous avions une courbe rsb/ temps de pose le rsb continuerait de monter doucement avec le temps de pose après le seuil des 4x.
Le rsb montant plus vite avant le seuil des 4x.

J'ai bon? (en gros )

Le bruit de lecture n'est pas constant??? A température et a gain égal il l'est pourtant? s'il ne l'était pas il faudrait refaire un offset maitre a chaque séance de photo. Beaucoup on un offset maitre qu'ils utilisent quasi tout le temps. Ils y perdent vraiment beaucoup?

Par exemple, durant toute la période hivernale et en utilisant toujours la même valeur iso, j'utilise toujours le même offset maitre.

Cours sur les CCD et les CMOS

R V · 11 juin 2016

Dans mon cas, ce n'est pas un problème en prenant l'habitude de lancer le pré-traitement en allant me coucher.
Les logiciels n'ont pas besoin de nous pour tourner.

En allant ? Ou avant d'aller ? hé hé... c'est pas très objectif hein ! Puis pendant ce temps les autres, font dodo pendant que l'auto-guidage fait son boulot.

Eh, c'est pour rire bien sur... Ne le prends pas aux sérieux ce que je viens de dire hein.

Roch · 11 juin 2016

Pas d'accord.

Si les signaux sont si faibles qu'ils génèrent moins d'un ADU (au-dessus de la ligne de base, c'est-à-dire des niveaux des bruits et ce quels que soient ces niveaux) en sortie de l'ADC sur les unitaires, sur la brute empilée on additionnera 0+0 n fois (je ne considère pas ici le bruit thermique)

Là où ces mêmes signaux pourraient générer 1, 2, 3... n ADU au-dessus des bruits sur des unitaires plus longues, parce que ces signaux non aléatoires montent plus vite que les bruits aléatoires. Ce qui les rend visibles sur l'empilée.

Je pensais pourtant que le caractère aléatoire du signal permettait de s'affranchir de cette "limitation"... non ?

Exemple : j'ai un niveau de 1 adu sur 10 images et un niveau de 0 sur 90 autres... ben sur ma somme totale j'aurai un niveau de 10 ADU, soit 0,1 ADU/image.

Vu que le signal lui aussi est aléatoire, ça me semble logique...

Enfin même si j'ai tort, il y a un moyen très simple de contrer ça : monter le gain/les ISO

Je pense qu'avec le gain maximal sur ces petites CMOS, on est très loin de pouvoir faire apparaître sur l'image finale un détail de contraste qui mesurerait 1ADU sur une pose unitaire.

Et ça tombe bien, c'est au gain max que le bruit de lecture est le plus contenu.

Et même chose avec l'A7s, monter à 50.000 ISO dans le cas de poses courtes et nombreuses ne me paraît pas aberrant. Par contre, au dela il a un algorithme destructeur...

Romain

Modifié 11 juin 2016 par Roch

archange34 · 11 juin 2016

Vu le nombre de commandes des nouvelles asi1600 et pour en avoir parlé avec 2 revendeurs qui ont testé ces cam il semblerait qu'à terme court les CCD soient enterrées. D'ailleurs certains modèles ne se vendent déjà plus et ATIK semble aussi s'inquiéter.

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante