nouveauté Cmos vs ccd

olivdeso · 11 juin 2016

Je crois connaître la nature d'un photon
Par contre, la limite de détection d'un photosite est-elle bien d'un électron ?

Si oui, alors OK, je retire ce que j'ai dit.

oui je me doute...avec les virgules, on en oublierait le quantum d'énergie du photon.

Oui, ça va dépendre du gain aussi, mais la plus part des camera on un gain de plus de 1ADU par e- et avec ces bruits de lecture de l'ordre de l'électron et un signal de drak très faible, ça devient possible effectivement dans des temps raisonnable sur des poses unitaire.

C'est tout l'intérêt de ces CMOS. : on va détecter les

De là on a deux choix :

- soit faire des poses plus courtes pour faciliter le guidage. ça aurra aussi une influence bénéfique sur

- soit faire des poses longues comme avec les CCD. On va gagner en détection un peu. Par contre il faut voir si ça a un sens en pratique, car il y a plusieurs limites:

-> le convertisseur AD limite souvent la dynamique. Avec la ZWO 16000 qui a un 12 bits, on ne peut pas utiliser toute la dynamique du capteur. Il faut augmenter le gain pour adapter cette dynamique et avoir une dynamique de 11bits au niveau du pixel. Evidement les poses sont de fait plus courtes pour éviter la saturation. c'est ça qui va principalement limiter le temps de pose unitaire

-> le rapport signal à bruit est une courbe assymptotique i.e. on gagne de moins en moins proportionnelllement au temps passé. Il faut voir si ça a du sens pour ce qu'on fait bien sur.

Le seuil de x3 à x4 entre bruti du fond du ciel et bruit de lecture est un bon guide pour l'astrophoto classique.

Pour de la science, il faut regarder de plus prêt. Par exemple, pour de la photométrie on va plutôt chercher à remplir au max les pixels tant qu'on reste dans la zone linéaire du capteur/convertisseur.

Si on cherche à atteindre une magnitude limite, il faudra calculer plus précis, voir en combien de temps on va l'atteindre et si c'est raisonnable en une ou plusieurs nuits ou pas...

remarque : Attention donc avec les poses ultra courtes où le bruit de lecture n'est pas dominé par le bruit du fond du ciel, ça va augmenter énormément le temps de pose total pour atteindre la même magnitude. Heureusement un gros dobson, va compenser en partie par son diamètre.

Modifié 11 juin 2016 par olivdeso

Pulsar59 · 11 juin 2016

Pour que je sois sûr de bien comprendre : tu confirmes donc qu'un photosite est capable de quantifier à tout coup une différence de signal reçu entre un photon et 0 (ou, disons, un électron et 0 si QE pris à 1 pour simplifier) ?

Je pose la question car en fait, j'en sais rien, et une rapide recherche ne m'a rien remonté là-dessus.

Et donc, car c'est pareil en réalité, le photosite va aussi faire la différence entre le signal du fdc et ce même signal + 1 photon (ou électron ?). Cas qui nous intéresse ici pour connaître la mag limite d'un capteur sur un fdc donné.

J'entends par quantifier, faire une réelle différence avec une incertitude négligeable, c'est-à-dire que si on répète 10 fois la mesure, on aura une différence quantifiée disons 7 ou 8 fois (pour faire simple).

Car pour moi, dire qu'une caméra a un gain supérieur à un ADU par électron ne signifie pas forcément qu'elle soit capable de détecter cet électron sans ambiguité. C'est ce que je disais plus haut, s'il suffisait d'amplifier comme une brute...

Comme j'ai plutôt pour l'instant tendance à penser que les photosites ne sont pas capables d'un tel exploit, mon avis actuel est que dans le cas de la ZWO, si on passe à 11 bits et que de plus, du coup, on limite le temps de pose unitaire pour pas saturer, forcément, pour moi, on perdrait en mag limite à temps de pose global identique.

Aparté : en réalité, en métrologie véritable, la meilleure définition d'une limite de quantification est donnée par le niveau de signal à partir duquel la valeur mesurée est entachée d'une erreur de reproductibilité inférieure à 50 % (on prend parfois 60...). La limite de détection, elle, est, selon les définitions, soit égale au tiers de la limite de quanti, soit égale à 3x la variabilité de la somme des bruits.

Modifié 11 juin 2016 par Pulsar59

olivdeso · 11 juin 2016

Oui rien de mystérieux là dedans.

Si on prend un rendement de 100% et gain de 1e-par ADU :

1 photon va te donner 1 électron qui va donner 1ADU.

C'est juste une question d'énergie du photon

tipitipi · 11 juin 2016

Vu le nombre de commandes des nouvelles asi1600 et pour en avoir parlé avec 2 revendeurs qui ont testé ces cam il semblerait qu'à terme court les CCD soient enterrées. D'ailleurs certains modèles ne se vendent déjà plus et ATIK semble aussi s'inquiéter.

Whoaa, des revendeurs qui te disent que le matos qu'ils ont vendu il y a 8 mois (et qu'ils continuent de vendre..) est obsolète et enterré et qu'il va falloir se mettre a la page... mais c'est vraiment un avis ultra désintéressé...

:be::be: :rolleyes:

pm77g · 11 juin 2016

Heu non, même avec 1000 heures de pose, le bruit de fond de ciel restera dominant s'il l'est déjà sur tes prises unitaires.

Je ne suis vraiment pas d'accord avec ça.

La détection c'est quand le signal se différencie de la variance du bruit de fond de ciel, donc sur la somme des images.

Sur une pose unitaire on ne peut pas prédire si le pic est un signal ou un bruit.

Pulsar59 · 11 juin 2016

Oui Olivier, bien sûr, sur le papier. Mais je crains que ce ne soit pas aussi simple.

Crois-tu vraiment qu'1 seul photon donne 1 ADU à tous les coups sur un photosite dans la vraie vie ?

Je suis peut-être trop méfiant, mais franchement je trouverais ça miraculeux. Pouvoir détecter et quantifier les photons 1 par 1 !!!!!

Ca existe pourtant : https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_nanowire_single-photon_detector

Mais je ne crois pas que nos chères CMOS et CCD fassent aussi bien

Modifié 11 juin 2016 par Pulsar59

pm77g · 11 juin 2016

Oui Olivier, bien sûr, sur le papier.
Crois-tu vraiment qu'1 seul photon donne 1 ADU à tous les coups sur un photosite ?

Je suis peut-être trop méfiant, mais franchement je trouverais ça miraculeux. Pouvoir détecter et quantifier les photons 1 par 1 !!!!!

Ca existe pourtant : https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_nanowire_single-photon_detector

Mais je ne crois pas que nos chères CMOS et CCD fassent aussi bien

L'efficacité quantique n'est-ce pas justement le taux e-/hv ?

benjamindenantes · 11 juin 2016

Sérieux benjamin je ne te comprends pas. Déjà si le sujet fait 20 pages c'est en grande partie à cause de ton accrochage avec christiand.
Maintenant on parle bruit de lecture, on essaie de se mettre d'accord sur la compréhension du phénomène, pour savoir après tout, si ta solution de courtes poses sur Dobson a un avenir.

Si la démarche ne t'intéresse pas, ne lis pas, personne ne te force, mais s'il te plait ne vient pas nous dire de nous taire.

Désolé si tu as pris ma remarque comme ça, mon seul but était de clarifier les choses car 70% de ceux qui nous lisent ne comprennent pas ce qui se dit.

C'est très intéressant au contraire d'avoir vos avis éclairé mais nous ne devons pas oublier de rester clairs et compris du plus grand nombre.

C'était le seul but de mon raccourci très raccourci.

benjamindenantes · 11 juin 2016

oui je me doute...avec les virgules, on en oublierait le quantum d'énergie du photon.

Oui, ça va dépendre du gain aussi, mais la plus part des camera on un gain de plus de 1ADU par e- et avec ces bruits de lecture de l'ordre de l'électron et un signal de drak très faible, ça devient possible effectivement dans des temps raisonnable sur des poses unitaire.

C'est tout l'intérêt de ces CMOS. : on va détecter les

De là on a deux choix :

- soit faire des poses plus courtes pour faciliter le guidage. ça aurra aussi une influence bénéfique sur

- soit faire des poses longues comme avec les CCD. On va gagner en détection un peu. Par contre il faut voir si ça a un sens en pratique, car il y a plusieurs limites:

-> le convertisseur AD limite souvent la dynamique. Avec la ZWO 16000 qui a un 12 bits, on ne peut pas utiliser toute la dynamique du capteur. Il faut augmenter le gain pour adapter cette dynamique et avoir une dynamique de 11bits au niveau du pixel. Evidement les poses sont de fait plus courtes pour éviter la saturation. c'est ça qui va principalement limiter le temps de pose unitaire

-> le rapport signal à bruit est une courbe assymptotique i.e. on gagne de moins en moins proportionnelllement au temps passé. Il faut voir si ça a du sens pour ce qu'on fait bien sur.

Le seuil de x3 à x4 entre bruti du fond du ciel et bruit de lecture est un bon guide pour l'astrophoto classique.

Pour de la science, il faut regarder de plus prêt. Par exemple, pour de la photométrie on va plutôt chercher à remplir au max les pixels tant qu'on reste dans la zone linéaire du capteur/convertisseur.

Si on cherche à atteindre une magnitude limite, il faudra calculer plus précis, voir en combien de temps on va l'atteindre et si c'est raisonnable en une ou plusieurs nuits ou pas...

remarque : Attention donc avec les poses ultra courtes où le bruit de lecture n'est pas dominé par le bruit du fond du ciel, ça va augmenter énormément le temps de pose total pour atteindre la même magnitude. Heureusement un gros dobson, va compenser en partie par son diamètre.

Très bien ça. Voilà qui est clair et précis!

Pulsar59 · 11 juin 2016

L'efficacité quantique n'est-ce pas justement le taux e-/hv ?

bien sûr. Mais c'est pas parce que le capteur est capable de transformer 100 photons en 90 électrons (ce qui, en effet, revient à dire sur le papier qu'il peut transformer 1 photon en 0,9 électron, si les fractions d'électron existaient), qu'il peut générer un signal quantifiable avec un seul photon reçu !!!

Revoir le lien que j'ai donné. Pour réussir cet exploit, c'est pas un bête CMOS qu'il faut :be:

En l'état, je maintiens donc qu'en descendant à 11 bits et en raccourcissant les unitaires, on va perdre en mag limite car les signaux faibles ne seront jamais quantifiés sur aucune unitaire.

C'est pas clair et précis ça ?

Modifié 11 juin 2016 par Pulsar59

Eternelreveur · 11 juin 2016

Hoooola !Stop à tout les râleurs !!!!c'est quand même encore Benjamindenantes qui à ouvert ce topic.Bordel de merde y à pas autre chose à foutre par les temps qui courrent.Sortez vos engins et maté la voisine cela vous remettra d"aplomb.!!!

philou31 · 11 juin 2016

Petite pose RSB pour les nuls.

La discussion sur le gain du rapport signal sur bruit est intéressante, mais j'avoue avoir été un peu largué.

J'ai donc ré ouvert mon Legault à la page 37 : Améliorer le rapport signal sur bruit.

1. On améliore le RSB (rapport signal sur bruit) en augmentant le temps de pose

2 Comme le rappelle Olivedso ce gain est asymptotique. Gain de 5 si on multiplie le temps de pose par 25, mais seulement de 10 si on multiplie le temps par 100.

On va dépasser cette limitation dans le gain par deux solutions :

- utiliser un détecteur plus sensible

- augmenter le diamètre de l"instrument.

Ensuite Thierry explique ce que nous savons tous aujourd'hui, on peut empiler les poses donc :

- 1 pose de 10 minutes = 10 poses de 1 minutes.

Par contre, à cause du bruit de lecture, il explique, je cite :

On ne peut pas pousser ce raisonnement à l'extrême et considérer qu'une pose de 10 minutes est équivalente à 600 poses d'une seconde

Dans son premier post Benjamin prend le contre-pied de cette phrase. Pour Benjamin les nouveaux capteurs CMOS permettraient de faire une pose de 3h en empilant 5.400 poses de 2 s.

En restant factuel, c'était la promesse du premier post, est-ce que ces nouveaux capteurs CMOS permettent vraiment de dépasser cette limite et d'empiler des poses très courtes ?

A la lecture de la discussion sur le RSB, j'ai l'impression que la réponse est non puisque l'on doit être au minimum à 4 * l'offset.

Pour l'instant on a eu un seul exemple de setup avec asi1600 : un dobson T400 sur table équatoriale.

Pour quel autre de type de setup cette caméra serait-elle appropriée : RC, cassegrain, etc... ?

Quel temps de pose théoriques minimal on pourrait espérer atteindre ?

pm77g · 11 juin 2016

En l'état, je maintiens donc qu'en descendant à 11 bits et en raccourcissant les unitaires, on va perdre en mag limite car les signaux faibles ne seront jamais quantifiés sur aucune unitaire.

C'est pas clair et précis ça ?

quand tu dis quantifié, tu entends qu'il produit au moins un e-?

Pulsar59 · 11 juin 2016

quand tu dis quantifié, tu entends qu'il produit au moins un e-?

J'entends surtout que cet électron produit lui-même un vrai ADU qui se voit sur l'image unitaire.

C'est pas par hasard qu'on lit souvent ici (T. Legault, CCD 1024, ou encore d'autres je sais plus) que "les premiers bits (les plus faibles) d'un convertisseur ne servent à rien, ils sont noyés dans le bruit"

En réalité, si on est à 1 ADU/e- en gain, le premier bit serait donc là pour voir un électron, ou 0. Si on dit qu'il est "noyé dans le bruit" c'est parce qu'en réalité, le capteur n'a pas une limite de détection aussi basse et qu'il lui faut beaucoup plus qu'un électron (ou photon) pour produire un signal qui s'extrait des différents bruits. Le premier bit, voire le deuxième ou le troisième, n'enregistrent donc que du bruit, en effet. Ils enregistrent des 1 et des 0 aléatoires.

C'est du moins mon interprétation, tant que personne ne vient démontrer ici qu'on est capable de générer du signal qui se traduit par une différence de luminance visible sur une unitaire, avec un seul photon reçu.

Modifié 11 juin 2016 par Pulsar59

benjamindenantes · 11 juin 2016

Dans son premier post Benjamin prend le contre-pied de cette phrase. Pour Benjamin les nouveaux capteurs CMOS permettraient de faire une pose de 3h en empilant 5.400 poses de 2 s.

En restant factuel, c'était la promesse du premier post, est-ce que ces nouveaux capteurs CMOS permettent vraiment de dépasser cette limite et d'empiler des poses très courtes ?

A la lecture de la discussion sur le RSB, j'ai l'impression que la réponse est non puisque l'on doit être au minimum à 4 * l'offset.

Pour l'instant on a eu un seul exemple de setup avec asi1600 : un dobson T400 sur table équatoriale.

Pour quel autre de type de setup cette caméra serait-elle appropriée : RC, cassegrain, etc... ?

Quel temps de pose théoriques minimal on pourrait espérer atteindre ?

J'avais tort de dire que des poses 1000 poses de 2" valent 10 x 200".

J'avais tort car avec des poses de 2" on ne rempli pas la condition des 4X. (tout dépend du matos)

Cela dit, les prises de fred Géa, xsman ou Emil ne remplissent pas cette condition mais sont pourtant sublimes...

Pour donner un ordre d'idée, avec le cmos de l'A7S sur mon dob de 300 f/d4 je dépasse le seuil des 4X avec des poses de 15s.

Même si comme le souligne pulsar, il est possible e grignoter encore en posant plus, ce temps de pose est assez court pour autoriser l'utilisation d'une table équato ou d'une motorisation Alt/az tout en ayant des résultat presque optimaux.

Pour l'instant on a peu d'exemples sur table équato car chacun doit déjà faire le constat qu'on peut poser court. De ce constat découle l'utilisation d'un gros diamètre sur table... C'est pas la norme donc.

Autre exemple sur le forum avec un voisin Vendéen qui atteint le 4X avec un petit peu plus de 30s sur un RC8 (f/d8) ( j’arrondis)

Je vois pas pourquoi un cmos ne serait pas adapté a un type de télescope. Il faudra juste poser plus longtemps pour atteindre les 4X sur un C8 que sur un 200/800. Normal.

Pulsar59 · 11 juin 2016

Pour donner un ordre d'idée, avec le cmos de l'A7S sur mon dob de 300 f/d4 je dépasse le seuil des 4X avec des poses de 15s.

Même si comme le souligne pulsar, il est possible e grignoter encore en posant plus, ce temps de pose est assez court pour autoriser l'utilisation d'une table équato ou d'une motorisation Alt/az tout en ayant des résultat presque optimaux.

oui, si tu te contentes de ciel presque profond, ca ira, en effet

Quercus · 11 juin 2016

....car 70% de ceux qui nous lisent ne comprennent pas ce qui se dit....

Ouf punaise je croyais être le seul à plus rien comprendre tu me rassure benjamin

Bon moi j'aurais une petite question très pragmatique pour moi simple mortel non ingénieur en physique photonique ou je ne sais quoi

Vous parlez de cette caméra pour une utilisation assez marginale mine de rien, mais pour celui qui utilise un setup basique genre une lulu à fd 5/7 et qui se pose la question de passer à la ccd, est ce qu'il doit maintenant envisager cette caméra??

Car les chiffres, courbes, graphiques et j'en passe c'est bien mais concrètement pour de la photo à but non scientifique, comme nous faisons quasiment tous est ce une vraie alternative?

Mine de rien elle n'est pas donné la bestiole et donc la question se pose vraiment à choisir soit une valeur sûre (ccd) soit à faire dans l'exotisme (cmos).

J'ai souvent vue de très belles images faites avec le fameux kaf8300 (tant décrié) du piqué et tout et tout, alors qu'avec les tests cmos pour le moment ça ne m'a pas sauté aux yeux.

C'est purement subjectif je vous l'accorde mais c'est quand même le rendu qui nous intéresse au final

Merci d'avance messieurs

Vincent

Edit: en parlant de cmos je ne parle pas de l'a7s bidule qui pour moi est un peu hors sujet.

Modifié 11 juin 2016 par Quercus

benjamindenantes · 11 juin 2016

oui, si tu te contentes de ciel presque profond, ca ira, en effet

Excuses moi pour cette petite pique mais si ce que tu appelles "ciel hyper profond" c'est ce que tu as présenté de ngc5033... No comment.

philou31 · 11 juin 2016

Merci pour ces précision Benjamin. Tu les avez peut-être déjà données mais elles ont du être noyé dans le post.

Tu fait le constat toi-même, ton setup reste aujourd'hui atypique. Et on est plus nombreux comme Quercus à se poser des questions sur des setup plus classique.

Et pas assez aventureux pour être les premiers à tester

Pulsar59 · 11 juin 2016

Ouf punaise je croyais être le seul à plus rien comprendre tu me rassure benjamin
Bon moi j'aurais une petite question très pragmatique pour moi simple mortel non ingénieur en physique photonique ou je ne sais quoi

Vous parlez de cette caméra pour une utilisation assez marginale mine de rien, mais pour celui qui utilise un setup basique genre une lulu à fd 5/7 et qui se pose la question de passer à la ccd, est ce qu'il doit maintenant envisager cette caméra??

Car les chiffres, courbes, graphiques et j'en passe c'est bien mais concrètement pour de la photo à but non scientifique, comme nous faisons quasiment tous est ce une vraie alternative?

Mine de rien elle n'est pas donné la bestiole et donc la question se pose vraiment à choisir soit une valeur sûre (ccd) soit à faire dans l'exotisme (cmos).

J'ai souvent vue de très belles images faites avec le fameux kaf8300 (tant décrié) du piqué et tout et tout, alors qu'avec les tests cmos pour le moment ça ne m'a pas sauté aux yeux.

C'est purement subjectif je vous l'accorde mais c'est quand même le rendu qui nous intéresse au final

Merci d'avance messieurs

Vincent

Edit: en parlant de cmos je ne parle pas de l'a7s bidule qui pour moi est un peu hors sujet.

j'en sais rien, je suis comme toi, j'attends des testeurs.

philou31 · 11 juin 2016

Ouf punaise je croyais être le seul à plus rien comprendre tu me rassure benjamin

On était au moins deux !

Pulsar59 · 11 juin 2016

Excuses moi pour cette petite pique mais si ce que tu appelles "ciel hyper profond" c'est ce que tu as présenté de ngc5033... No comment.

Va la faire à SQM 19 et on en reparle.

benjamindenantes · 11 juin 2016

Ouf punaise je croyais être le seul à plus rien comprendre tu me rassure benjamin
Bon moi j'aurais une petite question très pragmatique pour moi simple mortel non ingénieur en physique photonique ou je ne sais quoi

Vous parlez de cette caméra pour une utilisation assez marginale mine de rien, mais pour celui qui utilise un setup basique genre une lulu à fd 5/7 et qui se pose la question de passer à la ccd, est ce qu'il doit maintenant envisager cette caméra??

Car les chiffres, courbes, graphiques et j'en passe c'est bien mais concrètement pour de la photo à but non scientifique, comme nous faisons quasiment tous est ce une vraie alternative?

Mine de rien elle n'est pas donné la bestiole et donc la question se pose vraiment à choisir soit une valeur sûre (ccd) soit à faire dans l'exotisme (cmos).

J'ai souvent vue de très belles images faites avec le fameux kaf8300 (tant décrié) du piqué et tout et tout, alors qu'avec les tests cmos pour le moment ça ne m'a pas sauté aux yeux.

C'est purement subjectif je vous l'accorde mais c'est quand même le rendu qui nous intéresse au final

Merci d'avance messieurs

Vincent

Edit: en parlant de cmos je ne parle pas de l'a7s bidule qui pour moi est un peu hors sujet.

De mon point de vue cette cam permet tout le contraire d'une utilisation marginale.

Elle n'est pas spécialement destinée aux f/d courts sur table équato.

Au contraire, ou trouve des images faites avec des poses d'1", des images de 300" en narrow band et aussi du planétaire. C'est plutôt une cam a tout faire. (et plutôt pas mal a en croire les images qui tombent)

mais pour celui qui utilise un setup basique genre une lulu à fd 5/7 et qui se pose la question de passer à la ccd, est ce qu'il doit maintenant envisager cette caméra??

A mes yeux oui, c'est une nouvelles alternative.

Mine de rien elle n'est pas donné la bestiole et donc la question se pose vraiment à choisir soit une valeur sûre (ccd) soit à faire dans l'exotisme (cmos).

Elle reste bien moins cher qu'une ccd de taille de capteur et de taille de pixel équivalent. Elle propose presque le champ d'un APS-c tout en offrant une résolution sympa grâce aux petits pixels.

J'ai souvent vue de très belles images faites avec le fameux kaf8300 (tant décrié) du piqué et tout et tout, alors qu'avec les tests cmos pour le moment ça ne m'a pas sauté aux yeux.
C'est purement subjectif je vous l'accorde mais c'est quand même le rendu qui nous intéresse au final

Merci d'avance messieurs

Tu n'as pas bien regardé car ici même ont déjà été présentées de très belles photos! Reviens sur les pages précédentes tu trouveras quelques exemples concrets.

Edit: en parlant de cmos je ne parle pas de l'a7s bidule qui pour moi est un peu hors sujet.

J'ai moi-même proposé de l'exclure des débats pour la simple raison qu'il n'est pas refroidi ni noir et blanc.

En revanche le capteur qu'il embarque n'est pas si différent en termes de caractéristiques. C'est pas complètement idiot de comparer cette asi1600 à un A7S.

benjamindenantes · 11 juin 2016

Va la faire à SQM 19 et on en reparle.

D'ou l'intérêt d'avoir un set up facilement mis en place pour aller shooter sous un meilleur ciel rapidement et efficacement...

Quelle idée de rester sous un ciel comme ça.

benjamindenantes · 11 juin 2016

Merci pour ces précision Benjamin. Tu les avez peut-être déjà données mais elles ont du être noyé dans le post.

Tu fait le constat toi-même, ton setup reste aujourd'hui atypique. Et on est plus nombreux comme Quercus à se poser des questions sur des setup plus classique.

Et pas assez aventureux pour être les premiers à tester

Je ne comprends pas vos interrogations sur le sujet des "set up plus classique"

Elle sera très à l'aise aussi avec des F/D un peu plus longs sur monture équato.

Les exemples ne manquent pas avec des lulus en narrow band Ha 3nm...

Un des plus beau pour l'instant:

"][/url]

Pulsar59 · 11 juin 2016

Ecoute, si ton but, en lançant ce post, c'était de recueillir uniquement des avis pour te conforter dans ton optique, c'est pas exactement le but d'un forum et tu en trouveras forcément certains qui ne voudront pas jouer.

Moi, je suis juste intervenu pour essayer de faire avancer le schmilblic sur des questions pas si simples et pourtant fondamentales.

Après, si ca n'intéresse pas, n'est pas compris ou si ca dérange quand ca ne va pas dans le sens du vent, il n'y a pas de raison que j'y laisse davantage d'énergie surtout que ca finit fatalement par déraper, voir pages précédentes.

Sinon, je shoote là où je décide de le faire

benjamindenantes · 11 juin 2016

Ecoute, si ton but, en lançant ce post, c'était de recueillir uniquement des avis pour te conforter dans ton optique, c'est pas exactement le but d'un forum et tu en trouveras forcément certains qui ne voudront pas jouer.

Moi, je suis juste intervenu pour essayer de faire avancer le schmilblic sur des questions pas si simples et pourtant fondamentales.

Après, si ca n'intéresse pas, n'est pas compris ou si ca dérange quand ca ne va pas dans le sens du vent, il n'y a pas de raison que j'y laisse davantage d'énergie surtout que ca finit fatalement par déraper, voir pages précédentes.

Sinon, je shoote là où je décide de le faire

Nous sommes encore très peu nombreux a utiliser un de ces cmos modernes.

D'ou mon désir de répondre point par point avec des arguments qui me paraissent évidents en tant utilisateur.

Oui j'ai conscience que ça peut heurter certains bien installés avec une bonne ccd mais bon c'est comme ça, le vent tourne et nous serions idiot de ne pas en profiter.

Le fait est que ces capteurs sont moins cher et donnent de bons résultats avec des temps de pose unitaires globalement plus courts.

Ensuite, merci pour les précisions théorique sur le rsb mais la plupart ici s'intéresse aux résultats...

Tu conviendras que les résultats pratiques comptent plus que les détails théoriques.

Ensuite, tu es libre de shooter d'ou tu veux mais ne sois pas surpris par des résultats "moyens". C'est juste logique, ccd ou cmos ne changent pas la qualité du ciel.

La différence c'est que le nouveau cmos permet une utilisation en nomade beaucoup plus simple et donc in fine un meilleur résultat.

pm77g · 11 juin 2016

+1 Pulsar

benjamindenantes · 11 juin 2016

+1 Pulsar

On pourrait arriver à +250 que ça ne changerait rien à l'affaire.

C'est pas moi qui les fabrique ces capteurs.

Je fais de simples constats.

archange34 · 11 juin 2016

Les premières ASI1600 vont être livrées (elles sont déjà en rupture...), on va donc voir pas mal de résultats en CP et à mon sens bien que dubitatif au départ et après en avoir parlé avec des revendeurs je pense qu'il va y avoir du changement dans moins de 2 ans grand maximum.

Je suis également surpris du poids de la 1600 pour en avoir tenu une en main, je l'ai trouvé ultra légère.

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante