nouveauté Cmos vs ccd

benjamindenantes · 11 juin 2016

Les premières ASI1600 vont être livrées (elles sont déjà en rupture...), on va donc voir pas mal de résultats en CP et à mon sens bien que dubitatif au départ et après en avoir parlé avec des revendeurs je pense qu'il va y avoir du changement dans moins de 2 ans grand maximum.
Je suis également surpris du poids de la 1600 pour en avoir tenu une en main, je l'ai trouvé ultra légère.

410 grammes selon les specs.

Elles sont livrées aux états unis depuis 2 semaines alors les résultats pratiques (ceux qui nous intéressent) vont très vite arriver.

Les ricains se posent pas autant de questions que nous...

archange34 · 11 juin 2016

Oui c'est vraiment très léger cela m'a surpris, un 4/3 refroidi à ce prix c'est assez incroyable quand même.

Je ne serai pas surpris que certains fabriquant soient en danger dans les mois qui arrivent.

olivdeso · 11 juin 2016

J'entends surtout que cet électron produit lui-même un vrai ADU qui se voit sur l'image unitaire.
C'est pas par hasard qu'on lit souvent ici (T. Legault, CCD 1024, ou encore d'autres je sais plus) que "les premiers bits (les plus faibles) d'un convertisseur ne servent à rien, ils sont noyés dans le bruit"

En réalité, si on est à 1 ADU/e- en gain, le premier bit serait donc là pour voir un électron, ou 0. Si on dit qu'il est "noyé dans le bruit" c'est parce qu'en réalité, le capteur n'a pas une limite de détection aussi basse et qu'il lui faut beaucoup plus qu'un électron (ou photon) pour produire un signal qui s'extrait des différents bruits. Le premier bit, voire le deuxième ou le troisième, n'enregistrent donc que du bruit, en effet. Ils enregistrent des 1 et des 0 aléatoires.

C'est du moins mon interprétation, tant que personne ne vient démontrer ici qu'on est capable de générer du signal qui se traduit par une différence de luminance visible sur une unitaire, avec un seul photon reçu.

C'est bien pour ça qu'on utilise l'offset et le gain : pour sortir le signal du bruit de conversion :

- le gain pour que l'électron (généré par un photon) génère plus d'ADU que le bruit du convertisseur

- l'offset pour travailler loin de 0 et avoir un sigma

Donc au lieu de travailler à 0 / 1 ADU, on va plutôt travailler à 100 104 avec un gain de 4ADU/e- et un offset de 100.

benjamindenantes · 11 juin 2016

Oui c'est vraiment très léger cela m'a surpris, un 4/3 refroidi à ce prix c'est assez incroyable quand même.
Je ne serai pas surpris que certains fabriquant soient en danger dans les mois qui arrivent.

J'ai pas regardé ça de près mais des boites comme sbig, atik ou morovian n'ont pas prévu d'intéger des cmos? C'est assez surprenant, ils s'imaginent peut-être qu'en ne changeant rien ils vont laisser la mode passer...

archange34 · 11 juin 2016

J'ai pas regardé ça de près mais des boites comme sbig, atik ou morovian n'ont pas prévu d'intéger des cmos? C'est assez surprenant, ils s'imaginent peut-être qu'en ne changeant rien ils vont laisser la mode passer...

Je ne sais pas, en tous les cas des morovian et des sbig se vendent beaucoup moins bien à ce qu'on m'a dit.

Moot · 11 juin 2016

Tout à l'heure, je retrouvais un joli graphique, à savoir la courbe de lumière du pulsar du Crabe.

Les auteurs du graphique ne pouvaient détecter beaucoup de photons émanant de cet astre de magnitude 16,5 dont la période est de 33,4 ms. En fait, leur télescope de 60" (1,52 m) en récoltait un seul par période.

Ils ont donc compté, en se synchronisant précisément sur la période du pulsar, le nombre de photons arrivant dans chaque tranche de 32 µs (ils coupaient la période en 1024 tranches, je suppose). On en déduit que sur une tranche, en moyenne, on détectait à chaque période 0,001 photon.

Pourtant, la courbe est là, après avoir accumulé les photons sur cinq millions de périodes.

Tout ça pour dire que si on a un détecteur exempt de bruit propre, faire 1 pose de durée T ou N poses de durée T/N donnera exactement le même résultat. Inutile de sortir de l'X pour comprendre ça, d'ailleurs :cool: .

Et ça n'enlève rien au problème posé dans ce fil.

yonafunu · 11 juin 2016

Les ricains se posent pas autant de questions que nous...

Ils se posent autant de questions que nous...la seule différence est qu'il n'y a pas eu de post ouvert afin de comparer l'asi 1600mm avec les CCD

Je pense pas que l'américain soit différent des européens ou des asiatiques quand il est question de débourser 2000 euros.

Maintenant je pense comme toi Benjamin au sujet des CMOS. Je suis convaincu qu'elles sont l'avenir. Je pense qu'il y aura une période de transition ces prochaines années, où il sera aussi logique de prendre les dernières CCD, comme les nouvelles CMOS.

Vu le succès, en tout cas l'interêt que suscite cette cam, j'espère que QHY va sortir une version mono de cette cam.

Roch · 11 juin 2016

Je ne suis vraiment pas d'accord avec ça.
La détection c'est quand le signal se différencie de la variance du bruit de fond de ciel, donc sur la somme des images.

Sur une pose unitaire on ne peut pas prédire si le pic est un signal ou un bruit.

Je me suis mal exprimé... évidement qu'on gagne en détectivité. La seule chose est que si le bruit de fond de ciel est dominant sur le bruit de lecture avec une pose de 30s, il restera dominant sur le bruit de lecture quelque soit le nombre de poses que l'on additionne.

olivdeso · 11 juin 2016

Tout à l'heure, je retrouvais un joli graphique, à savoir la courbe de lumière du pulsar du Crabe.

Les auteurs du graphique ne pouvaient détecter beaucoup de photons émanant de cet astre de magnitude 16,5 dont la période est de 33,4 ms. En fait, leur télescope de 60" (1,52 m) en récoltait un seul par période.

Ils ont donc compté, en se synchronisant précisément sur la période du pulsar, le nombre de photons arrivant dans chaque tranche de 32 µs (ils coupaient la période en 1024 tranches, je suppose). On en déduit que sur une tranche, en moyenne, on détectait à chaque période 0,001 photon.

Pourtant, la courbe est là, après avoir accumulé les photons sur cinq millions de périodes.

-> Mais c'est interessant ça comme manip à faire avec ces nouveaux capteurs...

un petit stroboscope devant, qui tourne à 30 trs/s 180trs/min

Modifié 11 juin 2016 par olivdeso

Pulsar59 · 11 juin 2016

Tout à fait, comme ça on pourra vérifier qu'ils sont capables de détecter 1 photon

Roch · 11 juin 2016

Le problème c'est qu'il n'existe pas (encore) de CMOS noir et blanc à très gros pixel.

Certes le bruit de lecture d'un CMOS est relativement faible par rapport à celui d'une CCD, donc s'ils avaient la même taille on pourrait diviser les temps de poses par 50 ou 100.

Mais comme les pixels sont moins grands, ils reçoivent moins de signal du fond de ciel et donc le bruit de fond de ciel est plus faible, ce qui va ré-augmenter le temps de pose unitaire nécessaire pour que ce dernier soit dominant. (ça revient à une augmentation du F/D)

Le seul capteur CMOS qui échappe à cette règle des pixels plus petits, c'est l'A7s. C'est pour ça qu'on arrête pas d'en parler ici

On y gagne toujours, mais moins que ce que l'on pourrait croire.

Après, le jour ou un capteur CMOS noir et blanc à gros pixels sortira, la discussion n'aura plus lieu d'être à mon avis

benjamindenantes · 11 juin 2016

Le problème c'est qu'il n'existe pas (encore) de CMOS noir et blanc à très gros pixel.

Certes le bruit de lecture d'un CMOS est relativement faible par rapport à celui d'une CCD, donc s'ils avaient la même taille on pourrait diviser les temps de poses par 50 ou 100.

Mais comme les pixels sont moins grands, ils reçoivent moins de signal du fond de ciel et donc le bruit de fond de ciel est plus faible, ce qui va ré-augmenter le temps de pose unitaire nécessaire pour que ce dernier soit dominant. (ça revient à une augmentation du F/D)

Le seul capteur CMOS qui échappe à cette règle des pixels plus petits, c'est l'A7s. C'est pour ça qu'on arrête pas d'en parler ici

On y gagne toujours, mais moins que ce que l'on pourrait croire.

Après, le jour ou un capteur CMOS noir et blanc à gros pixels sortira, la discussion n'aura plus lieu d'être à mon avis

D'autant qu'il existe déjà, suffit de ne pas coler une matrice de bayer sur celui de l'A7S...

Tu te dévoues pour débayeriser ton A7S? :rolleyes:

Roch · 11 juin 2016

D'autant qu'il existe déjà, suffit de ne pas coler une matrice de bayer sur celui de l'A7S...

Tu te dévoues pour débayeriser ton A7S?

Mouarf

J'ai failli tenter l'expérience sur mon vieux Nex... j'en ai même acheté un vieux d'occase que j'ai désossé pour ça.

Puis j'ai acheté l'A7s, et du coup je l'ai jamais fait

Roch · 11 juin 2016

Sinon pour ceux qui doutent encore de la capacité de l'asi1600 à détecter des trucs faibles...

nébuleuse de la bulle de savon, seulement 1h de pose. C'est pas assez, mais elle est bien la :

http://www.astrobin.com/full/251971/0/

La même image avec une STL11000, le même diamètre et... 18h de pose :

http://www.pbase.com/m_figenwald/image/128287289

Jean-Baptiste_Paris · 11 juin 2016

J'ai pas regardé ça de près mais des boites comme sbig, atik ou morovian n'ont pas prévu d'intéger des cmos? C'est assez surprenant, ils s'imaginent peut-être qu'en ne changeant rien ils vont laisser la mode passer...

J'espère pour eux qu'ils sont sur le coup !

Pour les modèles haut de gamme, l'équation doit cependant être assez compliquée à résoudre... pour des gens comme moi qui hésitent entre un ICX694, un ICX814, voire attendre un KAF16200, je pourrais me laisser tenter par une ASI1600, rien que pour la différence de prix et même si elle a l'air moins bien finie. Mais pour celui qui possède une caméra haut de gamme à 6k, 10k€ ou plus, compliqué d'essayer de lui vendre des caméras codées sur 12 bits...

Si je devais faire un choix aujourd'hui, je prendrais encore la CCD... mais peut-être plus pour longtemps. Les fabricants de caméra vont se charger du choix à ma place...

Tout ça pour dire que si on a un détecteur exempt de bruit propre, faire 1 pose de durée T ou N poses de durée T/N donnera exactement le même résultat. Inutile de sortir de l'X pour comprendre ça, d'ailleurs .

Désolé pour la naïveté de ma question, mais ça existe, un détecteur électronique exempt de tout bruit propre ? :?:

Ensuite, merci pour les précisions théorique sur le rsb mais la plupart ici s'intéresse aux résultats...
Tu conviendras que les résultats pratiques comptent plus que les détails théoriques.

Se fier uniquement aux résultats "pratiques" sans tenir compte des aspects théoriques qui les sous-tendent, c'est renoncer à interpréter correctement ces résultats ! Ou alors, la seule analyse qui restera à faire c'est qu'untel à un meilleur ciel que l'autre ; on va vite tourner en rond...

Ils se posent autant de questions que nous...la seule différence est qu'il n'y a pas eu de post ouvert afin de comparer l'asi 1600mm avec les CCD

Pour celui qui se donnera la peine de lire le sujet en entier sur Cloudy Nights, on peut même dire qu'ils se posent largement plus de questions que nous ici...

La vraie différence, c'est qu'en 70 pages de discussion, on ne tombe sur rien d'aussi vulgaire que ça :

Bordel de merde y à pas autre chose à foutre par les temps qui courrent.Sortez vos engins et maté la voisine cela vous remettra d"aplomb.!!!

Merci à ceux qui ont pris la peine de nous éclairer sur le sujet du RSB ; très intéressant !

Sinon pour ceux qui doutent encore de la capacité de l'asi1600 à détecter des trucs faibles...
nébuleuse de la bulle de savon, seulement 1h de pose. C'est pas assez, mais elle est bien la :

http://www.astrobin.com/full/251971/0/

+1 ; elle était aussi visible sur l'image du croissant.

Sur celle-ci, avec une lune à 36% apparemment, c'est un résultat parlant en terme de détectivité.

En revanche, faudra prévoir quelques heures de plus pour avoir la même qualité de RSB que l'image CCD...

jb

Modifié 11 juin 2016 par Jean-Baptiste_Paris

tipitipi · 11 juin 2016

Sinon pour ceux qui doutent encore de la capacité de l'asi1600 à détecter des trucs faibles...
nébuleuse de la bulle de savon, seulement 1h de pose. C'est pas assez, mais elle est bien la :

http://www.astrobin.com/full/251971/0/

La même image avec une STL11000, le même diamètre et... 18h de pose :

http://www.pbase.com/m_figenwald/image/128287289

oui et sinon, ces images sont elles comparables ?

combien de poses cumulées avec la zwo pour atteindre la qualité du cliché de martin avec son BRC ?

Modifié 11 juin 2016 par tipitipi

archange34 · 11 juin 2016

Il ne faut pas tout mélanger. On peut en effet parier sur un chamboulement CMOS CCD mais on ne va pas tous se retrouver à faire des 3 secondes de poses avec un 250 dobson dans son jardin. Ce sera une possibilité parmi tant d'autre avec ses contraintes et ses limites. (relativement vite atteinte)

tipitipi · 11 juin 2016

oui archange , j'ai d'ailleurs édité, mais parfois a trop lire d'enormités

ca en devient vite gonflant....

Roch · 11 juin 2016

oui et sinon, ces images sont elles comparables ?
combien de poses cumulées avec la zwo pour atteindre la qualité du cliché de martin avec son BRC ?

Je ne dénigre pas du tout le deuxième cliché.

D'une part il est évidemment meilleur, plus abouti, plus de signal.

Et c'est pas vraiment comparable non plus... pour que ce le soit vraiment, il faudrait demander à l'auteur du cliché numéro 1 de poser 16h, ou prendre 1h sur le cliché numéro 2 et faire un traitement.

Mais au moins, le diamètre de l'instrument est le même, et en Halpha le seeing/pollution lumineuse est moins déterminant. Donc je préfère ce genre de comparaison que les précédentes avec les images de christian_d

Néanmoins je pense qu'il est raisonnable de pouvoir arriver à la même chose en terme de signal, sinon mieux, avec un temps total 18 fois plus long. Et ce, avec des poses unitaires de 4 minutes, contre 30 sur l'image 2... donc moins "demandeur".

Modifié 11 juin 2016 par Roch

tipitipi · 12 juin 2016

Je ne dénigre pas du tout le deuxième cliché.
D'une part il est évidemment meilleur, plus abouti, plus de signal.

Et c'est pas vraiment comparable non plus... pour que ce le soit vraiment, il faudrait demander à l'auteur du cliché numéro 1 de poser 16h, ou prendre 1h sur le cliché numéro 2 et faire un traitement.

Mais au moins, le diamètre de l'instrument est le même, et en Halpha le seeing/pollution lumineuse est moins déterminant. Donc je préfère ce genre de comparaison que les précédentes avec les images de christian_d

Néanmoins je pense qu'il est raisonnable de pouvoir arriver à la même chose en terme de signal, sinon mieux, avec un temps total 18 fois plus long. Et ce, avec des poses unitaires de 4 minutes, contre 30 sur l'image 2... donc moins "demandeur".

D'accord. Je te suis la dessus.

Comme j'ai pas mal de raw dispo chez moi sur plusieurs objets, j'ai pu faire quelque comparaisons, notamment sur le croissant.

M'est avis que les rsb sont plutôt similaires , mais il faudrait avoir acces aux brutes des images zwo...

Ensuite des sub de 4minute c'est tres bien surtout en Ha sur la bulle

(qui je crois ressort mieu en OIII)

Mais 4 minutes c'est de toute manière avec autoguidage....

donc pour en revenir au truc de base : le dob simplex +apn ou cam rapide

il faut donc une table equato et un autoguidage et on en revient a un setup

"complexe"

bref :

"http://www.youtube.com/watch?v=4JngFSWyRLU" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 12 juin 2016 par tipitipi

zeubeu · 12 juin 2016

Il ne faut pas tout mélanger. On peut en effet parier sur un chamboulement CMOS CCD mais on ne va pas tous se retrouver à faire des 3 secondes de poses avec un 250 dobson dans son jardin. Ce sera une possibilité parmi tant d'autre avec ses contraintes et ses limites. (relativement vite atteinte)

Il est clair qu'à l'heure actuelle on a le choix des technologies pour faire des images, et je pense, aux vues de certaines images (celles d'Albéric, de Fred Gea, de Kraaikamp...) que les deux types de techno se valent et arrivent à sortir des images (c'est quand même le principal).

Aujourd'hui, il est clair que les gars qui ont des gros setup en place ne vont pas changer de cam pour du CMOS. Quand je dis gros setup je pense à des RC avec des 16000 ou à des bons setup comme utilise Christiand.

Maintenant je pose la question : un gars qui a un dob dans son jardin, motorisé Altaz ou sur table équato, et qui veut faire du planétaire et du ciel profond.

On va lui conseiller quoi comme cam ?? Sûrement pas une ST10. Je pense que sur ça on peut être tous d'accord.

benjamindenantes · 12 juin 2016

Il est clair qu'à l'heure actuelle on a le choix des technologies pour faire des images, et je pense, aux vues de certaines images (celles d'Albéric, de Fred Gea, de Kraaikamp...) que les deux types de techno se valent et arrivent à sortir des images (c'est quand même le principal).

Aujourd'hui, il est clair que les gars qui ont des gros setup en place ne vont pas changer de cam pour du CMOS. Quand je dis gros setup je pense à des RC avec des 16000 ou à des bons setup comme utilise Christiand.

Maintenant je pose la question : un gars qui a un dob dans son jardin, motorisé Altaz ou sur table équato, et qui veut faire du planétaire et du ciel profond.

On va lui conseiller quoi comme cam ?? Sûrement pas une ST10. Je pense que sur ça on peut être tous d'accord.

Dans le même esprit, on ne pourra plus dire que le setup a tout faire n'existe pas.

Je me suis même mis au visuel avec ton 300!

Ensuite des sub de 4minute c'est tres bien surtout en Ha sur la bulle
(qui je crois ressort mieu en OIII)

Mais 4 minutes c'est de toute manière avec autoguidage....

donc pour en revenir au truc de base : le dob simplex +apn ou cam rapide

il faut donc une table equato et un autoguidage et on en revient a un setup

"complexe"

Personne ici n'a dit que le SHO était possible a la table équato avec des poses de 30".

Dans l'état actuel de la technologie ça ne semble pas jouable, mais d'ici 5 ans?...

Tu remarqueras quand même que même dans des conditions extrèmes genre Ha à 3nm avec un f/d8 des poses de 300s en montrent déjà beaucoup...

Oui aujourd’hui on doit autoguider pour faire du SHO quelque soit le setup.

Je te rappel juste que le SHO concerne peut-être moins de 10% des astrophotographes.

Modifié 12 juin 2016 par benjamindenantes

krotdebouk · 12 juin 2016

Bonjour à tous,

Super cette discussion ! Je suis un débutant confirmé qui comprend à peu près tout ce qui se dit ici mais qui ne sait pas en conclure quoi que ce soit... Comme beaucoup, j'utilise un APN défiltré et je cherche à passer à la caméra (j'allais dire à la CCD :rolleyes: ). Il y a quelques points que j'aimerai quand même éclaircir ou contrarier.

La ZWO1600 serait polyvalente CP/planétaire, je ne partage pas à fond en considérant le facteur plaisir-résultats/emmerdements. Pour une utilisation CP, je suppose qu'on parle de la version monochrome. Je pense alors que (et pour l'avoir) la ZWO224MC couleur est bien plus simple à utiliser en planétaire qu'une ZWO1600+RAF+filtres RVB, voir le blog de Christophe Pellier sur le sujet. Ce n'est pas gênant, elle me sert pour autoguider, je vais donc la conserver.

Pour le CP, je viens de m'équiper d'un Newton 200/800. Son ouverture à 4 le fait rentrer dans ce débat même si il manque un peu de diamètre par rapport à un Dobson de 300.

C'est moi qui me sacrifie, j'achète une ZWO1600MM Cool + RAF + filtres LRVB. Mais avant de me sacrifier, dites moi si j'ai bon pour les points suivants :

FD/4 de mon Newton, ses petits pixels lui conviennent parfaitement.

J'ai aussi un C9. Sur ce tube, la fonction binning la rend pleinement utilisable en CP.

Je conserve le guidage, c'est confortable de garder la cible au centre du capteur même avec des poses "courtes".

Je fais une série d'offset à chaque session vu qu'apparemment cette caméra manque de répétitivité.

Je fais aussi une série de darks à chaque session puisque le refroidissement n'est pas régulé.

Résultat à la louche, avec 1h30 cumulé en L et 1h30 en RVB j'ai les bruts pour sortir "la-photo-qui-tue" d'un objet Messier ou du Casque de Thor (sous réserve que je m'améliore pour la partie traitement...).

Pour finir, si ça ne me le fait pas, Benjamin me réserve d'avance la caméra pour me la reprendre à 90% du prix du neuf.

Merci d'avance pour vos réponses au débutant confirmé que je suis et merci à Benjamin pour la réservation...

Jean-Marc

Jean-Baptiste_Paris · 12 juin 2016

Dans le même esprit, on ne pourra plus dire que le setup a tout faire n'existe pas.

(...)

Personne ici n'a dit que le SHO était possible a la table équato avec des poses de 30".

Faudrait savoir... :be:

Non plus sérieusement, il est clair que les nouvelles caméras sont plus polyvalentes, mais si la course aux pixels de plus en plus petits se poursuit, ça ne sera plus forcément le cas "dans quelques années"...

C'est moi qui me sacrifie, j'achète une ZWO1600MM Cool + RAF + filtres LRVB. Mais avant de me sacrifier, dites moi si j'ai bon pour les points suivants :
FD/4 de mon Newton, ses petits pixels lui conviennent parfaitement.

Juste en dessous de 1", donc il faudra déjà un bon suivi pour des poses unitaires qui ne sont pas courtes (quelques secondes), mais oui c'est un échantillonnage correct en CP.

J'ai aussi un C9. Sur ce tube, la fonction binning la rend pleinement utilisable en CP.

Sur ce point là, j'ai un doute car le binning n'est que logiciel et pas matériel ; est-ce aussi simple à gérer qu'un binning matériel sur les grandes focales ?

Je fais une série d'offset à chaque session vu qu'apparemment cette caméra manque de répétitivité.
Je fais aussi une série de darks à chaque session puisque le refroidissement n'est pas régulé.

Pour les offset, apparemment ce n'est pas parfaitement répétable mais les écarts sont très faibles donc en pratique pas forcément besoin de les refaire systématiquement.

Pour les darks, la caméra est bien régulée en température.

Il faudra bien sur voir les retours des premiers utilisateurs sur cette caméra.

jb

Modifié 12 juin 2016 par Jean-Baptiste_Paris

benjamindenantes · 12 juin 2016

Bonjour à tous,
Super cette discussion ! Je suis un débutant confirmé qui comprend à peu près tout ce qui se dit ici mais qui ne sait pas en conclure quoi que ce soit... Comme beaucoup, j'utilise un APN défiltré et je cherche à passer à la caméra (j'allais dire à la CCD ). Il y a quelques points que j'aimerai quand même éclaircir ou contrarier.

La ZWO1600 serait polyvalente CP/planétaire, je ne partage pas à fond en considérant le facteur plaisir-résultats/emmerdements. Pour une utilisation CP, je suppose qu'on parle de la version monochrome. Je pense alors que (et pour l'avoir) la ZWO224MC couleur est bien plus simple à utiliser en planétaire qu'une ZWO1600+RAF+filtres RVB, voir le blog de Christophe Pellier sur le sujet. Ce n'est pas gênant, elle me sert pour autoguider, je vais donc la conserver.

Pour le CP, je viens de m'équiper d'un Newton 200/800. Son ouverture à 4 le fait rentrer dans ce débat même si il manque un peu de diamètre par rapport à un Dobson de 300.

C'est moi qui me sacrifie, j'achète une ZWO1600MM Cool + RAF + filtres LRVB. Mais avant de me sacrifier, dites moi si j'ai bon pour les points suivants :

FD/4 de mon Newton, ses petits pixels lui conviennent parfaitement.

J'ai aussi un C9. Sur ce tube, la fonction binning la rend pleinement utilisable en CP.

Je conserve le guidage, c'est confortable de garder la cible au centre du capteur même avec des poses "courtes".

Je fais une série d'offset à chaque session vu qu'apparemment cette caméra manque de répétitivité.

Je fais aussi une série de darks à chaque session puisque le refroidissement n'est pas régulé.

Résultat à la louche, avec 1h30 cumulé en L et 1h30 en RVB j'ai les bruts pour sortir "la-photo-qui-tue" d'un objet Messier ou du Casque de Thor (sous réserve que je m'améliore pour la partie traitement...).

Pour finir, si ça ne me le fait pas, Benjamin me réserve d'avance la caméra pour me la reprendre à 90% du prix du neuf.

Merci d'avance pour vos réponses au débutant confirmé que je suis et merci à Benjamin pour la réservation...

Jean-Marc

Mort de rire! Je suis déja équipé. Désolé. :be:

Quelques trucs a dire sur certains points:

Pour le CP, je viens de m'équiper d'un Newton 200/800. Son ouverture à 4 le fait rentrer dans ce débat même si il manque un peu de diamètre par rapport à un Dobson de 300.

Je le répète, cette cam n'est pas spécialement dédiée au gros newtons. Avec un 200/800 en effet c'est plutôt prometteur avec un champ sympa pour les nebs et un échantillonnage qui permet d'aller chercher de la tachouille dans de bonnes conditions.

Je fais une série d'offset à chaque session vu qu'apparemment cette caméra manque de répétitivité.

??? un offset est stable pas la peine de le refaire a chaque fois...???

Je crois qu'une intervention en page précédente a embrouillé les esprits.

Je fais aussi une série de darks à chaque session puisque le refroidissement n'est pas régulé.

Un doute plane a ce sujet... On ne sais pas trop si par exemple elle régule à -20° sous la température ambiante ou si elle régule pour rester à -20° en absolu... A creuser.

Pour finir, si ça ne me le fait pas, Benjamin me réserve d'avance la caméra pour me la reprendre à 90% du prix du neuf.

Hélas, j'ai parlé plus haut de 50%...

Ensuite si dans les prochains mois il y a cette cam dans les PA, mon petit doigt me dit qu'un astram un peu curieux n'hésiterait pas a sauter dessus.

On attend tes retours avec impatience

Jean-Baptiste_Paris · 12 juin 2016

??? un offset est stable pas la peine de le refaire a chaque fois...???
Je crois qu'une intervention en page précédente a embrouillé les esprits.

Au vu des premiers tests sur cette caméra, non. Le bias n'est pas stable après avoir coupé l'alimentation de la caméra, mais aussi entre deux prises sans coupure d'alimentation.

Mais la différence semble suffisamment faible pour qu'en pratique cela ne soit pas un problème.

Je me permets de citer ici un post sur CN où la question a été évoquée, avec des images test :

Alrighty, here are the results of the bias test. Now, from what I can tell, there IS some difference between different master biases after repowering. There is also a very minuscule tiny amount of difference between two master biases without repowering. However, the differences really are TINY. I was only able to see them by stretching the biases to an extreme, and comparing visually by toggling back and forth between them. When I compare two master biases by generating a difference map, I see mostly just random noise. There is some very slight amount of horizontal banding barely visible in a couple areas, but overall, the difference frame appears to be random noise.

http://www.cloudynights.com/topic/535506-asi1600mmc-beta-test/page-34

Voir le post #840 et les suivants.

Does that mean you have to take bias frames each night?

I don't think it will be necessary. Remember, extreme stretches, with a bias offset of 21 ADU (84 ADU in 16-bit). These signals are ULTRA faint. With 8-10 minute narrow band exposures, the dark current offset alone would swamp any differences between biases, I think. So I wouldn't worry about retaking biases or masters unless you are changing the setpoint temperature (or in the case of darks, the exposure length)

jb

Modifié 12 juin 2016 par Jean-Baptiste_Paris

jim · 12 juin 2016

krotdebouk, pour le 200/800, je présume que tu as prévu

- Un Crayford 1/10

- Un correcteur de champ

- Un cheschire

- un laser (pour le confort)

- Un écran Flatfield

Concernant l'échantillonnage, aucun soucis, sur le mien ( Vixen R200S) j'ai maintenant un APS-C de 24M (Sony A6000) soit des pixels de 3.9x3.9µm

A mon avis, et vu les performances des APN actuels (et pas uniquement les A7), le seul intérêt d'acheter ce type de caméra c'est de vouloir faire du Halpha.

As-tu essayé ton APN défiltré sur le Newton ?

pm77g · 12 juin 2016

Ca serait bien d'avoir un test à magnitude limite égale, afin de comparer les set-up.

Je crois que Benjamin avait initialement lancé ce post pour comparer 2 techniques. A savoir un Dobson en suivi monté d'un nouveau CMOS en courte pose, et un set-up traditionnel en autoguidage monté d'un CCD en longue pose.

Avoir une somme de raw de chaque set-up atteignant la même magnitude limite pourrait permettre de comparer le temps et l'argent respectivement passé et dépensé, pour un résultat identique.

Non?

krotdebouk · 12 juin 2016

krotdebouk, pour le 200/800, je présume que tu as prévu
- Un Crayford 1/10

- Un correcteur de champ

- Un cheschire

- un laser (pour le confort)

- Un écran Flatfield

Concernant l'échantillonnage, aucun soucis, sur le mien ( Vixen R200S) j'ai maintenant un APS-C de 24M (Sony A6000) soit des pixels de 3.9x3.9µm

A mon avis, et vu les performances des APN actuels (et pas uniquement les A7), le seul intérêt d'acheter ce type de caméra c'est de vouloir faire du Halpha.

As-tu essayé ton APN défiltré sur le Newton ?

Bonjour Jim,

J'ai tout le matériel sauf le correcteur de champ que je viens de commander, celui dédié au SW 200/800 (4 lentilles). J'ai testé mon APN sur le Newton avec Iris ce qui m'a permis de confirmer que le correcteur était bien nécessaire !

Je suis globalement moyennement satisfait du résultat. J'attribue ce moyennement satisfait au bruit généré par mon EOS 1200D défiltré que je ne parviens pas à supprimer au traitement et aux poussières que je n'arrive pas à faire ressortir.

J'utilise Pixinsight, ma maitrise du logiciel n'est certainement pas bien élevée mais quand même, je pense que l'EOS1200D ne me facilite pas la tâche. D'où mon envie de passer à la caméra N&B+filtres.

Le Sony A7S m'avait tenté (je n'avais pas entendu parler du A6000) mais si je fais la somme du tout, A7S+défiltrage vs ASI1600MM-Cool+RAF+LRVB ça demande réflexion.

Et si au final le problème est plutôt le traitement, donc moi, là j'aurai un p'tit peu les boules ! Je réfléchi encore en regardant les résultats obtenus avec l'ASI1600-Cool, c'est quand même très prometteur... Je vais aussi jeter un œil sur le Sony A6000

pm77g · 12 juin 2016

...

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante