nouveauté Cmos vs ccd

[Bedros]

D'autre part, comment tu vas faire une photo CP - mettons comme celle de la rosette qu'on vient de voir - avec des poses de 30s ? tu as vu ses poses unitaires ? 1200 secondes, c'est vrai que ca change radicalement des CCD .

 

A+

 

D'après ce que j'ai lu à de moultes moultes reprises, le résultat aurait été identique avec 440 poses de 30 secondes (je sens que je vais relancer le grand débat lol XD )

[astro-sam]

D'après ce que j'ai lu à de moultes moultes reprises, le résultat aurait été identique avec 440 poses de 30 secondes (je sens que je vais relancer le grand débat lol XD )

 

Ah oui, c'est vrai (bon ca change pas le temps d'integration total mais admettons). Donc le gars a eu tort de faire des poses pareilles ? ce qui m'interpelle c'est que son image est propre et non bruitée, mais c'est pas le contraste du siècle non plus... mais bon ça devient subjectif, ca peut être son choix de traitement aussi.

 

A+

[Raphael_OD]

Modifié 21 décembre 2016 par Raphael_OD

[archange34]

35000 poses sur semeis 147 pendant que vous y êtes . Pensez à passer l économie de l achat de la caméra dans un PC du futur ....

Sérieusement dire qu il faut choisir sa caméra en fonction de son échantillonnage et de son seeing n a rien de criminel .

La 1600 n est pas adapté à tous les setup ( et j en ai une pourtant ) .

[benjamindenantes]

Salut,

 

Si au final on peut faire de la longue pose comme en CCD

 

A+

 

Difficile de changer de logiciel.

 

Pourquoi vouloir absolument poser 10 minutes quand une minute sera suffisante?

Beaucoup s'accorcheà la longue pose et j'avoue avoir du mal a comprendre. Si pour un résultat identique j'ai le choix de poser une minute au lieu de 1à, y a pas photo.

 

Je ne dis pas qu'aujourd'hui, les CMOS sur le marché se satisfont d'une minute en narrow band mais nul doute que ça va arriver très vite.

 

Gardons à l'esprit que cette 1600 n'est que la première cam CMOS qui vient marcher sur les plates bandes des ccd.

 

Pas impossible que d'ici 5 ans plus grand monde n'autoguide...

[astro-sam]

Difficile de changer de logiciel.

 

Pourquoi vouloir absolument poser 10 minutes quand une minute sera suffisante?

Beaucoup s'accorcheà la longue pose et j'avoue avoir du mal a comprendre. Si pour un résultat identique j'ai le choix de poser une minute au lieu de 1à, y a pas photo.

 

Je ne dis pas qu'aujourd'hui, les CMOS sur le marché se satisfont d'une minute en narrow band mais nul doute que ça va arriver très vite.

 

Gardons à l'esprit que cette 1600 n'est que la première cam CMOS qui vient marcher sur les plates bandes des ccd.

 

Pas impossible que d'ici 5 ans plus grand monde n'autoguide...

 

Oui je suis bien d'accord avec tes propos, et je serai ravi de faire des poses de 30 secondes sans autoguidage dans 5 ans... C'est juste que parfois j'ai l'impression d'être sur un forum d'informatique . J'ai la faiblesse égoïste de m'intéresser davantage à ce qui va se passer entre maintenant et dans 5 ans, parce que pendant ce laps de temps j'aimerais prendre des photos sympa .

 

Mais je suis hors sujet je crois bien, alors je vais en rester là et laisser ce topic continuer à parler des innovations en cours .

 

A+

[jjc]

Bonjour Benjamin,

 

De chez moi, en région parisienne, je ne fais que du narrow band, à cause de la pollution lumineuse.

 

En général, avec une atik 314L+, je pose 5 mn.

 

Tu penses vraiment (c'est juste une question, pas de polémique, car les nouvelles technologies m'intéressent au plus haut point, ... les simplifications aussi) qu'avec ces nouvelles caméras genre asi1600 mono on peut gagner beaucoup (disons la moitié du temps) en temps de pose unitaire en narrow band ?

 

Si quelqu'un a essayé en narrow band ...

 

Merci d'avance pour le retour.

[benjamindenantes]

Bonjour Benjamin,

 

De chez moi, en région parisienne, je ne fais que du narrow band, à cause de la pollution lumineuse.

 

En général, avec une atik 314L+, je pose 5 mn.

 

Tu penses vraiment (c'est juste une question, pas de polémique, car les nouvelles technologies m'intéressent au plus haut point, ... les simplifications aussi) qu'avec ces nouvelles caméras genre asi1600 mono on peut gagner beaucoup (disons la moitié du temps) en temps de pose unitaire en narrow band ?

 

Si quelqu'un a essayé en narrow band ...

 

Merci d'avance pour le retour.

 

Clairement oui!

 

C'est même pas des questions qu'on se pose, ce sont désormais des faits.

Tout ça se mesure.

[CCD1024]

En quoi l'image bien échantillonnée serait pourrie ? tu pourrais développer ce brillant argumentaire ?

 

A+

 

 

Tout simplement une question de qualité de capteur...

 

Si on compare les performances de capteurs récents (Sony, Panasonic (celui de l'ASI1600) ) par rapport à de vieux capteurs plus bruités comme le KAF8300 (le capteur que je déteste par excellence tellement c'est un foutage de gueule de la part de kodak), eh bien je privilégie la qualité du capteur par rapport à l'échantillonnage idéal pour mon setup.

 

Calculrer un échantillonnage c'est TRES BIEN !

Mais il faut se rappeler que derrière, on n'a pas le choix de capteurs à la carte avec 1, 2, 4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12µm... où tu n'aurais qu'à choisir.

Non, dans l'équation :

- tu as le prix (souvent c'est l'argument principal)

- tu as les caractéristiques du capteur (bruit, QE, dynamique, taille matrice, taille pixels,... )

- tu as la marque de la caméra

 

Au final, tu fais TOUJOURS un CHOIX.

Moi, ce choix, je privilégie la technologie du capteur (sans pour cela être complètement dans les choux question échantillonnage)

[CCD1024]

Ah oui, l'histoire des poses unitaires... saucissonnées...

heu... voir le sujet sur le A7s

Ici, sur les CMOS à 1e- de bruit de lecture, ça marche pareil...

Mais rien n'empêche de faire 20min de pose unitaire si ca vous chante.

[Bedros]

Pourquoi vouloir absolument poser 10 minutes quand une minute sera suffisante?

 

+1 C'est vrai que si l'on a pas du matos de pointe pour un même résultat c'est moins contraignant d'autoguider 1 minute ou 2 que 10 minutes ou plus .

 

Après comme le disait je crois Celilkris dans un autre sujet, c'est moins contraignant de prétraiter 11 images que 440

 

En finalité je crois que c'est une question aussi et surtout de préserver son matériel que ce soit l'imageur que le matériel de traitement qui ont le même fonctionnement à savoir un élément principal qui surchauffe et que l'on refroidit, et ce cycle se répète jusqu'à usure de l'appareil conduisant à sa fin de vie.

 

Le principal étant d'avoir une belle photo non saturée dans les blancs par la longue pose

[Quercus]

Cool je vais pouvoir en mettre une petite couche

Certains ici le savent, je n'étais pas du tout chaud pour entendre parler de cmos, ne jurant que pour le ccd, probablement par sécurité. Puis j'ai vu de plus en plus de belles images avec la fameuse asi1600 et là j'ai pris un peu de recul. Enfin c'est surtout le rapport prix/taille capteur/échantillonnage/ prix qui m'a fait prendre du recul et au final craquer pour cette fameuse ccd...euh pardon caméra

Alors oui c'est pas objectif car je ne m'appuie sur aucun test de sigma et autres drôlerie qui perso me passe au dessus de la tête. Non perso je trouve cette caméra très sensible et je me régale avec car elle colle parfaitement à mes attentes et mon setup.

Alors oui j'ai pris le parti de faire des poses assez courtes (90") mais tout simplement parce que d'une part c'est plus facile dans mon cas de guider mon tromblon de 200/800 et de plus ça me permet de pouvoir faire un tri drastique dans ma centaine de poses. Quand tu fais des poses de 600" tu réfléchi à 2 fois avant de virer celle qui a le moindre petit étirement d'étoiles. Bin là je m'en fous et du coup je ne garderai que le meilleur du meilleur et j'ai un nombre suffisant de poses pour ne pas être embêter par le bruit. Car d'expérience sous mon ciel que ce soit 300" ou 600" je dois malgré tout en faire un nombre "important".

Je n'ai fais que 2 essais sur des cibles faciles et brillantes comme disent certains mais franchement ça montre le potentiel de la bestiole.

Voilà rien de scientifique dans ma démarche mais juste un ratio problème/plaisir qui me va très bien car pour le moment c'est le plaisir qui prend le dessus et très largement

@+

 

Vincent

[Petitprost]

Quand j'ai commencé l'imagerie , une des règles à respecter était de dire que l’échantillonnage devait se situer entre 2 et 3 en fonction de sa focale et des caractéristiques de la ccd .

Plus je lis sur les forum des sujets sur les techniques astrophotos , plus je constate que la plupart d'entres nous sont à des échantillonnages < à 2 et que cela n'a pas l'air de poser vraiment de problèmes .

De plus en regardant les caractéristiques des dernières ccd ( - de 5 ans style capteur icx 814 ) ou bien les derniers cmos même avec des focales courtes on est < à 2 .

 

D'ou ma question : l’échantillonnage reste t'il un facteur déterminant aujourd'hui avec les progrès des nouveaux capteurs ccd ou cmos ?

 

Eric

Modifié 21 décembre 2016 par Petitprost

[Invité]

...un ratio problème/plaisir©

 

Nouveau copyright

[Raphael_OD]

Moi j'aimerais comprendre si je fais 100 poses de 60s avec un bruit de lecture à 1e- (CMOS) et 10 poses de 600s avec une autre à 5e- (CCD) ça change rien ?

Je mets de coté les pb énoncés par Quercus guidage, étoiles étirée etc ...

[CCD1024]

Moi j'aimerais comprendre si je fais 100 poses de 60s avec un bruit de lecture à 1e- (CMOS) et 10 poses de 600s avec une autre à 5e- (CCD) ça change rien ?

Je mets de coté les pb énoncés par Quercus guidage, étoiles étirée etc ...

 

 

Il y a pas mal d'articles sur le sujet.

Un que j'aime bien :

http://www.starrywonders.com/snr.html

 

Il en existe pas mal d'autres. Certains plus compliqués que d'autres.

L'important est de comprendre ce qui se passe théoriquement.

Ensuite, il faut expérimenter. Plus le bruit de lecture va être faible, plus on pourra descendre en temps de pose minimum. Cela dépend aussi de plusieurs autres paramètres.

 

Perso, j'ai expérimenté plusieurs choses (aussi bien en CCD qu'en CMOS (APN notamment). J'ai trouvé mes points de fonctionnement qui fonctionnent bien. D'autres l'ont aussi expérimenté et font aussi profiter de leur expérience. Libre d'être d'accord, pas d'accord, sceptique. Moi, tant que ça marche chez moi... le reste...

[benjamindenantes]

Moi j'aimerais comprendre si je fais 100 poses de 60s avec un bruit de lecture à 1e- (CMOS) et 10 poses de 600s avec une autre à 5e- (CCD) ça change rien ?

Je mets de coté les pb énoncés par Quercus guidage, étoiles étirée etc ...

 

c'est pas exactement ça.

 

Si tu fais 100 poses de 60s avec un bruit de lecture à 1e- (CMOS) et 10 poses de 600s avec le même capteur ça ne change rien. Tu as donc le choix avec le cmos alors que la longue pose avec le ccd est imposée du fait de son bruit de lecture important. La est toute le différence.

[TIbasic]

En fait, c'est même mieux de faire des poses courtes, en cas de perte d'une brute pour une raison ou une autre, c'est pas grave du coup, on perd qu'une minute au lieu de 10 !

[Raphael_OD]

Pas de bol je fais du SHO sous la pollu temps de pose court incompatible mais la techno est prometteuse.

Modifié 21 décembre 2016 par Raphael_OD

[benjamindenantes]

Pas de bol je fais du SHO sous la pollu temps de pose court incompatible mais la techno est prometteuse.

 

Ça reste a prouver que cette cam n'est pas capable de faire du SHO avec de la pose courte. (disons 1 minute)

Il suffit de comparer le sigma d'une brute prétraitée avec le sigma d'un offset.

Jusqu'a présent, je n'ai vu aucun des utilisateur faire cette simple mesure.

 

(paramètre standard dev avec pix et sigma avec iris)

 

Attendons que quelqu'un fasse cette mesure et là nous pourrons dire si oui ou non le SHO pose courte est réaliste avec cette cam.

 

Ce n'est pas parceque certains prorio de cette cam continuent à faire des poses de 10 minutes qu'ils n'est pas possible de faire beaucoup plus court.

[Raphael_OD]

euh quand je vois ce que je pêche en OIII certain soir je pense que ça va pas le faire pour le moment

 

M'enfin 26 pages de post et t'as pas cassé la tirelire mais ... lance une souscription !!!

[benjamindenantes]

euh quand je vois ce que je pêche en OIII certain soir je pense que ça va pas le faire pour le moment

 

M'enfin 26 pages de post et t'as pas cassé la tirelire mais ... lance une souscription !!!

 

Tu en pêcheras autant mais sur des poses unitaires plus courtes. C'est le temps de pose total qui compte.

Sinon, en ce qui me concerne, le petit apn pour lequel j'ai cassé ma tirelire l'année dernière est un cmos et n'a pas grand chose a envier a ces petites cam...

 

(A part le SHO)

 

Pour la souscription vous pouvez envoyer vos chèques à

 

Benjamindenantes

Avenue de Nantes

44000 Nantes

 

[Quercus]

...

(paramètre standard dev avec pix et sigma avec iris)

 

Attendons que quelqu'un fasse cette mesure et là nous pourrons dire si oui ou non le SHO pose courte est réaliste avec cette cam.

....

Dis si tu veux je peux regarder mais c'est des poses de 90" ça passe quand même???

Ce sera pour ha et o3 le s2 j'ai pas fait encore mais ce ne serait tarder. Faut que je me trouve une cible

[benjamindenantes]

Dis si tu veux je peux regarder mais c'est des poses de 90" ça passe quand même???

Ce sera pour ha et o3 le s2 j'ai pas fait encore mais ce ne serait tarder. Faut que je me trouve une cible

 

On aura une idée au moins.

Tu peux mesurer ça sur des prises de vue anciennes.

Suffit de mesuré le "standdev" sur une brute prétraitée et un offset.

Cette mesure te dira si dans tes conditions de prise de vue, les 90" sont trop courtes ou trop longues.

 

Ce sera aussi une bonne indication pour la communauté.

Faudra estimé le niveau de PL (même si en narrow band, j'imagine que la pl est moins inpactante

[archange34]

J'ai sorti NGC1499 en 11 poses de 10 minutes soit 110 minutes , les images de l'asi font 32Mo ce n'est pas rien, 11 images cela se traite facilement et pré traite avec pix tranquillement. 11 image de 32 Mo sachant qu'avec Pix le prétraitement rempli vite le disque de fichiers multiples.

Hier j'ai sorti 94 poses de 90 secondes sur M42 en Ha avec la même ASI, c'est 94 fichiers de 32 Mo, sous DSS mon PC a tourné un certain temps...je vais pré traité avec pix pour voir. Le disque dur en prend aussi pour sa pomme en terme de place. Avec mes flats et dark j'étais déjà à 5 Go de mémoire pour seulement 2 heures de poses.

Et franchement je ne me vois pas balancer dans Pix 200 images qu'il va multiplier, surtout quand on sait que pour peaufiner son prétraitement on fait plusieurs essais.

Je me demande avec quoi vous empiler 1000 images ou plus et surtout si c'est pour utiliser DSS qui n'est pas la panacée.( à mon avis)

Avec des capteurs encore plus grands et des images qui pèseront encore plus lourd, il faudra un SSD d'un tétra et un I7 de dernière génération.

Le seul intéret de cette méthode me semble adaptée pour ceux qui ont du mal avec leur guidage ou qu iveulent s'en passer mais pour tester les 2 méthodes je préfère garder 11 brutes que 90 et surtout n'avoir qu'a traiter que peu d'images. Je shoote pas mal, je ne m'en sortirai pas autrement.

Pour ma part je ne jette jamais une pose de 600 secondes depuis des mois et le guidage me prend 4 minutes donc "le découpage" pour ma part je n'en vois pas vraiment l'intérêt.

Modifié 22 décembre 2016 par archange34

[benjamindenantes]

J'ai sorti NGC1499 en 11 poses de 10 minutes soit 110 minutes , les images de l'asi font 32Mo ce n'est pas rien, 11 images cela se traite facilement et pré traite avec pix tranquillement. 11 image de 32 Mo sachant qu'avec Pix le prétraitement rempli vite le disque de fichiers multiples.

Hier j'ai sorti 94 poses de 90 secondes sur M42 en Ha avec la même ASI, c'est 94 fichiers de 32 Mo, sous DSS mon PC a tourné un certain temps...je vais pré traité avec pix pour voir. Le disque dur en prend aussi pour sa pomme en terme de place. Avec mes flats et dark j'étais déjà à 5 Go de mémoire pour seulement 2 heures de poses.

Et franchement je ne me vois pas balancer dans Pix 200 images qu'il va multiplier, surtout quand on sait que pour peaufiner son prétraitement on fait plusieurs essais.

Je me demande avec quoi vous empiler 1000 images ou plus et surtout si c'est pour utiliser DSS qui n'est pas la panacée.( à mon avis)

Avec des capteurs encore plus grands et des images qui pèseront encore plus lourd, il faudra un SSD d'un tétra et un I7 de dernière génération.

Le seul intéret de cette méthode me semble adaptée pour ceux qui ont du mal avec leur guidage ou qu iveulent s'en passer mais pour tester les 2 méthodes je préfère garder 11 brutes que 90 et surtout n'avoir qu'a traiter que peu d'images. Je shoote pas mal, je ne m'en sortirai pas autrement.

Pour ma part je ne jette jamais une pose de 600 secondes depuis des mois et le guidage me prend 4 minutes donc "le découpage" pour ma part je n'en vois pas vraiment l'intérêt.

Pourquoi ne pas crier a la lenteur de pix plutôt qu'au nombre de pose?

Pourquoi chez les inventeurs de pix on ne s adapte pas aux nouvelles techniques?

Il m est arrivé de traiter plus de 800 images. C'est 2h30 avec dss contre 9h avec pix.

Oui pix sort un meilleur pretraitement. De 3 a 5% environ. Pour moi qui fait de la pose courtes, dss est loin devant. Très loin.

J ai fais pas mal de tests comparatifs ayant hésité a acheté pix...

Vu que l autoguidage ne te prends que 4 minutes de réglage, tu dois être en poste fixe. Pour les nomades, se passer d autoguidage est très intéressant.

 

Ces arguments sont valables pour toi car tu es équipé d'un système d'autoguidage et tu t'adaptes au perfs de pix mais celui qui s'équipe ne voit pas les choses de la même manière.

Modifié 22 décembre 2016 par benjamindenantes

[archange34]

Pourquoi ne pas crier a la lenteur de pix plutôt qu'au nombre de pose?

Pourquoi chez les inventeurs de pix onne s adapte pas aux nouvelles techniques?

Il m est arrivé de traiter plus de 800 images. C'est 2h30 avec dss contre 9h avec pix.

Oui pix sort un meilleur pretraitement. De 3 a 5% environ. Pour moi qui fait de la pose courtes, dss est loin devant. Très loin.

J ai fais pas mal de tests comparatifs ayant hésité a acheté pix...

Vu que l autoguidage ne te prends que 4 minutes de réglage, tu dois être en poste fixe. Pour les nomades, se passer d autoguidage est très intéressant.

 

Parce que pour le moment cette nouvelle technique ne représente que quelques personnes et qu'empiler des centaines d'images faut forcément faire l'impasse sur certaines choses. Nouvelles techniques certes mais va falloir beaucoup de place, énormément même, quand les images feront 60 Mo faudra mettre un disque en plus de votre PC.

Je suis en nomade, mais je ne comprend pas trop la difficulté de guider, ma cam est installée sur mon chercheur, j'ai toujours une étoile et PHD met moins de 4 minutes pour faire sa calibration. Je passe d'ailleurs au DO sous peu pour alléger le tout encore. Je ne pige pas ce soucis lié au guidage, on est dans le club souvent nombreux à sortir , tout le monde guide avec PHD ou the skyX et divers instruments et ma foi personne n'a de soucis. Ceux qui vont se tourner vers l ASI ou d'autres caméra n'ont même pas émis cette idée de s'en passer.

D'ailleurs si sur une nuit moyenne de 8 heures (car nous passons la nuit entière jusqu'au matin) il fallait pour certains faire 8 heures hachées sans guider il leur faudrait une taille de disque impressionnante, je ne parle même pas du traitement SHO, ou d'amis qui font du O3 sur certains objets ou qui vont en chercher là ou il y en a dèja peu.

Quand à se passer de guidage pour certain instrument il faudra une MES de dingue et investir dans un polarscope au minimum si on veut des étoiles bien rondes et ne rien virer.

Je vois surtout ces CMOS comme des capteurs qui vont améliorer les images toutes choses égales par ailleurs , le saucissonnage je n'y crois guère en CP.

En neb planétaire avec des instruments ouverts et du stack "planétaire" pourquoi pas mais va faire une mosaique en CP avec çà bonjour l'angoisse.

L'astrophoto pour moi c'est un plaisir pas un défi et je n'ai pas envie que le traitement devienne un challenge.

Modifié 22 décembre 2016 par archange34

[benjamindenantes]

Mets toi à la place du mec qui s'y met à l'astrophoto. Essaies d'oublier que tu es déjà équipé et que les heures a essayer d'autoguider correctement sont encore devant toi...

Qui n'a jamais galéré et foiré une soirée avec un autoguidage défectueux? Perso c'est quelques soirées en l'air en ce qui me concerne.

 

Une fois qu'on a acheté le matos d'autoguidage et qu'on l'a pris en main, je comprends tout à fait que ce soit facile. (en poste fixe il m'arrive encore de l'activer)

 

Pour pix c'est idem, quand on l'a acheté a ce prix, je comprends tout à fait qu'on veille adapter sa technique a ce logiciel.

Tu parles d'espace disque mais ce qui est problématique c'est que pix stocke (comme iris) tous les fichiers a tous les stades du prétraitement.

S'il proposait des fonctions supprimer tous les fichiers intermédiaires ce serait une autre histoire et je l'aurai peut-être acheté.

Pour 800 brutes de 12Mo dss a besoin d'un espace temporaire de 35Go environ. Espace qui est libéré en fin de prétraitement pour ne garder que l'essentiel, le fichier prétraité.

 

Autre point, le gain en FWHM que je constate avec pix, (maxi 5% sur mes constats) (échantillon de 10 prétraitements VS DSS) ne peut-il pas se gagner aussi en posant plus court?

Un autoguidage même bon est un risque de voir la FWHM augmenter. Quand on pose a coup de 10 minutes on hésite fortement a supprimer une brute et en ne la supprimant pas c'est la finesse finale qui en prend un coup.

 

A contrario, la pose courte permet de faire un tri très drastique.

 

L'idée de mon propos c'est de dire que le petit gain en finesse gagné avec pix est a mon sens largement compensé par le fait de poser court et de trier sévère.

[archange34]

Mets toi à la place du mec qui s'y met à l'astrophoto. Essaies d'oublier que tu es déjà équipé et que les heures a essayer d'autoguider correctement sont encore devant toi...

Qui n'a jamais galéré et foiré une soirée avec un autoguidage défectueux? Perso c'est quelques soirées en l'air en ce qui me concerne.

 

Une fois qu'on a acheté le matos d'autoguidage et qu'on l'a pris en main, je comprends tout à fait que ce soit facile. (en poste fixe il m'arrive encore de l'activer)

 

Pour pix c'est idem, quand on l'a acheté a ce prix, je comprends tout à fait qu'on veille adapter sa technique a ce logiciel.

Tu parles d'espace disque mais ce qui est problématique c'est que pix stocke (comme iris) tous les fichiers a tous les stades du prétraitement.

S'il proposait des fonctions supprimer tous les fichiers intermédiaires ce serait une autre histoire et je l'aurai peut-être acheté.

Pour 800 brutes de 12Mo dss a besoin d'un espace temporaire de 35Go environ. Espace qui est libéré en fin de prétraitement pour ne garder que l'essentiel, le fichier prétraité.

 

Autre point, le gain en FWHM que je constate avec pix, (maxi 5% sur mes constats) (échantillon de 10 prétraitements VS DSS) ne peut-il pas se gagner aussi en posant plus court?

Un autoguidage même bon est un risque de voir la FWHM augmenter. Quand on pose a coup de 10 minutes on hésite fortement a supprimer une brute et en ne la supprimant pas c'est la finesse finale qui en prend un coup.

 

A contrario, la pose courte permet de faire un tri très drastique.

 

L'idée de mon propos c'est de dire que le petit gain en finesse gagné avec pix est a mon sens largement compensé par le fait de poser court et de trier sévère.

 

Bon c'est pas trop le sujet ici (encore que) mais ayant encore fait il y a peu une formation de deux jours sur Pix je suis sur le c.l des capacités de ce logiciel.

Pour ma part le prétraitement Pix facilite grandement le traitement derrière. Tu parles déjà de 35 Go avec des fichiers de 12Mo, image un peu avec mes fichiers de 32 on serait à 100 Go (je ne les ai plus sur mon disque actuellement qui est pratiquement plein) et pour le traitement je crois que tu as un I7 (je doute que tout le monde en ait un à la maison)

Après c'est une question de philosophie, chacun verra ce qu'il fera mais n'ayant pas de soucis de guidage et n'ayant pas 300 go de disque libre pour dormir tranquille ni un I7 de 6 eme génération et ayant vu les résultats en 90 s et 600 s, les poses brutes de 90s me gênent plus dans mon traitement. Peut être qu'avec un bon gros portable cela me gênerait moins. Pour te dire la vérité je suis déjà emmerder d'avoir hacher Orion en 94 poses alors que j'aurais pu en avoir 12.

Mais dans le club nous sommes nombreux à faire su SHO ou du HaRVB et des mosaiques avec 9 heures par panneaux et hacher des centaines de poses demande une organisation de folie. On me jetterait des pierres si j'avançais çà. La plupart se sont équipés d'un pole master ou d'un polarscope et les soucis de guidage...

Que les débutants en "chient un peu" ben oui qui a dit que se serait facile

Modifié 22 décembre 2016 par archange34

[benjamindenantes]

Bon c'est pas trop le sujet ici (encore que) mais ayant encore fait il y a peu une formation de deux jours sur Pix je suis sur le c.l des capacités de ce logiciel.

Pour ma part le prétraitement Pix facilite grandement le traitement derrière. Tu parles déjà de 35 Go avec des fichiers de 12Mo, image un peu avec mes fichiers de 32 on serait à 100 Go (je ne les ai plus sur mon disque actuellement qui est pratiquement plein) et pour le traitement je crois que tu as un I7 (je doute que tout le monde en ait un à la maison)

Après c'est une question de philosophie, chacun verra ce qu'il fera mais n'ayant pas de soucis de guidage et n'ayant pas 300 go de disque libre pour dormir tranquille ni un I7 de 6 eme génération et ayant vu les résultats en 90 s et 600 s, les poses brutes de 90s me gênent plus dans mon traitement. Peut être qu'avec un bon gros portable cela me gênerait moins. Pour te dire la vérité je suis déjà emmerder d'avoir hacher Orion en 94 poses alors que j'aurais pu en avoir 12.

Mais dans le club nous sommes nombreux à faire su SHO ou du HaRVB et des mosaiques avec 9 heures par panneaux et hacher des centaines de poses demande une organisation de folie. On me jetterait des pierres si j'avançais çà. La plupart se sont équipés d'un pole master ou d'un polarscope et les soucis de guidage...

Que les débutants en "chient un peu" ben oui qui a dit que se serait facile

 

Pour pas être emmerdé a faire de la mosaïque, j'ai pris un capteur FF.

 

Mon pc d'occas et monté par mes soins m'a couté moins de 300€ dont les 2/3 pour le proc qui est utilisé comme un 8 coeurs par DSS. D'ou un DSS en moyenne 4 à 5 fois plus rapide que pix.