nouveauté Cmos vs ccd

archange34 · 22 décembre 2016

Houla j'en connais avec des grands capteurs qui font des mosas , ce truc là c'est une drogue.

Ok mais monter en nomade un portable à ce prix...c'est pas mon domaine.

Mon avis quand même c'est que ces capteurs sont bons, peu bruités, pas chers mais je resterai sur des poses aussi longues pour pas m'emmerder là au aujourd'hui je n'ai pas de soucis c'est à dire le guidage et le traitement. Autant en profiter de ces capteurs en améliorant le signal par rapport au CCD toute chose égale par ailleurs.

Je pense que d'ici peu le marché risque d'être "inondé" de certaines CCD mais reste quand même à trouver des échantillonnages corrects pour tout le monde. (ce qui n'est à mon sens pas le cas encore)

benjamindenantes · 22 décembre 2016

Ok mais monter en nomade un portable à ce prix...c'est pas mon domaine.

Quand on a plus a autoguider, on a pas besoin d'un pc sur le terrain... (à l'apn en tous cas)

Mon pc de traitement est une tour de bureau! J'avais oublié ce détail...

ursus · 22 décembre 2016

Pour pas être emmerdé a faire de la mosaïque, j'ai pris un capteur FF.

Mon pc d'occas et monté par mes soins m'a couté moins de 300€ dont les 2/3 pour le proc qui est utilisé comme un 8 coeurs par DSS. D'ou un DSS en moyenne 4 à 5 fois plus rapide que pix.

Non non, Pix est aussi multiprocesseurs. A moins d'avoir des options malcochées, PIx utilisera tes 8 processeurs. Ce qui fait que Pix est plus long, c'est qu'il fait plein de calculs statistiques qu'il garde en mémoire. C'est super utilise quand tu veux optimiser le choix des sigmas lors de l’empilage. Si tu cherches à optimiser les sigmas avec DSS en faisant plusieurs empillements avec différents sigmas (par exemple, 5 valeurs pour les hauts et bas soit une dizaine de test), je ne suis pas sur que DSS reste le plus rapide. Enfin c'est une autre histoire... Quels sont nos choix? Empiler rapidement et basta on ferme les yeux, ou empiler le mieux possible pour tirer le max des prises de vue?

ursus · 22 décembre 2016

Mets toi à la place du mec qui s'y met à l'astrophoto. Essaies d'oublier que tu es déjà équipé et que les heures a essayer d'autoguider correctement sont encore devant toi...
Qui n'a jamais galéré et foiré une soirée avec un autoguidage défectueux? Perso c'est quelques soirées en l'air en ce qui me concerne.

Une fois qu'on a acheté le matos d'autoguidage et qu'on l'a pris en main, je comprends tout à fait que ce soit facile. (en poste fixe il m'arrive encore de l'activer)

Pour pix c'est idem, quand on l'a acheté a ce prix, je comprends tout à fait qu'on veille adapter sa technique a ce logiciel.

Tu parles d'espace disque mais ce qui est problématique c'est que pix stocke (comme iris) tous les fichiers a tous les stades du prétraitement.

S'il proposait des fonctions supprimer tous les fichiers intermédiaires ce serait une autre histoire et je l'aurai peut-être acheté.

Pour 800 brutes de 12Mo dss a besoin d'un espace temporaire de 35Go environ. Espace qui est libéré en fin de prétraitement pour ne garder que l'essentiel, le fichier prétraité.

Autre point, le gain en FWHM que je constate avec pix, (maxi 5% sur mes constats) (échantillon de 10 prétraitements VS DSS) ne peut-il pas se gagner aussi en posant plus court?

Un autoguidage même bon est un risque de voir la FWHM augmenter. Quand on pose a coup de 10 minutes on hésite fortement a supprimer une brute et en ne la supprimant pas c'est la finesse finale qui en prend un coup.

A contrario, la pose courte permet de faire un tri très drastique.

L'idée de mon propos c'est de dire que le petit gain en finesse gagné avec pix est a mon sens largement compensé par le fait de poser court et de trier sévère.

En voyant tes commentaires, je me demande si le problème temps n'est pas déplacé.

D'un coté Pix prends son temps, et possède des outils pour faire un tri automatique sur des critères tels que la FWMH, la rondeur des étoiles ou le RSB. Ce travail pouvant se faire en l'absence du mec devant le clavier.

De l'autre coté, on fait plein de pose, on empile avec DSS en des temps records un paquet de poses mais je lis que cela nécessite un tri que je comprends comme étant manuel. Ce tri nécessite le mec devant le PC pendant combien de temps?

Faire des poses de 30s avec un APN ultrasensible implique une découpage en plein de poses qu'il faut traiter. Comme tu dis, le gain est sur les erreurs de guidage (uniquement sur) la turbulence ayant brouillé les plus fins détails dans des temps de l'ordre de la seconde.

Est ce que le temps des grandes poses ne permet il pas d'économiser sur le temps de calcul après coup?

Ou inversement, le découpage des prises de vue en un grand nombre d'image ne pose t il pas un nouveau probléme lié à la gestion de l'information. Celle ci est contenu dans un grand nombre de photos qui nécessitent de la mémoire (RAM, DD) et fatalement du temps de calcul...des big datas!

Ceci dit je comprends l’intérêt que tu énonces pour un débutant qui ne maitrise pas l'autoguidage ou n'en possède pas.

litobrit · 23 décembre 2016

Maxim DL est très efficace pour trier, prétraiter en automatique.

Il utilise lui aussi des critères d'excentricité, de fwhm, de contraste et de niveau.

Je l'utilise systématiquement pour un résultat au moins 10 fois plus rapide que Pix. Et aussi performant.

Pix a une fonction intéressante pour empiler, la pondération par un ou plusieurs paramètres.

Petitprost · 23 décembre 2016

Cela veut il dire que la technologie du cmos va complétement bouleverser la technique de prises de vue ou bien celui qui est en poste fixe pourra continuer à faire des poses de 300 sec avec autoguidage si il le souhaite ?

Ensuite est-ce que Pix dans ce cas vaut encore l’investissement ?

archange34 · 23 décembre 2016

Tu fais ce que tu veux, c'est le résultat qui compte.

benjamindenantes · 23 décembre 2016

En voyant tes commentaires, je me demande si le problème temps n'est pas déplacé.

D'un coté Pix prends son temps, et possède des outils pour faire un tri automatique sur des critères tels que la FWMH, la rondeur des étoiles ou le RSB. Ce travail pouvant se faire en l'absence du mec devant le clavier.

De l'autre coté, on fait plein de pose, on empile avec DSS en des temps records un paquet de poses mais je lis que cela nécessite un tri que je comprends comme étant manuel. Ce tri nécessite le mec devant le PC pendant combien de temps?

Faire des poses de 30s avec un APN ultrasensible implique une découpage en plein de poses qu'il faut traiter. Comme tu dis, le gain est sur les erreurs de guidage (uniquement sur) la turbulence ayant brouillé les plus fins détails dans des temps de l'ordre de la seconde.

Est ce que le temps des grandes poses ne permet il pas d'économiser sur le temps de calcul après coup?

Ou inversement, le découpage des prises de vue en un grand nombre d'image ne pose t il pas un nouveau probléme lié à la gestion de l'information. Celle ci est contenu dans un grand nombre de photos qui nécessitent de la mémoire (RAM, DD) et fatalement du temps de calcul...des big datas!

Ceci dit je comprends l’intérêt que tu énonces pour un débutant qui ne maitrise pas l'autoguidage ou n'en possède pas.

Concrètement chez moi, j'ai des brutes de seulement 12Mo.

Quand je suis a domicile en poste fixe, les poses arrivent unes par unes sur mon pc de traitement au chaud.

DSS live surveille le fichier dans lequel arrivent les brutes. Il leur associe un fichier .txt qui permet lors du prétraitement de ne sélectionner que les brutes dépassant un certain score.

Le tri est automatique et ne nécessite pas de temps de bonhomme supplémentaire.

Quand je suis en nomade, en général je reviens avec "seulement" 300 poses que je tri en en vingtaine de minute de la même manière.

Quels sont nos choix? Empiler rapidement et basta on ferme les yeux, ou empiler le mieux possible pour tirer le max des prises de vue?

J'ai eu beau empiler de manière optimisée, je n'ai constaté sur mes essais qu'un gain maximum de 5% environ... 5% en fwhm et un poil moins en sigma.

J'ai constaté aussi que plus je prétraitais de poses et moins le gain était évident. (vs DSS)

Finalement, 250 euros pour gagner en moyenne 3%...

C'est mon cas particulier, je comprends tout à fait que pour traiter 20 poses, les résultats soient très différents. (un gain plus sensible)

Après, les principales fonctions de traitement intéressantes a mes yeux sont dispo avec la version de pixLE.

Cela veut il dire que la technologie du cmos va complétement bouleverser la technique de prises de vue ou bien celui qui est en poste fixe pourra continuer à faire des poses de 300 sec avec autoguidage si il le souhaite ?

Faire de la pose courte n’empêche pas de faire de la pose longue. C'est le cas d'archange qui préfère rester sur de la pose longue pour des raisons pratiques liées au prétraitement avec pix.

Petitprost · 23 décembre 2016

merci car je suis en pleine recherche d'une nouvelle cam ( viens de créer un nouveau post ) et d'un logiciel de traitements après DSS

archange34 · 3 février 2017

Ca va peut être un peu calmer les ardeurs dans l'immédiat....même si pour ma part je suis content de cette cam (hors ce soucis qui sera à mon sens corrigé sur les futurs modèles)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2351843#post2351843

benjamindenantes · 3 février 2017

Ca va peut être un peu calmer les ardeurs dans l'immédiat....même si pour ma part je suis content de cette cam (hors ce soucis qui sera à mon sens corrigé sur les futurs modèles)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2351843#post2351843

Le problème de reflet sur la 1600 est gênant sur les étoiles les plus brillantes mais c'est un problème annexe qui n'est pas vraiment lié au sujet ici.

QHY va régler le soucis, c'est plus une question de jeunesse du fabricant.

Alexandre GOETZ · 3 février 2017

Bonsoir,

je rebondis sur le sujet "nombre important de poses courtes".

Il y a un point qui me chagrine : dans son dernier poste, Benjamindenantes a sorti 2360 poses en 1 semaines avec son A7S.

Je ne connais pas le nombre de déclenchements pour lequel est donné cet appareil photo ... 100.000 ... 200.000 ? mais ça grimpe quand même très vite du coup avec des poses ultra courtes.

Benjamin et ceux qui pratiquent déjà de cette méthode en sont forcément conscients mais j'invite ceux qui sont tentés par cette méthode de bien tenir compte de ce point dans leur réflexion.

Astronomicalement,

Alexandre.

mbnb24 · 3 février 2017

C'est pourquoi, l'obturateur electronique de l'A7s est aussi un avantage

benjamindenantes · 3 février 2017

Bonsoir,

je rebondis sur le sujet "nombre important de poses courtes".

Il y a un point qui me chagrine : dans son dernier poste, Benjamindenantes a sorti 2360 poses en 1 semaines avec son A7S.

Je ne connais pas le nombre de déclenchements pour lequel est donné cet appareil photo ... 100.000 ... 200.000 ? mais ça grimpe quand même très vite du coup avec des poses ultra courtes.

Benjamin et ceux qui pratiquent déjà de cette méthode en sont forcément conscients mais j'invite ceux qui sont tentés par cette méthode de bien tenir compte de ce point dans leur réflexion.

Astronomicalement,

Alexandre.

En effet, je lui ai collé près de 4000 déclenchements en 1 semaines mais comme le stipule le message précédent, c'était sans actionner la mécanique.

A mon sens , le nombre de déclenchements n'est plus vraiment un critère de choix pour quelqu'un qui doit acheter un A7S. De plus, ce qui lâche en général sur un reflex "normal" c'est plutôt le la mécanique du miroir.

On voit clairement sur mes photos que la perte d'un bit de dynamique lié a l'utilisation de l'obturateur électronique n'est pas vraiment un soucis:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=145406

Modifié 3 février 2017 par benjamindenantes

mbnb24 · 3 février 2017

https://phototrend.fr/2016/03/mp-170-lobturateur-photo-mecanique-electronique/

C'est pas 1 bit mais 2 qu'on perdrait sur la plage dynamique

archange34 · 4 février 2017

Le problème de reflet sur la 1600 est gênant sur les étoiles les plus brillantes mais c'est un problème annexe qui n'est pas vraiment lié au sujet ici.

QHY va régler le soucis, c'est plus une question de jeunesse du fabricant.

Pour rappel je te cite dans la présentation de ton sujet en première page

"L'idée c'est de rassembler ici les arguments pour l'une ou l'autre techno en astrophoto cp.

"

J'ai juste mis le lien ou on peut trouver que sur des caméras équipées de CMOS il y a un soucis sur fortes étoiles qui commence à être gênant sur certains objets. Quant à la réponse faite par QHY à un astram elle est pour le moment de reculer son filtre....on va rester calme quand on sait que cela ne résoudra rien vu que le soucis se trouve peut être sur le capteur lui même.

Par ailleurs par rapport à la technologie Cmos on peut lire sur des thèses sérieuses ici ceci

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00384815/document

"D’autre part, comme évoqué dans ce document, la diminution de taille des pixels dans les

capteurs d’image en technologies CMOS va entraîner un effet de plus en plus important de la

diffraction de la lumière à l’intérieur du pixel. "

Si effectivement on prend le temps de la lecture c est en effet compréhensible.

Donc je ne sais pas si je suis trop HS en apportant ces informations. :rolleyes:

Mais bon si c'est béni oui oui ici faut le dire.

Modifié 4 février 2017 par archange34

benjamindenantes · 4 février 2017

Pour rappel je te cite dans la présentation de ton sujet en première page
"L'idée c'est de rassembler ici les arguments pour l'une ou l'autre techno en astrophoto cp.

"

J'ai juste mis le lien ou on peut trouver que sur des caméras équipées de CMOS il y a un soucis sur fortes étoiles qui commence à être gênant sur certains objets. Quant à la réponse faite par QHY à un astram elle est pour le moment de reculer son filtre....on va rester calme quand on sait que cela ne résoudra rien vu que le soucis se trouve peut être sur le capteur lui même.

Par ailleurs par rapport à la technologie Cmos on peut lire sur des thèses sérieuses ici ceci

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00384815/document

"D’autre part, comme évoqué dans ce document, la diminution de taille des pixels dans les

capteurs d’image en technologies CMOS va entraîner un effet de plus en plus important de la

diffraction de la lumière à l’intérieur du pixel. "

Si effectivement on prend le temps de la lecture c est en effet compréhensible.

Donc je ne sais pas si je suis trop HS en apportant ces informations.

Mais bon si c'est béni oui oui ici faut le dire.

Détends toi, je voulais juste souligner que pour l'instant ce soucis ne touche pas l'ensemble des capteurs CMOS. ( les reflets en tous cas)

En revanche, le coup de la diffraction accentuée du fait des petits pixels c'est pas négligeable en effet.

archange34 · 4 février 2017

Certes non mais cela touche leur asi1600 et QHY163 (le haut du panier de ces nouveaux produits) et j'en reviens à dire qu il n'est pas évident qu'une solution soit trouvée rapidement s il en existe une. Si les nouveaux modèles partent sur des capteurs livrés par les constructeurs inchangés cela risque de grincer des dents car c'est soucis se produiront à répétition. Il n'est pas non plus évident que des constructeurs comme Panasonic ou Canon modifient quelques capteurs avec tout ce que cela comporte en cout et recherche pour quelques ventes qui restent marginales.

J'ai des amis qui bloquent leur achat de ces cams qu ils comptaient faire et ne remplaceront pas leur CCD tant que ce soucis ne sera pas réglé.

Il faut les comprendre remarque, pourquoi acquérir une caméra qui te sortirai des défauts importants sur des étoiles brillantes.

Pour ceux qui l'ont acquis il faudra attendre ou faire avec.

Il est cependant regrettable de lancer des produits sans un minimum d'essais, pour ma part je reste positif mais je peux comprendre qu'à 1650 euros on peut espérer ne pas avoir ce genre de soucis et que certains se plaignent.

Modifié 4 février 2017 par archange34

Frederic Jabet · 4 février 2017

Non non, Pix est aussi multiprocesseurs. A moins d'avoir des options malcochées, PIx utilisera tes 8 processeurs. Ce qui fait que Pix est plus long, c'est qu'il fait plein de calculs statistiques qu'il garde en mémoire.

Non. PI est lent parce qu'il est mal codé. Voir même pédoscripté.

En écrivant un logiciel de calcul en Java, il ne fallait pas rêver.

peppuccio · 4 février 2017

Non. PI est lent parce qu'il est mal codé. Voir même pédoscripté.
En écrivant un logiciel de calcul en Java, il ne fallait pas rêver.

Déjà que JAVA me gonfle au boulot, il faut aussi qu'il vienne faire des siennes en astro

Frederic Jabet · 5 février 2017

Java c'est bien. Pour faire des UI.

bouledamour · 6 février 2017

Non. PI est lent parce qu'il est mal codé. Voir même pédoscripté.
En écrivant un logiciel de calcul en Java, il ne fallait pas rêver.

Euh, c'est du C++ et l'interface graphique est développée avec Qt. :0sur10:

ursus · 6 février 2017

Euh, c'est du C++ et l'interface graphique est développée avec Qt.

C est effectivement ce que l on peut lire dans les informations données dans pixinsight...mais on peut ecrire des scripts en java. Je ne sais d ou viens l info que pixinsight est codé en java.

J ai cherché sur le net mais je n ai rien trouvé.

bouledamour · 6 février 2017

C est effectivement ce que l on peut lire dans les informations données dans pixinsight...mais on peut ecrire des scripts en java. Je ne sais d ou viens l info que pixinsight est codé en java.
J ai cherché sur le net mais je n ai rien trouvé.

Non, les scripts s'écrivent en Javascript qui n'a aucun rapport avec Java, sauf dans l'esprit mal intentionné de quelques marketeux, il y a plus de 20 ans.

Bref, si je comprends bien il y aurait dans PixInsight un script de pré-traitement (en Javascript donc) qui ne nettoierait pas bien les fichiers temporaires qu'il produit, et certains en déduisent que ce sont les algorithmes de traitement d'images qui sont très mal codés.

CCD1024 · 7 février 2017

Pix écrit en Java ? tiens c'est la dernière connerie à la mode !!!

PI est écrit en C++ et Qt

PI travaille sur tous les coeurs disponibles sur toutes les fonctions (d'ailleurs je vous conseille la dernière mise à jour des fonctions d'alignement et d'empilement. Le gain en vitesse est très net !

Les scripts sont en Java et ne travaillent qu'en simple coeur (sauf s'ils appellent des fonctions multi-coeur)

Les fonctions nouvelles peuvent être écrites en C++ via PCL car elle génère une DLL.

Après, il faut aussi se demander pourquoi certaines fonctions sont lentes. Un calcul sur 64bits réels, c'est surement un chouia plus long que 32bits ou 16bits signés.

Dans l'alignement, décochez le maximum de fonctions et revenez à un algorithme de base pour la détection des étoiles et la méthode : vous verrez le gain en calcul

Pareil pour l'empilement : laissez le minimum de paramètres et regardez le gain en rapidité

Pour le script de prétraitement qui laisse des fichiers... beh oui, il laisse tous les fichiers intermédiaires BIEN RANGES dans des dossiers bien précis. Il suffit de tout effacer dès que l'image est terminée. Aussi, Pixinsight utilise un(des) dossier(s) "scratch" qu'il faut surement nettoyer de temps en temps.

Sinon, Pix est aussi rapide sur mon MacbookPro en core i7 que sur un gros PC win10 64 en core i7 extreme... Le plus rapide étant la version Linux.

TIbasic · 7 février 2017

Pix écrit en Java ? tiens c'est la dernière connerie à la mode !!!

PI est écrit en C++ et Qt

PI travaille sur tous les coeurs disponibles sur toutes les fonctions (d'ailleurs je vous conseille la dernière mise à jour des fonctions d'alignement et d'empilement. Le gain en vitesse est très net !

Les scripts sont en Java et ne travaillent qu'en simple coeur (sauf s'ils appellent des fonctions multi-coeur)

Les fonctions nouvelles peuvent être écrites en C++ via PCL car elle génère une DLL.

Après, il faut aussi se demander pourquoi certaines fonctions sont lentes. Un calcul sur 64bits réels, c'est surement un chouia plus long que 32bits ou 16bits signés.

Dans l'alignement, décochez le maximum de fonctions et revenez à un algorithme de base pour la détection des étoiles et la méthode : vous verrez le gain en calcul

Pareil pour l'empilement : laissez le minimum de paramètres et regardez le gain en rapidité

Pour le script de prétraitement qui laisse des fichiers... beh oui, il laisse tous les fichiers intermédiaires BIEN RANGES dans des dossiers bien précis. Il suffit de tout effacer dès que l'image est terminée. Aussi, Pixinsight utilise un(des) dossier(s) "scratch" qu'il faut surement nettoyer de temps en temps.

Sinon, Pix est aussi rapide sur mon MacbookPro en core i7 que sur un gros PC win10 64 en core i7 extreme... Le plus rapide étant la version Linux.

Non mais les utilisateurs de libre/gratuit aiment décrier les solutions payantes, et les personnes ayant payé aiment justifier leur achat en voyant les avantages de leur produit.

La seule chose à faire, c'est de ne pas prendre une critique sur un logiciel (fondée ou non, c'pas la question) comme une attaque personnelle, et bien dissocier les logiciels des personnes qui les utilisent. Perso, j'ai vu un comparatif sur le web d'une image à extrêmement fort contrastes ou pix a tiré son épingle du jeux en restituant nettement plus de détails dans les extrêmes. Malheureusement je n'ai pas noté le lien.

(quand je dis nettement visible, c'est que sur la photo traitée par "pas pix" on voyait un effet escalier sur les contrastes, et sous pic non. C'est pas une histoire de traitement ou de subjectivité quoi, c'est le sens de "nettement". L'image n'était pas "nettement meilleure" mais le gain était indiscutablement présent de façon objective... )

Mais les gens, arrêtez de vous prendre le choux sur les logiciels, ici on est là pour de prendre le choux sur le fait que les CMOS vont à terme remplacer les CCD !

Ouvrons un post "Pix vs le reste du monde" si on veut taper sur les logiciels !

(suis tellement sur que ça existe déjà que je ne vais pas chercher...)

Modifié 7 février 2017 par TIbasic

zeubeu · 7 février 2017

Dans l'alignement, décochez le maximum de fonctions et revenez à un algorithme de base pour la détection des étoiles et la méthode : vous verrez le gain en calcul

Pareil pour l'empilement : laissez le minimum de paramètres et regardez le gain en rapidité

Je ne connais pas PIX, mais s'il faut tout décocher pour avoir un temps de traitement correct, est-ce qu'il y a un intérêt d'utiliser PIX en squeezant ses fonctions qui sont "soit disant" supérieures aux autres softs ?!!

archange34 · 7 février 2017

Vous êtes hs . En prime cela a été abordé maintes fois ...

CCD1024 · 7 février 2017

Oui tu as tout à fait raison. Les logiciels payants "c'est mal" !!!

Le plus important est d'utiliser le logiciel qu'on aime, qu'il soit payant ou gratuit. Et si en plus on est convaincu que c'est le meilleur de tous, alors c'est le bonheur :D:D !

Non, le pire la dedans c'est quand c'est Fred Jabet qui raconte une grosse connerie disant que Pix est écrit en Java... comme s'il n'avait jamais utilisé le soft. :be: :be: :be:

zeubeu · 7 février 2017

Vous êtes hs ...

Pas tan que ça.

Faire de l'imagerie, ce n'est pas que la partie acquisition et choix du capteur.

Il faut tout prendre en compte, du capteur au traitement, et traiter 20 images de 10 min c'est pas pareil que traiter 12000 images d'une seconde. Choix du soft, compétence en informatique, puissance du PC, tout compte.

Enfin, c'est mon avis :-)

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante