nouveauté Cmos vs ccd

archange34 · 7 février 2017

On peut extrapoler aussi sur le PC puis partir aussi sur le poids de la caméra et donc d un PO etc etc ... C est sans fin alors . Il y a assez de logiciel de traitement pour trouver chaussures à son pied en fonction de son niveau d exigence .

TIbasic · 7 février 2017

Pas tan que ça.
Faire de l'imagerie, ce n'est pas que la partie acquisition et choix du capteur.

Il faut tout prendre en compte, du capteur au traitement, et traiter 20 images de 10 min c'est pas pareil que traiter 12000 images d'une seconde. Choix du soft, compétence en informatique, puissance du PC, tout compte.

Enfin, c'est mon avis :-)

Débat qui a déjà eu lieu, on en est arrivé à la conclusion que c'est une histoire de façon de faire plus que de technologie employée !

zeubeu · 7 février 2017

Débat qui a déjà eu lieu, on en est arrivé à la conclusion que c'est une histoire de façon de faire plus que de technologie employée !

C'est pas un débat !

Au contraire, si on veut faire d'une certaine façon on choisi la technologie en fonction.

On achète pas une STL11K pour faire 12000 poses d'une seconde...

Donc si quelqu'un me demande CMOS ou CCD, je demanderai d'abord comment est-ce tu comptes imager et traiter tes images...

zeubeu · 7 février 2017

On peut extrapoler aussi sur le PC puis partir aussi sur le poids de la caméra et donc d un PO etc etc ... C est sans fin alors . Il y a assez de logiciel de traitement pour trouver chaussures à son pied en fonction de son niveau d exigence .

Je ne rentre pas dans le détail du choix du matériel, sinon effectivement on s'en sort plus. Il faut juste qu'avec le capteur choisi l’échantillonnage soit correct.

Pour le soft je suis d'accord avec toi, il y en a assez sur le marché pour en trouver un qui nous convient.

TIbasic · 7 février 2017

C'est pas un débat !
Au contraire, si on veut faire d'une certaine façon on choisi la technologie en fonction.

On achète pas une STL11K pour faire 12000 poses d'une seconde...

Donc si quelqu'un me demande CMOS ou CCD, je demanderai d'abord comment est-ce tu comptes imager et traiter tes images...

Si on discute et échange des arguments, c'est un débat, à moins que tu veuilles débattre du sujet de ce qui est un débat ou non, mais là on va pas s'en sortir...

Frederic Jabet · 7 février 2017

Non, le pire la dedans c'est quand c'est Fred Jabet qui raconte une grosse connerie disant que Pix est écrit en Java... comme s'il n'avait jamais utilisé le soft. :be:

Alors j'utilise PI, j'ai payé la licence, je suis pour le logiciel payant, et si c'est écrit en C++ et bien le mec devrait changer de métier

PI fonctionnellement c'est très bien, mais même en 64 bits, c'est juste une trottinette

Il n'y a qu'à faire un traitement simple (deflater par exemple) pour voir que cela met juste 10x plus de temps que nécessaire.

Frederic Jabet · 7 février 2017

Ou alors il utilise un compilateur bien foireux pour le cross platform. Possible aussi. Et on rejoint le bonheur des logiciels libres crossplatform en Java pourri. Franchement c'est tellement merdique qu'on croirait du Java !

bouledamour · 7 février 2017

Ou alors c'est toi qu'il faudrait deflater un brin ?

bouledamour · 7 février 2017

Ou alors il utilise un compilateur bien foireux pour le cross platform. Possible aussi. Et on rejoint le bonheur des logiciels libres crossplatform en Java pourri. Franchement c'est tellement merdique qu'on croirait du Java !

Genika est en Java ?

Frederic Jabet · 8 février 2017

Certainement pas

keiserx · 10 février 2017

je suis pas fan de la polémique, mais c'est un peut sévère de dire qu'il faut comparer à diamètre égal, au photon prés... etc... mais comparer à quoi ?

Pour moi y'as un truc qui ne souffre aucune comparaison : Astrophotographie au T400mm (et plus !) par des amateurs avec un budget de moins de 5000 Euros et permettant d'observer en visuel au top... sérieusement, qui peut se targuer de rivaliser ?

Déja qui shoot au 400 avec une CCD ici ?

Un 400 Goto + une ASI1600 ou un Sony A7 et on reste dans le budget (- 5000€ )!

Moi ça fait quelques années que je shoot (Lulu+APN+EQ) et franchement moi ça me fait tomber de la chaise quand je vois les photos haute résolution que des membres postent ici sur webastro depuis la sortie de ces CMos ultra sensibles... on s'est longtemps assis sur la résolution pour justifier une grande sensibilité des CCDs mais là franchement l’évolution est indéniable !

Quelle CCD offre la résolution et la sensibilité comparable histoire de tester ?

PS : moi j'en suis à me demander si je vais pas revendre tout le bazar pour me prendre un Gros dob et une ASI... on dis toujours qu'en astro aucun instrument n'est polyvalent, mais la on s'en approche quand même !

Jean-Baptiste_Paris · 10 février 2017

Quelle CCD offre la résolution et la sensibilité comparable histoire de tester ?

Le test se fait tous les jours, vu le nombre d'images qui sont faites avec les CCD. On ne peut pas dire que celles-ci soient vraiment larguées par les CMOS en pratique aujourd'hui.

Ce qui m'inquiète, c'est qu'on voit bien qu'au niveau amateur, il n'y a pas de capteurs développés spécifiquement pour l'astronomie (déjà pour les professionnels c'est compliqué...), et nous sommes très dépendants des évolutions dans les autres domaines où la tendance est de diminuer de plus en plus la taille des pixels.

Sauf que ça ne sert quasiment à rien de diminuer encore davantage la taille des pixels pour le CP pose courte, on ne gagne plus rien en terme de résolution avec les autres facteurs limitants. Et c'est au détriment de la sensibilité.

J'espère qu'on ne va pas se retrouver dans 4/5 ans avec uniquement des capteurs avec des pixels ridiculement petits...

jb

TIbasic · 10 février 2017

Le test se fait tous les jours, vu le nombre d'images qui sont faites avec les CCD. On ne peut pas dire que celles-ci soient vraiment larguées par les CMOS en pratique aujourd'hui.

Ce qui m'inquiète, c'est qu'on voit bien qu'au niveau amateur, il n'y a pas de capteurs développés spécifiquement pour l'astronomie (déjà pour les professionnels c'est compliqué...), et nous sommes très dépendants des évolutions dans les autres domaines où la tendance est de diminuer de plus en plus la taille des pixels.

Sauf que ça ne sert quasiment à rien de diminuer encore davantage la taille des pixels pour le CP pose courte, on ne gagne plus rien en terme de résolution avec les autres facteurs limitants. Et c'est au détriment de la sensibilité.

J'espère qu'on ne va pas se retrouver dans 4/5 ans avec uniquement des capteurs avec des pixels ridiculement petits...

jb

Un gros +1, on va se retrouver obligés d'avoir des instruments à F/D ridiculement courts... Après, quand on voit le sursaut de Sony dans la non miniaturisation des pixels, on ne peut que croiser les doigts... Au final, le domaine leader c'est la photographie, et la surveillance.

Si dans le deuxième cas la sensibilité est importante, malheureusement, la photographie "grand public" se gave de quantité gargantuesques de pixels.

Sur un forum généraliste, j'ai déjà entendu dire que les 20mpx des boitiers actuels sont "un peu juste"...

Alors j'explique à ces gens que leur écran 21 pouces d'ordinateur affiche du 2mpx, et que de toute façon, une photo est un objet fait pour être vu dans son ensemble, pas dans le détail, mais c'est à croire que dès qu'un monstre de pixels sort,il devient infect d'oser imprimer une image en moins de 50 mpx...

Je ne comprends pas, le marketing m'énerve car il force des ingénieurs travaillant sur ces capteurs à entasser des pixels toujours plus petits au lieu de simplement travailler sur le rsb, ou sur d'autres améliorations vraiment utiles, voire gonflent inutilement le prix d'un appareil, pour amortir les coûts de développement.

Heureusement, les pro restent lucides sur cette course au pixels. Les boitiers réellement pro se contentent de 20 mpx, ce qui est une taille de pixels raisonnable sur FF.

En plus, pour achever les mini pixels en photo diurne, a une époque je voulais un nouveau boitier car le mien était en panne. J'ai hésité entre 7D (18mpx apsc) et 1D III (10 mpx aps-h), j'ai pris le second, car un test a montré que l'avantage en résolution du 7D était en pratique toujours perdu par le piqué de l'objo ou le bruit au delà de 400 iso. Le reste du temps, à tirage équivalent, les 10 mpx du 1D III offraient plus de détails que les 18 du 7D !

Modifié 10 février 2017 par TIbasic

christiand · 10 février 2017

Bonsoir

Moi ça fait quelques années que je shoot (Lulu+APN+EQ) et franchement moi ça me fait tomber de la chaise quand je vois les photos haute résolution que des membres postent ici sur webastro depuis la sortie de ces CMos ultra sensibles... on s'est longtemps assis sur la résolution pour justifier une grande sensibilité des CCDs mais là franchement l’évolution est indéniable !

La pratique des poses courtes permet en effet de s'affranchir des effets de la turbulence. On se situe à mi distance entre l'imagerie planétaire et l'imagerie CCD classique longue pose.

Mais il ne faut pas se leurrer, la pratique reste limitée aux objets dotés d'un flux important, et il est préférable d'avoir un bon diametre et un FD court (à l'exemple d'Albéric ou Stephane qui regnent en maîtres dans la démarche).

Faire de la galaxie ou des objets "ARP" de magnitude 13 ou 14 avec cette pratique reste compliquée à mon avis.

Les Cmos ne sont pas "ultra sensibles", ils sont un peu plus sensibles qu'un APN, d'ailleurs on ne connait pas de façon certaine le rendement de l'ASI 1600, sans doute vers 55 - 60%, comparable au Sony A7S, pas davantage.

L'autre handicap reste à mon sens la dynamique, ils sont relativement "pauvres", alors qu'en CP "profond" ce parametre est important.

Dernier petit "soucis" : le binning, il est "logiciel" pour la plupart, donc peu exploitable.

Maintenant ils peuvent faire de belles images, des grands champs par exemple, à la condition d'avoir du flux, des rapport FD rapides, du F3 ou F4 par exemple avec du diametre et de petites focales de préférence pour conserver un échantillonnage pas trop court.

Ceci dit on parlait déja de la fin des CCD en 2010 aux RCE... 7 ans déja, comme le temps passe..

Chacun y trouvera son bonheur....

Christian

olivdeso · 10 février 2017

Christian tu te trompes sur la dynamique. C'est justement le point fort des CMOS grace au faible bruit de lecture:

QhY163/ZwO1600 : 83dB (au gain mini)

KAF 16803 : 81dB

KAF 3200 :78dB

KAI 4022 : 76dB

ICX694 : 74dB

ICX285 : 73dB

KAF 8300 : 71dB

au gain le plus faible i.e. plus grande dynamique, le CMOS panasonic de la QHY163/ZWO1600 reste meilleur que toutes les CCD grace à son bruit de lecture très faible.

Bien sur si on augmente le gain comme en planétaire, la dynamique diminue même si le bruit de lecture diminue aussi mais moins vite.

C'est le gros intérêt du cmos, on peut ajuster le bruit de lecture et la dynamique suivant les conditions et les objets. C'est vraiment une approche nouvelle par rapport au CCD. On peut combiner poses courtes à grand gain pour les parties lumineuses et poses plus longues classiques pour les zones plus faibles.

Modifié 10 février 2017 par olivdeso

Frederic Jabet · 10 février 2017

D'ailleurs il viennent chatouiller les EMCCD. Je vais livrer une dizaine de systèmes pour de faibles signaux à un labo pro : il y a seulement 20% d'emCCD, le reste sera de l'IMX178.

christiand · 10 février 2017

Christian tu te trompes sur la dynamique. C'est justement le point fort des CMOS grace au faible bruit de lecture:

Oui mais avec un minimum de gain...

olivdeso · 10 février 2017

Quand tu veux la dynamique max, tu mets le gain au mini comme une CCD. Dans ce cas le bruit de lecture est au max, mais n'est que de 3 électrons !

C'est encore moins qu'une CCD Sony qui sont les meilleurs du marché.

Là tu peux travailler en pose longue au moins aussi bien qu'avec une CCD.

En pose très courte, pour figer la turbu, on augmente le gain pour baisser le bruit de lecture. Bien sur in perd en dynamique (les étoiles vont saturer très vite) et on ne va pas choper les niveaux les pus faibles.

Mais en contre partie on gagne pas mal sur la turbulence si il y en a.

Ça peut aller jusqu'à une FWHM de 1,5" en pose très vourte alors qu'en pose longue on sera autour de 2,5 ou 3". Ça fait une grosse différence. J'ai vu ça avec la 224 que je trouve très efficace. Une combinaison de poses courtes avec une 224 et de poses longues agec un autre capteur CCD ou CMOS est à mon avis la meilleure solution, plutôt que de tout faire en poses courtes. (à moins d'avoir une optique très lumineuse)

Bien sur si le site d'observation est très peu turbulent, il y a un peu moins d'intérêt.

Edit : Donc une bonne CCD garde sont intérêt en poses longues et plutôt que de la remplacer, on peut la compléter par une 224 cmos pour pas cher qui servira aux poses courtes. Elle peut aussi servir en planétaire et en guidage. Vraiment très interessant pour le prix.

Edit 2 : autre capteur étonnant est le CCD ICX834. Seulement 1,6 e- de bruit de lecture dans la QSI. Et très bon rendement quantique. Là on peut presque faire de la pose courte comme un CMOS d'autant que c'est un obturateur électronique. (Et du vrai binning)

Saug que la vitesse de lecture est lente pour atteindre un tel bruit, beaucoup plus que sur un cmos. Plusieurs secondes de chargement par image.

Par contre pixels de 3,1u seulement et fullwell de 9000e- seulement mais quand même 75dB de dynamique.

Modifié 10 février 2017 par olivdeso

Moot · 11 février 2017

Je ne comprends pas, le marketing m'énerve car il force des ingénieurs travaillant sur ces capteurs à entasser des pixels toujours plus petits au lieu de simplement travailler sur le rsb, ou sur d'autres améliorations vraiment utiles.

Ils ont énormément progressé sur le RSB, sinon, avec leurs pixels minuscules, les capteurs seraient tellement bruités qu'ils en seraient inutilisables.

christiand · 11 février 2017

onjour

Quand tu veux la dynamique max, tu mets le gain au mini comme une CCD. Dans ce cas le bruit de lecture est au max, mais n'est que de 3 électrons !
C'est encore moins qu'une CCD Sony qui sont les meilleurs du marché.

Là tu peux travailler en pose longue au moins aussi bien qu'avec une CCD.

Le bruit de lecture est souvent marginalisé sur les sites de plus en plus pollués. Mais il reste intéressant pour les chasseurs de nébuleuses en narrow band.

Bref, j'aimerais bien être convaincu, voir sur ce forum des images d'objets faibles sans filtrage sous un SQM de 19.5 à 20, avec un échantillonnage de 0.6 ou 0.5"/pix, en moins de 2 heures de pose cumulée, bref dans les conditions de travail identiques à celles mon antique CCD de 20 ans.

Un 'ti concours ?

Christian

TIbasic · 11 février 2017

onjour

Le bruit de lecture est souvent marginalisé sur les sites de plus en plus pollués. Mais il reste intéressant pour les chasseurs de nébuleuses en narrow band.

Bref, j'aimerais bien être convaincu, voir sur ce forum des images d'objets faibles sans filtrage sous un SQM de 19.5 à 20, avec un échantillonnage de 0.6 ou 0.5"/pix, en moins de 2 heures de pose cumulée, bref dans les conditions de travail identiques à celles mon antique CCD de 20 ans.

Un 'ti concours ?

Christian

Oh ouiiii !

Mais un vrai test équitable : Même diamètre, même échantillonnage, même ciel, même soir même endroit, même temps de pose global, et on veut les brutes !

Non parceque sinon ça ne vaut rien...

olivdeso · 11 février 2017

onjour

Le bruit de lecture est souvent marginalisé sur les sites de plus en plus pollués. Mais il reste intéressant pour les chasseurs de nébuleuses en narrow band.

Bref, j'aimerais bien être convaincu, voir sur ce forum des images d'objets faibles sans filtrage sous un SQM de 19.5 à 20, avec un échantillonnage de 0.6 ou 0.5"/pix, en moins de 2 heures de pose cumulée, bref dans les conditions de travail identiques à celles mon antique CCD de 20 ans.

Un 'ti concours ?

Christian

Il y a un autre paramètre important sur ton site : la faible turbulence.

Une bonne FWHM améliore nettement la détection forcément.

Donc pas sur que dans ton cas, tu gagne grand chose, peut être. Il faudrait voir quel gain de FWHM tu as sur des poses très courtes, pendant la mise au point par ex. (0,5 a 5s). Ça permetrait d'estimer le gain avec une 224 pour compléter ta CCD actuelle, ou pas.

D'autant que tu as une bonne monture avec peu d'EP et une courbe très douce bien utile pour l'autoguidage en pose longue.

Sur des sites un peu plus turbulents où on est régulièrement autour des 3" (malheureusement) et/ou avec des monture plus basiques, ces CMOS donnent de nouvelles possibilités grace à ces poses courtes. On peut même utiliser un dobson. (J'ai un collègue Olive sur le forum, qui fait tout à l'ES400 sur table equato avec la 224 ou la 1600. Il a démaré l'astro photo avec cette config! Et un soir il était à 1,5" de fwhm avec la 224 alors qu'on ramait entre 2,5" et 3,2" en poses longues à quelques m de lui. Pour les objets lumineux bien sur. Pour les extensions faibles, c'est de la pose longue pour tout le monde, mais quand même 10x plus courte avec la cmos 30s contre 300s à la CCD)

C'est ça que je trouve interessant.

Et coté budget la note est beaucoup moins sallée qu'avec une CCD. Ça se démocratise.

Non seulement la camera est moins chère, mais tout le setup aussi.

Modifié 11 février 2017 par olivdeso

Roch · 12 février 2017

Christian, j'attends ce test avec impatience

Je pensais que je convaincrais un peu avec ma dernière image, j'espère que je le ferai avec les prochaines

Néanmoins, pour moi un capteur comme l'imx290 n'a absolument rien a envier aux ccd sinon la taille. La sensibilité est au moins aussi bonne que n'importe quelle ccd grace au BSI, et est également bien étendue vers l'infrarouge.

Le bruit de lecture est le plus faible de tous les capteurs cmos mono existants, descendant sous l'électron. On peut ainsi atteindre la sensibilité maxi en poses déjà très courtes sous un ciel moyen. Et justement, plus ton ciel sera moyen, plus tu pourras te permettre de descendre en temps unitaire puisque cela aura moins d'influence sur la sensibilité totale.

Pas de problème pour faire de la pose longue non plus, amp glow invisible en poses de 15s.

Pour moi c'est le capteur parfait.

Certes c'est petit, mais pour de la hr justement c'est bien ; sur un scope a f4 l'échantillonnage correspond a ce que tu as à f10 avec la st10. Et le champ n'est pas loin non plus.

Du coup je me demande bien ce que donnerait un truc comme ca derrière un scope de taille raisonnable depuis ton jardin

Oui, les pixels diminuent en taille, mais pour moi, ce n'est pas une fatalité. C'est justement a nous de nous adapter... parce que notre «buisness» est nettement plus malléable.

Les plus grosses demandes actuelles en capteurs, cela ne vient meme pas des apn ni de la vidéosurveillance... ce sont les smartphones. Et un capteur de smartphone ne dépassera jamais quelques mm de diagonale. Donc un capteur plus gros ne sera jamais a la pointe de la technologie, c'est comme ça.

Alors adaptons nos instruments en conséquence !

On peut faire des instruments astro a f4, f3, meme f2, donc y'a plus qu'à, j'ai envie de dire.

Pour moi l'instrument parfait en rapport diamètre/cout/polyvalence ce serait le dobson goto, mais pour l'instant ce sont des instruments orientés visuel et non photo, donc la suivi n'est pas suffisante... ben c'est la dedans qu'il faudrait qu'on se développe.

Bref j'ai créé un post a ce sujet dans matériel général.

De plus la réduction des pixels n'est pas un problème en soi si le bruit de lecture est réduit en proportion équivalente. Si les constructeurs rechignent a nous sortir des capteurs cools, on aura probablement des capteurs de 14342 zillions de pixels d'une taille de un demi micron, mais simplement on les utilisera en binning. Si le bruit de lecture continue de baisser, pourquoi pas... ca se fait déja un peu d'ailleurs.

Après le coté frustrant c'est qu'un capteur aussi bon avec des pixels plus gros aurait de meilleures perfs de toutes facons.

Romain

jgricourt · 12 février 2017

Non, les scripts s'écrivent en Javascript qui n'a aucun rapport avec Java, sauf dans l'esprit mal intentionné de quelques marketeux, il y a plus de 20 ans.

Bref, si je comprends bien il y aurait dans PixInsight un script de pré-traitement (en Javascript donc) qui ne nettoierait pas bien les fichiers temporaires qu'il produit, et certains en déduisent que ce sont les algorithmes de traitement d'images qui sont très mal codés.

J'ai lu une interview de Juan Conejero un responsable de PixInsight. Dans cette interview son auteur parle d'un core écrit en C++ mais portable grâce à leur librairies maison "PCL" en fait sous le capot ils ont utilisé la plateforme bien connue "QT" pour la portabilité. QT permet d'éviter de retoucher au code pour que le logiciel soit dispo à la fois sur PC, MAC, Linux etc ... par l amagie d'une simple recompilation. Quant à la partie scripting c'est en Javascript et ça c'est moins bien ... Donc ce soft à priori ne contient aucune ligne de Java ! (et Javascript n'a strictement rien à voir avec Java !).

Je code des applis Java tout les jours, ce sont des applicatifs parfois complexes et passer de Windows à Linux par ex se fait sans retoucher au code ni recompilation d'aucune sorte. Le bytecode est devenu très fiable grâce aux évolutions des interpréteurs de ces dix dernières années. Le seul cas problématique qui pourrai se poser c'est lorsqu'on fait appel directement à des librairies précompilées du style DLL où il faut alors tenir compte des spécificités de la plateforme mais en règle général on n'a pas besoin de le faire car Java est suffisamment riche pour éviter d'avoir à faire appel à des librairies exotiques.

Frederic Jabet je vois a été traumatisé par une application écrite en Java peut être à l'époque où l'on s'amusait à faire des applets pour tout et n'importe quoi ? Je reconnais que ce truc abandonné depuis était une horreur. En tout cas je pense qu'il n'y a pas de mauvaise techno mais par contre de mauvais choix d'implémentation et de mauvais développeurs certainement ...

Source: https://shareastronomy.com/2010/10/13/pixinsight-interview-with-juan-conejero-pleiades-astrophoto-s-l

Modifié 12 février 2017 par jgricourt

benjamindenantes · 12 février 2017

Pour moi l'instrument parfait en rapport diamètre/cout/polyvalence ce serait le dobson goto, mais pour l'instant ce sont des instruments orientés visuel et non photo, donc la suivi n'est pas suffisante... ben c'est la dedans qu'il faudrait qu'on se développe.

Un dob sur table équato bien faite fait parfaitement le job avec des poses de 15s.

On a déjà tout le matos sous la main et il y a de plus en plus de personnes qui se lancent avec de très bon résultats.

Roch · 12 février 2017

Un dob sur table eq c'est bien, mais un dob azimutal serait mieux pour moi.

Plusieurs arguments :

-encombrement

-facilité de mise en place

-pas de remontage toutes les 1h30 nécessaire ( le gros point négatif pour moi )

-pas sur pour celui là,mais limite de la table au dela d'un certain diamètre ? Au dela de 400 ca me semble compliqué non ? Alors que motoriser les axes ne semble pas avoir de limitation a ce niveau.

-coût total probablement aussi

Et les deux seuls arguments contre, seraient :

-limitation des poses unitaires dans le temps ; avec les cmos récents, c'est un faux problème

-champ un peu rogné dans les coins a cause de la rotation de champ ; après si on cherche le détail plus que le champ, ce qu'on fait a priori en poses courtes, ça ne me dérange pas non plus.

benjamindenantes · 12 février 2017

Un dob sur table eq c'est bien, mais un dob azimutal serait mieux pour moi.
Plusieurs arguments :

-encombrement

-facilité de mise en place

-pas de remontage toutes les 1h30 nécessaire ( le gros point négatif pour moi )

-pas sur pour celui là,mais limite de la table au dela d'un certain diamètre ? Au dela de 400 ca me semble compliqué non ? Alors que motoriser les axes ne semble pas avoir de limitation a ce niveau.

-coût total probablement aussi

Et les deux seuls arguments contre, seraient :

-limitation des poses unitaires dans le temps ; avec les cmos récents, c'est un faux problème

-champ un peu rogné dans les coins a cause de la rotation de champ ; après si on cherche le détail plus que le champ, ce qu'on fait a priori en poses courtes, ça ne me dérange pas non plus.

C'est pas faux !

Pour le remontage toutes les 1h30, on peut pousser a 2 heures. La mienne tient 2h15 ce qui laisse le temps de faire une belle photo déjà.

backel · 12 février 2017

Je suppose qu'on parle de 15 minutes (Poses longues)

Christian

benjamindenantes · 12 février 2017

<Pas de problème pour faire de la pose longue non plus, amp glow invisible en poses de 15s.>

Je suppose qu'on parle de 15 minutes (Poses longues)

Christian

Non, 15s cest déjà long avec ces cams.

Avec 15s et plus on va chercher les faibles lumières.

Avec 1s et moins on va chercher les détails en s affranchissant de la turbu.

Après, on peut très bien poser plus de 15s mais du coup, il faut autoguider.

Roch · 12 février 2017

<Pas de problème pour faire de la pose longue non plus, amp glow invisible en poses de 15s.>

Je suppose qu'on parle de 15 minutes (Poses longues)

Christian

Alors je n'ai pas pu tester la camera dans des poses de plus de 15s tout simplement car au foyer du telescope, je ne peux pas suivre plus sans bougé ( et encore j'étais proche de la polaire, voir ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2346943#post2346943 )

c'est vrai que si on veut faire du narrowband avec, il faudrait un test rigoureux sur plusieurs minutes, néanmoins j'étais a un gain proche du maximum et l'amp glow était tout simplement invisible. Et ca n'apparait pas comme ça d'un coup donc même s'il est légèrement présent sur des poses très longues, les darks se chargeront de le faire disparaitre, et ce ne sera pas un pb comme sur la 224.

Par contre il faut bien prendre la version QHY qui a cet anti amp-glow très efficace.

Il me semble que j'avais vu cependant un test de cette camera en poses de 5mn qqpart... vais essayer de retrouver ça.

Modifié 12 février 2017 par Roch

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante