nouveauté Cmos vs ccd

benjamindenantes · 21 mai 2016

En temps que débutant et envisageant de plus en plus à passer à une camera astro pour remplacer mon Canon 700D, je pensais que ce fil allait pouvoir m'aider, mais au contraire c'est encore plus flou qu'avant

C'est un peu logique, les positions sont tranchées et les réponses assez techniques. Les cam CMOS c'est encore un peu l'inconnu.

D'ici quelques temps on sera peut-être d'accord sur un certain nombre de choses afin d'éclaircir...

Jean-Baptiste_Paris · 21 mai 2016

Une proposition de comparatif a échantillonage similaire:

(...)

Set up ccd avec échantillonage de 0,44:

C11 pas hd: 2200 euros

CCD moyenne gamme: 2500 euros (on va prendre 6 comme taille de pixels)

AZeq6+alim+interface: 1870 euros (vraiment le minimum pour porter un gros tube)

Cam de guidage: 150 euros

Lunette de guidage 100 euros

Un bon pc: 700 euros

Cette config ne me semble pas du tout réaliste...

Déjà, un échantillonnage de 0.44" en CP ça n'est réaliste que pour la pose courte de quelques secondes. A part Christian et quelques pros du forum qui descendent à 0.5", il y a peu de monde qui peut suivre.

Cela n'est pas forcément utile d'ailleurs avec des poses de 300 ou 600s de viser un tel échantillonnage, encore faut-il que la turbu le permette...

Pour un budget de 2500€, la majorité des capteurs CCD sont plutôt entre 4.5 et 5.2 ; pas trop de capteurs à 6 ; donc l'échantillonnage proposé n'est pas le bon : il faut diminuer la focale.

Ensuite, mettre un C11 sur une AZEQ6 et viser 0.44", à mon sens cela n'est pas réaliste du tout, surtout avec un guidage parallèle...

Il faut plutôt viser un bon newton (qui coutera nettement moins cher qu'un C11), avec une focale plus courte et un F/D plus adapté. Un 250 passera sur l'AZEQ6.

N'hésitez pas a proposer plus de critères ou a proposer ce même tableau suivant votre vision des choses. (chaque critère est noté de 1 à 5)

Déjà mentionné plus haut, mais pas relevé : le narrowband ?

Poses longues : 5

Poses courtes : 0

Sur les autres critères que tu mentionnes, la notation me semble très subjective, quelqu'un en nomade n'aura pas les mêmes contraintes que quelqu'un à poste fixe ou mieux encore en observatoire.

jb

xs_man · 21 mai 2016

Cela fait déja 4 ans que l'on enterre les CCD sur les forums au profit des Cmos.. 4 ans que j'ai
lu "les CCD c'est fini, les Kaf de Kodak c'est fini, et bla bla et bla bla...." on en parlait

même aux RCE 2010, 6 ans déja !.... et depuis tout ce temps je ne vois rien de bien sérieux qui

puisse rivaliser avec un CCD en ciel profond, que ce soit en résolution qu'en sensibilité, sauf

à faire des poses très courtes sur de la NP, sur les coeur des AG ou sur étoiles doubles, bien

entendu.

Franchement Christian, tu es de mauvaise foi là ! :b:

Tu sais très bien que l'on est tributaire du bon vouloir des fabricants de capteurs comme

Sony et Aptina. Eux décident, nous on prend ce que l'on daigne nous offrir.

Les 0.00001% de capteurs utilisés pour les caméras astro, ils n'en ont strictement rien à f.... faire !

Ce qui nous sauve du naufrage c'est principalement la vidéosurveillance et la vision

industrielle. Mais évidemment les capteurs dédiés à ces applis ne répondent pas forcément

aux même contraintes que pour l'astronomie.

Concernant les CCD, pourquoi les abandonner ? La peste smartphonienne est encore passée

par là : CMOS moins cher à produire pour le gigantesque marché de ces machins. Donc

quel intérêt aurait Sony à continuer à développer des capteurs CCD de micro-niche...

Aucun... Donc arrêt de la production dans quelques temps.

Tout le problème c'est que la techno CMOS, Sony la maitrise parfaitement ! Sortir un super

IMX 174 en rolling shutter et version BSI, rapide, QE élevé, très faible bruit de lecture,

amp glow limité, ils sont parfaitement capable de le faire !!

Mais ici pouvoir n'est pas vouloir...

Albéric

Modifié 21 mai 2016 par xs_man

TIbasic · 21 mai 2016

Pour moi, CMOS, car APN...

Oui. Paske bon, 190€ pour un eos M qui a un capteur aps-c, n'a pas besoin d'alim, ni de PC, pèse 200g a tout casser, est hyper facile a défiltrer, et n'a un bruit de lecture que de 2.2e... Je tourne toujours a 32s 3200 iso, j'ai jamais vu de différences à shooter en poses plus longues a part un taux de déchets plus important... Et encore, le capteur du M est loin de celui des meilleurs cams !

Je suis du camp des fainéants, j'ai une petite Twingo, et je sors jamais seul faire de l'astro. Sans compter qu'on ne sort réellement que quelques heures, donc plus c'est simple, mieux c'est, si y a 500 fichiers/objet à l'arrivée, c'est le PC qui travail, moi je pars pioncer !

Après, je suis curieux et me suis un peu renseigné sur les techno, et ce n'est pas a cause d'un choix technique que le CCD risque de céder la place, c'est parce que pour 1 astram qui choisira un CCD, y aura 1500 Mme Michou qui achètera un apn "avec beaucoup des mes-gars-pique-scelle, paske c'est ça que c'est le plusse important" donc à partir de là, M Sony, il va chercher a faire du mpx, Canon pareil, et délaisser la techno qui permet le moins de monter en résolution.

Donc les budgets R&D partent dans le CMOS...

Et c'est triste, car si le CCD avait été développé, peut-être aurait-il fait la course en tête de manière indiscutable...

yannp29 · 22 mai 2016

On est tous d'accord pour dire que la techno CMOS a fait un bon en avant phénoménal ces dernières années.

Le ROI et la rapidité de transfert intrinsèque à l'architecture vont largement en faveur du CMOS.

Du côté du fabriquant, à sensibilité et bruit de lecture égal, je vais au moins cher. Je marge plus ou vends à un tarif plus faible. Dans tout les cas, je suis gagnant, soit sur ma marge soit sur les quantités.

Une de mes première m57 (ça commence à dater) a été faite avec des poses de 10 secondes et une caméra à base d'ICX98 couleur (DBK21). (Bon, ça ne cassait pas 3 pattes à un canard)

De nos jours, peut être que 500ms suffiraient pour obtenir le même résultat... Et bienheureusement, les technos ont fait des progrès.

Mais, j'ai toujours le même choix:

- garder le même temps de pose et capter du signal qui était inaccessible à l'époque car noyé dans le bruit

- ou le descendre et privilégier la qualité des détails.

Que la pose puisse être raccourcie pour un même résultat n'est simplement que la continuité logique des choses.

Peut être que dans 5-10 ans on verra des ARPs en pose courtes sur le fofo.

Certains investiront alors toujours pour aller chercher encore plus faible et il faudra toujours un suivi au poil de fion sur une équato.

D'autres se contenteront des objets accessibles (on dira peut être alors que les ARPs sont des objets brillants ), éviteront les galères de config comme la peste et limiteront par la même occasion leur budget, mais plus d’objets seront à porté de tuyau.

Le débat CCD vs CMOS n'a pour ma part même pas lieu d'être. Que ce soit l'un ou l'autre, on ne régresse pas et tant mieux

Il est d'ailleurs exactement le même qu'entre capteur couleur ou N&B+raf

On revient alors au fameux rapport emmerdements/plaisir dont la limite fluctue pour chacun de nous.

Rappelez vous ce qu'il était possible il y a des années:rolleyes:

Et regardez ce qui est maintenant accessible....

Une seule chose à dire, vivement dans 10 ans:be: :be: :be:

Edit: un psu HS, mais une conférence d'Eric Fossum "CMOS Image Sensors: Tech transfer from Saturn to your Cell Phone": http://vmsstreamer1.fnal.gov/Lectures/InventorRecognition/131118Fossum/index.htm

Amicalement

Yann

Modifié 22 mai 2016 par yannp29

syncopatte · 22 mai 2016

Choisir une cam sur le seul critère CMOS/CCD me semble réducteur.

Quid de la connectique interne, de l'isolation, de l'absence d'interférences, de l'efficacité du refroidissement, de la compatibilité avec les logiciels, de la fiabilité des connections, de l'alimentation, de la garantie à long terme, du backfocus, d'un diviseur optique, d'un obturateur mécanique, du poids, de la gestion d'une roue à filtre (du prix) et j'en oublie.

Avant de dire "le ccd est mort, vive le cmos", faudrait peut-être voir les capacités dans leur ensemble.

En ce qui me concerne, la prochaine très grosse dépense sera en CCD à base de Sony ICX694. Priorité ici au narrow band et le remote control.

J'épargne également pour l'autre option "sans prise de tête": le a7s avec CMOS.

Bref, aucune envie de choisir l'un ou l'autre: je prends les deux!

Patte.

yannp29 · 22 mai 2016

Et puis Sony largue le CCD aujourd'hui... Mais dans 5 ans suite à une évolution de l'architecture on le verra peut être retourner sa veste:p

:be: :be: :be: :be: :be: :be: :be: :be: :be:

Gros point encore en défaveur du CMOS le binning qui ne sert à rien;)

olivdeso · 22 mai 2016

Si le capteur ne capte rien (ou quasi-rien) avec un temps de pose unitaire, ça ne ressortira pas au final, même en empilant 3000 images.

Le capteur capte autant de photons et génère autant d'électron à durée de pose totale identique. Tu aura le même signal.

Mais pas le même RSB.

La différence se fait au niveau du bruit de lecture principalement.

Avec 3000 images on aura 3000 fois le bruit de lecture.

Avec 30 images à la CCD 30 fois uniquement. Mais il est plus important.

Au final on aurait un facteur 10 sur le RSB en faveur des pises longues.

Mais comme le CMOS peut avoir un bruit de lecture beaucoup plus faible que les CCD, on retombe sur les mêmes irdres de grandeur.

Un KAF peut avoir 10e- de bruit de lecture et un CMOS moderne 1e-. par ex.

Au final on peut avoir un RSB rivalisant avec les CCD longues poses un peu anciennes et moins de contraites de guidage et de ciel.

Par contre pas encore les mêmes tailles de capteur, de pixels et quelques autre contraites.

Modifié 22 mai 2016 par olivdeso

benjamindenantes · 22 mai 2016

Cette config ne me semble pas du tout réaliste...

Déjà, un échantillonnage de 0.44" en CP ça n'est réaliste que pour la pose courte de quelques secondes. A part Christian et quelques pros du forum qui descendent à 0.5", il y a peu de monde qui peut suivre.

Cela n'est pas forcément utile d'ailleurs avec des poses de 300 ou 600s de viser un tel échantillonnage, encore faut-il que la turbu le permette...

Pour un budget de 2500€, la majorité des capteurs CCD sont plutôt entre 4.5 et 5.2 ; pas trop de capteurs à 6 ; donc l'échantillonnage proposé n'est pas le bon : il faut diminuer la focale.

Ensuite, mettre un C11 sur une AZEQ6 et viser 0.44", à mon sens cela n'est pas réaliste du tout, surtout avec un guidage parallèle...

Il faut plutôt viser un bon newton (qui coutera nettement moins cher qu'un C11), avec une focale plus courte et un F/D plus adapté. Un 250 passera sur l'AZEQ6.

Déjà mentionné plus haut, mais pas relevé : le narrowband ?

Poses longues : 5

Poses courtes : 0

Sur les autres critères que tu mentionnes, la notation me semble très subjective, quelqu'un en nomade n'aura pas les mêmes contraintes que quelqu'un à poste fixe ou mieux encore en observatoire.

jb

+1 pour le set up limite proposé mais tu sais que certains ici tiennent a la résolution mais oui, ils ne représentent pas la grande majorité.

Un 250 F4 avec un bon correcteur sur la même monture sera plus adapté et changera un peu la donne.

En effet, le narrow band est a rajouter comme critère. en revanche c'est pas pose longue contre pose courte mais cmos contre ccd.

On peut faire de la pose courte comme de la pose longue avec l'ASI1600 et donc du narrow band. (a ce prix c'est la version mono refroidie)

En réalité, la notation sur ce critère serait plus ccd: 5 cmos: 3

Je corrigerais dans la journée.

On va pouvoir proposer ce tableau a remplir en affinant les critères.

Sur les autres critères que tu mentionnes, la notation me semble très subjective, quelqu'un en nomade n'aura pas les mêmes contraintes que quelqu'un à poste fixe ou mieux encore en observatoire.

Merci de me communiquer ta vision des chose, ça fera avancer le schmilblick.

Je sais très bien que certains sont en poste fixe et qu'ils ne sont pas impactés par certains critères mais sont-ils les plus représentatifs chez les astrophotographes? Il me semble que ces critères sont aux contraire généraux et ne concernent pas qu'une poignée d'astrams.

Modifié 22 mai 2016 par benjamindenantes

benjamindenantes · 22 mai 2016

Par contre pas encore les mêmes tailles de capteur, de pixels et quelques autre contraites.

L'asi1600 dispose d'un grand capteur...

Sinon, une nouvelle proposition sur deux set up a comparer:

Set up cmos :

Dobson 400/1800 goto: 2800 euros (flex tube motorisé capable de faire des pose de 20s environ)

ASI1600 mono: 1500 euros

Correcteur de coma: 200 euros

Un très bon pc: 1000 euros

Total: 5500 euros

Set up ccd :

TS 250 F4 : 1300 euros

Correcteur de coma : 200 euros

CCD moyenne gamme: 2500 euros (on va prendre 5 comme taille de pixels)(merci de me proposer une référence)

AZeq6+alim+interface: 1870 euros

Cam de guidage: 150 euros

Lunette de guidage 100 euros

Un bon pc: 700 euros

Total: 6820 euros

Le différence de prix est un poil atténuée (-700 e)

Le champ devrait passer en faveur du set up ccd (on a pas encore la taille de son capteur)

La résolution passe largement en faveur du set up cmos (a condition d'avoir le ciel)

Le visuel perd encore en confort du coté du set up ccd.

Le planétaire est à la baisse aussi coté ccd.

Je vous propose de m'aider a affiner les deux set up a comparer et ensuite on pourra critériser et faire remplir un tableau.

Modifié 22 mai 2016 par benjamindenantes

Fred_76 · 22 mai 2016

En plus les Cmos OK, ils évoluent c'est sur !

Mais les prix aussi à chaque génération....

Quand on voit l'évolution de l'Asi120, l'ASI224 et maintenant le tarif pour une 1600 refroidi ? (1500e)

Certains astrophotographes sont prèts à dépenser 15000 EUR pour une CCD "high tech", les vendeurs de CMOS en proposeront donc à 15000 EUR, même s'il n'y en a que pour 500 EUR de matériel dedans...

On est sur un marché de niche et donc les fabricants ne font que des toutes petites séries, ils peuvent alors se permettre de vendre leurs matériels très très chers.

Ca me troue le c** de voir que des CCD avec des capteurs très anciens, même plus fabriqués (ils sont donc en stock) sont vendus plus chers que des boitiers plein format du genre Hasselblad ou Phase One qui, eux, bénéficient d'une vraie technologie haut-de-gamme.

Roch · 22 mai 2016

Perso ce que je me demande c'est si quelqu'un a déjà essayé de photographier à la caméra CMOS exactement comme à la CCD. C'est ça qui serait intéressant comme comparatif pour moi.

Parce que si effectivement les CMOS peuvent faire aussi bien ce que font les CCD, le reste en plus, là ce serait clair. Mais quelqu'un a-t-il déjà essayé ? Avec de "bonnes" caméras CMOS hein, celles sans trame ou amp-glow de folie dés qu'on dépasse les 10s ( à l'IMX178 par exemple, ou le nouvel IMX290 qui a l'air prometteur également )

Certes la tendance des CMOS est la taille des pixels qui va en diminuant, mais ça n'en fait pas de mauvaises caméras pour autant, il faut juste avoir le F/D adapté. Là ou certains travailleront au C11 HD, pour d'autres ce sera à l'hyperstar, au final ça reviendra au même. ( je met évidemment le coût de côté dans le comparatif )

Les CMOS BSI sont plus sensibles et ont un bruit de lecture plus faible que leurs compatriotes CCD. La seule interrogation restante est au niveau du bruit thermique ; de ce que j'ai lu à droite à gauche, leur refroidissement serait moins "efficace" pour le réduire que sur une CCD classique... sachant que les caméras CMOS refroidies n'en sont qu'à leur débuts dans le commerce. Mais à part ce détail, il n'y a aucune raison qu'une caméra CMOS ne performe pas aussi bien qu'une CCD dans les mêmes conditions, non ? Et y compris en narrowband...

Romain

EDIT : Autre chose... la taille des pixels est un faux problème, si le bruit de lecture de la caméra est faible. Même si le binning CMOS n'apporte rien, un redimensionnement à 50% de l'image ( software binning ) reviendra au même tant que c'est le bruit de fond de ciel qui est dominant sur l'image. Et vu le faible bruit de lecture des dernières caméras, on doit vite y arriver, même sous le ciel du chili... a mon avis 30s de pose et basta

Et quand bien même on ferait du narrowband... faire du binning logiciel revient a augmenter le bruit de lecture par 2, donc il reste bien bien en dessous de celui d'une CCD. Reste juste cette interrogation sur le refroidissement des CMOS, et pour moi ce sera tout vu.

Modifié 22 mai 2016 par Roch

Raphael_OD · 22 mai 2016

On est sur un marché de Riches et donc les fabricants ne font que des toutes petites séries, ils peuvent alors se permettre de vendre leurs matériels très très chers.

Ca me troue le cul de voir que des CCD avec des capteurs très anciens, même plus fabriqués (ils sont donc en stock) sont vendus plus chers que des boitiers plein format du genre Hasselblad ou Phase One qui, eux, bénéficient d'une vraie technologie haut-de-gamme.

Euh appellons un chat un c... très cher Fred_76 ! :cheesy:

TIbasic · 22 mai 2016

Ce que je trouve dommage dans tout ça, c'est que Sony a p'tet réinventé la poudre a couper l'eau chaude avec les BSI dernière génération, mais avant, y avait des CCD, des CCD particuliers, Fuji développait une matrice de bayer spéciale pour éviter d'avoir a utiliser un filtre anti moiré, et je ne parle pas des balbutiements du foveone qui peine à maitriser sa montée en bruit, annihilant par la même les promesses alléchantes de cette techno. On va vers une uniformisation de la techno, et quand on arrivera au bout de ce que la technologie peut faire, il faudra repartir de loin pour évoluer vers autre chose.

En fait, osef de CCD vs CMOS, ce que je déplore, c'est la mort commerciale annoncée d'une technologie au profit d'une autre alors que les deux ont des qualités différentes qui devraient leur permettre de coexister... :'(

olivdeso · 22 mai 2016

L'asi1600 dispose d'un grand capteur...

C'est déjà bien, mais c'est la taille d'un 8300 avec des pixels bien plus petits et pas de binning matériel.

On est encore loin du 24x36 ou 36x36.

En l'état pas utilisable au foyer des longues focales comme les SCT.

Par contre très interessant pour les Newtons.

benjamindenantes · 22 mai 2016

C'est déjà bien, mais c'est la taille d'un 8300 avec des pixels bien plus petits et pas de binning matériel.

On est encore loin du 24x36 ou 36x36.

En l'état pas utilisable au foyer des longues focales comme les SCT.

Par contre très interessant pour les Newtons.

Personne n'est parfait...

Dommage que chez zwo, ils n'aient pas mis le capteur d'un A7S 24x36 à pixels de 8,5 dans une cam dédiée... Avec une telle combinaison en mono refroidi ça aurait fait mal!

TIbasic · 22 mai 2016

Personne n'est parfait...

Dommage que chez zwo, ils n'aient pas mis le capteur d'un A7S 24x36 à pixels de 8,5 dans une cam dédiée... Avec une telle combinaison en mono refroidi ça aurait fait mal!

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les fabricants ne produisent pas des version N&B de leurs apn ! Y aurait forcement des studios et des hipsters très intéressés par un tel apn, en faisant un peu de battage, ils pourraient en écouler pas mal d'exemplaires ! Ça ferait chuter les prix et ça serait cool..

CCD1024 · 22 mai 2016

ChristianD est toujours marrant dans ses réponses. Mais il a en partie raison si on se place exclusivement du coté des caméras amateurs.

Au niveau des caméras CCD et EMCCD professionnelles, les CMOS les côtoient depuis quelques années. Et avec qualité.

Nous entrons aussi cette année dans une nouvelle génération de CMOS.

J'ai pu voir fonctionner il y a 10 jours aux USA dans ma boite un tout nouveau CMOS BSI de 22x22mm avec 95% de QE, 1.3 e- de bruit de lecture, 90ke- de puits de potentiel et un ADC 16bits.

Certes ce capteur a déjà été discuté ici mais là c'est une version encore améliorée.

D'autres CMOS de grande taille sont actuellement utilisés sur des caméras professionnelles.

Mais les prix ne permettent pas aux amateurs de pouvoir les acheter.

Pourtant, certains de ces capteurs ne sont pas plus chers que des CCD. Et ils sont dispo à la vente.

Le seul truc qui ne suit pas, ce sont les fabricants de caméras "amateurs". Ils n'osent pas y aller. Ou ils n'y croient pas, je sais pas.

Finalement, ce sont peut-être les chinois qui feront demain les meilleures caméras CMOS à grand capteur...

xs_man · 22 mai 2016

Dommage que chez zwo, ils n'aient pas mis le capteur d'un A7S 24x36 à pixels de 8,5 dans une cam dédiée...

Sony ne lâche pas ses gros capteurs d'APS-C ou 24x36 aux petits fabricants de caméra comme QHYCCD ou ZWO, tout simplement ! :b:

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les fabricants ne produisent pas des version N&B de leurs apn ! Y aurait forcement des studios et des hipsters très intéressés par un tel apn, en faisant un peu de battage, ils pourraient en écouler pas mal d'exemplaires ! Ça ferait chuter les prix et ça serait cool..

Les Hipsters et les studios c'est encore un marché de micro-niche !

Albéric

Modifié 22 mai 2016 par xs_man

benjamindenantes · 22 mai 2016

Sony ne lâche pas ses gros capteurs d'APS-C ou 24x36 aux petits fabricants de caméra comme QHYCCD ou ZWO, tout simplement !

Albéric

Ou ils les lâcheront quand ils auront des capteurs encore un bon cran au dessus a mettre dans leurs propres produits. Logique de toujours garder un coup d'avance. Quand on voit a quelle vitesse ils remplacent leurs références, on peut penser que les petits fabricants pourront intégrer assez vite des capteurs du type de l'A7S. La différence c'est qu'il sera entièrement dédié a l'astro...

xs_man · 22 mai 2016

Au niveau des caméras CCD et EMCCD professionnelles, les CMOS les côtoient depuis quelques années. Et avec qualité.
Nous entrons aussi cette année dans une nouvelle génération de CMOS.

J'ai pu voir fonctionner il y a 10 jours aux USA dans ma boite un tout nouveau CMOS BSI de 22x22mm avec 95% de QE, 1.3 e- de bruit de lecture, 90ke- de puits de potentiel et un ADC 16bits.

Certes ce capteur a déjà été discuté ici mais là c'est une version encore améliorée.

D'autres CMOS de grande taille sont actuellement utilisés sur des caméras professionnelles.

Mais les prix ne permettent pas aux amateurs de pouvoir les acheter.

Ca ne serait pas celle-ci par hasard :

http://image-sensors-world.blogspot.fr/2016/04/gpixel-announces-95-qe-scientific-sensor.html

Le rêve, au moins sur le papier !

Elle vaut combien cette fameuse caméra ?

Connais-tu aussi la valeur de gain électronique du capteur ?

(traumatisme post - CMOSIS...)

Pourtant, certains de ces capteurs ne sont pas plus chers que des CCD. Et ils sont dispo à la vente.
Le seul truc qui ne suit pas, ce sont les fabricants de caméras "amateurs". Ils n'osent pas y aller. Ou ils n'y croient pas, je sais pas.

Ce sont de petits fabricants qui fabriquent très peu de capteurs donc ils sont nettement plus chers que les Sony fabriqués en masse, c'est logique.

Si Sony les fabriquait à leur échelle, là ça serait intéressant.

Albéric

Modifié 22 mai 2016 par xs_man

CCD1024 · 22 mai 2016

Alberic

Le capteur, oui, c'est celui-là, mais la caméra sera celle réalisée par ma boite.

Ne sous-estime pas les soi-disant "petits fabricants". Ils ne sont pas si petits que ça et sont ancrés sur un marché où sony n'a pas le composant ad'hoc pour répondre au besoin scientifique.

sebastien85 · 22 mai 2016

Pourtant, certains de ces capteurs ne sont pas plus chers que des CCD. Et ils sont dispo à la vente.

Le seul truc qui ne suit pas, ce sont les fabricants de caméras "amateurs". Ils n'osent pas y aller. Ou ils n'y croient pas, je sais pas.

Finalement, ce sont peut-être les chinois qui feront demain les meilleures caméras CMOS à grand capteur...

A quand un projet communautaire de caméra DIY (comme "Audine" il y a quelques années) mais avec des capteurs "d'aujourd'hui" ?

Je me rappelle de david.d sur ce propre forum qui a monté sa propre cam à base de ICX285...

C'est peut-être la voie pour obtenir la caméra de nos rêves :rolleyes:

Seb.

benjamindenantes · 22 mai 2016

A quand un projet communautaire de caméra DIY (comme "Audine" il y a quelques années) mais avec des capteurs "d'aujourd'hui" ?
Je me rappelle de david.d sur ce propre forum qui a monté sa propre cam à base de ICX285...

C'est peut-être la voie pour obtenir la caméra de nos rêves

Seb.

J'en suis! Effectivement une sorte d'audine version 2016 ce serait sympa.

gerard33 · 22 mai 2016

J'en suis! Effectivement une sorte d'audine version 2016 ce serait sympa.

avec un bon capteur CCD!

:dehors:

benjamindenantes · 22 mai 2016

avec un bon capteur CCD!

Désolé Gérard, faut vivre avec son temps et puis tu sais depuis l'audine les ccd n'ont pas tellement évolué...

Tapez pas, c'est de l'humour!

Pour de vrai, ils ont évolué. Un peu. :be:

Roch · 22 mai 2016

Petite comparaison intéressante...

Image 1 : CMOS, 3h30 de pose, 125mm f5.6, Halpha 7nm

Image 2 : CCD, 7h de pose, 102mm f8, Halpha 5nm

http://www.s343420305.onlinehome.fr/capnature/nebuleuses_ccd_ngc2175aa.html

Alors comparer quand il n'y a pas de matière à comparer, c'est compliqué... les images ciel profond prises à l'ASI178 sont très rares. Sur celle ci, les traitements sont différents, mais au final je ne vois pas vraiment ce que la CCD apporte de plus. Je préfère l'image prise à la CCD, mais c'est vraiment pas loin, et le temps de pose total doit bien jouer un peu. Et pourtant... c'est du narrowband (Mon DIEU ! du narrowband au CMOS !! )

benjamindenantes · 22 mai 2016

Petite comparaison intéressante...

Image 1 : CMOS, 3h30 de pose, 125mm f5.6, Halpha 7nm

Image 2 : CCD, 7h de pose, 102mm f8, Halpha 5nm

http://www.s343420305.onlinehome.fr/capnature/nebuleuses_ccd_ngc2175aa.html

Alors comparer quand il n'y a pas de matière à comparer, c'est compliqué... les images ciel profond prises à l'ASI178 sont très rares. Sur celle ci, les traitements sont différents, mais au final je ne vois pas vraiment ce que la CCD apporte de plus. Je préfère l'image prise à la CCD, mais c'est vraiment pas loin, et le temps de pose total doit bien jouer un peu. Et pourtant... c'est du narrowband (Mon DIEU ! du narrowband au CMOS !! )

Une lulu plus grosse et plus lumineuse côté cmos mais 2 fois plus de temps de pose côté ccd...

Pour deux photos pas très éloignées. C'est a prendre avec des pincettes car pas traitées de la même façon mais bon, merci pour cet exemple relativement parlant.

Modifié 22 mai 2016 par benjamindenantes

gerard33 · 22 mai 2016

Une lulu plus grosse et plus lumineuse côté cmos mais 2 fois plus de temps de pose côté ccd...

petite question: tous capteurs confondus, quelle sera la différence de temps de pose entre un f/d 5.6 et un f/d 8 ?

vous avez 4 h

teddelyon · 22 mai 2016

2x à la virgule près ? J'ai bon ?

Connexion

nouveauté Cmos vs ccd

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante