nouveauté Cmos vs ccd

[val orages]

La technologie "Exmor R" c'est ce qu'on appelle BSI, ou encore rétro-éclairé (back-illuminated)

 

Le seul APN full frame BSI actuellement est le sony A7R2, qui a une sensibilité vraiment extra. Seul ennui... 42Mpixels, et prix plus que modique. Je ne pense pas l'avoir vu testé en astro où que ce soit.

Il existe d'autres APN à capteur BSI depuis longtemps (au moins 2011), mais en format µ4/3 ou plus petit, donc non utilisés en astro non plus. Aucun APS-C à ma conaissance.

J'ai lu quelque part également que le BSI est moins utile sur les capteurs à gros pixels, parce que l'électronique prend proportionnellement moins de place sur le pixel, donc c'est moins "rentable" ; d'ou le "choix" d'un capteur conventionnel pour l'A7s.

 

Chez les capteurs "astro", il y a l'IMX178 comme cité au dessus, et aussi le nouveau (futur) IMX290.

 

Romain

 

EDIT : je viens de voir la vidéo... du coup oui c'est exactement ça

 

J'ai un a7rii, les brutes me semble bien. Mais le plus gros problème c'est de trouver le logiciel qui prend en charge les raw et la capacité du pc... Mais je vais essayer pendant mes vacances fin juin de sortie quelques trucs en astrophoto.

[tipitipi]

Bon, comme d'hab ca poste en voulant comparer certain critères, qui deviennent autres au fur et a mesure de la discussion...

Je veux bien que l'on m'explique en quoi un alt az depourvu de rotateur est utile si l'on veux cumuler les poses sur une nuit ?

le cmos est immune a la rotation de champ ?*

ou alors on crop au final ? la capteur déjà rikiki* va voir son champ une nouvelle fois amputé ?

Donc avec le dob, table equato de rigueur qu'il faut rajouter a la note finale ca rajoute* quoi 1000€ ? plus les emmerdes qui vont avec :ca suit 80 minutes et basta ?, tu te relève au milieu de nuit pour réinitialiser ?

Bref, je pense que l'ensemble de l'argumentaire ne tiens pas , c'est bancale de partout...*Bien évidement il ne faut jamais dire* jamais , les capteurs ne vont pas cesser d’évoluer et nous promettent de belles perspectives

,*N'importe quel setup moyen de gamme permet aujourd'hui de faire de la belle photo , même en nomade , en 1 heure de mise en place et en tout automatique (tu lance, et apres dodo, ou poker, ou observation visuelle sur le dob du copain...). Il suffit juste de s'y mettre,De réfléchir et d'apprendre... mais c' est vrai, c'est prise de tête... autant pêcher la truite a la dynamite au lieu d'apprendre a pécher a la mouche..

[TIbasic]

Bon, comme d'hab ca poste en voulant comparer certain critères, qui deviennent autres au fur et a mesure de la discussion...

Je veux bien que l'on m'explique en quoi un alt az depourvu de rotateur est utile si l'on veux cumuler les poses sur une nuit ?

le cmos est immune a la rotation de champ ?*

ou alors on crop au final ? la capteur déjà rikiki* va voir son champ une nouvelle fois amputé ?

Donc avec le dob, table equato de rigueur qu'il faut rajouter a la note finale ca rajoute* quoi 1000€ ? plus les emmerdes qui vont avec :ca suit 80 minutes et basta ?, tu te relève au milieu de nuit pour réinitialiser ?

Bref, je pense que l'ensemble de l'argumentaire ne tiens pas , c'est bancale de partout...*Bien évidement il ne faut jamais dire* jamais , les capteurs ne vont pas cesser d’évoluer et nous promettent de belles perspectives

,*N'importe quel setup moyen de gamme permet aujourd'hui de faire de la belle photo , même en nomade , en 1 heure de mise en place et en tout automatique (tu lance, et apres dodo, ou poker, ou observation visuelle sur le dob du copain...). Il suffit juste de s'y mettre,De réfléchir et d'apprendre... mais c' est vrai, c'est prise de tête... autant pêcher la truite a la dynamite au lieu d'apprendre a pécher a la mouche..

 

Bonjour !

 

Vais faire réponse rapide, les spécialistes approfondiront avec joie !

 

Monture EQ et AZ, a tarif équivalent, une AZ tracte bien plus lourd. Plus lourd = plus de diamètre = plus de lumière.

 

Problème, rotation du champ.

 

Deux solutions :

 

1- dérotateur cher, ou table équatoriale encombrante en nomade.

 

2- poses assez courtes pour ne pas avoir de filé.

 

En un sens, oui, un CMOS est immunisé contre le filé, car son bruit de lecture très bas permet de faire des poses ultra courtes sans faire trop monter le bruit.

 

Pour répondre a la première question, une monture permet de suivre l'objet. Pour avoir déjà pratiqué le ciel profond sans monture, le plus chiant est de recaler l'objet dans le champ toutes les 5 a 10 minutes...

 

(edit, l'image sans monture est dans ma galerie.

 

Faite avec un 1D3 : http://www.sensorgen.info/CanonEOS-1D-Mark-III.html

 

QE 27%, bruit de lecture 4.8 a 6400 iso, valeur utilisée. Poses de 1s, diamètre 70mm, focale 280, sur Orion, 1054 poses empilées, bah ça fonctionne. Si j'avais eu plus de cartes mémoires, je pense que le résultat pourrait être convaincant.

 

Donc maintenant, avec un capteur bien plus moderne, et sachant que le suivi d'une AZ autorise des poses au dessus de la seconde quand même, l'option AZ sans derotateur est complètement crédible.)

Modifié 30 mai 2016 par TIbasic

[benjamindenantes]

Bon, comme d'hab ca poste en voulant comparer certain critères, qui deviennent autres au fur et a mesure de la discussion...

Je veux bien que l'on m'explique en quoi un alt az depourvu de rotateur est utile si l'on veux cumuler les poses sur une nuit ?

le cmos est immune a la rotation de champ ?*

ou alors on crop au final ? la capteur déjà rikiki* va voir son champ une nouvelle fois amputé ?

Donc avec le dob, table equato de rigueur qu'il faut rajouter a la note finale ca rajoute* quoi 1000€ ? plus les emmerdes qui vont avec :ca suit 80 minutes et basta ?, tu te relève au milieu de nuit pour réinitialiser ?

Bref, je pense que l'ensemble de l'argumentaire ne tiens pas , c'est bancale de partout...*Bien évidement il ne faut jamais dire* jamais , les capteurs ne vont pas cesser d’évoluer et nous promettent de belles perspectives

,*N'importe quel setup moyen de gamme permet aujourd'hui de faire de la belle photo , même en nomade , en 1 heure de mise en place et en tout automatique (tu lance, et apres dodo, ou poker, ou observation visuelle sur le dob du copain...). Il suffit juste de s'y mettre,De réfléchir et d'apprendre... mais c' est vrai, c'est prise de tête... autant pêcher la truite a la dynamite au lieu d'apprendre a pécher a la mouche..

 

Une heure de mise en place c'est énorme! Surtout quand les occasions sont rares.

Avec mon dob sur table équato je suis prêt a shooter en 20 minutes, la table tient 120 minutes ce qui est largement suffisant pour faire une photo sympa avec un capteur moderne. Bon ok j'ai bricolé mais elle m'a couté moins de 200 euros... Oui l'absence de dérotateur fait perdre du champ mais on voit les capteurs cmos prendre de la taille a très grande vitesse. Celui de la Asi1600 a déjà une taille sympa et il sera très vite dépassé par un plus grand au train ou vont les choses. Il me semble que quand j'ai lancé le fil j'ai demandé a faire un effort de projection dans le futur. Désolé mais tu sembles t'accrocher a une technique (longue pose autoguidée) qui sera très vite dépassée et qui, quon le veuille ou non appartiendra très vite au passé.

Mais bon apparemment il faut galérer pour être considéré comme un "vrai" astrophotographe.

[benjamindenantes]

Afin de faire avancer le schmiblik, merci de me faire une proposition de cam CCD qui n'explose pas trop le budget et avec un capteur pas trop rikiki pour comparer les 2 types de set up.

 

Il me semble que cette comparaison est une approche factuelle avec une série de critère que nous aurions déterminer ensemble.

 

Nous en étions là: (il me manque donc une cam CCD et des critères supplémentaire afin de faire un tableau comparatif)

 

 

Set up cmos :

 

Dobson 400/1800 goto: 2800 euros (flex tube motorisé capable de faire des pose de 20s environ)

ASI1600 mono: 1500 euros

Correcteur de coma: 200 euros

Un très bon pc: 1000 euros

 

Total: 5500 euros

 

 

 

Set up ccd :

 

TS 250 F4 : 1300 euros

Correcteur de coma : 200 euros

CCD moyenne gamme: 2500 euros (on va prendre 5 comme taille de pixels)(merci de me proposer une référence)

AZeq6+alim+interface: 1870 euros

Cam de guidage: 150 euros

Lunette de guidage 100 euros

Un bon pc: 700 euros

 

Total: 6820 euros

 

Le différence de prix est un poil atténuée (-700 e)

Le champ devrait passer en faveur du set up ccd (on a pas encore la taille de son capteur)

La résolution passe largement en faveur du set up cmos (a condition d'avoir le ciel)

Le visuel perd encore en confort du coté du set up ccd.

Le planétaire est à la baisse aussi coté ccd.

 

Je vous propose de m'aider a affiner les deux set up a comparer et ensuite on pourra critériser et faire remplir un tableau.

genre un truc comme ça:

Modifié 30 mai 2016 par benjamindenantes

[jonathan49]

par contre c'est vrai que pour faire du 50h de poses total avec un dob quoi qu'il en soit c'est impossible a gérer le même cadrage sur plusieurs nuits...?

 

je me trompe peut être ?

[benjamindenantes]

par contre c'est vrai que pour faire du 50h de poses total avec un dob quoi qu'il en soit c'est impossible a gérer le même cadrage sur plusieurs nuits...?

 

je me trompe peut être ?

 

La photo qui a gagné le challenge apn a été faite sur 3 nuits et sur 3 mois avec un dob sur table équato...

C'est différent en effet mais possible. Il faut juste s'adapter, accepter certains compromis et oser changer ses habitudes.

Pour moi (et ça n'engage que moi) le jeu en vaut la chandelle.

Bien sûr le mec qui shoot à 3000 de focale en poste fixe aura plus de mal a changer ses habitudes. Logique.

Par contre le mec qui est attiré par un peu tout peut y trouver son bonheur avec un setup "a tout faire". (mais pas à fond)

[TIbasic]

par contre c'est vrai que pour faire du 50h de poses total avec un dob quoi qu'il en soit c'est impossible a gérer le même cadrage sur plusieurs nuits...?

 

je me trompe peut être ?

 

Je me trompe peut être aussi, mais en quoi est-ce un problème ? Les logiciels sont capable de gérer des rotations, des déplacements, toutes sortes de choses...

[jonathan49]

d'accord et pour les aigrettes tu fais comment ? ça colle ou tu triche ?

 

je cherche pas la polémique j'essaie de comprendre

[benjamindenantes]

d'accord et pour les aigrettes tu fais comment ? ça colle ou tu triche ?

 

je cherche pas la polémique j'essaie de comprendre

 

Elles sont dédoublées. C'est justement le plus gros compromis à faire.

 

Après le type d'empilement fait que le dédoublement est plus ou moins gênant.

Mais tu as raison c'est le point le plus chiant auquel je me suis confronté.

[jonathan49]

oui et ça je n'adère pas du tout .

 

je me suis fait avoir sur m33 aussi,une fois iris m'a sortie un fichier ou il avait réussi a supprimé les aigrettes en trop, miracle ? je sais pas mais j'ai jamais réussi a le refaire...

 

Laurent Bourgon m'avait conseillé de jouée sur la rejéction avec pix (que je n'ai pas) c'est un point a gratter !

 

donc la pour l'instant ta proposition perd un gros point pour ma part...

[benjamindenantes]

oui et ça je n'adère pas du tout .

 

je me suis fait avoir sur m33 aussi,une fois iris m'a sortie un fichier ou il avait réussi a supprimé les aigrettes en trop, miracle ? je sais pas mais j'ai jamais réussi a le refaire...

 

Laurent Bourgon m'avait conseillé de jouée sur la rejéction avec pix (que je n'ai pas) c'est un point a gratter !

 

donc la pour l'instant ta proposition perd un gros point pour ma part...

 

C'est en effet en jouant sur la réjection qu'on arrive a gommer ça.

Perso, ça me dérangeait au début et puis je m'y suis accomodé.

On est plus tolérant avec un set up quand il autorise a shooter avec un dob de 300 plutôt q'un 200... Beaucoup de choses à mettre dans la balance. (d'ou ma volonté de critériser mon petit comparatif)

 

Concrètement les aigrettes supersopées ça donne ça:

 

A chacun de voir ce qu'il en pense.

[jonathan49]

oui c'est vrai si ça plait tant mieux... pour ma part je suis accroché au aigrettes commune ou rien... bon chacun ces gout

[syncopatte]

La discussion ccd versus cmos semble se déplacer vers équato/dob.

 

Dans ce cadre faudrait également distinguer nomade et poste fixe.

 

Pour ma part je n'envisagerais l'astrophoto qu'une fois le poste fixe terminé, fiable et automatisable, ce qui me semble dur à faire sans équatoriale.

(et je garde le dob pour du visuel)

 

Patte.

[tipitipi]

Bonjour !

 

Vais faire réponse rapide, les spécialistes approfondiront avec joie !

 

Monture EQ et AZ, a tarif équivalent, une AZ tracte bien plus lourd. Plus lourd = plus de diamètre = plus de lumière.

 

Problème, rotation du champ.

 

Deux solutions :

 

1- dérotateur cher, ou table équatoriale encombrante en nomade.

 

2- poses assez courtes pour ne pas avoir de filé.

 

En un sens, oui, un CMOS est immunisé contre le filé, car son bruit de lecture très bas permet de faire des poses ultra courtes sans faire trop monter le bruit.

 

Pour répondre a la première question, une monture permet de suivre l'objet. Pour avoir déjà pratiqué le ciel profond sans monture, le plus chiant est de recaler l'objet dans le champ toutes les 5 a 10 minutes...

 

(edit, l'image sans monture est dans ma galerie.

 

Faite avec un 1D3 : http://www.sensorgen.info/CanonEOS-1D-Mark-III.html

 

QE 27%, bruit de lecture 4.8 a 6400 iso, valeur utilisée. Poses de 1s, diamètre 70mm, focale 280, sur Orion, 1054 poses empilées, bah ça fonctionne. Si j'avais eu plus de cartes mémoires, je pense que le résultat pourrait être convaincant.

 

Donc maintenant, avec un capteur bien plus moderne, et sachant que le suivi d'une AZ autorise des poses au dessus de la seconde quand même, l'option AZ sans derotateur est complètement crédible.)

 

Non, en 1000 sec suivant la focale et le champ tu aura de la rotation ,donc du crop...

 

 

Benjamin, avec des "si" tu peux raconter ce que tu veux et surtout n'importe quoi.

ajoute 1000€ pour une table équatoriale a mettre sur le dob

et précise dans ton comparatif la limite imposée par celle ci, donc...

 

CA devient vraiment ridicule.

Non pas que le fait que la techno évolue, et cela n'a rien d’étonnant

et permettra dans quelque temps de la belle photo (le permet déjà dans nombres de cas)

mais cette propension a vouloir a tout prix faire un constat définitif

quand a tels ou tels avantages, avérés ou fictifs, avec une bonne grosse dose de pifometrie me laisse interrogatif ?

 

Cette croisade te mène ou ? passer pour clairvoyant ? novateur ?

expliquer au gens qu'ils sont vraiment archaïques ? obsolètes...?

Je persiste : tu pose un problème certes intéressant au départ, et noie ensuite le poisson en changeant de problématique des que ton argumentaire revèle ses faiblesses : ca s'appel de la mauvaise foi...

 

Il n'y a pas de "badge " d'astrophotographe... sort nous de belles images comme tu sais le faire , c'est ce que sais faire le mieux un bon astrophotographe...

[benjamindenantes]

Non, en 1000 sec suivant la focale et le champ tu aura de la rotation ,donc du crop...

 

 

Benjamin, avec des "si" tu peux raconter ce que tu veux et surtout n'importe quoi.

ajoute 1000€ pour une table équatoriale a mettre sur le dob

et précise dans ton comparatif la limite imposée par celle ci, donc...

 

CA devient vraiment ridicule.

Non pas que le fait que la techno évolue, et cela n'a rien d’étonnant

et permettra dans quelque temps de la belle photo (le permet déjà dans nombres de cas)

mais cette propension a vouloir a tout prix faire un constat définitif

quand a tels ou tels avantages, avérés ou fictifs, avec une bonne grosse dose de pifometrie me laisse interrogatif ?

 

Cette croisade te mène ou ? passer pour clairvoyant ? novateur ?

expliquer au gens qu'ils sont vraiment archaïques ? obsolètes...?

Je persiste : tu pose un problème certes intéressant au départ, et noie ensuite le poisson en changeant de problématique des que ton argumentaire revèle ses faiblesses : ca s'appel de la mauvaise foi...

 

Il n'y a pas de "badge " d'astrophotographe... sort nous de belles images comme tu sais le faire , c'est ce que sais faire le mieux un bon astrophotographe...

 

 

Je ne suis en aucun cas en croisade à la recherche d'une gloire quelconque.

Je suis juste ouvert aux évolutions techniques qui nous arrive en pleine face et qui me semble aller très vite et très fort.

 

Le but du fil c'était pas de comparer seulement les capteurs ccd et cmos mais de s'interroger et débattre sur les techniques et les possibilités que les uns et les autres permettent.

En effet, c'est très compliqué de faire une synthèse au travers d'un comparatif. (qui a été réclamé ici et là)

Chacun a ses propres critères et c'est pour ça que je demandais dans mon dernier post quels étaient les vôtres.

Le ferai-je si je voulais a tous prix orienter vers la solution qui est celle que je préfère?

Si 30 personnes donnent leur propres critères et si 50 remplissent un tableau tout à fait factuel ça donne quand même une idée intéressante de comment sont ressenties ces techniques nouvelles par les amateurs.

J'ai pas du tout la prétention d'être un exemple a suivre et je ne crois pas être plus représentatif qu'un chasseur de micro galaxie. On a tous nos propres critères et le but du comparatif c'est justement d'avoir une synthèse générale.

 

Quand je regarde le petit tableau que j'ai rempli je pense honnêtement avoir été objectif avec notamment un net avantage pour la ccd en cp pur. A contrario, le set up cmos est très largement au dessus en planétaire...

 

C'est tous les aspects autour du capteur qu'il est intéressant de regarder, ce qu'un capteur autorise ou pas. Si un capteur est uni tache (en le faisant très bien) ou si au contraire il permet de faire un peu tout.

 

Par exemple, quels sont tes critères généraux a toi? En vois tu a rajouter en plus de ceux déjà dans l'embryon de tableau?

 

Après, sur quels points penses-tu que je n'ai pas été objectif? On peut en discuter et c'est aussi a ça que sert ce fil.

[TIbasic]

Je cite tipitipi : "Non, en 1000 sec suivant la focale et le champ tu aura de la rotation ,donc du crop..."

 

En réponse a la phrase en gras...

 

Hum... Donc si l'objet en entier entre dans le champ cropé, perdre du rien sur les bords élimine d'office la technique... Intéressant...

 

Si un défaut (et qui a mes yeux n'est pas le plus gros !) est suffisant pour disqualifier une méthode, arrêtons tout les gars !

 

Ce critère est important pour toi, certes, donc le setup poses courtes ne te convient pas OK. Mais c'est toi qui nous saute à la gorge en expliquant que les adeptes de la pose courte sont des ersatz d'astrophotographes qui ne méritent aucune considération. Et ne vient pas dire "mais non je n'ai pas dit ça", car tu te compares au pêcheur à la mouche, tandis que les autres n'auraient aucune méthode ni finesse, pêchant à la dynamite.

 

Je vais arrêter de te répondre, et de lire tes messages, ils sont inutiles, le débat de départ est bien plus intéressant.

[benjamindenantes]

On se détend...

 

Donnez moi plutôt des critères notables de 1 à 5 et une cam ccd a mettre en face de l'ASI1600.

Au moins on parlera sur du concret.

[jonathan49]

le problème avec cette asi, c'est pas sur le papier. c'est ce qu'elle fait VRAIMENT et la pour l'instant vu les images c'est pas ça pour ma part je suis pas convaincu. quand un vrai astrophotographe sérieux nous fera une image digne de ce nom, on aura une réponse...

 

elle crache en pose courte et a un bruit très faible d'accord mais qu'elle est le résultat final ?

 

pour moi on ne peut pas la comparé car personne ne l'a connais ici en dehors de ce qui a marqué sur la notice...

 

c'est mon avis.

[benjamindenantes]

le problème avec cette asi, c'est pas sur le papier. c'est ce qu'elle fait VRAIMENT et la pour l'instant vu les images c'est pas ça pour ma part je suis pas convaincu. quand un vrai astrophotographe sérieux nous fera une image digne de ce nom, on aura une réponse...

 

elle crache en pose courte et a un bruit très faible d'accord mais qu'elle est le résultat final ?

 

pour moi on ne peut pas la comparé car personne ne l'a connais ici en dehors de ce qui a marqué sur la notice...

 

c'est mon avis.

 

Et le petit exemple sur la tête de singe visible en page précédente? Il est pourtant plutôt pas dégueux en plus en narrow band Ha. Sur les plates bandes de la ccd. Remontes à la page précédente.

Perso, ayant un capteur de techno similaire dans mon apn, je ne doute pas une seconde que cette cam soit très efficace.

Modifié 30 mai 2016 par benjamindenantes

[jonathan49]

la quelle est la quelle ?

[benjamindenantes]

la quelle est la quelle ?

 

Ta question montre déjà que la différence ne saute pas aux yeux...

 

La plus fine est la cmos. Le comparatif ne dit pas grand chose tant le matos et surtout le traitement sont différents. Une chose est sure, cette cam fait des photos pas mal.

 

Un autre exemple avec 8x5 mini en Ha 7nm:

[jonathan49]

oui celle l'a je l'avais vu, elle canon c'est sur rien a redire. mais bon 1 ou 2 ne suffisent pas, j'aimerais aussi voir les mauvais côté de cette cam genre l'ampglow ou en est-il ?

 

pour l'autre photos je ne connais pas l'objet et il faudrai plus de détails sur les prise de vues...

[tipitipi]

Je cite tipitipi : "Non, en 1000 sec suivant la focale et le champ tu aura de la rotation ,donc du crop..."

 

En réponse a la phrase en gras...

 

Hum... Donc si l'objet en entier entre dans le champ cropé, perdre du rien sur les bords élimine d'office la technique... Intéressant...

 

Si un défaut (et qui a mes yeux n'est pas le plus gros !) est suffisant pour disqualifier une méthode, arrêtons tout les gars !

 

Ce critère est important pour toi, certes, donc le setup poses courtes ne te convient pas OK. Mais c'est toi qui nous saute à la gorge en expliquant que les adeptes de la pose courte sont des ersatz d'astrophotographes qui ne méritent aucune considération. Et ne vient pas dire "mais non je n'ai pas dit ça", car tu te compares au pêcheur à la mouche, tandis que les autres n'auraient aucune méthode ni finesse, pêchant à la dynamite.

 

Je vais arrêter de te répondre, et de lire tes messages, ils sont inutiles, le débat de départ est bien plus intéressant.

 

je n'ai pas dit ça

mais a provoc, provoc et demi; qui aime bien chatie bien, etc..

 

en gras : encore des "SI"

 

Ben écoute, si l'on veux comparer,il faut le faire de manière exacte.

Donc bien préciser ce que l'on perd avec un alt az sans rotateur : du champ. sachant que le champ fait en partie le cout du capteur

ca a quand meme un certaine importance.

Apres libre a chacun de faire ce qu'il veut bien évidement.

IL n'y a rien de disqualifiant, il faut juste éviter de passer a coter de critères qui on leur importance lorsque l'on veut comparer honnêtement.

Pour l'instant le débat est biaisé (pas étonnant quand on voit comment il glisse depuis le début )

Bon,je te laisse bouder...

[tipitipi]

Bon sinon,

a t'on une idée des différences de magnitudes limites détectées par ces cams en comparaison avec d'autres dans les mêmes conditions ?

Le bruit de lecture assez bas de ces cams devrait etre mis en evidence par ce point, non ?

 

en ce qui me concerne les petits pixels et la relative petite taille de ces capteurs font que je passe pour l'instant.

Le Kaf 8300, plutot decrié par les puristes est encore d'un très bon niveau qualité prix.

Je suis encore loin d' avoir fait le tour de ce que peux proposer ce capteur.

Il faut prendre en compte les optiques, les pratique, souvent tres disparates ,la qualité du ciel... les cibles envisagées, le niveau d'exigence sur le resultats final , bref

je ne suis vraiment pas sur, benjamin que catégoriser ou mettre en balance des setups ai un sens... me suis tu ?

 

Ensuite, sur le parametre "astrophoto" facile le rapport resultat/emmerd... est aussi tres variable suivant les individus.

Il y a quelques années ce ne me derangait pas de veiller la nuit pour surveiller les poses, faires les darks en fin de nuits , surveiller la map,etc...

Aujourd'hui j'aime bien dormir la nuit, et meme en nomade , j'automatise tout.... c'est un peu aussi du luxe comparé a Christain qui veille pour optimiser la map

par exemple,donc clairement sur ces critères chacun voit midi a sa porte...

Modifié 30 mai 2016 par tipitipi

[olivdeso]

Dans nos contrées poluées, ça risque d'être le fond du ciel qui limite plutôt que le bruit de lecture.

Faut voir

[benjamindenantes]

oui celle l'a je l'avais vu, elle canon c'est sur rien a redire. mais bon 1 ou 2 ne suffisent pas, j'aimerais aussi voir les mauvais côté de cette cam genre l'ampglow ou en est-il ?

 

pour l'autre photos je ne connais pas l'objet et il faudrai plus de détails sur les prise de vues...

 

J'étais sur le fil dédié sur cloudy night.

Ce week end il y a ça qui est tombé:

 

Une brute de 30s...

 

Avec une brute comme ça de 30s se demander ou en est l'amp glow n'a pas de sens. Ces capteurs n'ont pas besoin de poser longtemps pour choper le signal et avec ça 200x30s est strictement égal à 10x10 minutes. L'amp glow n'apparait que sur des poses vraiment longues de plusieurs minutes qui sont donc inutiles! (a moins d'être vraiment maso et de vouloir absolument autoguider...)

C'est ça la grande différence, la réduction des temps de pose qui autorise des setup différents.

 

Si tu lis l'anglais, il faut prendre le temps de survoler ce fil: http://www.cloudynights.com/topic/535506-asi1600mmc-beta-test/page-44

[benjamindenantes]

Pour l'instant le débat est biaisé (pas étonnant quand on voit comment il glisse depuis le début )

 

J'attends encore tes propositions de critères objectifs... Facile de dire que le débat est biaisé quand on y participe pas. Joues le jeu honnêtement et tu ne pourras plus dire cela.

 

Juste comme ça en toute objectivité, tu peux me donner tes notes sur l'embryon de tableau stp?

 

 

Les setup sont définis comme tel (pour l'instant)(tu peux t'exprimer a ce sujet aussi)

 

Set up cmos :

 

Dobson 400/1800 goto: 2800 euros (flex tube motorisé capable de faire des pose de 20s environ)

ASI1600 mono: 1500 euros

Correcteur de coma: 200 euros

Un très bon pc: 1000 euros

 

Total: 5500 euros

 

 

 

Set up ccd :

 

TS 250 F4 : 1300 euros

Correcteur de coma : 200 euros

CCD moyenne gamme: 2500 euros (on va prendre 5 comme taille de pixels)(merci de me proposer une référence)

AZeq6+alim+interface: 1870 euros

Cam de guidage: 150 euros

Lunette de guidage 100 euros

Un bon pc: 700 euros

 

Total: 6820 euros

[benjamindenantes]

Les ricains se posent pas autant de questions que nous... Ils tentent.

 

Un autre exemple en 88x60s HA 7nm au rc10:

http://www.astrobin.com/full/250544/None/

 

 

Post 1115, un comparatif du QE entre le KAF8300 et le capteur de la 1600...

http://www.cloudynights.com/topic/535506-asi1600mmc-beta-test/page-45

 

Une autre mais de 300s ha 3nm:

 

L'amp glow n'a pas l'air de l'embêter.

Modifié 30 mai 2016 par benjamindenantes

[jonathan49]

pas d'info sur le setup, de plus la Lagune est bien brillante et en plus elle est traité, limite avec mon 250 et mon canon je sort autant de signal... j'ai suivie un peu le fil mais il a y a des pour et des contres tout pareil...