nouveauté Cmos vs ccd

[benjamindenantes]

pas d'info sur le setup, de plus la Lagune est bien brillante et en plus elle est traité, limite avec mon 250 et mon canon je sort autant de signal... j'ai suivie un peu le fil mais il a y a des pour et des contres tout pareil...

 

Le mec a pas mis les infos en effet. Elle n'est pas traitée, il a juste ajusté les niveaux. C'est une brute sans DOF.

 

Patientes un peu si c'est les exemples qui te manquent. Ça va venir, les cam pré commandées sont en cours de réception.

 

Et la pose de 300s sur la trompe en HA 3nm? Bien moisie hein?

 

ET la courbe de QE face au kaf 8300?

 

Sur le fil de cloudynight il y a aussi un calcul de snr... Ça pique.

[tipitipi]

J' ai regardé le fichier sur astrobin de la lagune , la compo de 10 minutes.

Elle ressort plus bruitée que ce que j'ai sous la main en 10minutes unitaires

il manque trop d'infos pour se faire une idée (setup, filtres, qualitée du ciel, image raw etc...)

sinon, rapport aux comparatif de setups :

il manque la table equato, du commerce bien sur, sur le setup N°1

ou alors préciser voir restreindre le champ imagé

-du coup le prix revient sensiblement au meme

 

Prix =

visuel : plutot 5 dobson/3 newton 250

FAculté en cp : ok a preciser que la stabilité optique d'un dob est toute relative (tilt/collim/stabilitée)

Planetaire : le diametre l'emporte largement : plutot 5/3 en faveur du dob

Rapidité mise en place : pas d'accord ,le dob fait plus de 50kg, doit se monter,sans compter la mise en station de la table equato. : egalité m'est avis la dessus voir5/4 en faveur du newt 250

Facilité : tout est relatif la table equato et le poid/montage/stabilité du dob me semblent penalisant reduisant l'ecart : plutot5/4

Transport: 3/2 en faveur du newton 250, meme si plus de petit matos a trimballer, le flextube pese un ane mort : galère garantie avec la base et le caison du primaire

champ dispo : pour moi pas de difference , voir moin pour le dob si pas de table equato : 5/5

Resolution : la je ne comprend pas ta note evidement le 400 l'emporte haut la main 5/3

 

Bon ensuite Benjamin, bien sur qu'elle est tres bien cette camera, mais est-ce le sujet ?

[jonathan49]

Et la pose de 300s sur la trompe en HA 3nm? Bien moisie hein?

 

ET la courbe de QE face au kaf 8300?

 

en effet pas mal, ça vient peu a peu...

 

bon le mieux serait de pouvoir tester 2 cams avec exactement le même ciel et setup...ya pas un magasin astro qui fait du satisfait ou remboursé ?

 

+1 avec tipitipi il manque la table équato

[benjamindenantes]

J' ai regardé le fichier sur astrobin de la lagune , la compo de 10 minutes.

Elle ressort plus bruitée que ce que j'ai sous la main en 10minutes unitaires

il manque trop d'infos pour se faire une idée (setup, filtres, qualitée du ciel, image raw etc...)

sinon, rapport aux comparatif de setups :

il manque la table equato, du commerce bien sur, sur le setup N°1

ou alors préciser voir restreindre le champ imagé

-du coup le prix revient sensiblement au meme

 

Prix =

visuel : plutot 5 dobson/3 newton 250

FAculté en cp : ok a preciser que la stabilité optique d'un dob est toute relative (tilt/collim/stabilitée)

Planetaire : le diametre l'emporte largement : plutot 5/3 en faveur du dob

Rapidité mise en place : pas d'accord ,le dob fait plus de 50kg, doit se monter,sans compter la mise en station de la table equato. : egalité m'est avis la dessus voir5/4 en faveur du newt 250

Facilité : tout est relatif la table equato et le poid/montage/stabilité du dob me semblent penalisant reduisant l'ecart : plutot5/4

Transport: 3/2 en faveur du newton 250, meme si plus de petit matos a trimballer, le flextube pese un ane mort : galère garantie avec la base et le caison du primaire

champ dispo : pour moi pas de difference , voir moin pour le dob si pas de table equato : 5/5

Resolution : la je ne comprend pas ta note evidement le 400 l'emporte haut la main 5/3

 

Bon ensuite Benjamin, bien sur qu'elle est tres bien cette camera, mais est-ce le sujet ?

 

Oui c'est le sujet car c'est elle qui autorise a utiliser un gros dob en pose courte. A faire aussi bien du cp que du planétaire... C'est ici que se fait la grosse différence. Sur la polyvalence. (d'ou l'ouverture a de multiples critères)

 

Merci pour tes notations, je rajouterais demain une table équato et du coup changer le newton pour arriver a peu près au même prix global.

 

Pour la résolution et le champ, on ne sait pas encore, on n'a pas choisi une cam CCD encore. Il y a une sbig qui embarque le kaf8300 à 2800 euros je crois.

[tipitipi]

Le mec a pas mis les infos en effet. Elle n'est pas traitée, il a juste ajusté les niveaux. C'est une brute sans DOF.

 

Patientes un peu si c'est les exemples qui te manquent. Ça va venir, les cam pré commandées sont en cours de réception.

 

Et la pose de 300s sur la trompe en HA 3nm? Bien moisie hein?

ET la courbe de QE face au kaf 8300?

 

Sur le fil de cloudynight il y a aussi un calcul de snr... Ça pique.

 

La dessus je ne suis pas plus impressionné que ca... c'est meme un poil decevant...

y' aune erreurs non ca ne me semble pas vraiment meilleur (juste un poil...)

 

le calcul du snr est bien sur tres demonstratif.. ce que dit le gars ensuite est tout aussi interressant english only sorry :

"Total integration times should be less, for the same SNR, with the ASI vs. with the KAF-8300, unless you are thoroughly skyfog limited. For LRGB imaging in the city, you probably won't see much of a difference. For LRGB imaging at a dark site, you should see better SNR with the ASI in the same integration time, but I would recommend integrating for the same total time to get better results than with the KAF. For narrow band, you should see around a 2x improvement in imaging speed unless you are using very wide bandpass. "

Modifié 30 mai 2016 par tipitipi

[benjamindenantes]

en effet pas mal, ça vient peu a peu...

 

bon le mieux serait de pouvoir tester 2 cams avec exactement le même ciel et setup...ya pas un magasin astro qui fait du satisfait ou remboursé ?

 

+1 avec tipitipi il manque la table équato

 

Si tu avais lu le fil sur cloudy night tu saurais quel est le résultat... Si c'est moi qui le dit, ça va être considéré comme une info biaisée.

En même temps jette un œil sur le petit calcul de snr...

 

+1 pour la table équato qui fonctionnera bien mieux que l'alt/az motorisé.

[benjamindenantes]

La dessus je ne suis pas plus impressionné que ca... c'est meme un poil decevant...

y' aune erreurs non ca ne me semble pas vraiment meilleur (juste un poil...)

 

J'ai pas dis qu'il était meilleur. On peut constater en revanche qu'il est comparable. C'est déjà une perf!

 

 

Désolé pour le pavé mais le point du SNR m'interpelle... Vous êtes ok avec ce qu'il dit le monsieur?

 

Actually, all you need is one shorter sub to equal a longer sub from the 8300 in terms of SNR in read noise limited applications. That is the benefit of low read noise. BECAUSE of the low read noise, if you take many subs of the same SNR, you are going to spend less time imaging with the ASI1600 than with the KAF-8300 for the same integrated SNR. The total integration time to get that SNR will, therefor, be less. Even with moderate LP, you should still be able to use slightly shorter subs or less total integration with the ASI to get the same SNR, although it might only be by 5-10%.

 

In a sense, low read noise when you are not skyfog limited improves sensitivity as well (it isn't true conversion ratio, but it does improve sensitivity, since you can discern different brightness levels with fewer photons captures than with the KAF-8300). The difference in pixel area between the two sensors is 2.02x. If we assume we gather about the same charge per unit area, then we might gather 20.2e- total (object and skyfog) per 5.4 microns square in a short exposure of say 60 seconds. Now, to put the KAF-8300 in the best possible light with 8e- read noise (measurements often put it up near 10e-):

 

SNRkaf = 20.2/SQRT(20.2 + 0.02*30 + 8^2) = 20.2/SQRT(20.2 + 0.6 + 64) = 2.19

 

SNRasi = (10 * 2.02_/SQRT(2.02 * (10 + 0.0062*30 + 1.56^2)) = 20.2/SQRT(20.2 + 0.376 + 4.9) = 4

 

The ASI acquires almost double the SNR in the same time at unity, so it would acquire the same SNR in about half the time. If you usually integrate 10 hours to get enough SNR with the KAF-8300, you should be able to do the same in about 5h15m with the ASI. This is actually for a not-so-dim signal, 20e- in 60 seconds is fairly strong. The KAF was read noise limited here, however the ASI was actually skyfog/object limited.

 

Based on the Q.E. curves I compared earlier, the ASI has about the same Ha sensitivity, slightly less SII sensitivity, however has higher OIII sensitivity. So OIII imaging should actually be even more efficient with the ASI than with the KAF-8300 than just what would be the case due to the low read noise. If we assume we get only 2.02e- per 5.4 microns square in 60 seconds, which would be the case for a much fainter object or narrower bandpass:

 

SNRkaf = 2.02/SQRT(2.02 + 0.02*30 + 8^2) = 2.02/SQRT(2.02 + 0.6 + 64) = 0.247

SNRasi = (1 * 2.02)/SQRT(2.02 * (1 + 0.0062*30 + 1.56^2)) = 2.02/SQRT(2.02 + 0.376 + 4.9) = 0.747

 

Both cameras are read noise limited here. The ASI acquired 3x the SNR in the same amount of time for a much fainter signal. The signals are buried in the noise in both cases, however the ASI is much closer to a 1:1 SNR than the KAF. There are much fainter objects out there that would require much longer exposures...and the low read noise ASI will perform even better on those objects. The fainter the signal, the more the benefit of low read noise will shine.

 

Total integration times should be less, for the same SNR, with the ASI vs. with the KAF-8300, unless you are thoroughly skyfog limited. For LRGB imaging in the city, you probably won't see much of a difference. For LRGB imaging at a dark site, you should see better SNR with the ASI in the same integration time, but I would recommend integrating for the same total time to get better results than with the KAF. For narrow band, you should see around a 2x improvement in imaging speed unless you are using very wide bandpass.

Modifié 30 mai 2016 par benjamindenantes

[tipitipi]

je t'a voue que je n'ai pas lu tout son pavé.

Mais il est notoire que le qe de la 8300 n'est pas exemplaire

d'ou ma petite déception...

 

On en saura plus quand des raw sortiront...

[jonathan49]

Si tu avais lu le fil sur cloudy night tu saurais quel est le résultat...

 

je comprend pas de quoi tu parle exactement ?

 

je t'avoue je survole le post, moi et l'Anglais ça fait 2...

[jonathan49]

en kaf 8300 tu as l'atik 383L a 2000€

[Roch]

Ce qu'il dit est vrai si on part du principe que c'est le bruit de lecture qui est le bruit "dominant" dans l'image.

 

En imagerie large bande, c'est très rarement le cas. même avec des caméras a bruit de lecture très élevé, le bruit de fond de ciel est dominant avec des poses de plusieurs minutes dans tous les cas.

 

Après, en bande étroite, je n'ai jamais expérimenté... mais ce qu'il dit semble logique en effet.

Le fond de ciel est beaucoup moins présent, donc moins de bruit, donc il faut des poses beaucoup plus longues pour qu'il soit prédominant avec une CCD. Probablement même des poses "trop" longues (plusieurs heures?) avec un ciel très noir. Donc on y gagne probablement énormément avec une caméra à faible bruit de lecture.

 

De la même manière que 15 poses de 2s à la caméra CMOS feront qussi bien qu'une pose de 30s à la CCD, 15 poses de 5mn feront aussi bien... qu'une pose d'une heure et quart. Et ça, peu de gens peuvent en faire

 

EDIT : De ce que je comprends du fil anglophone, la comparaison des courbes de rendement quantique affichée n'est pas bonne car on ne connait pas le rendement quantique réel de l'ASI1600, la courbe que l'on a n'est que relative à une valeur 100 arbitraire. Le gars a juste mis les 2 courbes à la même hauteur pour mettre en évidence la tendance "bleue" de la caméra CMOS contrairement à la tendance "Rouge" de la CCD

Modifié 30 mai 2016 par Roch

[CCD1024]

Bon, les gars... si vous prenez le 8300 comme référence de CCD, c'est sur qu'il ne fera pas le poids devant pas mal de CMOS !!!

On est a 8-10 e- de bruit de lecture comparé à 1.0-1.5 e- pour le CMOS... sans parler du QE.

 

Comparez un vrai CCD avec 4 e- de bruit de lecture, comme un Sony ICX695, 694, 814...

 

L'ASI1600MM cooled a certainement des "défauts" mais je pense réellement qu'il peut faire le job.

D'ailleurs, j'y pense de plus en plus... tiens, je vais revendre mon ASI178 toute neuve :be::be:

[christiand]

Bonjour

 

Oui, en imagerie CP "longue pose", sous nos ciels habituels, un faible bruit de lecture est rapidement marginalisé face au bruit photonique.

Le bruit de lecture est vraiment intéressant en courtes poses (0.2 à 2 secondes), pour "tirer" dans les trous de turbu, à l'exemple des images faites par Albéric .

 

Les 2 autres parametres importants sont la sensibilité et la dynamique du capteur.

Rester méfiant au vu de certaines images diffusées sur CN... on ne sait pas avec quoi elles sont faites... l'auteur ne précise pas... et ce sont peut être des images à caractére publicitaire. Le mieux serait que l'un d'entre nous, un fan du CMOS, sans le nommer... s'équipe d'un CMOS à 1700 euros et nous passe ses propres images du CP .

Là on pourrait discuter de façon plus objective....

 

En terme de tarif ce CMOS est à comparer au CCD équipé du 8300 vendu 1800 euros chez Moravian. Ces capteurs ont peut être une sensibilité équivalente ? Un QE de 50 à 60% ?, On ne sait pas de source sure, et comme dit plus haut le 8300 n'est pas forcément une bonne référence en terme de CCD.

Il serait plus judicieux de la comparer au 4022 qui tient la route en bin1 aux petits échantillonnages et qui est commercialisé pour 2200 euros chez Moravian.

Attention également au 12 bits du CMOS, on en discutait l'autre jour sur le forum AS, en imagerie du CP on a besoin d'un max de dynamique.

 

Alors, qui s'équipe du CMOS à 1700 euros pour nous faire des images du CP ?

 

Christian

[apricot]

Les courbes de QE absolues (pas relatives...) des capteurs des ASI sont publiques ?

[CCD1024]

Les courbes de QE absolues (pas relatives...) des capteurs des ASI sont publiques ?

 

Non, pas toutes...

Sony ne donne pas les courbes absolues dans ses datasheets, même si on peut les trouver sur le web pour certaines.

Mais le QE du Panasonic de l'ASI1600 est introuvable... pour l'instant.

 

Mais attention, le QE varie en fonction de l'ouverture numérique de l'optique utilisée...

 

Une petite preview d'une page de ma présentation lors des NAT2016.

 

[apricot]

Merci Philippe.

Ta présentation est disponible ;?)

[Roch]

Ah oui ça m'intéresse aussi, ça a l'air très instructif !

 

C'est dingue qu'on gagne en détectivité avec une optique à 1,2 par rapport avec une optique plus fermée sur un capteur BSI... ça voudrait dire que les photons atteignent deux photosites, et "bavent" un peu du coup non ? Ou c'est juste un quelque chose que je n'explique pas qui rend les photosites moins sensibles à f5,6 ?

 

Sinon pour ceux qui veulent acheter l'ASI1600, faut se dépêcher... l'offre de lancement se termine aujourd'hui

Moi je voudrais bien, mais j'ai pas le budget, et l'A7s qui me va très bien

Par contre je m'achèterai probablement la QHY290 un jour prochain pour tester le lucky imaging ( parce que faire du lucky imaging avec l'ASI1600... non merci, mon pc va mourir )

 

Romain

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Je commence à avoir un peu de mal à suivre ce fil, pas à cause des détails techniques mais plus sur le fond : on est en train de débattre pour savoir s'il faut mieux prendre une CCD ou un CMOS... mais (et cela a déjà été dit je crois) n'a t-on pas que l'illusion du choix ?

 

On se pose la question aujourd'hui car on est sans doute dans une phase de transition et qu'on a le choix entre les deux technologies, mais demain ? S'il ne reste plus que des CMOS de dispo dans les caméras proposées par les fabricants, on ne se posera pas la question, on prendra ce qu'il y a.

 

(Quasiment) personne ici n'est vraisemblablement attaché à telle ou telle technologie, ou a des actions chez Sony ou ON... Perso, que ma caméra ait un CCD ou un CMOS, je m'en contrefiche du moment que les images sont bonnes et permettent une exploitation scientifique (pour la spectro, la photométrie, etc.).

 

S'il n'y a plus que des CMOS disponibles, je ne balancerai pas pour autant ma monture équatoriale et ma TSA pour acheter un dobson et une table équatoriale ; j'essaierai d'exploiter la caméra au mieux de ses possibilités avec mon matériel et en tenant compte de ses contraintes... et de ses avantages.

 

Une question cependant : Est-ce que le développement des CMOS pourrait être de nature à faire évoluer les possibilités d'observations amateur dans le domaine du proche IR (puisque les CMOS sont plus performantes que les CCD dans ces longueurs d'onde ?). Aujourd'hui il n'y a pas grand chose...

Bien sur, il y a d'autres soucis à régler (refroidissement, fenêtre de visibilité...) mais si le capteur permet de le faire, ça s'envisage ?

 

Si les CMOS permettent de nouvelles applications scientifiques pour les amateurs, là c'est un vrai point positif... bien plus que le temps de mise en station ou de facilité d'utilisation...

 

jb

Modifié 31 mai 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[AstroFilDu76]

+1 avec Jb, effectivement j'en ai rien à faire qu'il y'a ai du CMOS ou CCD dans la petite boite. Je demande juste que ca fasse le boulot...

Apres c'est tres gênant si les constructeurs ne fournissent pas toutes les informations techniques du capteur au client, d'ailleurs la seul vrai comparaisons se tient là sur les caractéristiques techniques du capteur, pas vraiment sur l'image que l'on parviendra à faire avec. Il y a trop de paramètre dans une chaîne d'acquisition pour pouvoir faire une comparaisons sur la seule image. Exemple : la turbu va faire chuter le signal et donc le rsb, une map un peu moins bien et le rsb chute aussi...

[christiand]

a seul vrai comparaisons se tient là sur les caractéristiques techniques du capteur, pas vraiment sur l'image que l'on parviendra à faire avec.

 

Ici on compare les 2 types de capteurs, maintenant chacun fait ce qu'il veut bien sur.

En revanche ce sont les images qui montrent les capacités d'un capteur, à mon sens les données sur ses caractéristiques sont à prendre en compte, mais restent quand même en second plan.

Quand on achète un capteur qui coute 1700 euros on est en droit d'avoir des images à la hauteur de ses espérances.

 

Bref j'attends qu'un convaincu du CMOS puisse nous tester ce capteur en longue pose sur WA avec une optique à F6 ou F8 par exemple....

 

Christian

[jldauvergne]

Le CCD c'est la fin.

Sur les ccd on sait faire du faible bruit de lecture mais c'est couteux, et c'est au prix de la dynamique (EMCCD). Donc on plafonne. En revanche en multipliant les transistors sur les cmos on voit comment le bruit de lecture tombe. En terme de rendement quantique il n'y a pas encore le niveau des meilleur CCD, mais ça ne fait pas tout la sensibilité.

Le résultat c'est que l'on voit que dans le domaine grand public de loin, les meilleurs outils sont Cmos et la techno s'améliore toujours.

[laulau]

Bref j'attends qu'un convaincu du CMOS puisse nous tester ce capteur en longue pose sur WA avec une optique à F6 ou F8 par exemple....

Christian

 

C'es exactement le genre de test qui me décidera

[sastitix]

Et arrêtez de critiquer le KAF-8300 !!! il vous a rien fait le vieux

[olivdeso]

En terme de tarif ce CMOS est à comparer au CCD équipé du 8300 vendu 1800 euros chez Moravian. Ces capteurs ont peut être une sensibilité équivalente ? Un QE de 50 à 60% ?, On ne sait pas de source sure, et comme dit plus haut le 8300 n'est pas forcément une bonne référence en terme de CCD.

Il serait plus judicieux de la comparer au 4022 qui tient la route en bin1 aux petits échantillonnages et qui est commercialisé pour 2200 euros chez Moravian.

 

Le 4022 a un rendement quantique encore plus faible que le 8300...

 

Je pense au contraire que le 8300 est la bonne référence pour comparer la ZWO1600.

 

Même champ, prix assez similaire. mais quelques années de différence. C'est l'évolution de la techno.

 

Avant on avait le 8300 en entrée de gamme CCD "grand" capteur, maintenant on aura la ZWO.

 

La CCD a encore quelques avantages, comme le binning.

[CCD1024]

Olivier,

le binning n'a jamais été un avantage sur les caméras amateurs.

Aucun des constructeurs du marché amateur ne sait gérer le binning. leur caméra avec 6 e- de bruit de lecture en 1x1 se retrouve avec (par exemple) 10 e- de bruit en binning alors qu'on devrait toujours être à 6 e- . On est même pas loin d'un résultat de binning software.

Certes le binning sur un CCD necessite un réglage spécial de certaines horloges pour éviter le "bruit de binning" mais ça demande une électronique un peu plus chiadée.

 

Donc l'argument du binning est un peu surfait. Même un binning software sur un CMOS à 1 e- fait mieux que le CCD.

 

 

En terme de prix, on peut effectivement comparer une caméra 8300 vs une ZWO ou future QHY en "1600"...

 

Mais, c'est effectivement dans ce schéma que le 8300 restera en dessous d'une ZWO 1600 en terme de sensibilité (voir le tableau 8300 vs 1600 publié ici il y a 2 ou 3 semaines)

 

Et si on me demandait de choisir aujourd'hui une caméra autour de 2000€ pour le CP, j'irais sans hésiter sur cette ASI1600 refroidie et surtout pas un 8300. Un 4022 demanderait à réfléchir voire même pousser jusqu'au ICX694. Mais aujourd'hui en 2016, je tenterais quand-même le CMOS pour pas mal de (bonnes) raisons.

 

Comme je le disais plus haut, même si je suis bien équipé en APN et en CCD grand format, je pourrais même envisager cette ASI1600MM cooled pour faire uniquement du Ha en nomade en // d'un APN. Mais d'abord je voudrais tester une nouvelle caméra avec un nouveau capteur CMOS à pixels 11µm et 95% de QE et 1.3 e- de bruit de lecture. Mais hélas pas avant la rentrée (au plus tot).

[benjamindenantes]

Doublon

Modifié 31 mai 2016 par benjamindenantes

[benjamindenantes]

Il y a eu de l'action aujourd'hui!

 

Bref j'attends qu'un convaincu du CMOS puisse nous tester ce capteur en longue pose sur WA avec une optique à F6 ou F8 par exemple....

 

Si je n'avais pas claqué tout mon budget cet automne dans l'A7S j'aurais déja commandé cette cam. Quant aux optiques a f6 ou f8 là je comprends pas du tout... Si on veut aller chercher des faibles échantillonnages on a (et aura de + en +) le choix en terme de taille de pixel pour avoir la même résolution que celle que tu as aujourd'hui mais avec des optiques beaucoup plus lumineuses.

Sur ta G11 un 250f5 n'est pas mal à l'aise et avec des pixels de 3 micron on a 0,5 d'échantillonnage...

Pourquoi augmenter la focale et donc réduire le F/D quand on pourra descendre en taille de pixels? C'est le principe du BSI. Des petits pixels aussi capables que des plus gros.

Le "plus c'est gros mieux c'est" n'a plus du tout la même valeur qu'avec la techno CCD.

 

Dans ton intervention, il y a aussi l'aspect longue pose. J'ai envie de répondre pourquoi poser longtemps quand ce n'est pas nécessaire? Le curseur "longue pose" a beaucoup bougé je pense. Avec un cmos moderne et une optique lumineuse, 300s c'est de l'ultra longue pose.

Modifié 31 mai 2016 par benjamindenantes

[olivdeso]

Olivier,

le binning n'a jamais été un avantage sur les caméras amateurs.

Aucun des constructeurs du marché amateur ne sait gérer le binning. leur caméra avec 6 e- de bruit de lecture en 1x1 se retrouve avec (par exemple) 10 e- de bruit en binning alors qu'on devrait toujours être à 6 e- . On est même pas loin d'un résultat de binning software.

Certes le binning sur un CCD necessite un réglage spécial de certaines horloges pour éviter le "bruit de binning" mais ça demande une électronique un peu plus chiadée.

 

Donc l'argument du binning est un peu surfait. Même un binning software sur un CMOS à 1 e- fait mieux que le CCD.

 

 

Oui. Maintenant faut voir la pratique:

 

Le binning ne va servir que quand tu as une longue focale en pratique.

 

Donc avec une longue focale, on va plutôt faire du LRVB. Tu va rarement faire du SHO.

 

En LRVB, c'est plus le ciel qui va te limiter que le bruit de lecture. Tu vas faire des poses unitaires plus longues avec plus de bruit de lecture, mais au final le plus important est le rendement quantique dans ce cas plus que le bruit de lecture et le ciel. Le rapport signal à bruit final va plus dépendre du rendement quantique et du temps d'intégration total, que du bruit de lecture qui sera noyé dans les autres bruits.

 

En SHO, le courrant de dark va être le facteur le plus important. Là encore les CCD Sony sont imbatables, même en bin 2. Et je ne suis pas sur que le KAF8300 soit moins bon que la ZWO1600 dans ce domaine...

 

Mais bon l'avenir est au CMOS, tôt ou tard on y passera, c'est clair.

 

On a un premier exemple avec la ZWO1600, c'est interessant, surtout au niveau du prix.

 

F/D6 ou 8. Je ne sais pas si c'est l'avenir...Un F/D long conduit à avoir des gros pixels, donc un gros capteur, donc des gros filtres, correcteur, porte oculaire...Au final l'addition est sallée.

 

C'est bien pour du haut de gamme, comme le capteur que cite Phillippe, mais pour la plus part, l'intérêt du CMOS est plutôt d'ammener des petits pixels tout aussi performant que les gros pixels des CCD à un cout bien moindre.

 

Donc on a plutôt intérêt à s'orienter vers des tubes à F/D plus court comme les Newtons F4 pour minimiser les coûts.

Modifié 31 mai 2016 par olivdeso

[xs_man]

...

Mais d'abord je voudrais tester une nouvelle caméra avec un nouveau capteur CMOS à pixels 11µm et 95% de QE et 1.3 e- de bruit de lecture. Mais hélas pas avant la rentrée (au plus tot).

 

Si seulement quelqu'un pouvait aussi nous évaluer le capteur (X27) de cette caméra, je lui vouerais une infinie reconnaissance :

 

http://www.x20.org/color-night-vision/

 

Albéric

[anglais]

Perso je vois pas où est l'avancée là dedans, on change de techno c'est tout. il faut toujours poser 300s sec ou plus en narrow pour sortir du signal, donc l'autoguidage n'est pas encore mort lui... quand aux poses ultracourtes avec un gros dob à part des neb planétaires j'ai pas encore vu de petits z'Arp...

Comme dit plus haut: on prends ce qu'on veux bien nous vendre.

 

Jean-Christophe