nouveauté Cmos vs ccd

[jonathan49]

Bon qui cotise pour que je l'achète ?

[CCD1024]

Bon qui cotise pour que je l'achète ?

 

'tain Jonathan, tu pourrais faire un effort :D:D

On attend tous tes premieres images avec cette ASI1600MMC

Et même, toute la communauté Webastro est en attente de tes exploits avec cette caméra !

[benjamindenantes]

Bon qui cotise pour que je l'achète ?

 

Bah tu hésitais à l'acheter! N'hésites plus! De toute façons que tu prenne celle là ou un ccd, tu va trouver une grosse différence par rapport a ton 1100D. Tu ne seras donc pas déçu.

[jonathan49]

ouai, ouai je vous vois venir les loulous !!

En faite vous voulez faire de moi votre béta testeur...

 

je prend ma décision le 10 juin a 12h j'attend de "recevoir" une amende qui m'en dira plus sur mes moyens...

 

c'est vraiment la taille des pixels qui pourrai faire que je la prenne.

 

ps: si c'est de la daube faudra m'aidé a la revendre

[benjamindenantes]

ouai, ouai je vous vois venir les loulous !!

En faite vous voulez faire de moi votre béta testeur...

 

je prend ma décision le 10 juin a 12h j'attend de "recevoir" une amende qui m'en dira plus sur mes moyens...

 

c'est vraiment la taille des pixels qui pourrai faire que je la prenne.

 

ps: si c'est de la daube faudra m'aidé a la revendre

 

Je te la prendrais... (a moitié prix) (ce sera forcément une daube donc)

[AstroFilDu76]

Seulement le 10 juin !! Prend la maintenant, avec les délais et tout et tout

[jonathan49]

Je te la prendrais... (a moitié prix) (ce sera forcément une daube donc)

 

mdr ba non pas moyen

 

Astrofil, je suis d'accord avec toi mais pour le débit t'inquiète qu'il n'y aura pas de délai... le problème est la

[AstroFilDu76]

mdr ba non pas moyen

 

Astrofil, je suis d'accord avec toi mais pour le débit t'inquiète qu'il n'y aura pas de délai... le problème est la

 

C'est pas faux

[jonathan49]

bon apparament l'offre était jusqu'au 31mai, sois disant... elle est toujours valable.

 

ce devait être juste pour que tous le monde saute dessus.

[amazeika]

Petite comparaison KAF-8300 vs ASI 1600:

 

 

Source: http://www.cloudynights.com/topic/535506-asi1600mmc-beta-test/?p=7253929

[gerard33]

à 200%, c'est très parlant

 

[AstroFilDu76]

Merci du partage. Loin de moi l'idée de défendre les ccd, mais les étoiles de la ccd semble plus grosse, la map est-elle bonne ou bien est ce dû à la technologie du capteur ? De ma petite expérience, une map imparfaite de quelques pouillemes et le rsb "s'effondre" . Je maintiens ma position sur le fait que comparer 2 caméra avec une image n'est pas une bonne idée. Cela dit objectivement le résultat de la ASI est superbe et n'a absolument rien a envier à la ccd, je l'achèterai sans souci, n'est-ce pas Jonathan. Les caractéristiques techniques devraient suffir pour comparer, non ? Au lieux de faire l'image d'un objet dans le ciel, il y a peut être des systèmes de mesures moins "subjectif", comparer les darks et offset par exemple qui ont au moins le mérite d'être indépendant des conditions d'acquisitions. C'est sur que c'est moins évident pour comparer le signal.

C'est clair que l'image de l'ASI écrase le 8300.

Modifié 3 juin 2016 par AstroFilDu76

[gerard33]

Je maintiens ma position sur le fait que comparer 2 caméra avec une image n'est pas une bonne idée.

tu as tout à fait raison, c'est pour ça que je n'ai tiré aucune conclusion sur le comparatif des deux images (et non des deux caméras)

quand à savoir si les comparaisons techniques seraient plus objectives, cela fera plaisir aux amoureux des chiffres et des courbes, mais une bonne série d'images avec des opérateurs et setups différents me convaincront plus

[Chimaera]

Une personne fan de la page Facebook de Webastro viens de commander la ZWO 1600 ce matin,

reste plus qu'a le convaincre de faire un petit test

[christiand]

Je maintiens ma position sur le fait que comparer 2 caméra avec une image n'est pas une bonne idée

 

En effet, cela ne veut pas dire grand chose. Pour faire une comparaison objective il est plus judicieux de mesurer les RSB.

Mais ici on compare un CMOS avec et toujours le 8300 qui n'est pas un bon représentant des CCD, la sensibilité du 8300 se dégonfle comme une baudruche dés que l'on pousse un peu l'échantillonnage.

 

Faites donc l'essai avec une Atik 314 noir et blanc à 1000 euros...

 

Christian

[benjamindenantes]

Merci pour cet apport amazeika. Y a pas photo en effet.

Perso, en tant que passionné d'astrophoto c'est l'image finale qui m'importe mais bon, si certains préfèrent s'extasier devant des tableaux de données, il y a ça:

 

 

Après, il y a ceux qui ne jurent que par le rsb. Pour ceux-là je conseille la lecture de ce petit pavé: (toujours source cloudy night) (fil instructif et très détaillé) (lisez le, ça évitera de radoter...)

 

Actually, all you need is one shorter sub to equal a longer sub from the 8300 in terms of SNR in read noise limited applications. That is the benefit of low read noise. BECAUSE of the low read noise, if you take many subs of the same SNR, you are going to spend less time imaging with the ASI1600 than with the KAF-8300 for the same integrated SNR. The total integration time to get that SNR will, therefor, be less. Even with moderate LP, you should still be able to use slightly shorter subs or less total integration with the ASI to get the same SNR, although it might only be by 5-10%.

 

In a sense, low read noise when you are not skyfog limited improves sensitivity as well (it isn't true conversion ratio, but it does improve sensitivity, since you can discern different brightness levels with fewer photons captures than with the KAF-8300). The difference in pixel area between the two sensors is 2.02x. If we assume we gather about the same charge per unit area, then we might gather 20.2e- total (object and skyfog) per 5.4 microns square in a short exposure of say 60 seconds. Now, to put the KAF-8300 in the best possible light with 8e- read noise (measurements often put it up near 10e-):

 

SNRkaf = 20.2/SQRT(20.2 + 0.02*30 + 8^2) = 20.2/SQRT(20.2 + 0.6 + 64) = 2.19

 

SNRasi = (10 * 2.02_/SQRT(2.02 * (10 + 0.0062*30 + 1.56^2)) = 20.2/SQRT(20.2 + 0.376 + 4.9) = 4

 

The ASI acquires almost double the SNR in the same time at unity, so it would acquire the same SNR in about half the time. If you usually integrate 10 hours to get enough SNR with the KAF-8300, you should be able to do the same in about 5h15m with the ASI. This is actually for a not-so-dim signal, 20e- in 60 seconds is fairly strong. The KAF was read noise limited here, however the ASI was actually skyfog/object limited.

 

Based on the Q.E. curves I compared earlier, the ASI has about the same Ha sensitivity, slightly less SII sensitivity, however has higher OIII sensitivity. So OIII imaging should actually be even more efficient with the ASI than with the KAF-8300 than just what would be the case due to the low read noise. If we assume we get only 2.02e- per 5.4 microns square in 60 seconds, which would be the case for a much fainter object or narrower bandpass:

 

SNRkaf = 2.02/SQRT(2.02 + 0.02*30 + 8^2) = 2.02/SQRT(2.02 + 0.6 + 64) = 0.247

SNRasi = (1 * 2.02)/SQRT(2.02 * (1 + 0.0062*30 + 1.56^2)) = 2.02/SQRT(2.02 + 0.376 + 4.9) = 0.747

 

Both cameras are read noise limited here. The ASI acquired 3x the SNR in the same amount of time for a much fainter signal. The signals are buried in the noise in both cases, however the ASI is much closer to a 1:1 SNR than the KAF. There are much fainter objects out there that would require much longer exposures...and the low read noise ASI will perform even better on those objects. The fainter the signal, the more the benefit of low read noise will shine.

 

Total integration times should be less, for the same SNR, with the ASI vs. with the KAF-8300, unless you are thoroughly skyfog limited. For LRGB imaging in the city, you probably won't see much of a difference. For LRGB imaging at a dark site, you should see better SNR with the ASI in the same integration time, but I would recommend integrating for the same total time to get better results than with the KAF. For narrow band, you should see around a 2x improvement in imaging speed unless you are using very wide bandpass.

 

Et enfin pour ceux qui jugent à l'image produite (ce qui est quand même le but de la manoeuvre) il y a ça:

 

Bon bah là, pas la peine de faire de commentaire...

 

What else?

 

Ah oui, on va me dire oui mais le 8300 est pas bon. Alors pourquoi en faire une telle pub partout sur le forum? Reste que c'est le ccd le plus proche du capteur de la 1600 en terme de prix et de taille...

Ensuite, j’entends qu'on me parle d'une atik à 1000€... L'infinity?

C'est pas sérieux?? un capteur qui fait 8,6mm dans sa grande longueur contre 17,7mm pour celui de l'ASI1600.

Doit-on vraiment parler de la résolution? 6,5 micron contre 3,8...

(au passage vu le comparatif photo plus haut, l'asi ne semble pas souffrir beaucoup en termes de détection du fait de ses petits photosites...)

 

En réalité, j'ai beau retourner le truc dans tous les sens, en prenant en compte tous les critères qui nous intéressent, (prix taille, polyvalence) je vois pas quel ccd est a la hauteur...

Modifié 3 juin 2016 par benjamindenantes

[CCD1024]

Tu sais quoi Benjamin ? Toi et moi on va s'acheter cette ASI1600MMC et on les laissera de dém...der avec leur 8300

Enfin,.... dès que Jonathan nous aura montré la voie

 

Trève de plaisanterie, y en a qui prennent vraiment le temps de faire des comparatifs sur cloudynight afin d'aider (enfin, appelons ça comme ça) la communauté astram à y voir plus clair.

Certes certains les encenseront et d'autres tenteront de prouver par a+b que leur 8300 est meilleur (:D:D:D )

 

Mais c'est vrai qu'un test comparatif avec un ICX694 (ou 814 ou 8120) aurait surement été plus judicieux car le S/B n'aurait pas été si éloigné. Mais bon. La référence CCD chez les amateurs est le 8300 alors prenons le comme tel.

[zeubeu]

"Certes certains les encenseront et d'autres tenteront de prouver par a+b que leur 8300 est meilleur"

 

Yen a bien qui tentent de démontrer qu'une CCD est meilleure qu'un APN... :-)

[CCD1024]

Yen a bien qui tentent de démontrer qu'une CCD est meilleure qu'un APN... :-)

 

 

[manu33]

Mon avis :

On peux pas lutter contre une bonne vieille pellicule argentique...

[AstroFilDu76]

En attendant pour pouvoir quelques tests ce soit, il faudrait que quelqu'un invente un filtre anti-nuage...là ça fait pas un plis CMOS ou ccd c'est égalité.

[benjamindenantes]

En attendant pour pouvoir quelques tests ce soit, il faudrait que quelqu'un invente un filtre anti-nuage...là ça fait pas un plis CMOS ou ccd c'est égalité.

 

En présence de nuage, les deux techno sont a égalité! La dessus au moins on ne risque pas de se chamailler.

[gerard33]

En présence de nuage, les deux techno sont a égalité! La dessus au moins on ne risque pas de se chamailler.

 

faux! une fois de plus

toutes les images de nuages ont été réalisées avec des CMOS, avec une CCD on ne peut simplement pas

pour une fois que les CMOS sont supérieurs, ne boudes pas ton plaisir

[AstroFilDu76]

faux! une fois de plus

toutes les images de nuages ont été réalisées avec des CMOS, avec une CCD on ne peut simplement pas

pour une fois que les CMOS sont supérieurs, ne boudes pas ton plaisir

C'est vrai, autant pour moi

[benjamindenantes]

faux! une fois de plus

toutes les images de nuages ont été réalisées avec des CMOS, avec une CCD on ne peut simplement pas

pour une fois que les CMOS sont supérieurs, ne boudes pas ton plaisir

 

Pauvres ccdistes qui n'auront bientôt plus que l'humour pour se rassurer.

[gerard33]

Pauvres ccdistes qui n'auront bientôt plus que l'humour pour se rassurer.

 

tu verras, quand tu auras un peu d'expérience en astro-photo, tu t’apercevras que tout n'est pas si simple

[olivdeso]

Merci Benjamin pour le lien et la comparaison.

 

Attention quand même avec cette comparaison, car faire des poses de 60s sur M57 avec le 8300 n'a pas beaucoup de sens.

 

Avec une CCD, le bruit de lecture est plus élevé qu'avec la CMOS. Daire des poses courtes avec le CMOS a du sens, mais pas avec la CCD, le gars devrait poser 5min au lieu de 1min.

 

En fait le gars compare juste les bruit de lecture, pas besoin de ciel pour ça, on le voit sur la datasheet.

 

Par contre il dit

 

"Based on the Q.E. curves I compared earlier, the ASI has about the same Ha sensitivity, slightly less SII sensitivity, however has higher OIII sensitivity."

 

-> en ayant des poses unitaires suffisament longue avec la 8300 ou aura au moins aussi bien en Halpha voir mieux. Il faudrait regarder le courrant de dark de plus près qui sera un des facteur limitant.

 

En luminance ça va être similaire probablement et c'est le ciel qui va limiter au final.

 

edit : un autre gars a fait la même remarque que moi sur le fil de CN : il a posté le même objet avec le 8300, même durée de pose totale, setup similaire, mais avec des poses unitaires suffisament longues pour le 8300. Là on peut comparer.

 

 

Par contre faire des poses de 60s au lieu de 300s est interessant quand on a des problèmes de suivit avec sa monture...Et si on en gâche une c'est moins grave.

 

Ce nouveau capteur est interessant, comme première caméra dédiée astro, surtout à ce prix.

 

Maintenant si on a une CCD à 8300, on ne va pas gagner grand chose à la changer.

Modifié 3 juin 2016 par olivdeso

[jonathan49]

Faites donc l'essai avec une Atik 314 noir et blanc à 1000 euros...

Christian

 

Oh non commence pas :cry:

[benjamindenantes]

Merci Benjamin pour le lien et la comparaison.

 

Attention quand même avec cette comparaison, car faire des poses de 60s sur M57 avec le 8300 n'a pas beaucoup de sens.

 

Avec une CCD, le bruit de lecture est plus élevé qu'avec la CMOS. Daire des poses courtes avec le CMOS a du sens, mais pas avec la CCD, le gars devrait poser 5min au lieu de 1min.

 

En fait le gars compare juste les bruit de lecture, pas besoin de ciel pour ça, on le voit sur la datasheet.

 

Par contre il dit

 

"Based on the Q.E. curves I compared earlier, the ASI has about the same Ha sensitivity, slightly less SII sensitivity, however has higher OIII sensitivity."

 

-> en ayant des poses unitaires suffisament longue avec la 8300 ou aura au moins aussi bien en Halpha voir mieux. Il faudrait regarder le courrant de dark de plus près qui sera un des facteur limitant.

 

En luminance ça va être similaire probablement et c'est le ciel qui va limiter au final.

 

edit : un autre gars a fait la même remarque que moi sur le fil de CN : il a posté le même objet avec le 8300, même durée de pose totale, setup similaire, mais avec des poses unitaires suffisament longues pour le 8300. Là on peut comparer.

 

 

Par contre faire des poses de 60s au lieu de 300s est interessant quand on a des problèmes de suivit avec sa monture...Et si on en gâche une c'est moins grave.

 

Ce nouveau capteur est interessant, comme première caméra dédiée astro, surtout à ce prix.

 

Maintenant si on a une CCD à 8300, on ne va pas gagner grand chose à la changer.

 

Avec des poses de 900s... Temps de pose qui va mieux au 8300. 15x plus long!

Elle montre plus de choses en effet mais n'a pas été calibrée et ajustée de la même manière que les deux prises du premier gif. Il faudrait en effet l'intégrer au premier gif en la traitant pareil.

Il est vrai qu'il faut prendre en considération le temps de pose unitaire optimal de chaque cam.

Mon avis perso c'est que pour un résultat final comparable, je préfère faire des poses d'une minute bien plus faciles à obtenir que de 15.

 

Maintenant si on a une CCD à 8300, on ne va pas gagner grand chose à la changer.

 

Clairement oui, pas beaucoup d’intérêt pour quelqu'un équipé d'un 8300 de le changer. Mis à part la réduction d'un facteur 10 du temps de pose unitaire.

Maintenant, le mec qui à 2200 a mettre dans une cam, a t il vraiment un intérêt à aller vers le 8300... Pour le même prix, il a la roue a filtre et certains filtres en plus en prenant la 1600.

 

On revient a des questions de goûts et de pratique. Les 15 minutes de poses n'étant pas vraiment un problème en poste fixe alors que de faire une minute de pose peut sauver une soirée de pdv en nomade.

Modifié 3 juin 2016 par benjamindenantes

[anglais]

Oh non commence pas :cry:

 

tu as quelque chose contre les 314 ????

 

Jean-Christophe