quelle caméra pour mon setup

[manudu74]

Salut à tous

 

Nouveau possesseur d'une orion atlas EQ-G goto avec newton 200/1000 et lunette guide orion 80/400 je cherche des infos pour l'astrophoto.

 

Pour le moment je vise le planétaire, lunaire et ensuite le CP.

 

Je suis donc à la recherche d'une caméra qui me servira pour le moment en planétaire MAIS qui pourra par la suite être utilisée en CP (pour éviter trop d'achats).

 

Je pensais à une asi 290MC, couleur pour éviter roue et le reste.

 

Pour l'autoguidage en CP je pense à une orion starshoot autoguider.

Bonne idée ou pas??????

 

Pour le planétaire un ADC est-ce vraiment utile ???????

 

Pour info je dispose déjà d'un Canon 1000D non défiltré (et je vais pas le faire)

 

Me manque t-il quelque chose pour faire du planétaire et CP??????

 

Merci à tous de votre aide

 

Manu

[benjamindenantes]

Pas un choix déconnant en effet.

Elle excellera en planétaire et pourra faire quelques np et galaxies en cp. Le tout sans se prendre la tête avec des traitements compliqués.

De quoi se faire la main le temps de voir si tu accroche vraiment avec le cp.

Pour de la grande nébuleuse, ton 1000D défiltré sera plus adapté car offrant un champ plus large. (sinon, il y a la possibilité de coupler des objectifs photo à la cam)

L'ADC en planétaire c'est un plus mais ce n'est pas indispensable.

Tout dépend si tu veux faire les choses a fond ou si tu veux faire un peu de tout.

 

Attends d'autres avis car on est pas tous d'accord au sujet de ces petites cams...

[manudu74]

Pas un choix déconnant en effet.

Elle excellera en planétaire et pourra faire quelques np et galaxies en cp. Le tout sans se prendre la tête avec des traitements compliqués.

De quoi se faire la main le temps de voir si tu accroche vraiment avec le cp.

Pour de la grande nébuleuse, ton 1000D défiltré sera plus adapté car offrant un champ plus large. (sinon, il y a la possibilité de coupler des objectifs photo à la cam)

L'ADC en planétaire c'est un plus mais ce n'est pas indispensable.

Tout dépend si tu veux faire les choses a fond ou si tu veux faire un peu de tout.

 

Attends d'autres avis car on est pas tous d'accord au sujet de ces petites cams...

 

Merci à toi

Et comme tu le dis je vais attendre plusieurs avis et ensuite JE COMMANDE:be::be::be::be:

[manudu74]

Je viens de réfléchir et peut être que l'asi 178mc serait bien aussi.....

Mais je vais attendre des conseils bien précieux.

[easybob08]

Salut Manu

 

le choix est difficile.

 

J'étais parti sur la ASI290MC mais elle est difficile à trouver en ce moment (ZWO n'arrive pas à suivre) et j'en ai profité pour réfléchir et j'ai finalement changé mon fusil d'épaule.

 

J'ai pris la ASI178MC pour plusieurs raisons :

- capteur plus grand avec un format qui me convient mieux (j'aime pas le 16:9).

- le BIN2 me donne une résolution encore intéressante

- je vais jeter ma barlow (l'IMX178 me donne le bon échantillonnage avec mon SC9 à F/D10 ; pas besoin de barlow).

- je vais imager avec des objos photos également et le champ couvert est plus intéressant

- l'ampglow est bien contenu (de toute façon, c'est IMX178 ou IMX290, point barre).

 

Après, l'IMX290 a un RN un peu plus faible, un gain plus important, des photosites un peu plus grands et une meilleure sensibilité dans l'IR.

 

L'IMX178 a pour lui un DAC 14bits ce qui peut être bien pour le CP.

 

Je dois recevoir la camera aujourd'hui en théorie (merci OU pour le passage de l'ASI290 à l'ASI178).

 

Au final, je pense avoir fait le bon choix vu ce que je veux faire. L'IMX290 sera plus pointu sur le planétaire mais je préfère un capteur un peu plus grand.

 

Mais ça reste un choix difficile quand même.

 

Alain

[manudu74]

Salut Manu

 

le choix est difficile.

 

J'étais parti sur la ASI290MC mais elle est difficile à trouver en ce moment (ZWO n'arrive pas à suivre) et j'en ai profité pour réfléchir et j'ai finalement changé mon fusil d'épaule.

 

J'ai pris la ASI178MC pour plusieurs raisons :

- capteur plus grand avec un format qui me convient mieux (j'aime pas le 16:9).

- le BIN2 me donne une résolution encore intéressante

- je vais jeter ma barlow (l'IMX178 me donne le bon échantillonnage avec mon SC9 à F/D10 ; pas besoin de barlow).

- je vais imager avec des objos photos également et le champ couvert est plus intéressant

- l'ampglow est bien contenu (de toute façon, c'est IMX178 ou IMX290, point barre).

 

Après, l'IMX290 a un RN un peu plus faible, un gain plus important, des photosites un peu plus grands et une meilleure sensibilité dans l'IR.

 

L'IMX178 a pour lui un DAC 14bits ce qui peut être bien pour le CP.

 

Je dois recevoir la camera aujourd'hui en théorie (merci OU pour le passage de l'ASI290 à l'ASI178).

 

Au final, je pense avoir fait le bon choix vu ce que je veux faire. L'IMX290 sera plus pointu sur le planétaire mais je préfère un capteur un peu plus grand.

 

Mais ça reste un choix difficile quand même.

 

Alain

 

Merci à toi

 

C'est vrai que le choix est cornélien:confused::confused:

 

Et comme je veux pas faire de bêtise ça devient de plus en plus dur.

Par contre pour la 290 capteur 16/9 c'est quoi le défaut par rapport au 4/3???.

 

je vais jeter ma barlow (l'IMX178 me donne le bon échantillonnage avec mon SC9 à F/D10 ; pas besoin de barlow).

 

Tu calculs ça comment, que j'essaye de calculer ça avec le mien

 

Manu

[easybob08]

C'est juste une question de format du capteur. Je trouve le 16:9 trop écrasé par rapport au 4:3 et j'aime pas.

 

Sinon, de mémoire, pour l'échantillonnage, il faut :

calculer la résolution de ton tube : R=120/diamètre (mm)

 

Pour mon C9.25, ça donne R=120/235=0.51" d'arc

 

Il faut que la résolution par photosite soit de R/2 soit environ 0.25" d'arc dans mon cas

le IMX178 me donne une résolution de 0.21" (de mémoire) donc a peu près ok.

le IMX290 me donne une résolution de 0.25" soit pile poil la résolution optimale.

 

Ca se tient quand même. Donc, pas vraiment besoin de barlow.

 

Tu peux chercher le logiciel (gratuit) camfield pour faire les calculs pour ton tube et différents capteurs.

 

Alain

[manudu74]

C'est juste une question de format du capteur. Je trouve le 16:9 trop écrasé par rapport au 4:3 et j'aime pas.

 

Sinon, de mémoire, pour l'échantillonnage, il faut :

calculer la résolution de ton tube : R=120/diamètre (mm)

 

Pour mon C9.25, ça donne R=120/235=0.51" d'arc

 

Il faut que la résolution par photosite soit de R/2 soit environ 0.25" d'arc dans mon cas

le IMX178 me donne une résolution de 0.21" (de mémoire) donc a peu près ok.

le IMX290 me donne une résolution de 0.25" soit pile poil la résolution optimale.

 

Ca se tient quand même. Donc, pas vraiment besoin de barlow.

 

Tu peux chercher le logiciel (gratuit) camfield pour faire les calculs pour ton tube et différents capteurs.

 

Alain

 

CAMFIELD?????????

 

Désolé je sais je suis une bur..............:confused:

 

le IMX178 me donne une résolution de 0.21" (de mémoire) donc a peu près ok.

le IMX290 me donne une résolution de 0.25" soit pile poil la résolution optimale.

 

C'est quoi la formule???

 

J'ai trouvé: 205 X PIXEL / LONGUEUR TELESCOPE

Modifié 23 mai 2016 par manudu74

[easybob08]

Pour toi, ça donne ça :

 

Newton 200/1000 : R=120/200=0.6" d'arc

 

Donc, échantillonnage à 0.3" d'arc.

 

IMX178 : 0.49" (tu sous échantillonnes)

IMX290 : 0.6" (tu sous échantillonnes plus)

 

Pour de l'optimal :

IMX178 : il te faut un F/D 8 soit une focale de 1600mm

IMX290 : il te faut un F/D 10 soit une focale de 2000mm

 

Donc, les photosites de l'IMX178 sont plus adapté à ton Newton.

 

A vérifier tout de même. Je dis peut être des conneries.

 

Alain

[manudu74]

Si je reprends tes calculs:

pour mon 200

R= 120/200= 0,6" d'arc

R/2= 0,3" d'arc

 

* Asi 178: 205 X 2,4 / 1000 = 0,49

il me faut une barlow X1,5 = 0,32

 

* Asi 290: 205 X 2,9 / 1000 = 0,59

il me faut une barlow X2 = 0,29

 

* Asi 224: 205 X 3,75 / 1000 = 0,78

il me faut une barlow X2,5 = 0,30

 

D'ou mes questions :

Pour faire du planétaire quelle résolution est-il préférable de choisir???

Pour le CP qu'elle résolution est-il préférable de choisir???

 

Manu

[manudu74]

Pour toi, ça donne ça :

 

Newton 200/1000 : R=120/200=0.6" d'arc

 

Donc, échantillonnage à 0.3" d'arc.

 

IMX178 : 0.49" (tu sous échantillonnes)

IMX290 : 0.6" (tu sous échantillonnes plus)

 

Pour de l'optimal :

IMX178 : il te faut un F/D 8 soit une focale de 1600mm

IMX290 : il te faut un F/D 10 soit une focale de 2000mm

 

Donc, les photosites de l'IMX178 sont plus adapté à ton Newton.

 

A vérifier tout de même. Je dis peut être des conneries.

 

Alain

 

Désolé nos posts se sont croisés.

Je suis pas trop rapide au clavier:be::be::be:

[easybob08]

Pour le planétaire :

 

on va gratter le maximum de détails avec des cadences d'acquisition rapides : il faut s'approcher le plus de l'échantillonnage idéal pour avoir des détails compatibles avec la résolution théorique du tube.

 

Pour le CP :

c'est une autre histoire. En longues poses, on est tributaire des perturbations atmosphériques et donc, la résolution sera plus proche de quelques " d'arc (de 3 à 6" d'arc d'après ce que je crois savoir).

Donc, avec des petits photosites et des focales longues, on sur échantillonne un max. Ou alors, il faut utiliser des focales très courtes. Par exemple, je vais essayer de trouver un de ces 4 un objectif Canon 135mm ouvert à 2.5. Ca va me faire une résolution par pixel de 3" d'arc environ donc je serai pas mauvais en tenant compte de la turbulence.

Il y a aussi la nouvelle méthode du lucky imaging qui permet de s'affranchir de la turbulence en faisant des poses très courtes. Dans ce cas, on peut tabler sur une résolution bien meilleure et donc, on aura moins de sur échantillonnage.

 

Pour résumer, si petits photosites :

planétaire : on se rapproche le plus de la résolution du tube

CP : focale courte avec petits photosites en LP et on peut tenter le lucky imaging avec des focales élevées (mais là, il faut du diamètre).

 

Toujours sous réserve que je dise pas de connerie.

 

Alain

[manudu74]

Pour le planétaire :

 

on va gratter le maximum de détails avec des cadences d'acquisition rapides : il faut s'approcher le plus de l'échantillonnage idéal pour avoir des détails compatibles avec la résolution théorique du tube.

 

Pour le CP :

c'est une autre histoire. En longues poses, on est tributaire des perturbations atmosphériques et donc, la résolution sera plus proche de quelques " d'arc (de 3 à 6" d'arc d'après ce que je crois savoir).

Donc, avec des petits photosites et des focales longues, on sur échantillonne un max. Ou alors, il faut utiliser des focales très courtes. Par exemple, je vais essayer de trouver un de ces 4 un objectif Canon 135mm ouvert à 2.5. Ca va me faire une résolution par pixel de 3" d'arc environ donc je serai pas mauvais en tenant compte de la turbulence.

Il y a aussi la nouvelle méthode du lucky imaging qui permet de s'affranchir de la turbulence en faisant des poses très courtes. Dans ce cas, on peut tabler sur une résolution bien meilleure et donc, on aura moins de sur échantillonnage.

 

Pour résumer, si petits photosites :

planétaire : on se rapproche le plus de la résolution du tube

CP : focale courte avec petits photosites en LP et on peut tenter le lucky imaging avec des focales élevées (mais là, il faut du diamètre).

 

Toujours sous réserve que je dise pas de connerie.

 

Alain

 

Je croyais que pour le planétaire il fallait monté vers des focales de 20, 25 voir 30??? Donc on s'éloigne beaucoup de l'échantillonnage idéal.:confused:

[easybob08]

Pour le planétaire, le rapport F/D dépend uniquement de l'échantillonnage de ton capteur et de la focale de ton tube.

 

Si tu as un bon échantillonnage avec un F/D à 10 par exemple, c'est pas la peine de mettre une barlow.

 

Gérard Thérin a fait des photos qui sont des vraies tueries avec une ASI178MM et son tube de 260mm de diamètre.

 

De mémoire, il était à F/D 10 car ratio optimum. J'ai pas souvenir qu'il ai mis une barlow.

 

Les F/D de fou, c'est si tu as des photosites assez gros. Il ne faut pas oublier que les photosites les plus standards jusqu'à présent, c'était du 3.75µm.

 

Après, on peut pousser le F/D mais rien ne dit que l'image sera meilleure (tout dépend de la turbulence) et il faut que le tube soit super bien réglé. Tu vas cependant perdre en luminosité et donc devoir augmenter tes temps d'acquisition (ou pousser le gain).

 

Alain

[manudu74]

Pour le planétaire, le rapport F/D dépend uniquement de l'échantillonnage de ton capteur et de la focale de ton tube.

 

Si tu as un bon échantillonnage avec un F/D à 10 par exemple, c'est pas la peine de mettre une barlow.

 

Gérard Thérin a fait des photos qui sont des vraies tueries avec une ASI178MM et son tube de 260mm de diamètre.

 

De mémoire, il était à F/D 10 car ratio optimum. J'ai pas souvenir qu'il ai mis une barlow.

 

Les F/D de fou, c'est si tu as des photosites assez gros. Il ne faut pas oublier que les photosites les plus standards jusqu'à présent, c'était du 3.75µm.

 

Après, on peut pousser le F/D mais rien ne dit que l'image sera meilleure (tout dépend de la turbulence) et il faut que le tube soit super bien réglé. Tu vas cependant perdre en luminosité et donc devoir augmenter tes temps d'acquisition (ou pousser le gain).

 

Alain

 

Il y a de quoi venir complétement FOU

 

En même temps je viens de penser (un peu con quand même) que j'ai un canon 1000D non défiltré qui pourrait me servir pour le CP

Modifié 23 mai 2016 par manudu74

[easybob08]

Il y a de quoi venir complétement FOU

 

En même temps je viens de penser (un peu con quand même) que j'ai un canon 1000D non défiltré qui pourrait me servir pour le CP

 

C'est clair, il y a de quoi se tirer une balle.

 

Les petits capteurs ont l'avantage par rapport à des capteurs plus grands d'être moins sensible à des déformations dues aux formules optiques (pas besoin d'aplanisseur par exemple) et de pouvoir se passer de FLATs.

 

Mais ton Canon pourrait faire du CP (mais non défiltré, tu perds quand même du signal).

 

Laisse reposer tout ça tranquillement. Tu finiras par y voir plus clair.

 

Pour moi, il n'y a pas aujourd'hui de choix archi évident. Il faut composer avec les forces et faiblesses des capteurs.

 

En ce qui me concerne, l'IMX178 correspond à mes attentes (je pense) et à ce que je veux faire. Tu vas trouver le capteur qui correspond le mieux à tes aspirations mais il faudra forcément faire quelques compromis.

 

Alain

[manudu74]

En plus il y a le binning X2

 

* ce qui fait pour la 178 avec BX1,5 0,32(normal) et 0,65 en bin x2

sans BX1,5 0,49(normal) et 0,98 en bin x2

 

* ce qui fait pour la 224 avec BX2,5 0,31(normal) et 0,61 en bin X2

sans BX2,5 0,77(normal) et 1,54 en bin X2

 

* ce qui fait pour la 290 avec BX2 0,29(normal) et 0,59 en bin X2

sans BX2 0,60(normal) et 1,20 en bin X2

 

Sachant que:

Pour l'imagerie du ciel profond, une valeur de 1,5" à 3" permet d'obtenir une finesse apparente correcte dans la plupart des cas.

 

La haute résolution planétaire ou lunaire nécessite quant à elle un échantillonnage plus fin : Le pouvoir séparateur de l'instrument doit s'étaler sur environ deux pixels si l'on veut en tirer le maximum, soit une valeur théorique de 0,6" à 0,2" pour des instruments de 100 à 300.

 

Pour finir si je dois respecter la résolution de mon tube et celle des caméras ainsi que les résolution théoriques (voir ci-dessus) la seule caméra qui à priori me permettrait de respecter tout cela serait l' ASI 224mc.

pour le planétaire avec BX2,5 avec bin ou pas

pour le CP sans barlow mais bin X2

 

J'ai oublié si j'utilise mon canon

206 x 5,7 / 1000 = 2,34 EN BIN X2 donc ok pour le CP

 

Enfin j'espère ne pas être à l'ouest et si j'ai tout compris

 

Manu

Modifié 23 mai 2016 par manudu74

[olivdeso]

Si tu prends une couleurs, je choisirais la 224. C'est ce qu'il y a de mieux à l'heure actuelle en couleur.

 

ça marchera aussi comme camera de guidage sur ta lunette guide ou un chercheur utilisé en lunette de guidage.

 

Et l'EOS1000D défiltre auquel il faut ajouter un correcteur de coma. et c'est tout.

 

Avec ça tu fais tout : planétaire, autoguidage voir même imagerie de petites cibles ciel profond en poses courte avec la 224.

[easybob08]

je dirais que c'est pas faux.

 

Cela dit, l'IMX224 a un ampglow de malade donc en pose longue, tu vas faire une crise cardiaque quand tu verras la première brute arriver.

 

L'IMX224 donne de très bons résultats en planétaire. Sur la Lune, j'ai jamais vu une belle photo prise avec l'IMX224. Ca existe peut être mais j'ai jamais vu.

 

Pour le CP, l'IMX224 fait de belles choses mais en lucky imaging avec des gros diamètres. En pose longue, j'ai jamais rien vu qui ressemble à qqchose.

 

Pour la LP, il faut que l'ampglow soit contenu. La qhy5iii224 a un système anti ampglow pour des poses supérieures à 8s mais ça limite seulement le désastre (avis perso).

L'IMX185 est très mauvais avec son ampglow pour les LP (jamais rien vu de correct avec ce capteur en CP).

L'IMX174 est beaucoup plus cher et il est difficile à gérer car ampglow et trame. Il a aussi plus de RN car globalshutter. Xs_man arrive à le gérer mais il est fortiche. Moi, ça me prendrait la tête de gérer l'IMX174 (surtout vu le tarif).

 

Mes cogitations m'ont amené à ces conclusions (avis perso) :

IMX 224 : le meilleur pour planétaire mais vraiment bof pour le reste

IMX185 : un IMX224 avec plus de photosites mais moins bon que l'IMX224

IMX174 : gros photosites mais ampglow, RN, trames, etc. Très difficile à gérer

 

IMX290 : très bon mais capteur trop petit pour moi avec un format beurk (avis très personnel)

IMX178 : moins sensible mais BIN2, DAC 14bits, capteur plus grand et 6Mp.

 

J'ai choisi par élimination pour faire :

- Lune, planètes

- grand champ avec objectif photo

- CP sur cibles pas trop dures avec mon C9

 

J'ai choisi un capteur couleur car pas les finances pour filtres et RAF et aussi parce que je veux me simplifier la vie.

 

Alain

[manudu74]

Bon alors pour mon choix ça sera après réflexion:

 

IMX 224 pour le planétaire et CP en pose courte(à tenter), lune je vais essayer on verra bien.........

 

Mon 1000D pour le CP et la 224 en autoguidage sur 80/400.

Par contre pour l'autoguidage le fait qu'elle soit couleur ne pose pas de problème???

[easybob08]

A mon avis, aucun pb pour de l'autoguidage avec l'IMX224. Je guidais avec une QHY5L-IIc et une lunette guide 50/210 et j'ai toujours trouvé une étoile guide sans aucun pb.

 

Tu feras des merveilles avec l'IMX224, c'est sur.

 

Alain

[manudu74]

A mon avis, aucun pb pour de l'autoguidage avec l'IMX224. Je guidais avec une QHY5L-IIc et une lunette guide 50/210 et j'ai toujours trouvé une étoile guide sans aucun pb.

 

Tu feras des merveilles avec l'IMX224, c'est sur.

 

Alain

 

Merci

 

plus qu'à tester tout ça, comme je débute en photo il y a du boulot:be::be:

[olivdeso]

Je dirais:

 

planétaire avec a 224 -> c'est imbatable (avec la bonne barlow. x3.5 à x5)

 

pose longue avec l'EOS1000D et guidage avec la 224

 

éventuellement pose courte avec la 224. sur un Newton ça le fait, tu pose 1 à 3s et ça va.

 

 

ADC : ça déppend de la cible. Sur Jupiter, avec la camera couleur (moins de dispersion intrabande qu'une mono), tu peux déjà gagner un peu en recalant les couches RVB en post traitement.

 

Sur Saturne et Mars qui sont basse, ça va être plus compliqué... Mais bon, tu peux démarer sans et voir par toi même.

 

APN : prévoir un (bon) correcteur de coma. Le SW/GPU est très bien

 

Autoguidage : pas besoin de l'orion starshoot, la 224 fera au moins aussi bien le boulot.

[manudu74]

planétaire avec a 224 -> c'est imbatable (avec la bonne barlow. x3.5 à x5)

 

Je vais essayé de trouver ça merci

 

 

éventuellement pose courte avec la 224. sur un Newton ça le fait, tu pose 1 à 3s et ça va.

 

Merci de l'info

 

ADC : ça déppend de la cible. Sur Jupiter, avec la camera couleur (moins de dispersion intrabande qu'une mono), tu peux déjà gagner un peu en recalant les couches RVB en post traitement.

 

Sur Saturne et Mars qui sont basse, ça va être plus compliqué... Mais bon, tu peux démarer sans et voir par toi même.

 

Ok pour l'ADC je pensais prendre celui de ZWO

 

APN : prévoir un (bon) correcteur de coma. Le SW/GPU est très bien

 

Je vais prévoir ça, c'est con j'ai vendu mon MPCC MARK 3

 

Autoguidage : pas besoin de l'orion starshoot, la 224 fera au moins aussi bien le boulot.

 

Ok je vais supprimer mon annonce.

 

Merci encore pour toutes ces infos

 

Manu

[camus1440]

Bonjour !

 

J'ignore si c'est un bon endroit pour commencer à tout comprendre, mais je cherche à acquérir ma première caméra planétaire. J'ai du mal avec tout vos calculs.

Alors je fais remonter le sujet et j'aimerais comprendre certaines choses de base. On est d'accord que la Barlow augmente le rapport F/D, c'est bien ça ?? Par exemple si j'ai un 200/1 000 avec une Barlow 3x, c'est comme si j'avais un 200/3 000 ?

 

Et donc si je comprends bien, afin de mieux imager, il faut posséder la Barlow adéquate en fonction de la taille des photosites du capteur choisi ? (ou pas, si le calcul dit qu'on est pile bon)

 

Par exemple, quel capteur irait bien avec mon Newton 250/1 000 pour du planétaire ? Et pour du CP ?

[olivdeso]

Oui c'est ça : en planétaire tu adapte le F/D en foncton de la taille des pixels pour avoir le bon échantillonnage, ce qui permet d'exploiter toute la résolution du tube.

 

En ciel profond.

 

Si tu veux une camera unique la ZWO1600 est une solution.

 

Sinon en planétaire, la zwo224 est ce qu'il y a de mieux. Avec le correcteur de coma GPU

[camus1440]

Oulah attends !

 

Alors déjà... :

 

- C'est pour ça que je lis toujours qu'il FAUT tel rapport F/D selon la caméra qu'on choisit ! Donc on choisit ce qu'on veut comme capteur et ENSUITE on adapte ?

 

- Ensuite qu'entends-tu par "caméra unique" ? Ca veut dire sans autoguidage ?

 

- Elles peuvent avoir un correcteur de coma intégré ?

 

Je préfèrerais commencer avec un prix bas, je viens de voir des caméras à partir de 160€ sur Pierro Astro, mais je n'ai aucune idée de ce que ça vaut. Est-ce bien, pour débuter ? Je souhaite évoluer petit à petit. Je m'autorise un budget de 200€ pour cette caméra planétaire. Je regarde aussi les PA de temps en temps

 

PS : Je n'ai encore aucune Barlow, je peux investir dans laquelle, selon la caméra que vous me suggérez ?

[olivdeso]

Oui en planétaire tu choisis la camera que tu veux et tu adapte ensuite la barlow. ça ne pose aucun problème en planétaire.

 

En solaire lunaire, il faut commencer à faire attention à la coma avec un grand capteur.

 

En ciel profond, il faut un grand capteur et un correcteur de coma. C'est j'amais intégré à la camera.

 

Il faut un correcteur de coma de qualité pour un 250/1000et optimisé à F/D 4 -> le skywatcher GPU est le meilleur choix pour ça, excellentes performances, prix très raisonnable. ne pas tenter d'éconnomiser 50eur sur ce posete, les performances des correcteurs moins chers n'ont rien à voir.

 

camera unique : une camera qui peut servir au ciel profond et au planétaire. La ZWO est la première avec laquelle tu peux faire les 2 correctement, même si tu trouvera un tout petit peu mieux en prenant une camera spécialisée pour chaque.

 

Bien sur il faut l'autoguidage en plus à moins de faire des poses très très courtes, mais dans ce cas il faut en faire beaucoup plus pour arriver au même rapport signal à bruit à la fin. En gros il te faudra 3 à 4x plus de temps au total avec des poses très courtes.

Sans autoguidage tu pourra faire des poses de quelques secondes, 2 ou 3s, 5s max avec du déchet. Avec l'autoguidage plus de limite, même si le temps de pose des CMOS de dernière génération permettra peut être de faire des poses nettement plus courtes qu'avec la CCD, de l'ordre de 30s ou 1min contre 5min pour la CCD. Bien sur le temps total ne change pas.

 

Si tu commences avec un prix bas, prends plutôt une camera en occasion, une QHY5LII ou une ZWO 120, ça marche bien même si c'est de la génération d'avant la ZWO224, c'est quand même bien meilleur que les webcam et même les CCD les plus récentes qui sont au mieux au même niveau. ça pourra aussi servir de camera d'autoguidage par la suite.

Tu ajoutes un APN défiltré pas cher (un 1000D à 150eur ou plus récent) et un correcteur de coma SW/GPU et c'est parti pour le ciel profond.

 

Avec une camera à pixels de 3.75µ et F/D 4, je te conseillerais la powermate x5 ou l'extender x5 chez explore scientific. ils ont une formule à 4 lentilles qui marche très bien sur les F/D court comme ce Newton F/D 4 (en visuel aussi d'ailleurs, mais x5 pas facile à utiliser. Une x2 peut être utile aussi pour le visuel)

 

Maintenant le truc est qu'en planétaire, il ne reste pas grand chose pour cette année, encore un peu de Saturne, après il ne restera que la lune.

Modifié 9 juillet 2016 par olivdeso

[camus1440]

Merci pour cette réponse détaillée et claire !!

 

C'est plus compréhensible, maintenant. Je peux donc partir, sur :

 

- Un correcteur SkyWatcher GPU ;

- Une QHY5LII, j'en ai lu beaucoup de bien. Au pire, je pourrai toujours la revendre plus tard pour du mieux ;

- Une Powermate 5x (autant que ça ??).

 

Pour l'actualité stellaire, je suis bien au courant, ça va. Je pourrai toujours faire du CP, même si ce n'est pas la spécialité de cette caméra ?

Puis j'aurai toujours Jupiter cet automne en fin de nuit

[camus1440]

Pardon pour le doublé :

 

Donc je me suis enfin décidé et vu le prix de tout ça, je me suis rabattu sur le choix du planétaire, le temps de bien débuter. J'ai donc acheté l'entrée de gamme de ZWO :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/ZWASI034MC

 

Et la Powermate x5 comme prévu (Le vendeur a dit que ça allait bien pour ce capteur également).

 

Pour le correcteur, je verrai plus tard, c'est un sacré coût supplémentaire et je n'en ai pas absolument besoin pour le planétaire, si je ne me trompe pas (?).

Je revendrai cette caméra plus tard pour passer à du refroidissement quand je maîtriserai déjà cette première acquisition