Aller au contenu

Accessoiriser un 250

EPurSiMuove

Par EPurSiMuove
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 77
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Attention si tu prends une barlow, ça doit être une bonne sinon c'est de l'argent perdu. Dans les 'bonnes' barlows pas chères, la TeleVue 2x est très bien. (pas la PowerMate qui vaut un bras mais celle à ±125€).

 

Cela dit, perso ça me tanne de devoir manipuler une barlow dans le noir. C'est risqué, ça déborde, la MAP ne passe pas toujours avec tous les oculaires, etc.

 

Et finalement, si tu comptes trois oculaires à 130€ ou deux + une barlow, c'est le même prix... ;)

 

Donc si j'étais toi, je prendrais ça:

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

 

ES vend 'en direct', sur leur site. Il ne faut pas passer par une boutique.

Dommage pour ton 15mm/58° qui est un bon oculaire, il fera un peu double emploi. Tu peux éventuellement le revendre. Les deux autres, autant s'en débarrasser.

 

PS: sur un Newton f/5 tous les oculaires sont plus ou moins mauvais en bord de champ. Si tu as l'occasion, regarde dans un Nagler ou un Ethos, tu comprendras. Suffit de se concentrer sur le centre pour que ça passe inaperçu. Ou alors se contenter d'un oculaire à 58° de champ... bien propre. ;)

Modifié par OrionRider
EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

J'allais prendre une TeleVue de toutes façons. Les moins chères ;)

Après, c'est vrai que tes propositions ont l'air logiques, 3 oculaires bien étalés. Mais il faudrait pas un +- 7mm?

Mais c'est quand même étonnant un champ pareil à 150€! Ça vaut un Nagler?

Modifié par EPurSiMuove
teddelyon

teddelyon

Posté
Posté

Pour avoir les 2, l'ES en 14 mm et le nag en 9 mm, franchement l'ES n'est pas loin derrière, et à cette focale il dépote ;)

 

Le nag a pour lui une correction jusqu'à l'extrême bord de champ, mais qui regarde en extrême bord de champ ? niveau piqué, confort et transmission c'est très proche. Certains voient même une forte dominante jaune sur le nagler, ça ne m'a pas sauté aux yeux, c'est un T6... c'est peut être plus flagrant sur les anciens si on compare avec des oculaires modernes neutres (froids ?)

 

Les ES sont un bon investissement amha, les nag ça le fait si tu les touches d'occas'... le mieux étant encore un ES d'occas' :D

paradise

paradise

Posté
Posté

S'il n'y avait eu ce souci du dégagement oculaire faible des ES (recul d'œil), j'aurais pris ceux-ci ; c'est neutre en couleurs, bons piqué et contraste, bonne correction, à un prix défiant toute concurrence.

 

Si on veut encore mieux, il faut taper dans le Pentax XW, Delos, Delite, Baader Morpheus, Nikon, Ethos... Mais à un tarif prohibitif pour le commun des mortels en neuf.

Et encore, les différences seront loin d'être flagrantes.

EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Tachyons: t'inquiètes pas pour tes TeleVue, regarde:

 

Hier j'ai passé un peu de temps à faire ce raisonnement:

En terme de grossissements, avec un ES 24, un 8,8 et sans barlow x2, ça ferait, avec mon 15:

50(24mm) - 80(15mm) - 140x (8,8) et avec un 4,7 mm ES - 240x. Y'a comme un trou entre 8,8 et 4,7! Donc, et avec une barlow x2:

50x (24mm) - 80x (15mm) - 100x (24mm/2) - 140x (8,8mm) - 180x (15mm/2) - 260x (8,8mm/2)

C'est déjà mieux, à part le trou entre le 7,5 et le 4,4. Il faudrait un oculaire +- 200x (6mm). Le ES 6,7 me rapproche trop du 15mm/2

Voilà pour la théorie.

 

En pratique: un 15mm SW/2, ça risque d'être un peu moyen. Et puis, que a besoin de bien étaler ses grossissements en dessous de 10mm?

 

Donc, avec un ES 24, un ES 8,8 et une barlow x2, c'est assez. Mais il reste 300€. Soit ça me permet d'acheter un Nagler 9 au lieu du 8,8, soit ça fait un oculaire encore en plus, ou à la place de la barlow.

À ce moment là, une question essentielle pourrait être: les ES sont-ils bons avec une barlow?

Si la réponse est oui, alors on pourrait avoir:

I) ES 24 - ES 8,8 - TeleVue x2 = 430€, ce qui libère 300€.

Ou alors: II) ES24, - Nagler 9 - TeleVue x2= 600€. Comme ça, le Nagler me ferait un bon oculaire planétaire une fois barlowté. Mais comme l'ES et le Nagler se valent...

Je préférerai une config avec peu d'oculaires et une barlow, question d'emcombrement. Il n'y a que 4 emplacements pour placer ses oculaires sur mon dob! Dont un en 50.8mm. Bon, après on peu en refabriquer.

Donc si je prends le I), ça passe et il reste 300€ en plus.

Modifié par EPurSiMuove
teddelyon

teddelyon

Posté
Posté
Comme ça, le Nagler me ferait un bon oculaire planétaire une fois barlowté. Mais comme l'ES et le Nagler se valent...

Je préférerai une config avec peu d'oculaires et une barlow, question d'emcombrement. Il n'y a que 4 emplacements pour placer ses oculaires sur mon dob! Dont un en 50.8mm. Bon, après on peu en refabriquer.

Donc si je prends le I), ça passe et il reste 300€ en plus.

 

Au centre beaucoup d'oculaires se valent, les différences se jouent souvent à des pouillèmes de transmission, la plupart du temps imperceptibles.

 

L'ES et le nagler se barlotent très bien pour peu que la barlow soit de qualité correcte.

 

Attention pour la barlow, si tu prends le 24 en 82° de champ il sera en 2", il te faudra donc une barlow de ce coulant si tu veux profiter de l'équivalent d'un 12.

 

La version en 1"25 propose 68° de champ, tu perds un peu de champ mais tu as l'avantage d'une barlow plus pratique à gérer car pas besoin de réducteur selon les différents oculaires, du 24 au 8.8... peut être la solution la plus sage... ?

 

Pô facile tout ça ;)

EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté
Au centre beaucoup d'oculaires se valent, les différences se jouent souvent à des pouillèmes de transmission, la plupart du temps imperceptibles.

 

L'ES et le nagler se barlotent très bien pour peu que la barlow soit de qualité correcte.

 

Attention pour la barlow, si tu prends le 24mm en 82° de champ il sera en 2", il te faudra donc une barlow de ce coulant si tu veux profiter de l'équivalent d'un 12.

 

La version en 1"25 propose 68° de champ, tu perds un peu de champ mais tu as l'avantage d'une barlow plus pratique à gérer car pas besoin de réducteur selon les différents oculaires, du 24 au 8.8... peut être la solution la plus sage... ?

 

Pô facile tout ça ;)

 

Oui, j'y avais vaguement pensé, et je pensais que 24 82° était à 150€, j'avais pas vu que c'était 260€!

Mais 31.75 c'est suffisant en grand champ? Le prix tend vers celui d'un Panoptic, à 60€ près!

Dur dur :D

teddelyon

teddelyon

Posté
Posté (modifié)
Oui, j'y avais vaguement pensé, et je pensais que 24 82° était à 150€, j'avais pas vu que c'était 260€!

Mais 31.75 c'est suffisant en grand champ? Le prix tend vers celui d'un Panoptic, à 60€ près!

Dur dur :D

 

Hum quand même pas ;)

 

Pano 24 68° : 287 € chez OU

explore scientific 24 68° : 159 € chez ES...

 

Et même moins cher tu as le maxvision 24 68° (anciens meade rebadgés) à 90 € sur le site d'ES (bien leur poser la question de la dispo), je l'ai et c'est une bonne affaire à ce prix, mais faut aimer la bonette...

EDIT : je viens de regarder sur le site d'ES, il n'est plus en stock :confused:

 

Ensuite 68° suffisant ou pas ? C'est à toi de voir... le champ sur le ciel est déjà sympa (1.3° réel avec ton scope) et ton 30 risque de ne plus trop sortir car le grossissement plus fort noirci le fond du ciel et l'image est plus flatteuse et plus lisible souvent qu'à plus faible grossissement... Sur mon 300/1500 le 30/70° ne sort quasi jamais tellement le maxvision 24 fait bien le job ;)

Modifié par teddelyon
paradise

paradise

Posté
Posté
Oui, j'y avais vaguement pensé, et je pensais que 24 82° était à 150€, j'avais pas vu que c'était 260€!

Mais 31.75 c'est suffisant en grand champ? Le prix tend vers celui d'un Panoptic, à 60€ près!

Dur dur :D

Le Panoptic a un champ de 68°, il faut le comparer avec un ES de 68°, par exemple le 24mm ES 68° avec le Panoptic 24mm.

En 68° entre le Pano et l'ES en 24mm, j'ai comparé les deux, il faut aller chercher les 130€ de différence...

 

Franchement, en 82° et au coulant 1"1/4, il n'y a rien de mieux que les ES pour le prix !

 

En 24mm et au coulant 2", l'ES est vraiment bien, relativement confortable, une bonne affaire, je le préfère nettement à un Pano de 24mm question champ réel.

 

Enfin, je ne vois plus trop l'intérêt de mettre si cher dans des Nagler quand on a les ES 82° à plus de la moitié du prix...

 

Si on veut du top, comme je le disais plus haut, on réduit un peu le champ (70/72°) et on prend les nouveaux Televue, ou des Nikon, ou des Pentax XW, les Baader Morpheus ont l'air très bons aussi avec plus de champ (peut-être pas au top comme ces derniers mais pas loin du tout !).

Les Morpheus peuvent être une alternative pas trop ruineuse, ils sont confortables avec un bon recul d'œil.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Chez ES tu as les séries étanches, qui sont très bien, mais aussi les 'MaxVision' qui ont un rapport qualité/prix exceptionnel. Le plus populaire c'était le MV 24mm/68°, concurrent du Pano pour 80€! Malheureusement le stock est vendu mais il en reste d'autres en 2":

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-34mm.html

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-40mm.html

Une longue focale en 2" sur un tube de plus d'un mètre de focale, c'est le seul moyen d'accéder au grand champ. C'est quasi-obligatoire pour pas mal d'objets étendus.

 

Aussi l'excellent 20mm/68° en 1,25" qui est très bon marché. Intéressant si tu prends un 34mm par exemple. Alors ça te fait une belle couverture: 34mm, 20mm, 11mm et 4,7mm.

 

Je préférerai une config avec peu d'oculaires et une barlow, question d'emcombrement.

 

Ben justement, deux oculaires + une barlow, c'est le même encombrement que 3 oculaires. Même plus puisqu'il faut une barlow en 2" pour utiliser un oculaire grand champ, donc encore ajouter un adaptateur. Une fois tout ça monté sur le Dob, bonjour l'équilibrage avec toute cette masse et le porte-à-faux. :o

 

Même 4 oculaires, c'est à mon avis préférable à 2 + barlow.

Il ne faut pas sous-estimer l'emmerdement des manipulations dans le noir. Barlow + adaptateur + oculaire et un filtre, ça commence à faire une soupe de bricoles à gérer.

Sans parler des problèmes pour atteindre la MAP.

 

Et puis, pas sûr que ton Crayford supporte une barlow 2" + un oculaire de presque 1kg sans glisser. :?:

 

Il n'y a que 4 emplacements pour placer ses oculaires sur mon dob! Dont un en 50.8mm.

 

Ah non, les oculaires ça se tient au chaud, sinon ils se couvrent de buée! Les supports d'oculaires c'est bien seulement si tu vis dans le désert d'Atacama, à 0% d'humidité. Chez nous il vaut mieux une veste avec plein de grandes poches rembourées. ;)

Ou une mallette matelassée dans laquelle tu mets un bloc accumulateur au gel passé au micro-ondes.

Modifié par OrionRider
teddelyon

teddelyon

Posté
Posté

Ah non, les oculaires ça se tient au chaud, sinon ils se couvrent de buée! Les supports d'oculaires c'est bien seulement si tu vis dans le désert d'Atacama, à 0% d'humidité. Chez nous il vaut mieux une veste avec plein de grandes poches rembourées. ;)

Ou une mallette matelassée dans laquelle tu mets un bloc accumulateur au gel passé au micro-ondes.

 

+1

EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté

OrionRider: ^^

Dans tes poches, mais avec les bouchons quand même?! Je savais pas, merci :)

C'est vrai que 1kg l'oculaire!

Autant prendre les ES (pas maxvision), plus de champ et presque le même prix. Donc sans barlow un 24mm (en 31,75 68 degrés) - 8,8 - 4,7.

Ça fait 3 oculaires. Il manquerait de quoi combler le trou entre le 15 et le 8,8. Mais c'est pas gênant!

Teddelyon: je parlais du 24 82 degrés= 260€. Le pano est soldé. En temps normal ça doit être 330€.

teddelyon

teddelyon

Posté
Posté

Le pano est un 68 degrés, on n'est plus sur le même caillou ;)

 

Le concurrent du 24/82 degrés serait un nagler plutôt, mais je ne crois pas qi'il y ait cette focale...

EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté

Mais alors quelle est la différence entre le 24 82 et le maxvision? C'est le même coulant pour 110€ de différence et le même champ ^^

 

 

D'après ES:"La quantité disponible est limitée - dès que la quantité existante est vendu, nous n'avons aucune chance d'obtenir des oculaires à un prix comparable!"

C'est vrai?

paradise

paradise

Posté
Posté (modifié)
Mais alors quelle est la différence entre le 24 82 et le maxvision? C'est le même coulant pour 110€ de différence et le même champ ^^

Le Maxvision a la même optique de base, c'est en fait un Meade 5000 rebadgé. Il est un peu plus gros et lourd que l'ES.

 

D'après ES:"La quantité disponible est limitée - dès que la quantité existante est vendu, nous n'avons aucune chance d'obtenir des oculaires à un prix comparable!"

C'est vrai?

 

Oui.

Modifié par paradise
teddelyon

teddelyon

Posté
Posté
Mais alors quelle est la différence entre le 24 82 et le maxvision? C'est le même coulant pour 110€ de différence et le même champ ^^

 

 

D'après ES:"La quantité disponible est limitée - dès que la quantité existante est vendu, nous n'avons aucune chance d'obtenir des oculaires à un prix comparable!"

C'est vrai?

 

Oui c'est vrai, ce sont des meade UWA rebadgés, le design est le même, par rapport aux ES, la bonnette est différente et ils ne sont pas "Ar ou N² purged" mais optiquement parlant ils sont très très proches (mêmes verres ? mêmes traitements ?).

 

Ce sont vraiment de bonnes affaires.

teddelyon

teddelyon

Posté
Posté
Grilled, lol

 

:be: Au moins on peut parler un peu matos, sinon c'est la pendaison assurée avec ce "temps de m...." je ne vais même plus sur ce fil d'ailleurs, ça me déprime encore plus...

EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai vu qu'il y avait des problèmes d'ombres volantes avec les ES 82 de moins de 14mm. J'ai pareil sur mon 15 quand je place mal mon oeil, mais de jour. C'est moins gênant la nuit?

popov

popov

Posté
Posté

Y'a pas de raison que ça gène moins la nuit que le jour. Les ombres volantes c'est un problème de placement de l'œil. C'est souvent un petit point faible pour les oculaires à bonnette non réglable. Perso je fais souvent de l'animation publique et/ou scolaire, pour moi certains oculaires comme ces ES sont éliminés d'office à cause de cela (idem nagler, hypérion, ...). Par contre si on est utilisateur régulier de ces oculaires, on fini par prendre l'habitude et trouver facilement le bon placement. Tu fais bien d'en parler car leurs âpres défenseurs sont souvent des utilisateurs réguliers et ont donc passé cette phase d'apprentissage qui n'est pas forcément marrante pour tout le monde. Ce n'est donc gênant qu'au début et pour les utilisateurs occasionnels, à toi de voir comment tu te places sur cette question.

EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté

Je peux régler la hauteur de la bonette sur le 15 pour éviter ça. On peut sur les ES? Et tu dis que les Nagler présentent ce défaut aussi? Parce je me disais de prendre le 9 en Nagler pour ne pas avoir ce problème, parce que c'est vraiment embêtant!

EPurSiMuove

EPurSiMuove

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Les ombres volantes c'est plus ou moins sur tous les oculaires à grosse lentille d'œil.

 

Dommage, j'ai bien les oculaires qui ont une grosse lentille... Même si je n'ai pas ce problème sur mon 30mm.

Tu as quoi toi comme oculaires?

Modifié par EPurSiMuove
popov

popov

Posté
Posté (modifié)

Pentax XW/XF et divers ortho surtout. Dans le premier cas la bonnette est réglable, dans le second cas la question ne se pose pas vu le relief d'œil et la lentille d'œil. En ES j'ai juste le 30mm 82°, c'est le seul 82° de ma mallette car je ne cours vraiment pas après le maximum de champ. Maintenant faut pas te faire un blocage à cause des ombres volantes, comme dit on fini par s'habituer à bien se placer. J'ai pas de problème sur le matos des potes (enfin si, juste sur quelques hypérion car eux sont vraiment mal fichus pour ça).

Modifié par popov
teddelyon

teddelyon

Posté
Posté

Je trouve ce phénomène plus marquant de jour et sur les objets brillants pour ma part (taille de la pupille ? oeil ne travaillant pas de la même façon)... mais on s'y fait très vite ;)

 

Le point bloquant sur ce type d'oculaire pourrait être le plus faible dégagement, c'est là encore un point perso ;)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.