Dob f/4.3 : quels oculaires

[jvaillant]

Mon dobson (400mm, f/4.3) étant bientôt prêt, vient la traditionnelle question : quels oculaires ?

 

Voici mes critères :

- j'ai peu d'oculaires : un Clavé 30mm, un Clavé 8mm et une barlow Clavé, le tout en coulant 27mm (on ne peut pas faire plus classico-dinosaure-traditionnel )

- mon dobson est à f/4.3, donc exit tous les oculaires qui ne supportent que les f/D au dessus de f/253 (d'ailleurs mes Clavé seront peut-être à la peine )

- Je préfère le piqué et la transmission au champ, donc pourquoi pas des Ploss (classiques ou améliorés) autour de 50-55°, voir jusqu'à 65-70°. Je ne lorgne pas sur la classe des 85° et encore moins sur celle des 100-120°.

- Bien sûr le moins cher possible : il y a un paquet de chose à acheter pour finir un dobson (aluminure, secondaire, PO, tubes carbones, bois, ...)

 

En supposant que les Clavé fassent l'affaire, je partirai sur :

- une focale autour de 20mm pour combler le trou entre 30mm et 15mm (30mm+barlow)

- une focale autour de 3.5 pour le fort grossissement.

- une bonne barlow (quoi d'autre qu'une powermate à ce f/D ?)

 

Pour la courte focale, le zoom Nagler 3-6 semble convenir (aie le prix), sinon quel 3.5 supporte le f/4.3 ?

Mais autour de 20mm ou un peu en dessous, le choix est dur (Nagler, Vixen, Explore Scientific, William Optics,...) et les infos parfois contradictoires. Je suis un peu perdu...

 

Merci pour vos retours d'expérience

 

Jérôme

 

PS : j'accepte les dons:be::be:

Modifié 26 mai 2016 par jvaillant

[loulou7331]

Salut,

 

je te déconseille les plössl car c'est un dobson, et surtout pour la raison qu'ils supporteront encore moins bien le rapport f/d de 4,3 que tes Clavé!

 

Je te conseille les Panoptic et Vixen LVW, un excellent compromis entre champ et qualité d'image, et pouvant se passer d'un coûteux correcteur de coma à f/4,3.

[Maggotbrain]

Un don de moi, ne serait pas accepté... je sors !!! aahahah

Je vais suivre ton post, je compte me racheter des oculaire grand champ et avec une bonne transmission même si c'est cher.

[astrocg]

j'ai eu un 200 à 3,5 et des clavé 27 en focale 8, 12 et 25 (mon premier achat datant de 1975)

sans correcteur de coma le champ net était vraiment petit

à 4,3 c'est plus favorable mais faut pas rêver avec des plossl ou ortho ce sera à peu près pareil

il faut de l'oculaire mieux corrigé type nagler ou panoptic par rapport à la courbure de champ; ce sont les lois de l'optique pas des finances

le F/D à 4,3 présente des avantages mais a des contreparties

soit des oculaires plus performants soit un correcteur de coma

j'opterai pour le correcteur;)

[Moot]

soit des oculaires plus performants soit un correcteur de coma

Et même les deux, car plus le f/D est "court", plus les oculaires sont à la peine, même si le télescope est "parfait" (aucune aberration ni courbure de champ).

À f/5 (de nos jours, ça paraît modeste), un Ortho ou un Plössl sont bons au centre, et dès 30° de champ (à 15° du centre), ils sont moins bons qu'un Nagler ou un Ethos en bord de champ.

[Moot]

Je vais ajouter une question à ceux qui ont essayé : quels sont les oculaires qui sont réellement bons (c'est à dire jusqu'au bord du champ) en-dessous de f/4, sur un télescope corrigé des aberrations ?

[loulou7331]

Attention tout de même à ne pas mettre les plössl et les orthos (les vrais ortho de type Abbe) dans le même sac. A f/6 (mon ancien 250) un vrai ortho montre une image nette ou quasiment jusqu'à l'extrême bord du champ, ce n'est pas le cas d'un plössl de même focale qui engendre une légère perte de netteté sur un moins un quart du champ. Alors je veux bien qu'à f/5 ou moins un ortho ne soit pas parfait, mais çà reste bien meilleur qu'un plössl.

 

A f/4,7 (mon 300) sans aucun correcteur de coma, mon vieux Nagler 4,8 T1 donne une belle image en bord de champ. A f/4,2 (mon 500) je trouve que la coma est encore acceptable avec un Panoptic 22 ou un Nagler 16 T2.

 

Sinon, j'ai pu comparer mon Panoptic 22 à un Ethos 21 sur un T500 à f/4, non muni de Paracorr. Le Panoptic passe encore, mais la coma devient pour moi intolérable avec l'Ethos, utiliser ce dernier sans correcteur de coma sur un télescope aussi court est du gâchis selon moi.

Modifié 26 mai 2016 par loulou7331

[Moot]

La comparaison sans Paracorr a peu d'intérêt : un oculaire n'est pas fait pour corriger la coma, sinon, il est l'oculaire d'un télescope et pas de tous les autres. Les différences ne sont pas négligeables entre une lunette, un Newton et un Schmidt-Cassegrain, par exemple.

 

Un Plössl bien conçu est l'égal d'un orthoscopique (type Abbé). Il n'y a vraiment aucune différence si les formules sont optimisées. Voir à ce sujet ce bouquin. Les auteurs font même leur comparaison avec un Plössl symétrique, avec a priori moins de possibilités de corriger les aberrations que si l'on se donne des degrés de liberté supplémentaires avec les deux doublets différents. Les Clavé et les Brandon sont asymétriques et si Jean Texereau a initié la fabrication des premiers (c'est Maurice Paul qui a calculé les formules), c'est parce qu'il les savait aussi bons que les orthoscopiques déjà connus et appréciés.

 

Bien sûr, il y a des fabrications "par dessus la jambe" (choix de verres plus optimisé pour le coût que pour la correction des aberrations, lentilles divergentes de type plan-concave au lieu d'un ménisque ou biconcave, tolérances de fabrication lâches, etc.), qui vont donner des Plössl très quelconques, alors qu'un orthoscopique, plus difficile à fabriquer (centrer trois lentilles collées...), sera forcément réalisé avec plus de soin.

[loulou7331]

La comparaison sans Paracorr a peu d'intérêt : un oculaire n'est pas fait pour corriger la coma, sinon, il est l'oculaire d'un télescope et pas de tous les autres. Les différences ne sont pas négligeables entre une lunette, un Newton et un Schmidt-Cassegrain, par exemple.

 

 

Oh que si elle a un intérêt, tout le monde n'est pas prêt à investir 600 euros dans un Paracorr, plus le PO qui va avec.

 

 

 

 

Un Plössl bien conçu est l'égal d'un orthoscopique (type Abbé). Il n'y a vraiment aucune différence si les formules sont optimisées. Voir à ce sujet ce bouquin. Les auteurs font même leur comparaison avec un Plössl symétrique, avec a priori moins de possibilités de corriger les aberrations que si l'on se donne des degrés de liberté supplémentaires avec les deux doublets différents. Les Clavé et les Brandon sont asymétriques et si Jean Texereau a initié la fabrication des premiers (c'est Maurice Paul qui a calculé les formules), c'est parce qu'il les savait aussi bons que les orthoscopiques déjà connus et appréciés.

 

Bien sûr, il y a des fabrications "par dessus la jambe" (choix de verres plus optimisé pour le coût que pour la correction des aberrations, lentilles divergentes de type plan-concave au lieu d'un ménisque ou biconcave, tolérances de fabrication lâches, etc.), qui vont donner des Plössl très quelconques

 

Dans ce cas-là, j'aimerais bien en trouver des plössl bien conçus! Ma comparaison portait sur un Baader Genuine de 9 mm versus un plössl 8 mm.....Televue! On peut reprocher à Televue la formule (vendue pour f/4!), mais certainement pas la qualité de fabrication.

 

 

 

 

alors qu'un orthoscopique, plus difficile à fabriquer (centrer trois lentilles collées...), sera forcément réalisé avec plus de soin.

 

C'est bien pour celà que Televue ne fait pas d'orthos! Leur argument c'est que leur plössl est meilleur. Mais bon, comme c'est papy Al qui l'a dit, tout le monde le croit!

[jvaillant]

Je vois que comme d'habitude le sujet enflamme

 

Bon, si je résume de façon brutale :

- il faut viser des formules type Nagler

- Televue reste au dessus panier (quelle autre marque pourrais valoir le coup en premier investissement, avec un changement d'ici quelques année, Vixen LVW ?)

 

Pour mon cas, est-ce que le choix suivant vous parait cohérent :

- un pano 24 (pupille de 5.6mm pour le Gmin), éventuellement couplé à une powermate pour avoir l'équivalent d'un 10mm

- un Nagler 5 (pupille de 1.1mm proche du Gresolvant) ou le zoom 3-6mm dont on semble ne dire que tu bien ?

- un Nagler 16 ou 17 (lequel ?) pour combler les trous (achat dans un deuxième temps).

 

Je reviens aussi sur le paracorr dont le prix est dissuasif comme le faisait remarquer loulou. les MPCC Baader et HR coma corrector ExploreScientific sont-ils à écarter ?

[teddelyon]

Salut,

 

Une solution moins onéreuse pour la focale de 3.5 pourrait être de partir sur un oculaire avec une bonne transmission autour de 9/10 mm (plossl TV ? ) et de lui adjoindre la barlow apm comacorrector x2.7. Cette barlow est un bon outil que j'ai revendu trop vite et que je regrette aujourd'hui.

 

Bon, ça ne règle pas le problème du 20 mm qui nécessite de passer par du 2"

 

Sinon des essais avec la powermate en 2" (qui corrige partiellement mais je n'ai testé qu'à f/5... et pas avec de si longues focales, quelqu'un pour confirmer ? ) et un 40 mm + un 7 mm ? Si ça marche c'est tout bon, mais ça fait un sacré investissement rien que pour la barlow à moins de partir sur de l'occas'....

[astrocg]

Je vais ajouter une question à ceux qui ont essayé : quels sont les oculaires qui sont réellement bons (c'est à dire jusqu'au bord du champ) en-dessous de f/4, sur un télescope corrigé des aberrations ?

 

toujours sur mon ancien 200/3,5 parks optical, j'ai testé un éthos 10 chez l'astram qui me vendait le paracorr type1 cause plus utile pour lui

propre sur 98% du champ sans aucune correction autre que l'oculaire lui-même

à cette époque j'utilisais le scope avec le paracorr et des clavé (j'avais pas de grand champ à l'époque) et çà passait bien

je dirai : un paracorr visuel d'occasion avec les clavé

[Moot]

 

[jvaillant]

Après un week-end à surfer pour trouver des oculaires, je me dis que le paracorr (ou HR coma d'ES) va attendre... peut-être Noël .

 

Les télévues sont quand même chers . Donc peut-être un nagler d'occas complété par des oculaires moins chers : Vixen LVW ou Speers Waler (le PO n'est pas encore monté et les tubes pas encore coupés donc je peux ajuster le tirage) ou Explore Scientific en 68° ou 82°.

[astrocg]

le plus économique reste le paracorr d'occasion avec les clavé

120€ pour ma part il y a 4 ans

maintenant si tu peux investir davantage pourquoi pas?

[jvaillant]

Oui, mais le paracorr se fait rare... J'ai l'impression qu'une fois qu'on en a un, on le garde !

Je vais scruter les petites annonces...

[maire]

Oui certes un parracor est cher mais je dirais que quand on est près à investir dans un (gros) dobson avec un F/D inférieur ou égale à 4,5 (à la louche), il est incontournable. Sinon c'est accepter des hirondelles ou des aigles en piqué en bord de champs... Je dirais même qu'un correcteur de coma est directement à budgéter avec ce type d'instrument. Effectivement difficile à trouver d'occasion...Après certains ne voient pas complètement la coma à F/4,3... moi j'y suis sensible dès F/4,5. Le souci c'est que quand on a commencé à gouter au correcteur de coma, on ne peut plus s'en passer... Cette question évacuée, quel est l'oculaire net jusqu'en bord de champ?

Pour moi cette question a une réponse: elle s'appelle Nikon NAV SW même si c'est très cher. Ceci étant les Pentax XW et autres LVW sont des valeurs sûres...

Bon en ce moment j'observe peu mais j'utilise essentiellement une bino avec une paire de Nikon NAV sur un T300 F/4... du coup mon parracor type II dort un peu. Mais il n'est pas à vendre

Pour anecdote, quand j'ai vendu en occasion mon précédent parracor type I, je n'ai même pas eu le temps de le mettre sur les annonces... Il est parti illico.

[chris29]

J'ai dégotté sur les PA tout dernièrement un paracorr, type II qui plus est.

J'ai eu la chance de tomber sur l'annonce au moment où celle-ci venait d'être éditée . Mon message a été court et concis: "Je prends!!"

Vous savez quoi...?? Chui content:break::cheer::chuisundieu:

[Moot]

Eh bien moi, je l'ai acheté tout neuf. Comme un c.., au prix fort, juste avant la réduction de 15% chez Televue (et OU).

Tant pis, il ne fallait pas être si pressé . Car je n'ai pas encore eu l'occasion de m'en servir.

 

On peut en dire ce que l'on veut, c'est tout de même un bel objet.