Aller au contenu

Masque de Couder

gerard33

Par gerard33
dans Les bricoleurs

 Partager

Messages recommandés

gerard33

gerard33

Posté
Posté

Salut :)

je cherche un soft pour tracer un masque de Couder

j'ai essayé Tex mais il ne tourne plus sur les versions récentes de Windows

j'ai entendu parler de Geogebra mais ne connaissant pas les formules, je ne peux improviser

quelqu'un a quelque chose? :?:

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)

D. Bergeron donne ce qu'il faut ici pour calculer le masque à la main :

 

http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/fabrication_miroir_telescope/ecran_couder.htm

 

Sinon si tu sais programmer, voici le code en Basic (en italien) trouvé ici :

 

10 CLS : REM programma sccouder.bas
20 DIM hx(20): DIM hm(20): DIM hm2(20)
30 PRINT “SCCOUDER.BAS: Calcolo dimensionale dello schermo di Couder”
40 PRINT “Diametro dello specchio in mm ?”;
50 INPUT d
60 PRINT “Numero F “;
70 INPUT nf
80 PRINT “Lunghezza focale dello specchio”; nf * d; “mm”;
90 f = nf * d
100 PRINT “Diametro del foro centrale dello specchio (zero se senza foro)”;
110 INPUT t
120 R = f * 2
130 ry = d / 2
140 hx(0) = t
150 fl = (ry * ry) / R
160 z = INT(fl)
170 PRINT “Schermo con “; z – 1; “oppure”; z; “o indicare altro numero di zone ?”;
180 INPUT z
190 a = 0:
200 mx = INT((z – .1) / 5) + 1
210 FOR n = (ry / z) TO ry STEP ry / z
220 a = a + 1
230 hx(a) = SQR(n * ry)
240 hm(a) = (hx(a) + hx(a – 1)) / 2
250 hm2(a) = hm(a) * hm(a) / R
260 PRINT “Hx(“; a; “)=”; hx(a);
270 PRINT ” Hm(“; a; “)=”; hm(a);
280 PRINT ” Hm^2/r(“; a; “)=”; hm2(a)
290 PRINT “********************************************* “
300 NEXT n
310 END

Modifié par Fred_76
dnargel

dnargel

Posté
Posté
Salut :)

je cherche un soft pour tracer un masque de Couder

j'ai essayé Tex mais il ne tourne plus sur les versions récentes de Windows

j'ai entendu parler de Geogebra mais ne connaissant pas les formules, je ne peux improviser

quelqu'un a quelque chose? :?:

 

Bonjour,

Tu peux aller sur le site de Serge Bertorello, tu auras le masque et Bulco pour faire tes mesures. Ou sur la page de Pierre Strock qui édite un Excel pour le travail du miroir.

Bon courage pour la gratte, et le foucaultage !

Michel

dob300

dob300

Posté
Posté
Salut :)

je cherche un soft pour tracer un masque de Couder

j'ai essayé Tex mais il ne tourne plus sur les versions récentes de Windows

j'ai entendu parler de Geogebra mais ne connaissant pas les formules, je ne peux improviser

quelqu'un a quelque chose? :?:

 

oui j'en ai parlé sur une autre discussion mais tu dois installer géogebra (gratuit ici)

Puis, si je peux connaître ton mail je t'enverrai en PJ le fichier qui va bien.

 

Après.... avant d'installer ce logiciel qui te servira une ou deux fois tu peux l'imprimer en ligne... c'est pas plus mal.

 

Sur le site ATM l'écran couder qu'il faut tourner de 90 °pour avoir les fenêtres impaires, bof bof, ou bien j'ai mal compris ??

gerard33

gerard33

Posté
  • Auteur
Posté
oui j'en ai parlé sur une autre discussion mais tu dois installer géogebra (gratuit ici)

Puis, si je peux connaître ton mail je t'enverrai en PJ le fichier qui va bien.

 

Après.... avant d'installer ce logiciel qui te servira une ou deux fois tu peux l'imprimer en ligne... c'est pas plus mal.

 

Sur le site ATM l'écran couder qu'il faut tourner de 90 °pour avoir les fenêtres impaires, bof bof, ou bien j'ai mal compris ??

 

Ce matin, je t'ai envoyé un MP en ce sens, regardes dans ta BL

je me suis inscrit sur le forum Geogebra et j'ai posé la question

j'ai eu une réponse

je suis en train de chercher comment on rentre les unités pour pouvoir imprimer à l'échelle

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Si je peux me permettre une 'tite remarque : Avant de te lancer dans l'aventure de la parabolisation et ses mesures, à ta place j'essaierai déja d'obtenir une sphère correcte. Donc une bonne maitrise de la retouche des écarts (bords rabattus par exemple).

 

Christian

gerard33

gerard33

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour

 

Si je peux me permettre une 'tite remarque : Avant de te lancer dans l'aventure de la parabolisation et ses mesures, à ta place j'essaierai déja d'obtenir une sphère correcte. Donc une bonne maitrise de la retouche des écarts (bords rabattus par exemple).

 

Christian

 

Tu s tout à fait raison, mais en attendant que les poudres arrivent, je m'occupe :be:

je commence à comprendre comment marche le foucault

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2230670&postcount=51

qu'est-ce que tu ferais là? retour au carbo fin ou continuer à polir (pour rien?)

christiand

christiand

Posté
Posté

Oui, j'ai donné un avis sur l'autre fil.

Je ne reviendrais certainement pas au carbo... Mais peut être à de l'émeri fin de doucissage.

Si tu reviens au doucissage tu perds tout l'investissement "temps" passé pour le polissage, et ça fait mal au ventre... Une fois que l'on est dans la poix (pas confondre avec poisse) sur un établi de polissage il est difficile de revenir en arrière.

 

Bref cela dépend de l'état de polissage du miroir, c'est à dire son "poli", le nombre de micro piqûres en surface qui peut être estimé sur 2 ou 3 zones définies (coup de feutre au dos du miroir). A l'époque je procédais de cette manière en utilisant un oculaire retourné à l'envers sur la surface du miroir et une source d'éclairage adaptée. Si le poli n'est pas terminé, je poursuivrais en alternant miroir et outil dessus - dessous (je n'ai pas tout suivi et je suppose que l'outil est de même diametre) avec des courses classiques comme décrit par Texereau.

Si le polissage est terminé... hum.... décision plus difficile... je poursuivrais quand même 2 ou 3 heures, de la même façon.

Il faut essayer de varier ton attitude de polisseur le plus possible afin de ne pas introduire d'erreurs systématiques (façon de manipuler l'outil ou le miroir, position des mains, rotation autour de l'opérateur autour de plan de travail...) . Pas facile d'expliquer sur un forum toutes ces choses passionnantes.

 

Christian

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

Yo Gégé !

gaffe, ya plétore du trucs qui génèrent des écrans de Couder,

mais dans la vraie vie, yena pas mal de perfectibles, notament :

- en nombre de fenetres proposée par rapport au diamètre et F/D, des fois trop radin,

- à la progression des "hm" proposés, des rayons moyens de chaque fenètre.

 

Ca me rappelle mon T400, parfait avé un écran issu du site de Bertorello (j'avais trinqué un bon rhum croyant la besogne achevée), à reprendre ensuite dès lors que j'y diposa un autre écran (ce qui me donna l'occasion d'un second rhum mérité après quelques mois de retouches supplémentaires).

 

Bref, à mon avis :

- dans le doute, mieux vaut 1 fenetre de plus qu'une de moins !!!!!

- c'est bon d'avoir une progression des hm en relation directe avec l'ecart de l'aberration longitudinale attendue (c'est pas toujours le cas alors que c'est si bon !)

- et surtout d'avoir des fenetres dont la largeur (dépendant de leur nombre et de leur progression) permet de couvrir tout juste une teinte plate une fois le mirroir fini. S'il c'est trop large, les variations de luminosité induisent de fâcheuses erreurs de lecture. Ou alors la réciproque avé un "bon" écran, quand il n'y a plus de doute sur la teinte plate d'une fenêtre, alors on approche du but et la mesure est fiable, sinon et quoiqu'il en soit, ya encore de la besogne à traiter !

jvaillant

jvaillant

Posté
Posté
...

- dans le doute, mieux vaut 1 fenetre de plus qu'une de moins !!!!!

 

Tout à fait d'accord avec Serge : mieux vaut 1 fenêtre de plus !

Et aussi prendre le temps de bien comprendre le principe du Foucault et de la réduction des données. C'est bien d'utiliser des softs qui font le calcul et sortent une erreur rms/ptv/laquantitédeverreàenlever/etc, mais si je trouve satisfaisant intellectuellement de comprendre ce qu'il y a dernière (le fait que l'on mesure avec le Foucault les différence de rayons de courbure sur les zones, donc l'aberration longitudinale d'une parabole éclairé à son rayon de courbure, qui sera convertie en aberration transversale, et finalement comparée à la tache de diffraction...). D'ailleurs tout les logiciels ne sortent pas les même résultats : ça dépend de la sphère de référence qu'ils utilisent et de l'interpolation de la surface qu'il font. Ne pas hésiter à les comparer...

 

Et pour finir, de temps et temps au début, puis systématiquement à la fin lorsqu'on approche du but : mesurer plusieurs diamètres. C'est long (très long) et frustrant : on fait 10-15min de retouche et on passe longtemps à laisser refroidir, mesurer, re-mesurer, tourner le miroir, laisser refroidir, re-re-mesurer, re-re-re-mesurer... Mais c'est à mon avis indispensable!

 

Bon courage...

dob300

dob300

Posté
Posté

salut gérard,

 

je ne sais pas si tu as reçu le fichier "géogébra" dans ta bte mail. J'ai eu un pb d'internet hier soir, apparemment tu l'as reçu.

 

Dans le cadre "algèbre" à gauche tu ne changes que les 2 valeurs suivantes :

D = tu entres le diamètre en cm

n = tu entres le nombre de fen^tres souhaitées

les Hm s'affichent dans cette fenêtre

 

de cette façon tu n'es pas limité à un nombre de fenêtre imposé (max 10)

 

Sur le cadre graphique tu peux déplacer le point P qui fera varier la hauteur des fenêtres

 

Si tu as des questions...

 

a+

JP

dob300

dob300

Posté
Posté
Yo Gégé !

gaffe, ya plétore du trucs qui génèrent des écrans de Couder,

mais dans la vraie vie, yena pas mal de perfectibles, notament :

- en nombre de fenetres proposée par rapport au diamètre et F/D, des fois trop radin,

- à la progression des "hm" proposés, des rayons moyens de chaque fenètre.

 

Ca me rappelle mon T400, parfait avé un écran issu du site de Bertorello (j'avais trinqué un bon rhum croyant la besogne achevée), à reprendre ensuite dès lors que j'y diposa un autre écran (ce qui me donna l'occasion d'un second rhum mérité après quelques mois de retouches supplémentaires).

 

Bref, à mon avis :

- dans le doute, mieux vaut 1 fenetre de plus qu'une de moins !!!!!

- c'est bon d'avoir une progression des hm en relation directe avec l'ecart de l'aberration longitudinale attendue (c'est pas toujours le cas alors que c'est si bon !)

- et surtout d'avoir des fenetres dont la largeur (dépendant de leur nombre et de leur progression) permet de couvrir tout juste une teinte plate une fois le mirroir fini. S'il c'est trop large, les variations de luminosité induisent de fâcheuses erreurs de lecture. Ou alors la réciproque avé un "bon" écran, quand il n'y a plus de doute sur la teinte plate d'une fenêtre, alors on approche du but et la mesure est fiable, sinon et quoiqu'il en soit, ya encore de la besogne à traiter !

 

Attention le Rhum n'aide pas à la prise de bon pointés :p

Raphael_OD

Raphael_OD

Posté
Posté (modifié)

Bizarre moi sur les miroirs que j'ai vu passer une fois la sphère parfaite sur un 200@6 les autres j'ai éluder sans moufter .

Le dernier un vrai pou je l'ai déglinguer sévère il m'a énervé ...

Me reste un 360 qui va souffrir si ça continue de pleuvoir jusqu'en janvier 2017 :)

Modifié par Raphael_OD
gerard33

gerard33

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous :)

salut gérard,

 

je ne sais pas si tu as reçu le fichier "géogébra" dans ta bte mail. J'ai eu un pb d'internet hier soir, apparemment tu l'as reçu.

 

Dans le cadre "algèbre" à gauche tu ne changes que les 2 valeurs suivantes :

D = tu entres le diamètre en cm

n = tu entres le nombre de fen^tres souhaitées

les Hm s'affichent dans cette fenêtre

 

de cette façon tu n'es pas limité à un nombre de fenêtre imposé (max 10)

 

Sur le cadre graphique tu peux déplacer le point P qui fera varier la hauteur des fenêtres

 

Si tu as des questions...

 

a+

JP

OK, je regarde ça :cool:

gerard33

gerard33

Posté
  • Auteur
Posté

re

Dans le cadre "algèbre" à gauche tu ne changes que les 2 valeurs suivantes :

D = tu entres le diamètre en cm

n = tu entres le nombre de fen^tres souhaitées

le résultat est très bizarre...t'es sûr?

dob300

dob300

Posté
Posté (modifié)
lorsque je change D puis n, cela donne

geo_couder.jpg

l’aperçu donne la même chose

 

 

Tu trouves les fenêtres trop petites ? tu cliques sur le point P en bleu juste au dessus de la zone 1 et tu étires un peu vers le haut.

 

Les Hx sont rigoureusement conformes à ce que préconisait Texereau. Après il est vrai que des fenêtres < à 10 mm de large vues à presque 2.5 mètres ce n'est pas pratique et source de confusion quand il s'agira de déceler le début de l'assombrissement. Réduit à 6 zones ce qui, je pense, serait déjà pas mal pour un 260. (de quel FD d'ailleurs ?)

 

Je me rappelle avoir fait 8 zones pour le primaire de mon Gregory ouvert à 3.7 et actuellement je fais 3 zones pour son secondaire ouvert à 2.9.

Modifié par dob300

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.