Combat DOBSON 250 - SW contre GSO

[VIRGO 26]

Bonsoir,

Devant rentrer en France ( non -prévu et ppour durée indéterminée), j'envisage de joindre à mon matériel "nomade", un Dobson. Mon choix est fixé concernant genre et diamètre : tube plein simple; 250 mm.

Alors ! SW ou GSO; l'un 254/1200, l'autre 254/1250, f4,7 et f5 ; l'un coûtant 130€ de moins que l'autre ( chez OU); l'un donné à 300X maxi, l'autre à 500 maxi ?!: poids quasi identique.

Question : Quel est le "gagnant" ?

A vous ! les dobsonemans SW et GSO !!

Modifié 1 juin 2016 par VIRGO 26

[deep impact]

Je partirai sans hésiter sur le gso car le miroir primaire est de meilleur qualité.

 

De plus, gso livre un porte-oculaire avec micro fuser 1:10 que skywatcher ne fait pas et de meilleurs oculaires livrés en standard contre les super 10 et 25 mm.

 

Je crois même qu'il a un ventilo... sous réserve.

[jeap]

l'un donné à 300X maxi, l'autre à 500 maxi

 

Salut

 

Je ne pense pas que ce soit un critère a retenir pour faire le choix, par contre comme il a été dit au dessus, le GSO semble mieux équipé et au vu de quelques lectures, le réglage du frein d'altitude serait bien conçu , le chercheur est coudé ( certains s'y font, d' autres pas ) alors que sur le SW il est droit

 

Quant a dire que le GSO possède un primaire de meilleur qualité, il faudrait avoir un peu plus de précisions sur ce point

[Rivan]

Possédant le GSO, son point fort est sur les accessoires.Le PO avec microfuser , le ventilé de mise en température le chercheur coudé (plus pratique à mon gout). Les oculaires semblent meilleur mais je ne les ai pas testé. Au dire de beaucoup la qualité du primaire est meilleur 94% contre 89% si mes chiffres sont bons.

[JJ17]

Possédant le GSO, son point fort est sur les accessoires.Le PO avec microfuser , le ventilé de mise en température le chercheur coudé (plus pratique à mon gout). Les oculaires semblent meilleur mais je ne les ai pas testé. Au dire de beaucoup la qualité du primaire est meilleur 94% contre 89% si mes chiffres sont bons.

 

Le % est celui de la réflectivité de l'aluminure, cela ne montre rien de la qualité du miroir...

GSO, skywatcher, je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de différences, les écarts sont tout aussi importants entre les miroirs d'un même fabricant. C'est la loterie, disent certains !

Choisis en fonction de l'équipement ...

 

JJ

[olivdeso]

Je partirai sans hésiter sur le gso car le miroir primaire est de meilleur qualité.

 

De plus, gso livre un porte-oculaire avec micro fuser 1:10 que skywatcher ne fait pas et de meilleurs oculaires livrés en standard contre les super 10 et 25 mm.

 

Je crois même qu'il a un ventilo... sous réserve.

 

Désolé, je vais aps être d'accord pas d'accord avec toi

 

Primaire SW/orion vs GSO, pour moi les SW/Orion on une meilleure forme.

 

Les primaires SW/Orion sont en Pyrex, le GSO est en verre classique (BK7) plus long à se mettre en température d'où le ventilateur indispensable.

 

Porte oculaire, SW mets aussi des réducteurs x10 sur les modèles flextube. Sur l'entrée de gamme low cost, pas de réducteur. Orion en met. ça s'ajoute.

 

Oculaires, ceux livées sont pas terribles de toutes les façons et pas adaptés au Newton en général. Avec un coup de bol on a un plossl ou "super" plossl qui est bien à le pas confondre avec les "super" Kelner de SW pas du tout adaptés à un F/D court.

[den]

Pour le chercheur coudé, faistoi confirmer que ce soit bien un coudé totalement redressé.

Un coudé non redressé est aussi chiant qu'un droit dans un autre genre de désagrément(on se casse les cervicales avec un chercheur droit et le coudé non redressé est le "chercheur qui rend fou", car redressé uniquement sur un seul axe et ne correspond donc pas aux cartes des atlas).

Modifié 1 juin 2016 par den

[jeap]

Au dire de beaucoup la qualité du primaire est meilleur 94% contre 89% si mes chiffres sont bons.

 

On peu pas dire qu'il y a beaucoup de communication sur ce critère pour l'un comme pour l'autre :

http://skywatcher.com/product.php?cat=6&id=249

http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=115

[titeuf]

Bonsoir,

Devant rentrer en France ( non -prévu et ppour durée indéterminée), j'envisage de joindre à mon matériel "nomade", un Dobson. Mon choix est fixé concernant genre et diamètre : tube plein simple; 250 mm.

Alors ! SW ou GSO; l'un 254/1200, l'autre 254/1250, f4,7 et f5 ; l'un coûtant 130€ de moins que l'autre ( chez OU); l'un donné à 300X maxi, l'autre à 500 maxi ?!: poids quasi identique.

Question : Quel est le "gagnat" ?

A vous ! les dobsonemans SW et GSO !!

le gso à x500 et le sw à x300,n'importe quoi

[Sev79]

Déjà pour du 300x faut un bon ciel alors du 500x.... Et vu que les diamètres sont les mêmes !

 

J'ai hésité longtemps entre les deux modèles mais vu la différence de prix mon choix s'est tourné vers le SW. En effet on reste dans de l'entrée de gamme et les différences reste sur les accessoires.

Pas de micro fuser mais si tu n'es pas trop un manche la mise au point est facile. Le chercheur droit accompagné de jumelles fonctionne très bien. Un ventilateur 12v et une batterie complète la mise en température.

Les oculaires livrés ne sont pas non plus si horrible que ça, ils laissent même passer la lumière ! Incroyable !

Pas du tout déçu.

Pour les plus jeunvieux, j'ai l'impression que ça ressemble à la guguerre super Nintendo / Megadrive !

[VIRGO 26]

Merci à tous.

titeuf :" le n'importe quoi" ne vient pas de moi ! mais la description d'OU !

jeap et jj17 : exact, clarté et pouvoir séparateur ont des données identiques.

olivdeso : Je vais revenir pour les oculaires les plus adaptés aux Dobs.

jeap : le réglage du frein d'altitude peut-être intérréssant d'être pris en compte pour le chois définitif.

[VIRGO 26]

Suite aux indications d'olivdeso :

Voici les oculaires en ma possession ( hétéroclite ! je vous l'accorde !) : 25 Plössl Celestron ; 20 WO SWAN 72° ; 15 SW UWA 58°; 12,5 SkyOptics ; 9 et 6 SW 66°; barlow 2x Antares.

Adaptés ou non au Newton ?

[titeuf]

Merci à tous.

titeuf :" le n'importe quoi" ne vient pas de moi ! mais la description d'OU !

jeap et jj17 : exact, clarté et pouvoir séparateur ont des données identiques.

olivdeso : Je vais revenir pour les oculaires les plus adaptés aux Dobs.

jeap : le réglage du frein d'altitude peut-être intérréssant d'être pris en compte pour le chois définitif.

je comprend bien virgo:be:ceci dit, les deux téléscopes reste quand meme très compétitifs,j'ai aussi hésité entre les deux,et mon choix c'est porter sur le sw,pour le prix,mais vu ce que j'avais avant!!,j'en suis bien content:be:

[jeap]

Voici les oculaires en ma possession ( hétéroclite ! je vous l'accorde !) : 25 Plössl Celestron ; 20 WO SWAN 72° ; 15 SW UWA 58°; 12,5 SkyOptics ; 9 et 6 SW 66°; barlow 2x Antares.

Adaptés ou non au Newton ?

 

C'est pas ce qui se fait de mieux en oculaires, mais ça fait une bonne gamme pour commencer avec ton nouveau tube et voir par la suite lesquels seraient a remplacer

[VIRGO 26]

Je sais jeap, je pense que je remplacerai le tout par 3 , voir 4, Morpheus, les Delos incompatibles avec mon porte-monnaie !

[jeap]

Il y a la gamme des Explore Scientific 82° avec de très bons retours sur le forum

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/

[olivdeso]

Il y a la gamme des Explore Scientific 82° avec de très bons retours sur le forum

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/

 

+1 c'est ce que je ferais sur un dobson, c'est le meilleur rapport qualité prix avec un grand champ.

 

çà passe même assez bien sans correcteur de coma à F5.

[Frederic Jabet]

A priori GSO est un peu moins bon que Synta.

Sinon le microfuser, ça chauffe bien ?

[paradise]

En faveur du GSO, le micro-mise au point est un avantage important, de plus le PO du GSO est costaud, ça c'est le point fort du GSO et ça peut être suffisant pour opter pour lui.

 

Par contre le chercheur coudé est une daube, il est totalement redressé, mais mieux vaut un simple droit redressé ou non mais qui est bien lumineux, pour les cervicales eh bien on attend que l'objet à observer soit moins au zénith, personnellement j'en ai pris mon parti et exit le coudé d'origine.

Un bon coudé est cher, style Antares ou TS, mais ça peut être un achat à envisager dans le futur, comme dans toute évolution de matériel, avec les oculaires.

 

Question miroir, il semble que les SW/Orion soit désormais de la même qualité que les GSO, quant aux % de réflectivité, tant mieux si une nouvelle aluminure est en effet arrivée il y a deux ans, mais en pratique c'est peanuts et on est encore dans les arguments marketing...

[paradise]

A priori GSO est un peu moins bon que Synta.

Je ne crois pas. Et d'où vient cet a priori ?

 

Parce que la plupart des a priori sont plutôt en faveur du GSO.

Modifié 2 juin 2016 par paradise

[VIRGO 26]

Si je vous ais tous bien lus et compris, entre GSO et SW, il y aura surtout deux points ?:

1) la mise au point

2) la qualité du primaire

Raisonnement simpliste , voir c.. : je pourrai toujours plus tard changer la mise au point, que le miroir ? Je n'aborde pas le match matière du miroir Pyrex contre BK7 ( mise en température avec ou sans ventilo)

Je suis dans l'isoloir, et je ne sais pas encore quel bulletin je vais mettre dans l'urne !!!

[VIRGO 26]

A moins que je m'en tienne qu'à l'avis de mon porte-monnaie... ce serait le SW !

[olivdeso]

Je ne crois pas. Et d'où vient cet a priori ?

 

Parce que la plupart des a priori sont plutôt en faveur du GSO.

 

C'est justement pas un à priori, mais plutôt sur les tests qu'il effectue en labo. Bien sur c'est qu'un échantilon d'où les précautions d'usage.

 

Depuis quelques temps on voit que les SW de 200mm et plus atteignent régulièrement la limite de diffraction, ce qu'on n'a pas encore vu sur les newton GSO de 300.

 

Donc de moins en moins la lotterie avec le SW, pour l'optique du moins.

 

Pour avoir regardé dans les 2, (un de chaque en 250 et 300) le SW avait une bien meilleure forme, pas d'astigmatisme du tout, pas d'aberration de sphéricité notable, bref un bon miroir à pas cher. Jupiter meilleur en visuel que dans un C11.

Dans le GSO, aussi bien de l'astig que de l'aberration de sphéricité. Ça reste utilisable mais en planétaire, tu vois la différence, en dessous du C11.

Le seul point où GSO me parait un peu meilleur sur les newtons est l'état de surface. Mais bon c'est proche quand même.

 

Attention, dans les 2 cas il faut retravailler un peu le barillet pour liberer les contraintes et supprimer les frottements afin que le primaire fonctionne correctement.

Si ce n'es pas fait, on aura de l'astigmatisme (barillet contraint), du tréfoil (étoiles triangulaires, butés latérales trop serrées), et aberration de sphéricité (intra et extra focales différentes).

 

Donc à réception, tester sur une étoile gaute, une fois le barillet réglé et le miroir à température et sans contrainte.

Modifié 3 juin 2016 par olivdeso

[Frederic Jabet]

Je ne crois pas. Et d'où vient cet a priori ?

 

Parce que la plupart des a priori sont plutôt en faveur du GSO.

 

D'instruments passés en mesure. L'à priori est la réserve sur un échantillonnage faible.

[paradise]

 

Donc de moins en moins la lotterie avec le SW, pour l'optique du moins.

 

C'était en effet ce qu'on reprochait auparavant, le manque de constance dans la production, tant mieux que ça ait évolué dans le bon sens.

 

Pour avoir regardé dans les 2, (un de chaque en 250 et 300) le SW avait une bien meilleure forme, pas d'astigmatisme du tout, pas d'aberration de sphéricité notable, bref un bon miroir à pas cher. Jupiter meilleur en visuel que dans un C11.

Dans le GSO, aussi bien de l'astig que de l'aberration de sphéricité. Ça reste utilisable mais en planétaire, tu vois la différence, en dessous du C11.

Intéressant, bon personnellement je n'avais pas vu de différence entre un C11 et mon GSO sur Juju par exemple, OK une nuit d'observation ce n'est pas suffisant pour se rendre compte de tout, mais si cela est vrai il ne faut plus conseiller les GSO, tant pis pour le PO, le miroir est plus important, si la différence est visible je regrette même d'avoir choisi le GSO il y a trois ans.

Mais à l'époque personne ne m'avait donné l'info et je la découvre aujourd'hui...

 

Ici sur le GSO 10", site d'Airylab à Gréoux-les-Bains, de notre ami Frédéric Jabet : http://www.airylab.fr/contenu/mesures/astro/rapport%202014-20001.pdf

 

Le test d'un GSO 12" : https://stargazerslounge.com/uploads/monthly_02_2013/post-20821-0-47528100-1360243092.gif

 

Celui d'un 16" (2008) et de son secondaire : http://translate.google.com/translate?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=de&tl=en&u=http://www.astro-foren.de/showthread.php%3F9274-Die-neuen-GSO-16-Z%25F6ller-im-Vergleich%26p%3D35463#post35463

 

J'aimerais comparer avec des mesures effectuées sur des Synta mais je ne saurais sans doute pas les interpréter...

 

Concernant le Pyrex, il semble qu'il n'existe plus dans sa composition exacte d'origine tout au moins, d'ailleurs la marque a disparu, l'appellation correspondrait désormais au Supremax33, il s'agit toujours de verre au borosilicate.

[olivdeso]

Sur le GSO 10" testé par Airy lab, on voit que le miroir n'atteint pas la limite de difraction dans le vert avec 170nm PTV contre 135nm requis. La limite de difraction est atteinte dans le rouge (en Halpha). Donc presque bien, mais pas tout à fait.

 

Par contre on voit que la surface est relativement rugueuse quand même, tant au test de Lyot que en mamelonage, ce qui est plus embêtant. 82nm PTV, c'est beaucoup.

 

à comparer avec un skyvision 300 F4 : l'image du test de Lyot n'a rien à voir, c'est un autre monde, preuve du savoir faire de nos artisans Français. (Bravo Michel )

 

Le PTV passe à 110nm, donc L/5 (excellent avec ce test) malgré un diamètre plus grand à 300 contre 250.

 

http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202013-46002.pdf

 

En skywatcher, AiryLabs a testé un 200F4. Pas le même diamètre. Celui ci est légèrement mailleur que le GSO : il atteint la limite de difraction avec 136nm PTV. Le contraste de phase montre une surface un peu rugeuse de miroir industriel, mais au moins aussi bon que le GSO.

Le mamelonage est aussi plus faible que le GSO.

 

Il faudrait un SW250 F4 pour comparer, mais on voit que SW a autant de savoir faire que GSO.

(il fabriquent les Celestrons, ils commencent à avoir un peu d'expérience et de qualité quand ils veulent).

 

http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202013-13001.pdf

 

Concernant le test du 12" dont tu as donner le lien, c'est un test au Foucault. C'est moins sensible que le test du front d'onde effectué par AiryLabs, il y a beaucoup moins de points de messures et fait sur un diamètre seulement, alors que le test d'AiryLabs est fait sur toute la surface en même temps, donc voit les défaut de révolution. Il faudrait au moins avoir une deuxième coupe, pour bien estimer le miroir.

 

En Général, il y a un rapport x4 entre les mesures faite au foucault comme se rapport et celle faire au shack Hartmann comme AiryLab. Mais c'est juste un ordre de grandeur, une grosse approximation. Ce qu'on peut dire est que le foucault n'est pas exceptionnel et probable que le Strehl soit largement surestimé. Au final le Strehl réel risque d'être aux allentours de 0.8 voir moins. Dans les mêmes eaux que le 10" testé par AiryLabs?.

Modifié 3 juin 2016 par olivdeso

[olivdeso]

oui c'est pas vraiment du pyrex mais un borosilicate quelqconque. Peut être pas aussi bon que le pyrex.

 

Il me semble que GSO s'y est mis aussi récement sur grand diamètre. à vérifier en détail.

 

Quoi qu'il en soit, pour un diamètre pareil, la mise en température prend du temps et on a tout intérêt à ventiler.

 

Le PO GSO est mieux fait que le PO skywatcher, qui est plus basique. à l'usage les 2 marchent à peu près pareil finalement. c'est suffisant pour du visuel.

 

Le PO skywatcher (version démultipliée), tient une grosse bino baader avec ses oculaires sans fléchir notablement. La colimation est conservéée pour le planétaire, c'est une bonne surprise.

 

Il ne faut pas trop s'inquiéter, le plus gros du travail est l'amélioration du barillet dans les 2 cas, après on a enfin un miroir qui fonctionne comme prévu et là on peut commencer à estimer sa qualité.

[VIRGO 26]

C'est donc le SW qui sera l'élu ! Comme je le citai plus haut, il est plus facile de changer un Po qu'un miroir !

La dernière interrogation : Qui disait "Pyrex" disait plus fragile que le verre...mais c'était pour la vaisselle ! Et pour les miroirs ?

P.S. SW 254/1200 chez P.O. (départ.26) en ce moment à 529€

[aoki38]

Déjà pour du 300x faut un bon ciel alors du 500x.... Et vu que les diamètres sont les mêmes !

 

J'ai hésité longtemps entre les deux modèles mais vu la différence de prix mon choix s'est tourné vers le SW. En effet on reste dans de l'entrée de gamme et les différences reste sur les accessoires.

Pas de micro fuser mais si tu n'es pas trop un manche la mise au point est facile. Le chercheur droit accompagné de jumelles fonctionne très bien. Un ventilateur 12v et une batterie complète la mise en température.

Les oculaires livrés ne sont pas non plus si horrible que ça, ils laissent même passer la lumière ! Incroyable !

Pas du tout déçu.

Pour les plus jeunvieux, j'ai l'impression que ça ressemble à la guguerre super Nintendo / Megadrive !

 

De nos jours ce serait plutôt PS4/XBOX ONE...

[fcouma]

Sur mon GSO Deluxe 254 acheté en mars chez TS, pas de chercheur coudé

mais un droit 8x50

 

Autre différence par rapport au SW : la présence de roulements métalliques pour le rocker.

L'orientation est vraiment facile

 

De même le micro-focuser est quand même pratique sur des grossissements importants, difficile d'arriver au même résultat sans...

 

Le réglage du tube est aussi un plus si on veut équiper le tube d'un chercheur plus important ou d'autres accessoires (gros oculaires)

 

L'oculaire Erfle Superview 30mm 2" livré d'origine est très bon (enfin à mon goût)

 

Pour le miroir primaire, lors de la réception il était fortement contraint...