À partir de quelle moment faut-il commencer à rédiger des théories ?

[Relativiste]

Ben raison de plus pour l'en dissuader, et l'inviter à prêter attention à ce que racontent ses profs.

 

Pas la peine, je passe en 3° sans avoir fourni beaucoup de travail, de plus je m'ennui depuis mon plus jeune âge, je n'ai jamais réussi à rester concentré.. Donc je lis. Je sais qu'il va falloir que je m'y mette plus attentivement mais je profite au maximum de ma dernière année pour me reposer le plus possible, expliqué comme ça, surtout venant d'un pré-pubère de 14 ans je comprend que ça peut paraître excessif.. J'attend de voir vos réponses.

 

Je n'ai pas répondu aux anciens commentaires mais quelque-uns ont étés très vifs d'esprit. Aux niveau du Doctorat je ne suis pas entièrement d'accord mais je préfère avoir une base solide, alors je comprend leur raisonnement. Quand aux théories je me suis déjà rendu compte que je n'avais pas 1 centième d'expérience, c'est pourquoi je lis, assez paradoxal.

[Julien3146]

Je vais paraître un peu sec, mais il faut arrêter de péter plus haut que son fiac...

 

Maintenant que la bombe a pété, je vais modérer et m'expliquer :-)

J'ai lu tous tes posts avec attention, et je me sens quelque part un peu désolé pour toi, parce qu'à vouloir grandir trop vite, on s'expose à pas mal de désagréments...

 

Primo, tu manques un peu d'humilité... Même si tu la joues modeste parce que tu sais très bien que tu joues dans la cour des grands, on sent bien à te lire, à tes tournures de phrases artificiellement complexes, que tu "veux paraître".

C'est inutile, personne te jugera ici si tu ne verses pas inutilement dans un langage excessivement soutenu ou si, tout simplement, tu "fais ton âge" (dans le bon sens du terme).

 

Pour un jeune de ton âge, tu as la chance inouïe d'etre passé au travers des filets de la médiocrité, tu sembles être pourvu d'une certaine éducation/maturité, mais, clairement, il te manque un peu de clairvoyance, de simplicité et d'humilité, bref, tu fais de l'esbroufe et ça se voit.

 

Ensuite, n'y vois rien de personnel ou d'agressif surtout, mais... Redescend de ton nuage... Je n'ai pas ouvert un cahier jusqu'à la fin de mes études, en scorant à chaque fois le major académique, et une fois le major national, je n'aime pas spécialement en parler / le montrer, et si j'en parle ici, ce n'est pas pour me faire mousser ou essayer de me vendre, mais juste pour calmer un peu tes ardeurs: t'as même pas le brevet garçon, encore heureux que t'aies pas à trop te creuser la tête...

 

D'un autre côté, je compatis, quand je vois le niveau collège des années 2010, je me dis que ça doit pas être facile tout les jours d'etre "au dessus de la moyenne" et que tu dois te sentir bien seul, sans personne avec qui partager des préoccupations un peu plus "adultes" que le dernier épisode des anges de la télé-réalité...

 

Pour en revenir au sujet, tu manques encore une fois de simplicité... Plutôt que de t'enfermer dans un rôle et de la jouer méga scientist à vouloir pondre une publication, pourquoi n'entames tu pas simplement la conversation en exposant simplement ce que tu essaies de dire: d'une, ça te permettra de faire mûrir tes idées simplement, et deux, ça t'évitera la pire douche froide de ta vie et tomber dans l'aigreur après t'etre ramassé!

 

Excuse moi enfin pour mon franc parler et mon manque de forme, je me reconnais un peu dans tes paroles et ça me rend un peu subjectif, essaie quand même de prendre le fond entre les coups de mortier, et ne m'en tiens pas trop rigueur, une petite claque derrière les oreilles ça n'a jamais tué personne :-).

Modifié 1 juin 2016 par Julien3146

[chatbleu54]

Non ce n'était pas en astronomie mais en écologie. Le type a mis son système en place, donc ça fonctionne super bien, et des ingénieurs, donc avec pleins de math en tête, sont venus voir son système ! Alors pourquoi ce ne serait pas possible en astronomie ? Il faut rester ouvert et ne pas rejeter tout de suite sans même avoir rien vu !

 

Eric

[Julien3146]

Salut Eric,

 

Mon avis, pour ce que ça vaut :-)

 

L'écologie et l'astronomie sont tout de même assez "opposées".

 

L'écologie est palpable, concrète, repose sur le vivant. C'est une science qui évolue, s'adapte, vit avec l'Homme, et somme toute assez "récente".

L'astronomie est régie au final par les mathématiques, et même si tout n'est pas figé et beaucoup reste -sans doute- à découvrir, on ne peut pas "improviser" comme on le ferait dans d'autres domaines.

 

Allez, parce que j'ai envie de faire une analogie pourrave de chez pourrave: si on considère la fabrication mécanique comme la science au sens large, l'astronomie, c'est le métallique, l'écologie, c'est le composite ou l'impression 3D :-D

[Raoulklimber]

L'astronomie, ou plutôt l'astrophysique maintenant, consiste à décrire l'Univers qui nous entoure par des lois mathématiques.

Donc sans de TRÈS TRÈS solides bases en mathématiques t'es mort d'avance, sans compter la maitrîse de tout ce qui a été fait avant dans ce domaine pour espérer invalider et/ou proposer mieux (pas juste la lecture, la maîtrise).

Et quant je dis mathématiques c'est le genre de maths que l'on apprend en bac+5 pas le genre de maths du collège...

 

Pascal_Meuheut et Julien3146 ont complètement raison !

 

Cher Relativiste,

continue dans cette voie, poses toi des questions, et pose les ici aussi si tu veux.

Essaie de comprendre, de mettre en doute, de raisonner. Mais n'oublies pas d'apprendre et de te former.

 

Parfois on peut faire des théories superbes sans savoir que tout cela a déjà été étudié et démontré ou invalidé depuis plusieurs centaines d'années...

Sans mathématiques, ni instrument, ni connaissance, qu'est-ce qui m'empêche de constater chaque jour que le Soleil tourne atour de la Terre et de faire une grande théorie "Ptoléméenne" là dessus ? Rien !

Mais si je connais l'histoire, les mathématiques, que je sais trouver et interpréter les observations et les mesures de Galilée, ou que j'ai un télescope pour refaire ces observations (voire même des bonnes jumelles) alors je me rends compte très vite que tout cela est déjà étudié et suffisamment prouvé pour qu'il me soit impossible de le remettre en doute.

 

Bref, tu as parfaitement raison de te poser des questions, c'est une excellente idée ! Simplement, n'oublies pas que tu parles d'un sujet que des milliers de personnes ont déjà étudié pendant toute leur vie depuis des milliers d'années. Peut être auras-tu l'idée géniale révolutionnaire qui changera notre vision de la cosmologie, mais pour le savoir tu dois déjà connaître, comprendre et maîtriser ce que les autres on fait avant toi. Sinon c'est soit du charlatanisme à la Bogdanov = du mensonge et de l'escroquerie, soit de la discussion de comptoir (tu imagines facilement les mecs bourrés au blanc à 10h du mat qui refont la cosmologie au comptoir du PMU du village ?).

 

Mais déjà c'est très bien que tu te pose la question de ce qu'il faut avoir comme bases pour émettre de théories et les présenter. Ca prouve que tu est intelligent et que tu réfléchis au lieu de prétendre tout savoir directement comme le font d'autres contributeurs de ce forum qui s'inscrivent, posent leur théorie, et se cassent sans plus jamais revenir dès qu'on leur a montré que leurs affirmations étaient archi fausses.

Modifié 1 juin 2016 par Raoulklimber

[Toutiet]

Salut Eric,

 

Mon avis, pour ce que ça vaut :-)

 

L'écologie et l'astronomie sont tout de même assez "opposées".

 

L'écologie est palpable, concrète, repose sur le vivant. C'est une science qui évolue, s'adapte, vit avec l'Homme, et somme toute assez "récente".

L'astronomie est régie au final par les mathématiques, et même si tout n'est pas figé et beaucoup reste -sans doute- à découvrir, on ne peut pas "improviser" comme on le ferait dans d'autres domaines.

 

Allez, parce que j'ai envie de faire une analogie pourrave de chez pourrave: si on considère la fabrication mécanique comme la science au sens large, l'astronomie, c'est le métallique, l'écologie, c'est le composite ou l'impression 3D :-D

 

Pas d'accord : l'écologie et l'astronomie ont un énorme point commun

 

Toutes deux n'ont rien à voir avec la charcuterie

 

[chatbleu54]

Vous faites tout de suite des amalgames. L'écologie était un exemple du possible, même si ça n'a rien avoir avec l'astronomie. mais rien ne dit qu'une théorie sorti par un non matheux n'a aucune valeur ou n'est pas viable. Il ne faut pas se mettre des oeillères. Pourquoi ne pas dire "peut être" plutôt que "non" directement.

 

Eric

[Leimury]

Mais oui !

Libérons la théorie et laissons libre court au pensées de chacun et ensuite on élira la meilleure.

 

Tous ces vieux qui utilisent les maths et la physique et qui se sont fatigué à lire et comprendre plein de trucs ne sont que des binoclars sans aucune idée propre, des gens qui ne méritent pas qu'on les lise.

 

Bon... et si on revenait à la vraie vie ?

 

Relativiste, si tu es au collège ou au lycée il te reste vraiment beaucoup mais alors vraiment beaucoup de chemin à parcourir avant de songer à élaborer une théorie.

Désolé mais vu ton niveau il est impossible que tu puisses rédiger une théorie qui puisse présenter un quelconque intérêt en cosmologie ou en physique.

 

J'aimerais bien que la vie soit comme un film ou un petit génie arrive et bouscule tout mais malheureusement il faut beaucoup travailler pour récolter très peu.

 

Tu devrais peut être plutôt chercher à comprendre tout ce bazard et si tu arrives déjà à finir tes études avec un bon niveau tu auras déjà découvert par toi même qu'on met longtemps, très longtemps à comprendre et apprendre toutes ces choses qui peuvent être utiles.

 

Un peu d'humilité gamin !

[Great gig in the sky]

Tu as mal lu... il en a fait deux !

 

Tu as raison , mais je ne voulais pas l'enfoncer . C'est Pascal Meheut quand même !

( c'est vrai , l' avais pas vue !)

.

[chatbleu54]

Allez, un exemple en astronomie. Newton n'a pas trouvé sa théorie de la gravitation par le calcul ! Si l'histoire est vrai, il s'est pris une pomme sur la tête et à eu l'idée ! Ensuite il l'a mis en calcul. Et si c'était une autre personne qui ait eu cette même idée ?

Et arrêtez de vous acharner sur ce gosse. Ce n'est pas en l'enfonçant des le départ qu'il va devenir quelqu'un ! Laissez lui une chance. Si vous faites comme ça avec vos gosses je les plaints pour leur avenir !

 

Eric

[pascal_meheut]

Pas la peine, je passe en 3° sans avoir fourni beaucoup de travail, de plus je m'ennui depuis mon plus jeune âge, je n'ai jamais réussi à rester concentré..

C'est super. Mais tu peux lire les mémoires de Feynman par exemple. D'abord, c'est génial et ensuite cela te donnera une idée du ce à quoi tu te compares.

Et tu noteras que Feynman a eu un Nobel sans faire de "nouvelle théorie qui remet en cause les théories existantes".

Dans des domaines différents, tu peux aussi regarder les parcours de gens comme Tao (Terence), Wolfram (Stephen), etc

Ca te donnera une idée de ce que sont les gens très, très intelligents, du genre doctorat à 20 ans.

 

Ca ne veut pas dire que tu ne peux pas réussir, que tu n'est pas très bon, etc. Juste que comme déjà signalé, l'humilité est toujours une bonne idée quand on parle de sciences.

 

 

Aux niveau du Doctorat je ne suis pas entièrement d'accord mais je préfère avoir une base solide

 

Que tu sois d'accord ou pas, ce n'est pas le sujet : tu as quoi comme information/expérience pour avoir un avis sur le sujet ? Tu connais combien d'exemples de contribution au niveau "nouvelle théorie/remise en cause de l'existant" au physique sur le dernier siècle par quelqu'un avec moins qu'un doctorat ?

 

Sinon, le doctorat est justement "un base sérieuse" rien de plus.

Comme déjà dit, c'est doctorat + post-doc + années d'expériences.

 

Allez, un exemple en astronomie. Newton n'a pas trouvé sa théorie de la gravitation par le calcul ! Si l'histoire est vrai

L'argument ne tient pas du tout. D'abord parce qu'on a de sérieux doutes sur la véracité de l'histoire,

De plus, Newton avait fini ses études et à la même époque, il invente le calcul infinitésimal après avoir lu Descartes et Wallis...

Ca donne une idée de ce que faisait le bonhomme et ce n'est pas comparable avec un collégien qui a de bonnes notes.

(sans même parler du fait que depuis, on a un peu avancé et qu'on peut difficile comparer)

 

 

On bloque tout parce qu'il n'a pas le niveau mathématique, c'est un peu réducteur et c'est comme ça que l'on arrive à des siècles d'obscurantisme !

Quand dans l'histoire le fait qu'on insiste sur le niveau en maths a généré de l'obscurantisme ?

 

 

Si vous faites comme ça avec vos gosses je les plaints pour leur avenir !

Dans l'intérêt de tous, je pense qu'il vaut mieux que tu évites de trainer nos gosses dans le débat.

Modifié 1 juin 2016 par pascal_meheut

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonsoir,

 

- Dois-je commencer à remettre en cause des théories ?

 

Tu peux garder en tête la maxime attribuée à Socrate : "la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien"

 

Autrement dit, tu peux toujours ne rien considérer comme acquis ou certain et avoir un sens critique sur tout ; tout en conservant un regard objectif sur tes propres connaissances.

 

Donc non seulement tu peux toujours remettre en cause des théories, mais tu ne devrais surtout jamais t'arrêter ! Poser des questions, essayer de trouver des réfutations ou des objections aux théories existantes te conduira forcément à mieux les connaître. Parce qu'il faut être réaliste, vu ton niveau scolaire, les objections que tu pourras avoir pendant encore quelques années ne pourront que résulter d'une connaissance très imparfaite des théories ou de leurs fondements mathématiques. Mais plus tard, qui sait ?

 

La contrepartie, c'est bien sûr d'être aussi critique vis-à-vis de ses propres idées et théories que celles des autres... Et il faut mieux avoir essayé de démolir soi-même sa propre théorie plutôt que de s'épargner cette peine et de laisser ce soin aux autres (qui s'en chargeront sans doute avec beaucoup de plaisir).

 

- Puis-je commencer à écrire mes propres théories sans avoir peur du regard des autres ?

 

Réponse franche : pourquoi avoir peur du regard des autres ?

 

Réponse modérée à destination d'un garçon de 12 ans : "avoir peur du regard des autres" signifie que tu envisages non seulement d'écrire des théories, mais également de les publier. Et dans ce cas, ce n'est pas seulement le regard des autres que tu risques de subir, mais diverses réactions qui sont de nature à te démoraliser : moqueries gentilles ou franchement assassines, réfutation lapidaire, indifférence totale, etc.

 

Il ne faut pas oublier que les publications dans le domaine scientifique ont un sens et obéissent à des règles bien établies : réputation de la revue, comité de lecture, etc. Ces publications ne sont bien sûr pas accessibles à des collégiens...

 

Si tu envisages de publier une théorie sur le forum, il faut avoir conscience que cela discrédite pratiquement ta théorie avant même que quiconque l'ait lue.

 

Après, tu peux toujours faire comme Lagrange qui avait adressé à Euler un mémoire novateur à l'âge de 19 ans... mais les temps ont quand même bien changés

 

D'après vous, quel "niveau" doit-on avoir au minimum dans une catégorie (exemple Cosmologie) pour commencer à remettre en cause / écrire ses théories ? Doit-on avoir beaucoup d'experience ?

 

Ce n'est pas anodin que tu cites la cosmologie comme exemple.

C'est le parfait exemple du domaine où tout un chacun qui lit un livre de vulgarisation finit par se dire qu'il a tout compris et qu'il a sa propre théorie sur le sujet.

Sauf qu'en réalité, la vulgarisation en cosmologie est très très simplifiée... quand on se plonge dedans sérieusement et même à un niveau modeste, le niveau mathématique devient rapidement très élevé et les concepts qui semblaient simples quand ils étaient vulgarisés apparaissent finalement très complexes à comprendre et à manier.

 

Sinon, pour répondre à ta question : remettre en cause une théorie implique déjà de l'avoir parfaitement comprise, analysée et trouvé des moyens objectifs de la réfuter.

 

Quand je vois que des chercheurs spécialisés dans les galaxies à qui on pose des questions de cosmologie (ou inversement), renvoient à leurs confrères spécialistes de la question car de leur propre aveu, ils ne "savent pas répondre dans le détail", alors même que ces chercheurs mènent des travaux depuis plusieurs années voire plusieurs décennies, on peut dire que le niveau de docteur semble être le minima du minima... et encore...

 

Pas la peine, je passe en 3° sans avoir fourni beaucoup de travail de plus je m'ennui depuis mon plus jeune âge (...)

 

Je te rassure, tu peux très bien t'ennuyer au moins jusqu'à ton bac s spé maths ; c'est après que ça devient plus chaud...

 

(...) je n'ai jamais réussi à rester concentré..

 

Ca par contre, c'est pas bon... un conseil, essaie de travailler là-dessus, ça te sera utile ! Et pas que pour tes études !

 

En tout cas bon courage.

 

jb

[Fred_76]

Tu as mal lu... il en a fait deux !

 

Non, 3 et 1 coquille

[benjamindenantes]

Ah ton âge je ne pensais qu' a rouler des p....

Pas la prétention d'être un exemple mais tu devrais peut-être vivre ta vie d'ado...

 

Quant aux théories, bah amuses toi si ça te fait plaisir mais attends toi à être très largement contre dit voir moqué.

[Guilaume]

D'après vous, quel "niveau" doit-on avoir au minimum dans une catégorie (exemple Cosmologie) pour commencer à remettre en cause / écrire ses théories ? Doit-on avoir beaucoup d'experience ?

Relativiste.

Bonjour,

Pour le niveau: le bon sens voudrait qu'il soit equivalent à celui qui est l'auteur de la theorie a remettre en cause afin de comprendre celle-ci. Pour une nouvelle theorie, au moins le niveau des auteurs des travaux sur lesquels se base ta nouvelle theorie.

En ce qui concerne l'experience, je pense que bâtir une nouvelle theorie ou remettre en question une etablie, prend énormément de temps (darwin y a passé sa vie) c'est fait de façon rigoureuse, sinon cela ne reste qu'une idée dans un coin de la tête ou comme cela a été dit une discussion de machine a café.

Je suis d'accord avec jb au sujet de la concentration, si tu envisage une voie scientifique, la rigueur et la concentration sont necessaires.

Garde tes idées, discutes-en, prépare toi a être contredit, reste ouvert et a l'écoute de celles-ci et surtout ne t'attache pas a tes idées comme étant des vérités.

[popov]

Hello !

 

Je pense que Relativiste a du comprendre que c'est chaud d'être niveau post-doc à son age. Et que sa question initiale était mal formulée pour être à ce point prise pour un manque d'humilité.

 

Il a peut être simplement une question à poser, une intuition à vérifier ou à faire contre dire. Quelque chose qu'il n'a pas compris et à quoi on peut lui répondre, c'est bien à ça que sert le forum non ?

 

Donc vas y Relativiste, dit nous en quelques lignes ton idée. Personne ne va t'en piquer la paternité mais je pense vraiment que nous pourrons assez facilement te dire où en est la faille.

[AstroFilDu76]

En attendant fait pas la même connerie que moi. Trop facile jusqu'au bac, j'ai à peine travailler les cours et quand il a fallu commencer à vraiment travailler patatra. Je me suis ramasser en 3ème année de physique...

Si c'est trop facile demande à tes profs de te donner du travail en plus, mais apprend à travailler. Meme le génie est besogneux, Mozart travailler beaucoup.

[pascal_meheut]

Il a peut être simplement une question à poser, une intuition à vérifier ou à faire contre dire. Quelque chose qu'il n'a pas compris et à quoi on peut lui répondre, c'est bien à ça que sert le forum non ?

 

D'où la remarque plus haut (largement ignorée) :

 

Tu peux présenter tes idées. Mais tu devrais dans ce cas peut-être tout simplement exposer tes idées, tes questionnements sur les théories existantes, éventuellement sur un des sites plus spécialisés.

Ce serait enrichissant : tu verrais ce que tu comprends, ce que tu ignores et si tes objections tiennent la route.

 

Je pense que ce serait en effet plus intéressant pour tout le monde, lui le 1er, qu'une discussion sur son âge, ses résultats au collège, etc.

[philou31]

Allez, un exemple en astronomie. Newton n'a pas trouvé sa théorie de la gravitation par le calcul ! Si l'histoire est vrai, il s'est pris une pomme sur la tête et à eu l'idée ! Ensuite il l'a mis en calcul. Et si c'était une autre personne qui ait eu cette même idée ?

 

Eric

Mauvais exemple. Newton était mathématicien et cette histoire de pomme c'est juste une belle histoire que l'on raconte aux enfants le soir pour les endormir

 

Et l'univers du temps de Newton était beaucoup plus simple qu'aujourd'hui. A l'époque les savants pouvaient être philosophe, mathématicien, physicien, chimiste, biologiste, etc...

C'est plus le cas aujourd’hui.

[AstroFilDu76]

Je pense que ce serait en effet plus intéressant pour tout le monde, lui le 1er, qu'une discussion sur son âge, ses résultats au collège, etc.

Bien d'accord avec toi, évidemment. Cela dit rien ne l'empêche de nous exposer ses difficultés dans ses cours si il en a.

Relativiste, j'attend avec impatience que tu exposes tes idées ici.. Certain du forum on certainement un niveau suffisant pour confirmer ou infirmer de manière rigoureuse et précise si tu fais fausse route ou pas.

[julon2000]

Allez, un exemple en astronomie. Newton n'a pas trouvé sa théorie de la gravitation par le calcul ! Si l'histoire est vrai, il s'est pris une pomme sur la tête et à eu l'idée ! Ensuite il l'a mis en calcul. Et si c'était une autre personne qui ait eu cette même idée ?

Et arrêtez de vous acharner sur ce gosse. Ce n'est pas en l'enfonçant des le départ qu'il va devenir quelqu'un ! Laissez lui une chance. Si vous faites comme ça avec vos gosses je les plaints pour leur avenir !

 

Eric

J'en rajoute encore une couche : Newton aurait lui-même déclaré "J'ai vu plus loin que les autres parce que je me suis juché sur les épaules de géants.", les géants étant ses prédécesseurs (Galilée, Kepler, etc..).

 

Je me souviens que Ruth Durrer (une prof de.. cosmologie) avait déclaré qu'il lui paraissait maintenant peu plausible qu'un seul individu parvienne à développer une théorie dans son coin : l'étendue des connaissances requises est telle qu'il faut des équipes entières pour le faire. L'idée romantique du génie solitaire écrivant seul sa théorie dans son petit appartement est révolue.

[AstroFilDu76]

Petit anecdote perso.

En fin de 3eme annee j'ai fais un stage en laboratoire de recherche ( peu importe le sujet). Je me suis amusé à faire mon propre modèle (théorie c'est un peu trop fort).

À partir de la j'ai mis ces idées en équation de façon à pouvoir prédire le comportement de mon système selon la situation dans lequel je le mettais. Ma chance c'était d'avoir tout le matériel à ma disposition pour faire la fabrication de du système et de faire des mesures sur celui-ci. J'arrive à 5h du mat au labo, je repartais tard le soir en lançant une manip la nuit pendant que je dors... Bref passionnant. Quand j'ai parler de mon modèle à mon Maitre de stage je me suis pris une claque... Elle m'a dit que c'était pas bon, et m'a dit pourquoi, et bah figures toi que c'est deja un pas en avant de savoir qu'un modèle ne fonctionne pas. En 2 mois j'ai pas eu le temps de prouvé mon modèle. Évidemment l'étude sur laquelle je travaillé avait déjà été faites auparavant.

D'où l'intérêt de partir sur des bases solides et préexistantes. C'est dans la collaboration avec les autres qu'on avance.

Il n'y a que dans les films que le génie travaille tout seul dans son sous-sol devant un tableau noir.

[Guilaume]

En attendant fait pas la même connerie que moi. Trop facile jusqu'au bac, j'ai à peine travailler les cours et quand il a fallu commencer à vraiment travailler patatra. Je me suis ramasser en 3ème année de physique...

Si c'est trop facile demande à tes profs de te donner du travail en plus, mais apprend à travailler. Meme le génie est besogneux, Mozart travailler beaucoup.

Idem a bac +3 ou je me suis aperçu que je ne savais pas travailler. Ne fais pas la même erreur.

[StarGazers]

Eh ben, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'avant meme d'avancer une théorie, tu suscite déja le débat

 

 

Je rejoins plusieurs d'entre vous dans les réflexions. Nous avons manifestement affaire a un jeune homme qui a envie de bien faire et de s'instruire. Peut etre que sa formulation est maladroite, ou que ses projets sont ambitieux.

 

Mais je ne pense pas qu'il soit necessaire de le brimer ou brider. Au contraire, je préférerais avoir des adolescents motivés par les sciences avec une certaine naîveté qui leur permettrait de croire qu'ils peuvent remettre en cause des théories scientifiques, plutot que des jeunes qui arrivés en 3eme rencontrent les plus grande difficultés du monde à savoir lire.

 

Le trait est volontairement grossi, mais plutot que de le réprimer, peut etre vaudrait il mieux le conseiller et le corriger avec bienveillance. Après tout, c'est à ca que sert un forum

 

Alors moi c'est avec curiosité que j'attends tes observations, et je ne peux que t'encourager a persister dans cette voie, a tout remettre en cause afin de mieux le comprendre. C'est comme ca, a mon sens, qu'on s'instruit

[AstroFilDu76]

+1 moi aussi , cela aura au moins pour vertu de nous faire utilisé un peu nos neurones... C'est pas au boulot que je m'en sert le plus

[pascal_meheut]

le corriger avec bienveillance. Après tout, c'est à ca que sert un forum

 

Corriger quoi ? Cela fait plusieurs messages où on lui suggère d'exposer ses idées...

[AstroFilDu76]

Corriger quoi ? Cela fait plusieurs messages où on lui suggère d'exposer ses idées...

Ca prend du temps la rédaction, surtout si il veut bien faire pour ne pas se faire laminer par certain, il doit y aller avec des pincettes

[chatbleu54]

Hello

 

C'est comme avec Einstein, aujourd'hui reconnu comme un génie, quand il publia sa théorie sur la relativité en 1912, seulement 3 personnes au monde savait de quoi il parlait : Lui même, Arthur Eddington, et David Hilbert qui avait fait les même calculs mais s'est fait coiffé au poteau par Einstein ! Il a fallu attendre 1919 et l'insistance d'Eddington pour vérifier ce qu'Einstein disait ! Pourquoi ? Principalement parce qu'il était allemand et que c'était un ennemi !

"Les génies solitaire ne se voient que dans les films", pourtant Einstein était aussi solitaire. Pourquoi n'y aurait il pas un autre Einstein, et pas forcement mathématicien, ne me dites pas que c'est impossible ! Tiens je crois que c'était une phrase de Roosevelt !

J'en ai une autre dont j'ignore l'origine, "ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait !"

Merci StarGazers pour ton commentaire, au moins un esprit ouvert ...

 

Eric

[AstroFilDu76]

Einstein ne travaillait pas seul.. Et sans sa femme (mathématicienne) pas sur qu'il aurait abouti.

[chatbleu54]

Ahah ils étaient deux ! D'ailleurs il s'est trompé. Il avait prédit l’expansion de l'univers mais à l'époque cela ne lui plaisait pas, l'univers était fixe, alors il a rajouté une constante. Il a eu du mal a reconnaître son erreur.

 

Eric