À partir de quelle moment faut-il commencer à rédiger des théories ?

[marieclaude]

Que l'article doive être évalué par les pairs avant publication est très important et garantie son sérieux et sa démarche scientifique.

C'est surtout ça qui compte !

 

Exact, je propose donc avant d'aller plus loin que les élèves de 4ème, collègues de notre éminent ami, s'expriment ! Etrange ce post, on se demande qui a les plus grosses chaussures ...

[pascal_meheut]

Exact, je propose donc avant d'aller plus loin que les élèves de 4ème, collègues de notre éminent ami, s'expriment ! Etrange ce post, on se demande qui a les plus grosses chaussures ...

 

J'ai du mal à comprendre ce message dans l'absolu, ce qu'il cherche à montrer.

 

D'autant plus que justement, les autres élèves de 4ème ne sont pas ses collègues et qu'on fait normalement la différence entre l'évaluation par des experts reconnus et celle par son entourage proche...

[bongibong]

Je pense au contraire, même si on est amateur (ça veut dire non diplômé), mais qu'on sait manier les mathématiques, que l'on connaît sur le bout des doigts les théories reconnues et les théories les plus en vogue (théorique quantique des champs, théorie de Yang-Mills, supergravité N=8 etc..) grosso modo un gars qui a fait des cours de physique et maths, et a le même genre de niveau qu'un post-doc, et que ce mec, en marge du système publie une théorie avec :

- par exemple le spectre des masses des particules déjà connues

- des particules inconnues avec prédiction de masses précises (des énergies accessibles aux accélérateurs actuels), leurs interactions, etc... et peut-être comment les détecter...

 

Ben... ce mec sera entendu.

Mais il ne faut pas se leurrer, un Einstein, qui travaillerait dans un poste obscur (ingénieur de brevet de 3ème classe), ce qui veut dire qui touche un peu au domaine des sciences et techniques, donc pas le premier quidam venu, a pu publier une théorie dans Annalen der Physik (et Einstein est quand même diplômé de l'ETH, l'école polytechnique de Zurich, donc au moins un bac +5 en physique théorique et en mathématique).

 

Il ne faut pas non plus se leurrer, la RG n'a pas été acceptée tout de suite (trop compliquée mathématiquement parlant), il expliquait l'avance de périhélie de Mercure, et prédisait un effet inconnu la déviation des rayons lumineux rasant la surface du soleil, et mesurable à l'époque lors d'une éclipse.

Bon après ce qui n'a pas bien joué en sa faveur, c'est que dans le système solaire, Newton marche très bien, et la RG n'était qu'une théorie un peu plus précise que celle de Newton, mais au prix de complications... indigestes. (et puis l'air du temps, tout le monde s'est précipité sur la MQ).

Modifié 9 juin 2016 par bongibong

[Leimury]

Oui j'ai compris, c'est dans plus de un an j'ai le temps professeur.

Je compte bien réussir si je veux vivre mes rêves à fond plus tard.

 

Tu veux dire après la rédaction de tes mémoires ?

 

[chatbleu54]

Je pense au contraire, même si on est amateur (ça veut dire non diplômé), mais qu'on sait manier les mathématiques, que l'on connaît sur le bout des doigts les théories reconnues et les théories les plus en vogue (théorique quantique des champs, théorie de Yang-Mills, supergravité N=8 etc..) grosso modo un gars qui a fait des cours de physique et maths, et a le même genre de niveau qu'un post-doc, et que ce mec, en marge du système publie une théorie avec :

- par exemple le spectre des masses des particules déjà connues

- des particules inconnues avec prédiction de masses précises (des énergies accessibles aux accélérateurs actuels), leurs interactions, etc... et peut-être comment les détecter...

 

 

Euh ... au départ il s'agissait d'un amateur ! Là ça n'est plus le cas ...

 

Eric

[Relativiste]

Tu veux dire après la rédaction de tes mémoires ?

 

 

Tu est de retour, bien dommage..

[Relativiste]

Euh ... au départ il s'agissait d'un amateur ! Là ça n'est plus le cas ...

 

Eric

 

Détrompe-toi, j'étais en période d'examens et je le suis jusqu'à demain donc je n'ai pas pu trop lire mis à part un vieux livre intitulé "le Ciel et l'Espace" de PIERRE KOHLER, que ma mère m'a donnée.

[chatbleu54]

Non non, je ne parle pas de toi Relativiste, je dis qu'au début du texte on imagine un débutant, mais après la suite du texte laisse à penser que ce n'est pas le cas du tout !!

 

Eric

[bongibong]

Euh ... au départ il s'agissait d'un amateur ! Là ça n'est plus le cas ...

 

Eric

Entend-on nous sur ce qu'est un amateur.

Pour moi, c'est un mec qui ne vit pas de la recherche scientifique. (bon... ceci étant dit... c'est de plus en plus dur de vivre de la recherche pure... et de toute façon... beaucoup de postes sont avec un certain degré d'enseignement), et qui est en dehors du cercle académique, donc, pas d'accès à de la bibliographie aussi aisément que dans un labo, pas de discussions avec des gens qui bossent sur des domaines plus ou moins connexes.

 

La plupart des gens pensent qu'un amateur peut sortir une théorie. Et si par amateur, on entend un mec qui ne comprend rien aux maths, et qui ne connaît les théories actuelles qu'il est sensé améliorer, pour moi, ça c'est complètement impossible.

[etoilesdesecrins]

Pensez-vous réellement que les conditions de compétences d'une personne énoncées précédemment sont suffisantes pour la mise au point et surtout la diffusion d'une thoérie ?

On pourrait penser que la nécessité de reconnaissance par ses pairs impose au scientifique de rester dans une certaine conformité d'idées, dans le paradigme courant, ne favorisant pas forcément la créativité vers de nouvelles théories.

En plus des compétences du chercheur, n'y a-t-il pas d'autres éléments qui rentrent en jeu comme des luttes d'influence au sein de la communauté scientifique, voire des interactions et contraintes d'ordre plus social et économique qui entourent l'aspect purement scientifique ?

Et y a-t-il des époques plus propices que d'autres à l'éclosion de telle théorie ?

 

Peut-on répondre de façon objective sans verser dans l'un ou l'autre camp des pro ou anti théorie du complot ici ?

[pascal_meheut]

On pourrait penser que la nécessité de reconnaissance par ses pairs impose au scientifique de rester dans une certaine conformité d'idées, dans le paradigme courant, ne favorisant pas forcément la créativité vers de nouvelles théories.

C'est un point de vue bizarre parce s'il y a bien quelque chose que les scientifiques cherchent, ce sont les idées originales.

Au contraire, on en génère beaucoup mais très peu passent le filtre de la vérification expérimentale.

 

Tu peux lire les mémoires de Feynman par exemple qui raconte ce qui s'est passé quand il a eu une idée nouvelle alors qu'encore étudiant : son prof a organisé une présentation devant Einstein, Von Neumann, Pauli et Russel.

 

En plus des compétences du chercheur, n'y a-t-il pas d'autres éléments qui rentrent en jeu comme des luttes d'influence au sein de la communauté scientifique, voire des interactions et contraintes d'ordre plus social et économique qui entourent l'aspect purement scientifique ?

L'aspect économique en sciences pures ne joue pas énormément. Ensuite, même si la recherche est une communauté humaine, si on accordait trop d'importance aux luttes d'influence, on n'aurait pas donné la Fields à Perelman par exemple qui ne parle avec personne (et n'est pas venu la chercher).

 

 

Et y a-t-il des époques plus propices que d'autres à l'éclosion de telle théorie ?

Tout dépend. Cela fait pas mal de temps maintenant qu'en maths/physique notamment, on sort des théories régulièrement dans de nombreux domaines.

Elles ne sont pas forcément aussi fondamentales et aussi connues que la Relativité mais il y a beaucoup de choses intéressantes.

[chatbleu54]

La plupart des gens pensent qu'un amateur peut sortir une théorie. Et si par amateur, on entend un mec qui ne comprend rien aux maths, et qui ne connaît les théories actuelles qu'il est sensé améliorer, pour moi, ça c'est complètement impossible.

 

Moi, j'ai compris pourquoi je n'arrivais pas à me faire entendre plus haut, au début du post ! En fait il y a des personnes qui pensent que n'importe qui peut faire une "hypothèse" mais que seulement des savants peuvent faire une "théorie" avec des math et de la reconnaissance derrière ! Tout est dans la façon de présenter les choses. Par exemple j'ai mon hypothèse sur l'univers, que je n'exposerai pas ici, mais on n'a pas les outils à ce jour pour la démontrer ou la démonter ! Je n'ai qu'un niveau moyen en math, je connais les théories lambda, mais j'ai le droit d'avoir MON hypothèse, pourquoi pas !!!!!

 

Eric

[bongibong]

L'aspect économique en sciences pures ne joue pas énormément. Ensuite, même si la recherche est une communauté humaine, si on accordait trop d'importance aux luttes d'influence, on n'aurait pas donné la Fields à Perelman par exemple qui ne parle avec personne (et n'est pas venu la chercher).[/Quote]Pourtant, il y a pleins d'exemples historiques. Comme par exemple l'influence de Newton, qui a entravé le développement de la théorie ondulatoire de la lumière.

L'influence des anti-atomistes, qui a entraîné le suicide de Boltzmann.

 

L'influence actuelle de l'interprétation de Copenhague, mais apparemment le vent semble être en train de tourner.

 

On peut aussi parler de la théorie des cordes, hégémoniques face aux autres approches, comme la gravitation quantique à boucles, les géométries non commutatives, etc...

 

Tout dépend. Cela fait pas mal de temps maintenant qu'en maths/physique notamment, on sort des théories régulièrement dans de nombreux domaines.

Elles ne sont pas forcément aussi fondamentales et aussi connues que la Relativité mais il y a beaucoup de choses intéressantes.

Une idée qu'on aurait pu soulever qui est par exemple qu'à la longueur de Planck, des effets de gravitation quantique apparaissent. Sauf que lorsque l'on change de référentiel, et bien... les longueurs se contractent... et l'apparition des effets quantiques de la gravitation semblent apparaître à des échelles différentes.

 

D'où l'idée d'Amelino-Camalia : la relativité doublement restreinte :

http://lanl.arxiv.org/abs/gr-qc/0207049

 

Avec violation de l'invariance de Lorentz (et donc... qui prend le contre-pied de la théorie des cordes).

[Relativiste]

J'ai lu attentivement le débat entre vous quatres, vous avez l'air de plus vous y connaître que moi je vous laisse donc la parole libre.