Brouillon hypothèse - Trou Blanc

Relativiste · 2 juin 2016

Bonsoir,

Pas la peine d'argumenter si c'est pour se faire lyncher, je poste un de mes brouillons pour faire réfléchir sur le phénomène théorique des Trous Blanc (quelques sujets comme le Big Bang se sont retrouvés dans le brouillon, je n'ai pas trié c'ets juste un boruillon), bonne rigolade.

Brouillon :

HYPOTHÈSE

Aucune preuve de son existence.

une quantité phénoménale d'énergie en ressort donc logiquement elle vient de quelque part.

On peut penser que le trou blanc est un trou de vers venant sois d'un endroit précis sois ayant subit des modifications.

On peut aussi penser qu'il s'aspire sois même et que toute son énergie ressort par un autre bout, donc qu'il est temporaire.

Ou alors qu'un trou de vers s'est formé au millieu d'un contact entre deux étoiles, ou alors au milieu d'une géante rouge.

On sait que s'ait l'inverse d'un trou noir, alors si l'énergie négative existe elle pourrait rentrer en contact avec un trou noir et changer ses propriétés, mais d'où vient toute son énergie ainsi que sa création, comment se forme-t-il ?

Peut être est-il une miniscule partie du Big Bang ou encore du Big Crush, éjecté avc la puissance de réactions inexplicables pour l'instant.

Le trou blanc est aussi une singularité, comme le Big Bang.

Pense-bête : Une singularité est un petit point sub-atomique est une région où la gravitation est d'une "puissance immense"

Par exemple la singularité du Big Bang a donnée naissance à un Univers qui inclus l'espace, le temps ainsi que la matière.

Le trou blanc est essetiellement un trou noir à l'envers, basée sur a relativité générale d'Einstein.

Le trou blanc est une singularité similaire à celle du Big Bang, c'est un objet théorique seulement qui résulte des ois d'Einstein sur la gravitation.

Théoriqueemnt c'est un point de singularité d'où la matière est éjectée

On peut aussi ce poser la même question que de grands spécialistes, notre Univers a-t-il été crée à partir d'un trou blanc ?

Il aurait pu comme l'on dit de grands spécialistes, un grand trou blanc dans lequel émerge une singularité initiale. - C'est une hypothèse sur la naissance de notre Univers donné par de grands spécialistes.

Il suffit qu'une singularité se dilate et expulse toute la matière qu'il a.

C'est pour cela que les spécialistes se demandent si un trou blanc est à l'origine de notre Univers.

Peut être que chaque big bang qui peut être se produit en permanence, commence par un trou blanc qui se dilate rapidement pour donnner un "bébé univers".

Peut être que le multivers existe.

Le trou blanc peut-être se détruit-il car peut-être est-il est temporaire et au moment de sa destruction il peut donner naissance à des trous noirs.

Peut-être que plusieurs unviers sont reliés via un trous de vers / un trou blanc.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lachez vous, comme d'habitude.

bb98 · 2 juin 2016

Bonjour

On peut lire des papiers comme :

http://arxiv.org/pdf/1010.1701.pdf

Bonnes lectures

AstroFilDu76 · 2 juin 2016

Ça me va mieux, au moins il y a des questions. Je suis incapable de faire des hypothèses que je pourrais justifier. Comme toi j'ai vu des doc et lu des choses donc je n'aurais rien de neuf à apporter.

En revanche, je deviens de plus en plus intolérant à la vulgarisation, j'ai l'impression d'avoir compris et quand je veux gratter un peu plus je m'aperçois que c'est pas du tout le cas.

Hypothèse : je suis pas assez malin, parfois validé par l'expérience

Relativiste · 2 juin 2016

Bonjour

On peut lire des papiers comme :

http://arxiv.org/pdf/1010.1701.pdf

Bonnes lectures

Je vais lire ça, merci.

Jean-Baptiste_Paris · 3 juin 2016

Bonjour,

HYPOTHÈSE

Aucune preuve de son existence.

(...)

Peut être que le multivers existe.

Petit commentaire préalable : on touche ici aux limites de ce qu'est une "théorie scientifique" au sens de "réfutable".

Si tu t'intéresses à la science, tu peux lire avec intérêt les travaux de Popper, Khun ou encore Lakatos ; ou du moins te documenter à leur sujet.

Pour faire très simple : une théorie ne peut être considérée comme scientifique que si elle est "réfutable", c'est à dire que l'on peut proposer une expérience qui permette de l'invalider.

En ce qui concerne par exemple le multivers, certains considèrent qu'il ne s'agit pas d'une théorie scientifique, au sens où il n'existerait aucune expérience pouvant valider ou infirmer qu'il existe d'autres univers que le nôtre.

Ce n'est pas le cas des trous de ver, qui sont des objets théoriques - pont d'Einstein-Rosen - mais considérés comme très hypothétiques et jamais observés.

Bref, il faut prendre garde à bien délimiter son sujet, sous peine de contaminer l'ensemble de sa réflexion.

Le trou blanc est aussi une singularité, comme le Big Bang.

Là encore, petite remarque d'ordre épistémologique : la notion de "singularité" n'a aucune consistance physique, mais souligne juste les limites auxquelles la théorie scientifique en question est confrontée.

La notion de singularité, souvent évoquée dans le cadre du big bang ou des trous noirs, n'implique pas une réalité physique mais constitue le point où la théorie cesse de fonctionner. Mathématiquement, on va arriver à des solutions qui tendent vers l'infini ("masse infinie", "énergie infinie", "volume nul", etc.) sans que cela n'ait une réalité physique.

Lorsqu'on aboutit à une singularité, cela signifie donc que la théorie n'est pas adaptée pour décrire la réalité physique. Dans les exemples précités, cela provient probablement du fait qu'il n'existe aujourd'hui aucune théorie qui unifie de manière correcte les 4 forces fondamentales. Si nous disposions d'une théorie quantique de la gravitation, la notion de singularité pourrait disparaître dans ces cas.

Ou alors qu'un trou de vers s'est formé au millieu d'un contact entre deux étoiles, ou alors au milieu d'une géante rouge.

Pense-bête : Une singularité est un petit point sub-atomique est une région où la gravitation est d'une "puissance immense"

Pour le reste, désolé mais je pense qu'il est inutile de développer à ce stade. Non pas que les points abordés n'aient pas d'intérêt, mais je pense qu'il faut avoir beaucoup d'humilité dans son approche, et qu'avant d'aborder des pans entiers de la théorie qui sont controversés, invérifiables ou hautement spéculatifs, il faut connaître les bases de ce qui est bien connu.

Les deux extraits ci-dessus montrent que manifestement ce n'est pas le cas :

1/ il faut voir la théorie de l'évolution stellaire : les géantes rouges ne concernent que les étoiles dont la masse est comprise entre 0,3 et 8 masses solaires. On est loin des singularités évoquées. Tu évoques peut-être les étoiles binaires et le phénomène d'accrétion entre naine blanche et géante rouge...

2/Pour la notion de singularité et la "puissance immense" de la gravitation, il ne faut pas oublier qu'aux échelles évoquées, il n'y a pas que la gravitation qui entre en jeu, mais également les forces nucléaires (et que la gravité est la plus faible en intensité des forces fondamentales : 10^-43 fois plus faible que la force nucléaire forte).

Bref, comme dans tout domaine, il faut connaître les bases pour aller plus loin. Mais c'est déjà bien plus valorisant...

jb

Modifié 3 juin 2016 par Jean-Baptiste_Paris

pfil · 3 juin 2016

Bonjour,

Je te rassure tout de suite, il n'y a pas de quoi rigoler dans ton brouillon. Il semble que tu aies bien assimilé ce que tu as pu lire sur le sujet.

Je me souviens qu'à ton âge, des mots comme "singularité" me faisaient rêver par leur côté mystérieux... c'est sans doute pour cela que les ouvrages de physique à destination du grand public (je parle des bons ouvrages, pas des escroqueries gémellaires) en abusent. Cela veut juste dire que les modèles actuels butent pour les décrire. C'est une situation très commune en physique : on conçoit un modèle avec certaines hypothèses, les résultats sont très bons tant que ces hypothèses sont vérifiées, et deviennent absurdes quand elles ne le sont plus. Un exemple que tu verras bientôt en cours, si ce n'est déjà fait, est celui du potentiel électrostatique d'une charge ponctuelle : il varie en raison inverse de la distance au centre, ce qui conduit à un potentiel infini au centre, donc une "singularité", qui provient seulement du fait qu'en dessous d'une certaine distance on ne peut plus considérer la charge comme ponctuelle.

Tes questions ne révolutionnent pas la physique, du moins pour l'instant, mais je ne peux que t'encourager à continuer à t'en poser, et surtout à aller au delà : à t'interroger sur comment tester tes hypothèses. C'est la démarche scientifique qui commence à rentrer...

Philippe

bongibong · 3 juin 2016

Aucune preuve de son existence.[/Quote]Je pense que là où il faudrait travailler c’est sur la justification théorique de l’existence des trous blanc… si tu as envie de bosser sur le sujet…
Je ne sais pas si tu te rappelles des trous noirs ? Ben ils ont une existence théorique : solutions de Schwarzschild… et ça n’a été accepté qu’après 50 ans et 2 générations de physicien : Einstein, Oppenheimer, et c’est seulement Wheeler qui a montré que ça pouvait exister, ce qui a ouvert la voie à Penrose etc…

une quantité phénoménale d'énergie en ressort donc logiquement elle vient de quelque part.
Ben tu peux déjà regardes les solutions de Kruskal-Szekeres.
Ca reste un objet théorique, dans certaine théorie, le trou blanc recrache la matière avalée par un trou noir, connecté par un trou de ver…

Pour le moment le trou de ver est instable, les parois s’effondrent dès qu’une particule la traverse.

Une recherche commence par une étude bibliographique. Ca ne sert à rien de foncer tête baissée sur un sujet, alors que ça a déjà été fait. Donc faut lire, fait se faire une idée, faut voir si tout a été fait rigoureusement… tu pourras apporter ta pierre par là.

Après dans ta liste d’hypothèses, ce sont des hypothèses de choses que tu as déjà lues. C’est bien de commencer par là, après, il faut avoir ses propres idées.

Fred_76 · 3 juin 2016

Si on considère l'expansion de l'Univers, il arrivera un moment où la densité de particules sera si faible que l'énergie du vide deviendra la source prédominante d'énergie. À partir de quel moment cette énergie sera tellement importante qu'elle pourra se condenser en matière ? Comment cet effet se propagera dans l'espace ?

Est-ce que ce ne serait pas là un nouveau Big Bang pour la région de l'espace où ce phénomène arriverait ? Est-ce que le Big Bang dont nous sommes issus ne serait pas en fait un tel événement arrivé il y a un peu moins de 14 milliards d'années ?

Modifié 3 juin 2016 par Fred_76

bongibong · 3 juin 2016

1/ il faut voir la théorie de l'évolution stellaire : les géantes rouges ne concernent que les étoiles dont la masse est comprise entre 0,3 et 8 masses solaires.

Pourquoi tu mets une limite haute ?

8 masses solaires c'est la limite à laquelle une étoile finit en naine blanche.

Mais au delà de 8 masses solaires, tu fais des étoiles à neutron ou des trous noirs non ?

Et ces étoiles passent bien par la séquence géante rouge (voire même supergéante rouge, mais c'est vraiment pour les étoiles au delà de 20 masses solaires, du coup y a une zone floue entre 8 et 20).

bongibong · 3 juin 2016

Si on considère l'expansion de l'Univers, il arrivera un moment où la densité de particules sera si faible que l'énergie du vide deviendra la source prédominante d'énergie. À partir de quel moment cette énergie sera tellement importante qu'elle pourra se condenser en matière ? Comment cet effet se propagera dans l'espace ?

Est-ce que ce ne serait pas là un nouveau Big Bang pour la région de l'espace où ce phénomène arriverait ? Est-ce que le Big Bang dont nous sommes issus ne serait pas en fait un tel événement arrivé il y a un peu moins de 14 milliards d'années ?

Raoulklimber · 3 juin 2016

Une autre question très importante à propos de ces hypothétiques trous blancs, faisant office de piste de réflexion pour le développement de ta théorie :

Contrairement aux trous noirs qui sont noirs et donc pas forcément évidents à repérer (sauf quand la matière tombant dedans est très fortement accélérée et émet un rayonnement fort), les trous blancs seraient plutôt des sources de lumière et de matière ultra puissantes, on devrait donc les voir très facilement de très loin.

Or jusqu'à présent on n'en voit aucun (à ma connaissance).

La question :

Où pourraient-ils être ?

Formulée autrement :

Pourquoi on ne les voit pas ?

Comment prouver leur existence ?

(ça ce serait vraiment très intéressant comme résultat la première découverte d'un trou blanc).

Ps : j'ai lu une phrase de ta part très intrigante sur l'autre post :

tu dis que tu ne veux pas t'attaquer au Système Solaire en version relativiste car trop compliqué, alors tu choisis plutôt les trous noirs (qui sont beaucoup plus relativistes que le Système Solaire, mais qui sont quantiques en plus...), et finalement tu t'oriente vers les trous blancs (même genre mais à l'existence hypothétique en plus).

D'après moi, le Système Solaire, même dans sa version relativiste, est BEAUCOUP plus simple à décrire que les trous noirs et les trous blancs (qui nécessitent d'unifier la méca quantique à la relativité générale, ou au moins de mixer un peu les deux en attendant d'arriver à les unifier vraiment).

Pourquoi trouves-tu le Système Solaire plus compliqué que les trous noirs et blancs ?

Je pense que là où il faudrait travailler c’est sur la justification théorique de l’existence des trous blanc… si tu as envie de bosser sur le sujet…

+1

Modifié 3 juin 2016 par Raoulklimber

bongibong · 3 juin 2016

Pourquoi trouves-tu le Système Solaire plus compliqué que les trous noirs et blancs ?

C'est effectivement l'un des cas où on peut encore considérer l'espace-temps comme plat, et développer le potentiel gravitationnel en GM/r + GMl²/c²r^3 + o(1/r^5)

Raoulklimber · 3 juin 2016

Je suis pas sur qu'il maîtrise les développements limités...

Peut-être me trompé-je ?

bongibong · 3 juin 2016

Je pense qu'il a juste quelques idées sur ce qu'il a lu, mais pas de bases en mathématiques (enfin... il doit sûrement maîtriser ce qu'il reste du programme de 4ème, a dû faire quelques excursions dans le programme feu de 3ème, mais pas le niveau du supérieur).

Raoulklimber · 3 juin 2016

En effet, sans doute.

Il nous répondra peut-être lui même.

Mais tu as eu raison d'écrire une petite équation afin de lui montrer concrètement à qui il s'attaque.

Si déjà le potentiel gravitationnel en espace-temps plat lui fait peur, autant arrêter là les prétentions de proposer de nouvelles théories et prendre son temps pour apprendre à l'école tout en se formant progressivement à l'astro sur le net, dans les livres, et dans un club.

Si au contraire ça le passionne et il voit de quoi il s'agit du premier coup, tu pourras pousser un peu plus loin et parler espace temps courbe, choix de la métrique, calcul tensoriel... M'enfin écrire des équations de RG avec les conventions de sommation d'Einstein dans un forum... entre les lettres grecques, les indices et les exposants, ça va pas être facile. Moi je préfère pas essayer (pis en plus j'ai oublié trop de choses depuis le temps à force de pas pratiquer, faudrait déjà que je relise mes cours pour bien faire).

Modifié 3 juin 2016 par Raoulklimber

Fred_76 · 3 juin 2016

Ah bah zut alors, je pensais avoir une idée débile, réfutable par le premier matheux doué, et en fait elle n'est pas si idiote que ça ! J'ai raté ma vocation :cry:

Toutiet · 3 juin 2016

Je pense qu'il a juste quelques idées sur ce qu'il a lu, mais pas de bases en mathématiques (enfin... il doit sûrement maîtriser ce qu'il reste du programme de 4ème, a dû faire quelques excursions dans le programme feu de 3ème, mais pas le niveau du supérieur).

Moi, je lui propose de réfléchir à l'extension du théorème de Pythagore aux triangles non-rectangles. Ça, ce sera une première étape à sa portée (peut-être:? et ça pourrait l'aider pour le Brevet...!

Modifié 3 juin 2016 par Toutiet

AstroFilDu76 · 3 juin 2016

La réponse est dans l'hypothèse des multivers où il résulterait du trou blanc un nouvel univers.

1- c'est invérifiable, sauf si un jours on arrive à faire un pont Einstein-Rosen (les conditions de fabrication sont totalement hors de portée technologique) et encore.

2- La matière absorbé par le TN fournit l'autre univers en matière. J'ai pas une culture importante sur le sujet si certain peuvent m'éclairer.

Enfin bref, peut on faire le bilan énergie-masse d'un trou noir ? Le big-bang lui-même n'est il pas un trou blanc dont le rayonnement est celui du fond diffus cosmologique... Ce serait logique ça non ?

Pas évidemment de faire des maths "normales" là dedans avec un temps et un espace infini (singularité).

Modifié 3 juin 2016 par AstroFilDu76

Raoulklimber · 3 juin 2016

Dans les trous noirs et blanc, les bigbang et big crunch, il devient difficile de séparer aussi simplement matière et rayonnement, espace et temps. On aurait plutôt une soupe de particules (ou d'ondes c'est pareil, mais moi je préfère les particules) dont certaines sont des particules de matière et d'autre des particules de rayonnement, dans un espace-temps courbe.

Bref tout devient très compliqué à s'imaginer dans nos petites têtes limitées d'être humains...

Quant aux trous noirs qui fournissent un autre univers en matière (et énergie, là encore c'est pareil mais je préfère la matière) via un trou blanc, l'idée me gène de violer le principe de conservation de l'énergie au sein de notre univers (ou alors il faut considérer l'ensemble de tous les univers, pour conserver le principe).

J'espère que la théorie de Relativiste répondra à tous ces points (et aux autres), elle le doit si elle veut avoir une valeur scientifique quelconque.

AstroFilDu76 · 3 juin 2016

Quant aux trous noirs qui fournissent un autre univers en matière (et énergie, là encore c'est pareil mais je préfère la matière) via un trou blanc, l'idée me gène de violer le principe de conservation de l'énergie au sein de notre univers (ou alors il faut considérer l'ensemble de tous les univers, pour conserver le principe).

Moi aussi ça me gène...

Jean-Baptiste_Paris · 3 juin 2016

Pourquoi tu mets une limite haute ?
8 masses solaires c'est la limite à laquelle une étoile finit en naine blanche.

Mais au delà de 8 masses solaires, tu fais des étoiles à neutron ou des trous noirs non ?

Et ces étoiles passent bien par la séquence géante rouge (voire même supergéante rouge, mais c'est vraiment pour les étoiles au delà de 20 masses solaires, du coup y a une zone floue entre 8 et 20).

En effet, je me suis mal exprimé ; je voulais dire qu'il n'y avait pas de lien entre "trous noirs" (ou blancs) et les "géantes rouges" en elles-mêmes ; tout dépend de la masse initiale de l'étoile (et de si elle est binaire ou non dans certains cas).

jb

pascal_meheut · 3 juin 2016

La conservation de l'énergie ne s'applique pas forcément à l'échelle de l'Univers. Et il y a effectivement pas mal de modèles qui ne s'opposeraient pas à ce genre de choses.

Mais si la matière "sort" du trou noir pour alimenter un autre Univers ou une brane, on peut se demander pourquoi son influence gravitationnelle reste.

Et aussi ce qui est faux dans le principe de l'évaporation des trous noirs puisqu'ils sont supposé finir par restituer toute la matière absorbée.

Raoulklimber · 3 juin 2016

Mais si la matière "sort" du trou noir pour alimenter un autre Univers ou une brane, on peut se demander pourquoi son influence gravitationnelle reste.

Et aussi ce qui est faux dans le principe de l'évaporation des trous noirs puisqu'ils sont supposé finir par restituer toute la matière absorbée.

En effet, j'y avais pas pensé sur le moment mais ce sont des objections encore plus fortes.

Modifié 3 juin 2016 par Raoulklimber

cmltb612 · 3 juin 2016

C'est assez troublant ton hypothèse ...

C.

AstroFilDu76 · 3 juin 2016

Relativiste · 3 juin 2016

Bonjour,

Je te rassure tout de suite, il n'y a pas de quoi rigoler dans ton brouillon. Il semble que tu aies bien assimilé ce que tu as pu lire sur le sujet.

Je me souviens qu'à ton âge, des mots comme "singularité" me faisaient rêver par leur côté mystérieux... c'est sans doute pour cela que les ouvrages de physique à destination du grand public (je parle des bons ouvrages, pas des escroqueries gémellaires) en abusent. Cela veut juste dire que les modèles actuels butent pour les décrire. C'est une situation très commune en physique : on conçoit un modèle avec certaines hypothèses, les résultats sont très bons tant que ces hypothèses sont vérifiées, et deviennent absurdes quand elles ne le sont plus. Un exemple que tu verras bientôt en cours, si ce n'est déjà fait, est celui du potentiel électrostatique d'une charge ponctuelle : il varie en raison inverse de la distance au centre, ce qui conduit à un potentiel infini au centre, donc une "singularité", qui provient seulement du fait qu'en dessous d'une certaine distance on ne peut plus considérer la charge comme ponctuelle.

Tes questions ne révolutionnent pas la physique, du moins pour l'instant, mais je ne peux que t'encourager à continuer à t'en poser, et surtout à aller au delà : à t'interroger sur comment tester tes hypothèses. C'est la démarche scientifique qui commence à rentrer...

Philippe

Bonsoir Philippe.

Ton message m'a en effet encourager à toujours plus me documenter et tant que je le fais par passion, je ne m'arrêterais pas, je ne vois pas tout à fait l'intéret de se forcer.

Pour ton exemple nous allons voir ceci en 2nd, donc dans deux ans pour moi. Ça me parais loin mais tout passe très vite, alors j'espère encore ici à ce moment là.

Quand tu me dis d'aller chercher à tester mes hypothèses c'est là que je coince car je ne sais pas s'il faut un matériel particulier, je suis bon en équation mais seulement pour un 4°, le second degrès c'est déjà trop pour moi. On a beau avoir vu transformer un problème écrit en équation, je ne vois pas le moyen de le faire pour une hypothèse avec mon niveau actuel.

Singularité est assez extra-ordinaire quand on y repense, et c'est sans doute, d'après de grands scientifiques d'où je soutien leurs idées, à l'origine de l'Univers, donc je peux comprendre que ce mot te faisait rêver à mon âge tout comme moi.

Pour finir, les ouvrages à grand publique, il est vrai que je lis surtout ceci, mais ce que j'ai le plus fait, ce sont les documentaires à la National Geographic Channel sur Youtube, je les ai quasiment tous vus, du moins je ne parle que de ceux en français.

Relativiste.

Relativiste · 3 juin 2016

Bonjour,

Petit commentaire préalable : on touche ici aux limites de ce qu'est une "théorie scientifique" au sens de "réfutable".

Si tu t'intéresses à la science, tu peux lire avec intérêt les travaux de Popper, Khun ou encore Lakatos ; ou du moins te documenter à leur sujet.

Pour faire très simple : une théorie ne peut être considérée comme scientifique que si elle est "réfutable", c'est à dire que l'on peut proposer une expérience qui permette de l'invalider.

En ce qui concerne par exemple le multivers, certains considèrent qu'il ne s'agit pas d'une théorie scientifique, au sens où il n'existerait aucune expérience pouvant valider ou infirmer qu'il existe d'autres univers que le nôtre.

Ce n'est pas le cas des trous de ver, qui sont des objets théoriques - pont d'Einstein-Rosen - mais considérés comme très hypothétiques et jamais observés.

Bref, il faut prendre garde à bien délimiter son sujet, sous peine de contaminer l'ensemble de sa réflexion.

Là encore, petite remarque d'ordre épistémologique : la notion de "singularité" n'a aucune consistance physique, mais souligne juste les limites auxquelles la théorie scientifique en question est confrontée.

La notion de singularité, souvent évoquée dans le cadre du big bang ou des trous noirs, n'implique pas une réalité physique mais constitue le point où la théorie cesse de fonctionner. Mathématiquement, on va arriver à des solutions qui tendent vers l'infini ("masse infinie", "énergie infinie", "volume nul", etc.) sans que cela n'ait une réalité physique.

Lorsqu'on aboutit à une singularité, cela signifie donc que la théorie n'est pas adaptée pour décrire la réalité physique. Dans les exemples précités, cela provient probablement du fait qu'il n'existe aujourd'hui aucune théorie qui unifie de manière correcte les 4 forces fondamentales. Si nous disposions d'une théorie quantique de la gravitation, la notion de singularité pourrait disparaître dans ces cas.

Pour le reste, désolé mais je pense qu'il est inutile de développer à ce stade. Non pas que les points abordés n'aient pas d'intérêt, mais je pense qu'il faut avoir beaucoup d'humilité dans son approche, et qu'avant d'aborder des pans entiers de la théorie qui sont controversés, invérifiables ou hautement spéculatifs, il faut connaître les bases de ce qui est bien connu.

Les deux extraits ci-dessus montrent que manifestement ce n'est pas le cas :

1/ il faut voir la théorie de l'évolution stellaire : les géantes rouges ne concernent que les étoiles dont la masse est comprise entre 0,3 et 8 masses solaires. On est loin des singularités évoquées. Tu évoques peut-être les étoiles binaires et le phénomène d'accrétion entre naine blanche et géante rouge...

2/Pour la notion de singularité et la "puissance immense" de la gravitation, il ne faut pas oublier qu'aux échelles évoquées, il n'y a pas que la gravitation qui entre en jeu, mais également les forces nucléaires (et que la gravité est la plus faible en intensité des forces fondamentales : 10^-43 fois plus faible que la force nucléaire forte).

Bref, comme dans tout domaine, il faut connaître les bases pour aller plus loin. Mais c'est déjà bien plus valorisant...

jb

Bonsoir Jean-Baptiste.

Ton message m'ayant aidé pour comprendre quelques fondamentaux que je compte approfondir, je tenais à te remercier. Je suis d'accord avec tout ce que tu as pu me dire pour me dire mis à part la masse d'une supergéante rouge, je ne suis pas sûr mais il me semble que tu mets une limite trop haute, mis à part ceci je n'ai absolument rien à redire, et encore merci pour ton message, il m'a éclairci.

Relativiste.

Leimury · 3 juin 2016

C'est pas pour dire mais on vous écrit n'importe quoi avec plein de peut être et un ou deux termes scientifiques et vous partez sur des explications longues comme le bras.

Ca me rappelle un truc...

"http://www.youtube.com/watch?v=fTiJLD_2blw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Relativiste · 3 juin 2016

C'est pas pour dire mais on vous écrit n'importe quoi avec plein de peut être et un ou deux termes scientifiques et vous partez sur des explications longues comme le bras.
Ca me rappelle un truc...

"http://www.youtube.com/watch?v=fTiJLD_2blw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Si ça ne t'interresse pas j'en suis désolé, ça te rapelle quoi si je peux me permettre ?

Smith · 3 juin 2016

Une époque où il était pas bon s'appeler Regis...

Connexion

Brouillon hypothèse - Trou Blanc

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante