Lunette de grand diamètre ? Pour qui et pour quoi ?

[AlphaCentaury]

Yo !

 

Il y a quelques temps, je suis tombé sur ça

 

Une lulu de 200

 

Après avoir bavé dessus pendant 2 minutes environ, je me suis posé quelques questions :

 

Pourquoi acquérir une lunette de grand diamètre qui coûte plus cher qu'un C14 ?

 

Quels sont les intérêts de ce genre d'instruments ?

[JuRa]

Car cette lulu n'a pas d'obstruction centrale, donc pour faire simple, une bien meilleur image qu'un SC.

Je serai curieux de savoir le prix de cette engin

[nixospeed]

Le meilleur dans cette image je trouve, c'est que le mec est quand même en nomade...:?:

 

En plus d'avoir un poid lourd (4x4) pour aller poser le bouzin dans les champs, il te faut un bus pour emmener l'équipe de Rugby qui viendra te l'installer.....:be:

 

Superbe matos dans tout les cas.

[Hadr0n]

La lulu de 200 http://www.astroshop.eu/apm-apochromatic-refractor-ap-203-1800-cnc-lw-ii-ota/p,8340

et celle de 500 http://www.astroshop.eu/apm-apochromatic-refractor-ap-510-6500-cnc-ii-ota/p,8508

Bon c'est vrai que t'a une meilleure image mais bon t'as beau avoir un super triplet apochromatique tu sera toujours limité par la diffraction...

[Jean-Baptiste_Paris]

Pour la TEC APO 180mm, on est déjà à 25.000 euros, donc pour 200mm dans une qualité équivalente, on doit approcher les 40/50 k€...

 

Qu'est ce qui justifie d'investir autant dans un instrument qui ne sera ni excellent en planétaire (compte-tenu du diamètre toute de même limité), ni excellent en grand champ (car même à f/6, ça fait déjà 1200mm de focale...) ? A part l'amour des belles lunettes je ne vois pas trop !

 

Cela dit, avec un bon réducteur/correcteur, le champ corrigé doit permettre d'exploiter les grands capteurs sans doute plus facilement que la plupart des autres formules optiques. Ca doit donner de magnifiques images de galaxies, d'amas, etc.

 

Joli à regarder mais ça doit prendre beaucoup de temps à mettre en température, et le poids doit avoisiner les 20/25kg.

 

Je pense que c'est surtout pour les passionnés des belles lunettes, car objectivement, pour un prix équivalent, on peut aussi prendre un RC haut de gamme (chez ASA, Officina Stellare...) de 400 voir 500mm...

 

Les professionnels ont quand même eu de bonnes raison d'abandonner les lunettes de grand diamètre il y a près d'un siècle...

 

jb

Modifié 10 juin 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[AlphaCentaury]

Sur les planètes, vu l'absence d'obstruction et un diamètre conséquent, ce doit être un régal pour les yeux.

Modifié 10 juin 2016 par AlphaCentaury

[Jean-Baptiste_Paris]

Sur les planètes, vu l'absence d'obstruction et un diamètre conséquent, ce doit être un régal pour les yeux.

 

Oui ! Déjà qu'avec la lunette de 153mm de la Sorbonne c'est un régal, alors avec ça...

[Rivan]

La lulu de 200 http://www.astroshop.eu/apm-apochromatic-refractor-ap-203-1800-cnc-lw-ii-ota/p,8340

et celle de 500 http://www.astroshop.eu/apm-apochromatic-refractor-ap-510-6500-cnc-ii-ota/p,8508

Bon c'est vrai que t'a une meilleure image mais bon t'as beau avoir un super triplet apochromatique tu sera toujours limité par la diffraction...

 

995000€! euh j'en prend 2 et je met une bino ( comment ça c'est pas réaliste...)

[babar001]

"Qu'est ce qui justifie d'investir autant dans un instrument qui ne sera ni excellent en planétaire (compte-tenu du diamètre toute de même limité), ni excellent en grand champ (car même à f/6, ça fait déjà 1200mm de focale...)"

 

Pour le grand champ: en considérant une pupille de 5mm cela fait 40x et un oculaire de 30mm donc quand-même 1,5°. Combien avec un SC ou autre RC?

 

Pour le planétaire: 200mm non obstrué et avec un fort contraste ça doit dépoter surtout par conditions normales d'observation.

 

C'est surement pas raisonnable mais pourquoi pas, d'autant plus que si on peut donner ce prix on peut déboursser encore une petite rallonge pour un dob de 500

[Jean-Baptiste_Paris]

"Qu'est ce qui justifie d'investir autant dans un instrument qui ne sera ni excellent en planétaire (compte-tenu du diamètre toute de même limité), ni excellent en grand champ (car même à f/6, ça fait déjà 1200mm de focale...)"

 

Pour le grand champ: en considérant une pupille de 5mm cela fait 40x et un oculaire de 30mm donc quand-même 1,5°. Combien avec un SC ou autre RC?

 

Pour le planétaire: 200mm non obstrué et avec un fort contraste ça doit dépoter surtout par conditions normales d'observation.

 

C'est surement pas raisonnable mais pourquoi pas, d'autant plus que si on peut donner ce prix on peut déboursser encore une petite rallonge pour un dob de 500

 

Mince, je m'aperçois que je n'ai pas été clair... je n'envisageais que la photo et pas le visuel !

 

Cela dit, si c'est pour du visuel uniquement, ça me semble encore moins justifié !

 

jb

[Jean920]

L'obstruction centrale c'est bien peu au regard de la précision optique qui prime dans tous les design.

Faut pas être omnibulé par le chromatisme d'un achromat pour peu qu'il reste limité.

Combien ont observé dans un istar 250 F11? Avec une précision optique à la clé en plus.

L'apo montré au début est séduisante mais si la précision optique reste limitée elle ne vaudra que peu, même si le chromatisme reste limité ou modéré. Dans une 500 il doit y en avoir, même 200 F6, limitée cependant. Le prix c'est la qualité des verres, limpides et constant et puis 4 ou 6 faces sphériques avec une précision de polissage hors commun. L'achromat de 250 fera aussi bien voir mieux mais avec 3m de développement, et une stabilité d'image accrue, sans images irrisées, seulement un faible halo bleu autour de jupiter qui ne gêne pas.

Déjà un newton avec un correcteur élaboré fera bien plus et à un prix bien moindre.

Avec 25000 il peut y avoir un 600 élaboré avec son abris en fixe, cela fait réfléchir.

Jean

[marieclaude]

En solaire, la lunette est un régal ... Et là, le chromatisme on s'en fout !

[pascal_meheut]

Avec 25000 il peut y avoir un 600 élaboré avec son abris en fixe, cela fait réfléchir.

 

Je ne suis pas sur qu'il le voit comme ça : il peut probablement se payer ce qu'il veut donc il prend ce qui lui fait plaisir.

Et pas forcément seulement la lunette.

[Astrovicking]

Car cette lulu n'a pas d'obstruction centrale, donc pour faire simple, une bien meilleur image qu'un SC.

Je serai curieux de savoir le prix de cette engin

 

 

 

Non, à qualité optique équivalente, avec un SC de même diamètre, en visuel, tu vas perdre en contraste (et le bleu n'est pas génial sur un SC), mais de là à parler de "bien meilleure image", c'est exagérer..

 

Je te conseille les excellentes pages de Thierry Legault sur les effets de l'obstruction...

 

D'autre part, si pour quelques centaines d'euros de plus (à comparer avec le prix des lunettes) tu passes au SC de diamètre supérieur, ça va tout de suite remettre les pendules à l'heure...

 

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

 

 

Ceci dit, celui qui a l'envie, les moyens et l'opportunité de pouvoir s'offrir une grosse lunette n'a aucune raison de s'en priver.

Modifié 10 juin 2016 par Astrovicking
faute

[Jean920]

Non, l'obstruction centrale a aussi des avantages

Le surcroit de contraste revendiqué est réel, ce n'est le jour et la nuit, 10-15% sur les grands détails seulement (la moitié de la courbe FTM positionné sur la gauche). Par contre sur les tout petits détails on retrouve un gain de contraste, réel avec obstruction, même avec 40% de CO.

Ce qu'il faut pour assumer cette performance c'est la précision optique pour s'approcher de la FTM d'un diamètre parfait. Brel le strehl proche de 1.

Le sct fut-il C14 avec toutes les photo publiées n'est pas aussi aussi parfait.

Un dk 350 même newton 350 avec L/8 feront bien mieux en contraste image que le valeureux c14, qui n'est pas mauvais déjà.

Faut aussi attendre les bons jours et bonnes périodes pour l'exploiter tout comme les autres formules. C'est l'heure plus juste.

L'apo n'a pas que des avantages sur le papier, déjà observer assis, pour le reste c'est trop peu, sauf la bourse.

Jean

[olivdeso]

Yo !

 

Il y a quelques temps, je suis tombé sur ça

 

Une lulu de 200

 

Cette lunette est une APO APM LZOS 203 F7. C'est la plus courte en 203mm et ne pèse "que" 26kg dont plus de 20kg de verre.

C'est l'apo 200 la plus transportable, faisable par 1 personne sur une monture raisonnable type AP11000 par ex.

 

Celle ci est à HongKong

 

Une image faite avec

 

http://s2.www.astronomycameras.com/data/blog/20091113/assets/jupiter_savio.jpg

 

Tu fais tout avec ça : photo et visuel, solaire, planétaire, lunaire, ciel profond, avec un contraste de fou en visuel. avec la bino et 2 ortho c'est terrible

 

En neuf 38000eur et un an de délai.

Modifié 10 juin 2016 par olivdeso

[AlphaCentaury]

 

En neuf 38000eur et un an de délai.

 

Et une hypothèque sur 20 ans

[AlphaCentaury]

Oui ! Déjà qu'avec la lunette de 153mm de la Sorbonne c'est un régal, alors avec ça...

 

L'observatoire de la Sorbonne est ouvert au publique ?

[Jean920]

"Tu fais tout avec ça : photo et visuel, solaire, planétaire, lunaire, ciel profond, avec un contraste de fou en visuel. avec la bino et 2 ortho c'est terrible"

Tout autant avec un Cassegrain, newton, dk, achromat avec haute précision optique.

Même maksutov-newton de 200mm.

Jean

[AlphaCentaury]

En visuel, si l'obstruction des télescopes est problématique, pourquoi ne pas opter pour un télescope de Herschel ?

 

 

Un seul miroir, pas de secondaire, donc pas d'obstruction, on reçoit toute la lumière provenant du primaire.

Modifié 10 juin 2016 par AlphaCentaury

[chatbleu54]

J'ai toujours entendu dire qu'une lunette, donc sans obstruction, c'est l'équivalent d'un télescope avec obstruction mais avec 30% de diamètre en plus ! Soit ici un 260 ! Pas top, au vu du prix ...

 

Eric

[Invité Wolfan]

Yo !

 

Il y a quelques temps, je suis tombé sur ça

 

Une lulu de 200

 

Après avoir bavé dessus pendant 2 minutes environ, je me suis posé quelques questions :

 

Pourquoi acquérir une lunette de grand diamètre qui coûte plus cher qu'un C14 ?

 

Quels sont les intérêts de ce genre d'instruments ?

 

Bonjour,

 

Tu as bien raison de baver dessus , moi je la verrais bien sur colonne béton dans un petit observatoire perso. Bien sûr avec un ciel sans nuage de préférence.

Mais pour un usage nomade ça commence à faire beaucoup.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

[AlphaCentaury]

J'ai toujours entendu dire qu'une lunette, donc sans obstruction, c'est l'équivalent d'un télescope avec obstruction mais avec 30% de diamètre en plus ! Soit ici un 260 ! Pas top, au vu du prix ...

 

Eric

 

Un télescope de Herschel n'a pas d'obstruction, donc en théorie, on reçoit toute la lumière dans la face . C'est peut une meilleure formule pour le visuel. Maintenant, qu'est ce que ça vaut en pratique ?

[Astrovicking]

En visuel, si l'obstruction des télescopes est problématique, pourquoi ne pas opter pour un télescope de Herschel ?

 

 

Un seul miroir, pas de secondaire, donc pas d'obstruction, on reçoit toute la lumière provenant du primaire.

 

 

 

 

 

C'est peut-être très bien , mais là encore, on explique justement que l'obstruction n'est pas très problématique, à qualité optique égale, tu retrouvera le même contraste avec un télescope conventionnel avec juste un peu de diamètre en plus, qui en plus collectera plus de lumière...

 

Ces télescopes ont des diamètres assez limités est sont relativement chers; pour fabriquer le primaire le procédé le plus simple et le moins couteux est je crois de polir un miroir de grande taille dans lequel on débite des portions de paraboloïde.

Par exemple pour faire un 200, on parabolise un 500mm(?) dans lequel on va découper plusieurs 200 (3 ou 4?)

-Polir un 500 est plus délicat et coute bien plus que de polir 4 200mm par exemple

-Je suppose que le débitage des petits miroirs dans le grand n'est certainement pas trivial et peut, même sans casse, être voué à l'échec: si des tentions trop grandes se libèrent, la surface optique peut se déformer et devenir très mauvaise, il faut donc probablement des verres très homogènes.

 

Il y a bien entendu d'autres méthodes de polissage mais je pense qu'elle doivent sortir du cadre de l'optique pour amateur.

 

Si tu lis l'article de Serge Bertorello, tu y vois que:

 

Comme pour le télescope de Newton la surface du miroir principal du télescope de Herschel est une calotte d'un paraboloïde de révolution mais ici elle est prise en dehors de l'axe comme l'illustre la figure ci-dessus. Ceci complique sérieusement la fabrication et le contrôle de ce collecteur de lumière.

Avec cette configuration, l'oculaire est employé dans de mauvaises conditions surtout si le rapport d'ouverture F/D a une faible valeur.

 

A ma connaissance, aujourd'hui ce type de télescope est complètement délaissé et il n'est plus fabriqué (sauf dans le domaine des ondes radio... mais ceci est une autre histoire).

 

Je sais qu'il y a quelques années, un fabricant (je ne sais plus qui) en a resorti une série, mais c'est resté anecdotique.

Modifié 10 juin 2016 par Astrovicking

[marieclaude]

... Commercialisé par Optique Perret en Suisse. Mais je ne connais pas le fabricant.

[Frederic Jabet]

Car cette lulu n'a pas d'obstruction centrale, donc pour faire simple, une bien meilleur image qu'un SC.

Je serai curieux de savoir le prix de cette engin

 

simple, simpliste ou erroné ?

[Frederic Jabet]

En solaire, la lunette est un régal ... Et là, le chromatisme on s'en fout !

 

Un STC 203 marche très bien aussi, en fait aussi bien qu'une lunette de ... 203mm.

[Frederic Jabet]

Cette lunette est une APO APM LZOS 203 F7. C'est la plus courte en 203mm et ne pèse "que" 26kg dont plus de 20kg de verre.

 

J'en ai mesuré une, et testée sur le ciel. C'est sympa, comme un newton de 200 en fait

Un peu de sphérochromatisme, comme un C8 de tête.

[olivdeso]

Oui je la connais celle là. J'ai pu zieuter dedans aussi.

Ah en visuel, la lunette c'est autre chose...

 

Seul problème, en LB, la fumée du Hershell baader à la mise en route.

 

On fait quand même plus de choses qu'avec un Newton.

Tu peux avoir un champ photo bien plus larque que le Newton sans impacter les performances visuelles : avec un Newton il faut faire un compromis sur la taille du secondaire et l'obstrction.

Ceci dit un Newton 200 F/D 7 n'aurait pas beaucoup d'obstruction, mais très inconfortable en visuel sur une monture equatoriale.

Modifié 10 juin 2016 par olivdeso

[Jean920]

Même à F5.

Avec le correcteur qui va bien ce sera tout aussi polyvalent sans le spherochromatisme du réfracteur pour la résolution sur planètes, channel bleu entre autres.

Jean