Lunette de grand diamètre ? Pour qui et pour quoi ?

[Astrovicking]

Tiens Fred (Burgeot), puisque tu me rappelles avec force raison le bouquin d'Antoniadi, donnons lui donc la parole:

 

"CHAPITRE II

INSTRUMENTS ET STATIONS

 

LES OUVERTURES INSTRUMENTALES LES PLUS EFFICACES POUR L'ETUDE DE MARS.

L'expérience acquise avec toute sorte de lunettes et de télescopes, depuis une ouverture de 0m075 jusqu'à 1m25, m'a montré, après les conclusions analogues de Barnard et de Hale, que les grands instruments sont bien supérieurs aux moyen pour l'étude des surfaces planétaires. Ceci est conforme aux lois de la diffraction et de l'intensité de la lumière. Ainsi la lunette de 0m83 de Meudon, par exemple, présente pour ce genre de recherches les avantages décisifs suivants sur les instruments de moyenne puissance:

1°Le rapprochement apparent de l'astre observé, dû auplus grand pouvoir séparateur et à la luminosité de l'objectif;

(...)

6°Le gain en contraste de l'image, d'où la plus grande intensité des plages;

(...)

8° La visibilité de faibles demi-tons inaccessibles aux instruments ordinaires;

9° La visibilité bien plus franche des couleurs et l'appartion de nouvelles teintes;

..."

Bon Je ne vais pas recopier tout le chapitre, c'est dommage, je ne l'ai pas trouvé en PDF, il n'est pas dans Gallica et mon scanner et dans la salle d'à coté...

 

Enfin je pense que les propos d' Antoniadi se passent de commentaires sur la question du diamètre...

 

Bruno:

Là je ne suis pas tellement d'accord avec cette affirmation qui ne fait pas tellement dans la nuance. Mon 150 chinois se faisait battre en planétaire par une lunette Meade 90/1000, et une excellente 60 mm ne fait pas moins bien.

 

Désolé Bruno, tu m'as lu un peu trop rapidement je crois (ça m'arrive aussi;)), tu as zappé le début du paragraphe:

 

Pour récolter plus de lumière? Oui bien sûr! Et c'est déjà capital, même en observation planétaire comme l'a rappelé Fred!... Et là même la meilleure lunette de 200mm s'inclinera devant le premier 300mm chinois d'entrée de gamme!

 

Un miroir de 300, même avec l'obstruction et une réflexion à 90% récolte à la louche près de 2 fois plus de lumière qu'un objectif de 200mm

Modifié 12 juin 2016 par Astrovicking

[Astrovicking]

Ce qui compte, c'est la longueur du trajet de la lumière dans le tube (et son diamètre). Et là dessus, la lunette est la pire configuration avec le newton à tube plein. Heureusement les grands newtons sont ouverts.

 

 

Oui, d'ailleurs quelques lignes après le passage que j'ai retranscrit Antoniadi préconise les télescopes à tubes ouverts...

 

...Après avoir écrit qu'il préférait les lunettes, mais les grosses...

 

Ah! Les attraits de la grosse Lulu!!!

['Bruno]

Parce que l'impression de stabilité d'image dans un réfracteur tient strictement au diamètre.

Je pense que c'est une remarque importante. Je n'ai jamais essayé, mais je suis certain que les images dans une lunette apochromatique haut de gamme de 500 mm n'auraient plus du tout l'attractivité (le côté « magique ») des images obtenues dans des lunettes de 100 à 150 mm, à moins d'observer sous un ciel à la stabilité exceptionnelle.

 

Si les petites lunettes apochromatiques haut de gamme donnent des images si esthétiques, c'est parce que leur optique est parfaite, bien sûr, mais aussi parce qu'elles ont un petit diamètre, donc une résolution trop faible pour détecter les effets de la turbulence.

 

En tout cas c'est ce que je crois avoir compris de la théorie (maintenant, pour la pratique, ça ne va pas être facile de trouver une lunette apo de 500 mm...)

[Astro-Jérôme]

Je pense qu'il y a une part de vérité ! Il y a quelques jours j'ai posé pour la première fois mon Travelscope (lunette bas de gamme 70 mm) sur ma monture AVX. Eh bien je dois vous dire que j'ai adoré le "piqué" de l'instrument, malgré le chromatisme ! J'avais du plaisir à me balader au hasard juste pour voir des étoiles, chose que je ne fais jamais avec mon C8 !

 

Mais je ne grossissais que 16 fois, voila aussi l'explication !

[olivdeso]

Ce qui compte, c'est la longueur du trajet de la lumière dans le tube (et son diamètre). Et là dessus, la lunette est la pire configuration avec le newton à tube plein. Heureusement les grands newtons sont ouverts.

 

 

Justement une petite question : pour un Newton de 300 / 1400, un tube plein est encore raisonnable ou pas à ton avis ?

[jp-brahic]

Même pas parce que :

 

- pour limiter le sphérochromatisme, le F/D devrait suivre le carré du diamètre. Alors ta lunette de 600 à F/30, tu peux te la garder

- Parce qu'un objectif de 600 se déforme en fonction du pointage, et qu'on ne peut pas mettre un barillet !

- Parce que l'impression de stabilité d'image dans un réfracteur tient strictement au diamètre. Un réfracteur de 600 ne donnera pas une image plus table qu'un réflecteur de 600.

 

Bref, la lunette c'est du fétichisme. Un Mak 90 donne aussi une image très flatteuse

 

PS : le r0 est un probabilité d'avoir une bonne image (L/6 RMS). Comme le dit Fred, même par seeing quelconque, on aura quand même des instants magiques

 

je n'ai jamais parlé de Lunette de 600mm 600mm rien que la déformation de l'optique sur son propre poids doit être difficilement gérable!!! sans compter la mise en température de 3 optiques de 600mm

 

mais je suis sur qu'une APO de 250mm à 50 000 € écrase un Newton de 300mm à 3 000 € :rolleyes: à turbulence égale bien entendu

Modifié 13 juin 2016 par jp-brahic

[jp-brahic]

Et là dessus, la lunette est la pire configuration avec le newton à tube plein. Heureusement les grands newtons sont ouverts.

 

sur ce coup je ne suis pas sur un tube plein si il y a suffisament d'espace entre les parois du tube et l'optique ne pose pas plus de pb que çà

[zeubeu]

Oui, d'ailleurs Antonny Weysley utilise un T400 avec un tube plein en alu pour faire du planétaire :-)

[babar001]

Bonjour

Je suis de Bruxelles et j'invite un astram avec un super newton zambuto de la mort qui tue super poli et régé aux petits oignons de 200mm afin de le comparer à mon AP 155mm EDT (f/d9) de série.

Sur papier et en théorie c'est bien beau mais certains oublient qu'on observe en live sur le terrain

[astroespo]

Bonjour

Je suis de Bruxelles et j'invite un astram avec un super newton zambuto de la mort qui tue super poli et régé aux petits oignons de 200mm afin de le comparer à mon AP 155mm EDT (f/d9) de série.

Sur papier et en théorie c'est bien beau mais certains oublient qu'on observe en live sur le terrain

 

Mais non, si ton ap enfonce le 200, c'est parce que ta pas les yeux en face des trous... De turbulence 😂

[jp-brahic]

Bonjour

Je suis de Bruxelles et j'invite un astram avec un super newton zambuto de la mort qui tue super poli et régé aux petits oignons de 200mm afin de le comparer à mon AP 155mm EDT (f/d9) de série.

Sur papier et en théorie c'est bien beau mais certains oublient qu'on observe en live sur le terrain

 

Zambuto!!! bof bof!!!! il y a mieux et en France en plus

[JuRa]

On est à peu près tous d'accord pour dire que un miroir de 300mm et plus efficace qu'une lu lulu de 150-200. Mais à diamètre égale entre une apo 200mm et un mak intes 200mm qui le remporte? La lulu on est d'accord? Pas d'obstruction

[zorgdotnl]

je n'ai jamais parlé de Lunette de 600mm 600mm rien que la déformation de l'optique sur son propre poids doit être difficilement gérable!!! sans compter la mise en température de 3 optiques de 600mm

 

mais je suis sur qu'une APO de 250mm à 50 000 € écrase un Newton de 300mm à 3 000 € :rolleyes: à turbulence égale bien entendu

On parlait de 600 et pourquoi pas ouvert a 3 pour faire du champ et essayer d'imaginer sans limite ou presque de budget, qu'est ce qu'on peut appeler "grosse lunette". Les formules a lentille ne descendent pas en dessous de f/7 pour les énormes télé photo. Qui souhaiterait un telescope de 250 f/7, pour 50000€ et 250 kg monture comprise pour une utilisation CP/planétaire?

[Jean920]

Ce qui compte, c'est la longueur du trajet de la lumière dans le tube (et son diamètre). Et là dessus, la lunette est la pire configuration avec le newton à tube plein. Heureusement les grands newtons sont ouverts.

 

C'est un raccourci cette description.

Il me semble comme aux anciens que la dégradation agit sur 3 niveaux, l'instrumental, le local (quelques centaines de m autour) et le site en altitude, cad toute l'épaisseur de l'atmosphère terrestre.

Chaque niveau agit comme un filtre, un mauvais filtre qui déduit la précision de l'optique.

Sur l'instrumental, qu'est-ce qu'il y a comme effet.

Par le design la lumière passera sur le filtre dégradant, 1 fois, 2 fois 3 fois.

Cela fait une différence. On peut raisonner pour la turbu en termes de déviation d'angle par rapport à une limite de diffraction ou simplement en équivalent rms.

Sur le local, plus l'optique se dégage du sol mieux c'est (je me rappelle d'une conférence de gens au pôle sud avec leurs télescopes: 80m d'élévation, 80% de la turbu au sol en moins) A titre perso en utilisant une lunette de 150mm avec les verres placés à 2m du sol, on observa un gain sur l'échelle de Danjon de 1 point soit 3/5 à 4/5 sur une année d'observation.

soit 1-1.5m de différence d'élévation seulement.

Pour l'atmosphère haute, faut le pic et cependant les 2 1ers niveaux restent mais on peut y remédier, au moins pour une part.

Bla-bla considéré par beaucoup, sans doute, mais je renvoi à de bonnes lectures, style de Suiter, Texereau, Danjon et Couder. Pas de contradiction entre eux, sauf que le de Suiter est plus synthétique.

Lectures bien sur et théorique encore! il reste l'expérimentation qui permet de trouver ces mêmes tendance et de les vérifier.

Le Danjon et Couder après tests ont notés pour un dégradation de 1 point sur l'échelle de turbu, une perte de 20% sur le contraste image.

Encore faut-il tout lire.

Dernier point concernant les réfracteurs au quart de poil, dans la turbulence moyenne il y a déjà dispersion des couleurs du rouge au bleu de sorte que l'image est plus dégradée. En utilisant le chromacor, c'est amplifié avec une 150mm. Super avec images fixes, inférieur avec images moyennes.

Pour les achromats, oui, mais pas tous, les apo style 100ED y sont aussi sensibles par manque de précision optique, fpl 51 ou pas, 53 aussi mais moins. Ce sont les zones externes à 70% du diamètre qui sont les plus influentes donc dépendante du design de l'optique en cause.

S'il y a moins de sensibilité dans le réfracteur à la turbu en revanche avec images moyennes le système à miroir peut contrebalancer le résultat global seulement si la précision optique est effective.

 

Pour ces rapports sur Mars et les canaux, il y aurait surtout la capacité visuelle des observateurs à prendre en compte.

J'ai observé à la 60 de Lowell et les images y étaient cristaliques, limpides.

A faire pâlir la qualité d'une synta 150 qui ne vaut que très peu.

Jean

[loulou7331]

A propos de l'intérêt du diamètre lorsque la turbulence est forte, certains avis sont bien tranchés, la réalité est un peu plus complexe. Au cours de nombreuses années d'expérience avec de nombreux instruments, je peux dire que mes meilleurs souvenirs en observation planétaire, ce n'était pas toujours avec les plus gros instruments, mais c'était TOUJOURS lorsque le ciel était bien stable! Mais pour répondre correctement à la question, il faut comparer plusieurs instruments en même temps, et en règle générale je ne sors qu'un seul instrument à la fois. Mais il m'est déjà arrivé d'en avoir sorti deux, à chaque fois la turbulence était assez gênante.

 

- pour une animation publique j'avais une lunette de 120 mm et un T300 de bonne qualité, pour observer Saturne. La lunette donnait une image plus belle et plus stable, et par courts instants, le télescope montrait quelques très faibles détails sur le disque. Donc oui, le diamètre a apporté un gain. Mais selon moi, ce gain était trop faible pour justifier de mettre eu œuvre un instrument aussi gros. Ce qui est drôle, c'est que parmi ces néophytes, certains ont préféré l'image donnée par la lunette, d'autres celle donnée par le télescope.

 

- lorsque j'avais reçu l'objectif Clavé de 60 mm, je me suis empressé de comparer avec ma lunette de 120 mm, sur la Lune et Jupiter. Sur Jupiter, la grosse lunette n'en montrait pas plus dans les bandes principales, par contre, elle détaillait légèrement mieux les régions polaires. Par contre sur la Lune, j'ai eu le plus grand mal à bénéficier du pouvoir séparateur plus élevé de la grande lunette. Pour voir plus qu'avec la petite lunette, j'ai du me concentrer sur de petits cratères et attendre les petits trous de turbulence.

 

Alors oui, le diamètre c'est utile même lorsqu'il y a de la turbulence (mais celà suppose bien entendu une optique de bonne qualité bien réglée, ce qui est loin d'être toujours le cas dans la vraie vie), mais on est loin des commentaires dithyrambiques du genre "cet instrument sera écrasé". La différence est des fois trop faible pour justifier (selon moi) de s'emmerder avec un instrument lourd, encombrant, et long à mettre en température.

[jp-brahic]

. Qui souhaiterait un telescope de 250 f/7, pour 50000€ et 250 kg monture comprise pour une utilisation CP/planétaire?

 

Moi j'ai failli investir dans une " Russe" de 250mm il y a 2 ans !!! pour seulement 35 000

[zorgdotnl]

Bah 250mm c'est tout ptit, même la lunette de Serge Deconihout, 435mm, f/d 15 c'est pas très gros en diamètre:

 

http://puimichel.obs.free.fr/Deconihout/

 

Si j'avais 35000euros c'est pas ce choix que je ferais: c'est le prix d'un bon 600 et d'une Lulu Ha de 150 réunis achetés tout fait, transportables en voiture pour en profiter dans des bons spots et sur tous les types d'objets en Europe. Sinon ya aussi l'option 400 utracompact et garder le complément pour voyager et observer plus loin qu'en France, voir Mars, Saturne au zenith par exemple, le CP de l'hémisphère Sud sous un ciel de folie. Voire rien du tout et louer un bon 1m, dans le Larzac par ex

[zeubeu]

"La lunette donnait une image plus belle et plus stable, et par courts instants, le télescope montrait quelques très faibles détails sur le disque."

 

Moi je suis à peu près assez d'accord avec ceux qui disent que dans la lunette l'image parait plus "belle", mais elle ne sera pas plus résolue que dans un instrument plus gros, et quel que soit l'état de la turbulence... :-)

 

Après faut voir ce que l'on appelle observation planétaire, si c'est pour regarder 10s avant de passer à un autre objet, la petite APO suffit. Si c'est pour aller chercher des détails ya pas photo avec un gros dob.

 

Après ce qu'il faut voir c'est la transportabilité d'une APO > 200 mm ... comparé à la transportabilité d'un gros dob.

[Jean920]

A propos de l'intérêt du diamètre lorsque la turbulence est forte, certains avis sont bien tranchés, la réalité est un peu plus complexe. Au cours de nombreuses années d'expérience avec de nombreux instruments, je peux dire que mes meilleurs souvenirs en observation planétaire, ce n'était pas toujours avec les plus gros instruments, mais c'était TOUJOURS lorsque le ciel était bien stable! Mais pour répondre correctement à la question, il faut comparer plusieurs instruments en même temps, et en règle générale je ne sors qu'un seul instrument à la fois. Mais il m'est déjà arrivé d'en avoir sorti deux, à chaque fois la turbulence était assez gênante.

 

- pour une animation publique j'avais une lunette de 120 mm et un T300 de bonne qualité, pour observer Saturne. La lunette donnait une image plus belle et plus stable, et par courts instants, le télescope montrait quelques très faibles détails sur le disque. Donc oui, le diamètre a apporté un gain. Mais selon moi, ce gain était trop faible pour justifier de mettre eu œuvre un instrument aussi gros. Ce qui est drôle, c'est que parmi ces néophytes, certains ont préféré l'image donnée par la lunette, d'autres celle donnée par le télescope.

 

- lorsque j'avais reçu l'objectif Clavé de 60 mm, je me suis empressé de comparer avec ma lunette de 120 mm, sur la Lune et Jupiter. Sur Jupiter, la grosse lunette n'en montrait pas plus dans les bandes principales, par contre, elle détaillait légèrement mieux les régions polaires. Par contre sur la Lune, j'ai eu le plus grand mal à bénéficier du pouvoir séparateur plus élevé de la grande lunette. Pour voir plus qu'avec la petite lunette, j'ai du me concentrer sur de petits cratères et attendre les petits trous de turbulence.

 

Alors oui, le diamètre c'est utile même lorsqu'il y a de la turbulence (mais celà suppose bien entendu une optique de bonne qualité bien réglée, ce qui est loin d'être toujours le cas dans la vraie vie), mais on est loin des commentaires dithyrambiques du genre "cet instrument sera écrasé". La différence est des fois trop faible pour justifier (selon moi) de s'emmerder avec un instrument lourd, encombrant, et long à mettre en température.

Oui mais le gain par le diamètre peut être aussi annihilé par le niveau de turbulence, dans ce cas fort vis à vis du diamètre, question de nuit et de site en cause.

Aujourd'hui le 300mm ici ne m'apportait rien de plus qu'un 150-200mm déjà difficile à exploiter même dans les pseudo moments dit calmes.

Dans ce forum il y a eu des dessins de N. Biver avec le 400: c'est sans commune mesure avec la capacité d'un 400. Il y a tellement de petits détails à rapporter qu'il faut faire...de la photo pour être au plus juste. Plus à ajouter observations depuis un balcon donc dégagé du sol. Maintenant il y a balcon et balcon, reste à jauger ce qu'il en est effectivement.

 

Bref on n'achète pas un résultat certain en y mettant obligatoirement 25 000, y'a plein de choses à vérifier avant et cela reste l'esprit "amateur" pour répondre à certains.

Jean

[Gontran]

Une bécane sous Windows Lunette c'est mieux qu'un Mac Newton!

Me suis trompé de débat, tiens !

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Lunette.........lu...n..e..t..t..e vous dis-je, et que vienne faire les Dobsons dans l'histoire ?, elle ne ressemble pas à un dob pourtant cette lunette.

 

Allez zou dehors !

 

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

[loulou7331]

Bref on n'achète pas un résultat certain en y mettant obligatoirement 25 000,

 

C'est vrai!

 

Il y a des observateurs reconnus qui utilisent des télescopes de grand diamètre d'excellente qualité optique et mécanique, dans des endroits où le ciel est stable. A partir delà, certains se permettent de dire que seul le diamètre compte, oubliant les réalités auxquelles sont soumis la plupart des observateurs. Les lunettes seraient donc complètement inutiles car pour le même prix on peut avoir un télescope beaucoup plus gros qui va tout écraser.

 

Sauf que dans la réalité, il existe bien plus de gros télescopes à l’optique moyenne et/ou mal collimatés que d'excellents qui soient parfaitement maitrisés. Dans la réalité, tout le monde n'a pas de jardin ou peut se permettre d'aller observer la moitié de la nuit deux fois par semaine.

 

Et tous les coups sont permis pour soutenir le dogme à la mode : la mise en température est un faux problème, une obstruction de 40% est négligeable, les effets thermiques des tubes ouverts sont négligeables, un dobson est facile à utiliser sur un balcon, il suffit de le mettre sur une table (j'aimerais bien voir une photo du montage, histoire de rigoler un coup), ceux qui aiment les belles images bien stables n'observent que deux minutes, lorsque l'image est meilleure dans une petite lunette que dans un télescope plus gros, c'est certainement que le télescope n'était pas bien collimaté, et j'en oublie certainement.

 

Si je n'avais que mon T500 je n'observerais pas beaucoup, car il est inutilisable sur un balcon et qu'il faut prendre le temps de le transporter et de l'installer sur in site correct, et être sûr que la météo soit bonne afin de ne pas faire celà pour rien. Une petite lunette est alors un excellent complément, qui me permet de garder le contact avec le ciel en m'emmerdant très peu, et n'en déplaise à certains, il y a déjà de quoi voir. Et en consultant les dessins et rapports d'observation sur Mars, on peut se rendre compte que le diamètre ne garanti rien.

 

Une grosse lunette n'est peut-être pas un choix rationnel. Et alors? Où est le problème? Évidemment, et celà est vrai dans tous les domaines, dès que quelqu’un fait quelque chose différemment de la majorité, il est critiqué.

Modifié 13 juin 2016 par loulou7331

[olivdeso]

Celle là elle est encore transportable. Avec la caisse, ça fait pas loin de 35Kg. Il vaut mieux être au rez de chaussée.

 

Pour la monture, la paramout (sur la photo) n'est pas forcément le meilleur choix en mobile.

 

Une AP1100 est mieux, elle se démonte en deux parties.

 

Par contre le pied PWT est magnifique... Mais plus fabriqué. Existait en rouge paramount aussi. Il n'y a plus que les ATS...

 

L'avantage de cette 200 F7 est que 1400mm de focale seulement donne une lunette très raisonnable en longueur. On n'a pas besoin d'avoir un pied démeusurément haut non plus comme on aurait avec une 200 F9 nettement plus longue.

 

Pour moi c'est vraiment le max du raisonnable en mobile.

Modifié 13 juin 2016 par olivdeso

[teddelyon]

Assez d'accord avec tout ce qu'a dit loulou La réalité de la majorité des astrams ce n'est pas le ciel du pic, une optique de course, une mécanique de compet et une collim sur étoile à 600 x avec figure d'Airy lisible et interprétable.

 

Mettons nous dans nos conditions de plaine avec nos instruments de série et ce qui va avec.

[zeubeu]

"Une petite lunette est alors un excellent complément, qui me permet de garder le contact avec le ciel en m'emmerdant très peu, et n'en déplaise à certains, il y a déjà de quoi voir."

 

D'accord avec toi, c'est un bon complément pour se faire une petite observation à l'arrache :-)

 

Pour le reste (pour voir du détail ou pour faire de belles photos planétaire, etc) il faudra du diamètre.

[olivdeso]

petite expérience perso : un C11 face à une TEC 160ED un jour très très calme.

 

Le C11 a été mis en température et collimaté très précisément pendant 2h.

 

Le même soir, mêmes oculaires, télescopes cote à cote.

 

Sur Mars au méridien et quasi à l'oposition en 2012 (assez haute) : le C11 est "meilleur". Oculaire 5mm, grossissement x560. à ce grossissement l'image est encore très lumineuse dans le C11, ça aide. (image assez incroyable de détails, meilleure que les photos traitées de cette année. Jamais vu une deuxième fois comme ça.)

 

Sur Saturne : beaucoup plus basse : la lunette est "meilleure" que le C11. Le grossissement plafone à x300 environ, on arrive mieux à analyser l'image que dans le C11.

[chris29]

"Une petite lunette est alors un excellent complément, qui me permet de garder le contact avec le ciel en m'emmerdant très peu, et n'en déplaise à certains, il y a déjà de quoi voir."

 

D'accord avec toi, c'est un bon complément pour se faire une petite observation à l'arrache :-)

 

Pour le reste (pour voir du détail ou pour faire de belles photos planétaire, etc) il faudra du diamètre.

 

Pareil. J'ai eu il y a peu une 100 ED sur monture Atlas. Très belles images obtenues rapidement. Très sympa donc effectivement pour des observations en semaine qui ne sont pas trop chronophages. Mais en termes de détails, le petit Dobson 200/1000 Orion sur table équatoriale m'en montrait plus en termes de détails sur jupi notamment, pour peu qu'on lui laisse le temps de se mettre en température.....quant aux conditions en plaine qui brideraient les instruments au delà de 100 Mm, faut pas exagérer

[babar001]

Assez d'accord avec tout ce qu'a dit loulou La réalité de la majorité des astrams ce n'est pas le ciel du pic, une optique de course, une mécanique de compet et une collim sur étoile à 600 x avec figure d'Airy lisible et interprétable.

 

Mettons nous dans nos conditions de plaine avec nos instruments de série et ce qui va avec.

 

Tout à fait d'accord.

Si l'oeil peut capter un détail pendant un bref instant il faut cependant que l'instrument soit parfaitement réglé.

 

Alors j'aimerais qu'on m'explique simplement comment est-il possible d'avoir une collimation parfaite dans ces conditions.

 

Si ce n'est pas possible alors le débat est clos.

[Jean920]

Assez d'accord avec tout ce qu'a dit loulou La réalité de la majorité des astrams ce n'est pas le ciel du pic, une optique de course, une mécanique de compet et une collim sur étoile à 600 x avec figure d'Airy lisible et interprétable.

 

Mettons nous dans nos conditions de plaine avec nos instruments de série et ce qui va avec.

 

Chacun peut rapporter sa petite expérience mais il faudrait prendre un peu de recul sur les choses et sans passion pour les appréhender.

ésolé mais dans votre exemple il faudrait voir toujours le disque d'airy au moins pour le visuel après pour la photo il y a d'autres considérations.

Après on pourra entendre des vendors comme disent les USmen, c'est le pied le réfracteur, surtout apo et pour la marge.

Quand on a un site propre on pourrait penser à d'autre solutions, y compris les achromats à grand développement qui feront autant que le tube à 25000 en visuel au ras du sol.

Pour l'anecdote, la vitesse de rotation d'Uranus a été mesurée à la lunette Clark de 232mm F16 ACHROMAT de Washington achromat sur des spots bien peu contrastés.

A chacun d'y voir.

Jean

[Jean920]

Celle là elle est encore transportable. Avec la caisse, ça fait pas loin de 35Kg. Il vaut mieux être au rez de chaussée.

 

Pour la monture, la paramout (sur la photo) n'est pas forcément le meilleur choix en mobile.

 

Une AP1100 est mieux, elle se démonte en deux parties.

 

Par contre le pied PWT est magnifique... Mais plus fabriqué. Existait en rouge paramount aussi. Il n'y a plus que les ATS...

 

L'avantage de cette 200 F7 est que 1400mm de focale seulement donne une lunette très raisonnable en longueur. On n'a pas besoin d'avoir un pied démeusurément haut non plus comme on aurait avec une 200 F9 nettement plus longue.

 

Pour moi c'est vraiment le max du raisonnable en mobile.

 

Le max raisonnable mobile !

 

Il y eu le découvreur de Pluton, vous connaissez, qui pour une observation, de mémoire une occultation d'étoile par la planète, avait déplacé son achromat mobile de 400 en amérique du sud depuis les us par bateau dans ces années 30.

Ou un Dolfuss qui a pris le ballon à 15000m pour voir vénus en uv avec un 400.

Rien à voir avec le "full pleisure".

Jean