tech Question longueur focale sur differents APN

[R V]

 

 

C'est "marrant" ça, chez moi, quelle que soit l'image et quelle que soit le nombre de pixel, l'image prend l'écran en entier de mon ordinateur. Sauf bien sur sur des recadrages sévères ou là bien sur les images sont riquiquites et nagent autour de bandes grise ou noir, je ne sais plus la couleur tiens. Mais ça me ramène aux dires de Christian lorsqu'il me parle de PS. PS ? Je suppose que c'est un logiciel de retouche, non ?

 

Enfin, aujourd'hui c'est la St Hervé et donc, je vous invite virtuellement à une super bouffe sur mon yacht et on va s'en mettre jusque là... Que dis-je, encore plus que ça ! :D

[Fred_76]

Ben oui, c'est la situation de la colonne "Visualisation plein écran". Dans ce cas, seules les tailles des capteurs comptent.

 

Pour visualiser ton image en plein format sans la redimensionner avec le visionneur de Windows :

 

 

PS = PhotoShop.

 

Pour l'argentique :

 

 

L'incidence est la taille des grains. Habituellement, les films de haute qualité étaient en général réservés aux grands formats. Plus on descendait en format, moins la qualité était au rendez vous (pas le même public visé) et donc le grain était plus gros. C'est relatif car le format 24x36 était bien fourni en films de qualité. C'était le format 110 qui était de qualité médiocre. La taille des grains dépendait aussi fortement du traitement effectué sur le film lors du développement : plus un film était poussé, plus le grain ressortait.

 

Si on voulait chipoter, on pouvait faire ses tirages en tenant compte de la taille des grains et dans ce cas, on pourrait reparler d'échantillonnage...

Modifié 17 juin 2016 par Fred_76

[Toutiet]

 

Quant au "travail" de Touyet... on voit deux fois la même image (même taille du rond, même largeur/hauteur) alors qu'elles ont été prises avec des films de largeurs différentes, cela veut dire que :

- soit il ne s'agit pas du même cratère, dans ce cas Touyet n'a pas compris la question de Pirux

- soit il n'utilise pas la même focale, dans ce cas Touyet n'a pas compris la question de Pirux

S'il s'était agit de photos du même objet prises avec deux films de dimensions différentes mais avec la même focale, visualisées à la même dimension (puisque ce sont des images de 640 px de large), alors les deux ronds auraient des diamètres différents. Ce n'est pas le cas.

 

Concernant l'exercice que j'ai proposé, ton analyse est tout à fait exacte (un résultat chiffré aurait été intéressant), mais ce que j'ai coché en gras, ci-dessus, n'a absolument rien à faire ici, sans rapport avec la question que j'ai posée dans l'énoncé de l'exercice .

 

La preuve est faite ici (paradoxalement par toi-même !) que tu aurais parfaitement pu répondre tout simplement à Pirux (question initiale, conforme dans l'esprit à l'exercice de synthèse que j'ai proposé), sans faire intervenir aucunement l'existence, ou non (argentique), de pixels ou photopiles, de quelque taille que ce soit.

 

C'est une fois de plus la preuve que parler de pixels ou d'échantillonnage est totalement sans objet dans le problème soulevé initialement par Pirux.

CQFD, je t'en remercie

 

PS : tes interventions n'auraient eu de sens que s'il avait été question ou d'interrogation sur le rendu, la qualité ou la définition des images présentées, ce qui n'était absolument pas le cas dans le problème soulevé initialement par Pirux.

Modifié 17 juin 2016 par Toutiet

[Pirux]

en fin de compte si je veux des lunes de taille sensiblement equivalente par rapport a l'ensemble de la photo, je dois choper pour chaque APN, la meme focale equivalente en 35mm (Focale equivalente 35mm= focale objectif * crop factor

 

Ce que je viens de faire a l'instant

sur le snapshot gimp suivant 2 photos enregistre sur les different capteurs

 

le 700D, focale 122mm, 195 equivalent 35mm

le SX4oHS, focale 37mm, 207 equivalent 35mm

Vous pardonnerez l'imprecision sur les valeurs de focales equivalentes etant donner qu'il est dur de choper la bonne valeur exacte. (sur le bridge impossible) sur le reflex peut etre y a t il une option permettant de choper exactement une bonne valeur de focale? je ne sais pas..

 

Quoiqu'il en soit on voit bien la taille sensiblement equivalente sur les 2 cliches,

[Fred_76]

Sur l'image que tu as postée on voit que le diamètre de la Lune avec le 700D est de 23 px et celui du SX40 de 20 px. Ils sont effectivement proches mais pas égaux.

 

Plus précisément, en utilisant les focales indiquées et les données de ton matériel, on peut calculer les dimensions de la Lune en pixels sur l'image brute (formule de l'échantillonnage déjà expliquée), la Lune faisant 0.5° de diamètre dans le ciel :

 

SX40 : focale 37 mm, photosites de 1.54 µm, Lune : 210 pixels de diamètre

700D : focale 122 mm, photosites de 4.30 µm, Lune : 248 pixels de diamètre

 

On retrouve peu ou prou les mêmes proportions que celles mesurées sur ton image (ratio de 1.15-1.18 entre les deux diamètres).

 

Le rapport entre les deux focales est de 122/37=3.3 et ne donne pas des diamètres convenables. Il correspond au rapport de taille des capteurs (=3.6 mais comme tu l'as dit, tu n'as pas pu régler les objectifs sur des focales précises) : il ne permet visiblement pas d'obtenir les bons diamètres...

 

Pour avoir des diamètres vraiment identiques, partant de 122 mm de focale pour le 700D il faudrait régler ton SX40 sur 44 mm de focale environ. Le diamètre résultant serait de 248 px et le rapport entre les deux focales serait de 122/44=2.8. On retrouve alors le rapport de taille des photosites des capteurs... qui donne, lui, les bons diamètres Mais chuuuut, faut pas le dire, Toutiet ne va pas être content parce qu'il est resté bloqué sur les images que tu as postées dans ton premier message

 

Conclusion

 

Si tu veux que sur les deux images brutes, les objets aient la même taille en pixels, il faut que le rapport des focales des objectifs des deux appareils photos soit égal au rapport des tailles des photosites de ces deux appareils photos. On trouve la taille des photosites d'un appareil photo soit en cherchant sur Google avec le nom de l'appareil photo et le mot µm, soit en cherchant la dimension du capteur et en la divisant par le nombre de pixels. Pour certains capteurs (téléphones, webcams...), ce n'est pas simple car ces données ne sont pas communiqués...

Modifié 17 juin 2016 par Fred_76

[Pirux]

Sauf que ce n'était pas la question !!!

 

Voici la question :

 

 

 

 

 

 

Oui, et que toi tu n'avais pas répondu à sa question telle que Pirux l'a reformulée...

 

 

Pirux, est-ce que cette présentation en image te donne assez d'éléments pour répondre à ta question sur ce qu'est l'échantillonnage ?

 

 

A gauche, c'est la représentation des images de la Lune prises avec tes deux appareils et montrées à la même échelle de visualisation des brutes. Le rapport des diamètres est de 2.8, ce qui correspond au rapport des tailles des pixels.

 

A droite, j'ai zoomé sur un cratère et montré les deux images à la même échelle visuelle : c'est à dire telle que l'image s'est projetée sur les photosites des capteurs derrière l'objectif. Comme la focale est la même pour les deux appareils photos, il est normal que les deux images du cratère aient la même dimension. Mais on voit bien le quadrillage qui représente les photosites. Les photosites sont plus gros avec le 700D que pour le SX40. On dit que l'échantillonnage du 700D est plus gros que celui du SX40. L'image parait donc plus grossière avec le 700D qu'avec le SX40.

 

Merci Fred pour ce visuel!

encore un petit doute, j'ai lu ca et la lors de recherche personnelle que photosite ne devait pas forcement etre confondu avec pixel et que dans certains cas un pixel contenait plusieurs photosites (un vert, un bleu, un rouge). Qu'en est-il vraiment?

pour mes apn pas de probleme, photosite=pixel

[Fred_76]

Le capteur est une grille de photosites qui reçoivent la lumière. Chaque photosite est spécialisé pour ne capter que du vert, ou du bleu ou du rouge. Ils sont organisés en ce qu'on appelle Matrice de Bayer.

 

L'image résultante contient autant de pixels que de photosites. Mais comme un photosite ne capte qu'une gamme de couleur et que le pixel traduit toutes les nuances, le logiciel interne de l'appareil photo extrapole les couleurs manquantes en regardant celles des photosites voisins.

 

Ce qu'il faut retenir c'est qu'un pixel correspond à un photosite (même si sa couleur est calculée à partir des photosites voisins).

Modifié 17 juin 2016 par Fred_76

[christiand]

pour mes apn pas de probleme, photosite=pixel

 

Pas si évident..

 

En imagerie noir et blanc c'est simple : 1 photosite compte.

 

En imagerie couleur c'est plus compliqué : on regroupe 4 photosites recouverts de filtres colorés en carré (matrice de Bayer = 1 bleu, 2 verts et 1 rouge). Mais au final c'est 1 seul groupe de 4 qui compte pour restituer la couleur.

Par exemple sur un capteur qui comprend 4 millions de photosites, 1 million sont utilisés pour le bleu, 2 millions pour le vert et 1 million pour le rouge.

 

Tu vois que sur les 4 millions de photosites il y a beaucoup de "perte" due au filtrage couleur.

 

Christian

[R V]

Ben oui, c'est la situation de la colonne "Visualisation plein écran". Dans ce cas, seules les tailles des capteurs comptent.

 

Pour visualiser ton image en plein format sans la redimensionner avec le visionneur de Windows :

 

 

PS = PhotoShop.

 

Merci Fred_76.

 

Je ne suis plus sur Windows depuis XP... Oui, un bail... Mais je me souviens bien de ce visionneur, enfin bien, on va dire plutôt vaguement car je ne m'en étais pas trop servi.

 

PS : Non, rien...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PS, PhotoShop bien sur, que je suis bête... Merci encore à toi.

[R V]

Pirux, il faut quand même se méfier avec une focale soit disant équivalente... On s'en rend compte quand on cherche à avoir un beau bokeh, avec un petit capteur c'est quasiment impossible. Alors, focale équivalente sur certains points oui, mais pas sans problème pour d'autres points. En astrophotographie, oui, je ne vois pas trop le problème ? Mais en diurne, j'en bave avec un petit capteur elle sont vraiment caca des fois les photos...

[Fred_76]

Merci Fred_76.

 

Je ne suis plus sur Windows depuis XP... Oui, un bail... Mais je me souviens bien de ce visionneur, enfin bien, on va dire plutôt vaguement car je ne m'en étais pas trop servi.

 

Ah oui, c'est vrai, sur ton yacht, tu dois n'avoir que des Mac... Donc pour voir les images en plein format, il faut regarder ici.

[Toutiet]

en fin de compte si je veux des lunes de taille sensiblement equivalente par rapport a l'ensemble de la photo, je dois choper pour chaque APN, la meme focale equivalente en 35mm (Focale equivalente 35mm= focale objectif * crop factor

 

Ce que je viens de faire a l'instant

sur le snapshot gimp suivant 2 photos enregistre sur les different capteurs

 

le 700D, focale 122mm, 195 equivalent 35mm

le SX4oHS, focale 37mm, 207 equivalent 35mm

Vous pardonnerez l'imprecision sur les valeurs de focales equivalentes etant donner qu'il est dur de choper la bonne valeur exacte. (sur le bridge impossible) sur le reflex peut etre y a t il une option permettant de choper exactement une bonne valeur de focale? je ne sais pas..

 

Quoiqu'il en soit on voit bien la taille sensiblement equivalente sur les 2 cliches,

 

Ta manip est tout-à-fait probante, et tu vois bien que tu t'es complètement moqué de ce sur quoi se formait l'image lunaire.

Comment voudrais-tu d'ailleurs, et par quelle "magie", que la taille de l'image tienne compte de ce sur quoi elle se forme..?! (Grands ou petit pixels, triangulaires ou ronds, jaune ou violets ()...

 

Tes constatations - comme je me tue à le dire depuis le début - ne peuvent prendre en considération que des données "dimensionnelles" (distance focale, dimension des capteurs), mais sûrement pas l'âge du capitaine (heu...du photographe), la couleur de ses cheveux ou plus sérieusement le grain du support.

N'en déplaise à Fred_76, c'est encore une fois une démonstration flagrante ! de ce que je dis depuis le début .

 

Pour mémoire, la question exacte initiale était :

"Je ne comprend pourquoi mon objectif actuel de focale max 135mm me donne des rendus de la lune tres petit, compares a des photos de mon bridge canon avec une focale équivalente." réaction spontanée à un constat très concret, et question légitime basique on ne peut plus simple.

Modifié 17 juin 2016 par Toutiet

[Fred_76]

???? As tu lu ça ????

 

Tu t'enfonces Toutiet, mais loin loin loin, pour reprendre ton expression : CQFD

 

Pour mémoire, la question exacte initiale était :

"Je ne comprend pourquoi mon objectif actuel de focale max 135mm me donne des rendus de la lune tres petit, compares a des photos de mon bridge canon avec une focale équivalente." Question qui apporte immanquablement deux réponses car on peut avoir un rendu différent de la Lune selon qu'on regarde les photos brutes non zoomées (comme c'était écrit après la question), ou qu'on les regarde redimensionnées (comme les photos en exemple sous la question). Mais Toutiet est resté focalisé sur la deuxième méthode... c'est fou... et il tourne en boucle. Same player, shoot again !

Modifié 17 juin 2016 par Fred_76

[R V]

Ah oui, c'est vrai, sur ton yacht, tu dois n'avoir que des Mac... Donc pour voir les images en plein format, il faut regarder ici.

 

Merci Fred_76, je garde précieusement ton lien sous le coude et attends que le courage m'envahisse avant d'y mettre le nez...

 

Bah, tu sais, c'est pas compliqué le pourquoi j'ai choisi un mac. J'avais une différence de 200€ entre les deux avec une performance similaire et il aurait fallu que j'attende la livraison du matos Windows qui était pas disponible au magasin. Avec le mac, il était le soir même chez moi. Qu'est-ce que tu aurais fait toi à ma place hein, j'te demande ? Ben oui, comme moi. hé hé :D

[Toutiet]

???? As tu lu ça ????

 

Tu t'enfonces Toutiet, mais loin loin loin, pour reprendre ton expression : CQFD

 

Pour mémoire, la question exacte initiale était :

"Je ne comprend pourquoi mon objectif actuel de focale max 135mm me donne des rendus de la lune tres petit, compares a des photos de mon bridge canon avec une focale équivalente." Question qui apporte immanquablement deux réponses car on peut avoir un rendu différent de la Lune selon qu'on regarde les photos brutes non zoomées (comme c'était écrit après la question), ou qu'on les regarde redimensionnées (comme les photos en exemple sous la question). Mais Toutiet est resté focalisé sur la deuxième méthode... c'est fou... et il tourne en boucle. Same player, shoot again !

 

Ça, je n'admets pas ta mauvaise fois et je défendrai ma position jusqu'au bout. Je m'explique :

 

1) Comme dit par l'auteur lui-même, les photos présentées sont brutes et non zoomées

 

2) Tu sais très bien que le redimensionnement d'une image (ici, passage des formats Bridge : 4000x2248 à 1024x575, et 770D : 5184x3456 à 1024x682) ne modifie en rien les proportions relatives des objets par rapport au cadre de ces images. Il ne fait que rendre les images visibles sur les écrans sans débordement, c'est tout.

 

De plus, comme les deux formats bruts sont (grosso modo) les mêmes, les formats redimensionnés le sont aussi, et donc le redimensionnement est (grosso modo) absolument sans effet. (Le problème posé initialement n'ayant évidemment de cohérence qu'à présentation de "même taille écran" des photos).

 

Donc, il n'y a absolument pas deux méthodes, mais bien une seule, et je n'ai donc pas pu, de fait, me "focaliser sur la deuxième", comme tu le dis.

 

Ces insinuations sont mal honnêtes et pas très sympa de ta part.

 

Nous avons tous deux des arguments techniques solides mais, malheureusement les tiens sont vraiment hors sujet dans le cas présent (interrogation de Priux), même s'ils peuvent effectivement ouvrir les yeux, de certains, sur les subtilités de l'échantillonnage". Mais ça, c'est un autre domaine...

Modifié 17 juin 2016 par Toutiet

[Flozili]

J'interviens juste pour souligner aux futurs astrams qui se baladeront sur ce sujet -qui fait référence à des notions essentielles- que c'est bien Fred_76 qui a raison et qu'il répond précisément à la question de Pirux, à savoir pourquoi le grandissement d'une image est différente de celui d'une autre image prise avec le même objectif mais avec un boîtier différent?

Tout est résumé dans ce message de la première page 

Le 14/06/2016 à 19:23, Fred_76 a dit :

Comme je disais, e=206p/F

 

Peu importe la taille du capteur, ce qui compte, c'est la dimension des photosites. C'est elle qui détermine l'échantillonnage (avec la focale) du système d'acquisition.

 

SX40HS : photosites de 1.54µm, à focale de 137 mm, => échantillonnage = 206x1.54/137 = 2.32"/px

700D : photosites de 4.30µm, à focale de 135 mm, => échantillonnage = 206x4.30/135 = 6.56"/px

 

La Lune prise avec le 700D semblera 6.56/2.32=2.83 fois plus petite que la Lune prise avec le SX40HS avec des focales similaires.

 

Deuxième effet Kiss Cool, les 2 images ont été redimensionnées à 1024 px de large chez Hostingpics, alors qu'elle devrait faire 4000 px de large pour le SX40HD et 5184 px de large pour le 700D. Donc le redimensionnement induit un effet de contraction supplémentaire de 1,30. Le rapport final est de 3,67.

 

Au final la Lune sur l'image du 700D Hostingpix sera 3,67 fois plus petite que la Lune sur l'image du SX40HD Hostingpix.

 

 

Premièrement il faut redimensionner les images comme elles étaient à l'origine pour les comparer à leur résolution native.

Pourquoi? Parce que si on redimensionne deux images provenant de deux capteurs au nombre de pixels différents à la même taille sur écran, les proportions ne seront pas conservées.

C'est le nombre de pixel (et non la taille du capteur comme tu le dis Fred) qui va jouer un rôle dans la différence de taille entre deux images redimensionnées.

Si je fais passer la largeur d'une image de 5184 à 1024 je réduis l'image d'un facteur 5 tandis que si je passe de 4000 à 1024 je réduis seulement d'un facteur 4, donc le grandissement de l'image au nombre de pixels plus élevé paraîtra plus petite que ce qu'elle devrait par rapport à celui de l'image au plus faible nombre de pixels. Le redimensionnement est donc une raison première pour la différence de grandissement.

 

Parlons un peu de redimensionnement...

Le redimensionnement influe sur le grandissement d'une image car elle va modifier le contenu de celle-ci en ajoutant ou en supprimant de l'information et modifier artificiellement l'échantillonnage de la photo. On parle d'ailleurs de ré-échantillonnage.

Le but est de rajouter des pixels lorsque l'on veut agrandir l'image et supprimer des pixels lorsque l'on veut la réduire.

Il faut néanmoins comprendre que ce n'est pas le nombre de pixels qui influence la taille des objets que l'on voit à l'écran mais l'information qui a été rajoutée ou retirée. L'ajout de pixels sans information tout autour de l'image ne modifie en rien la taille que nous percevons de cette image, je précise car c'est ce qui est sous-entendu sans retenu tout au long du sujet. L'ajout de pixel est équivalent à l'augmentation de la taille du capteur et nous comprenons rapidement qu'un simple ajout de pixel n'a aucune incidence sur les dimensions des objets d'une image. Donc ce n'est pas la taille du capteur qui fait varier le grandissement.

Si je souhaite agrandir une image par 4, une étoile qui occupe un pixel sera étalée sur 4 pixels. Je sur-échantillonne.

Plus précisément l'agrandissement se fait par interpolation. Il en existe plusieurs : interpolation au plus proche voisin, bilinéaire, de Bell, bicubique etc...

Elles permettent de recréer des détails qui n'existent pas dans l'image en se basant sur l'information contenu dans les pixels. L'image sera "gonflée" numériquement et l'interpolation simule une augmentation de focale ou bien une baisse de taille de photosite, au choix, l'image est agrandie.

Lorsque je souhaite réduire une image je supprime des pixels : je sous-échantillonne. Par interpolation ou par seam carving.

Grâce à certaines fonctions et algorithmes je vais supprimer l'information de telle sorte que je réduis l'écart entre les pixels conservés, c'est comparable à la destruction de l'information que l'on opère en passant du flac au mp3

 

 

Je vais donc simuler une baisse de focale ou bien une augmentation de la taille des photosites.

Donc en fait je ne fais que jouer sur la place que prend l'information sur un pixel. En résumé c'est uniquement l'échantillonnage d'une image qui va jouer un rôle dans son grandissement et non pas le nombre de ses pixels.

Ce qui nous amène à la réponse de la question initiale.

 

En théorie, l'échantillonnage dépend uniquement de la taille des photosites et de la focale que l'on exprime e= 206xtP/f

e représente en astrophoto la portion de ciel en secondes d'arc notés " qui occupe un pixel sur un capteur donné.

Plus l'échantillonnage est élevé, plus la portion de ciel sur un pixel est grande. En toute logique et sans contestation possible : plus la portion de ciel sur un pixel est grande plus le grandissement d'une image est petite et ceci indépendamment de la taille du capteur ou du nombre de ses photosites.

Si l'échantillonnage diminue la portion de ciel sur un pixel devient plus petite et le grandissement augmente puisque je peux distinguer des détails inaccessibles avec un échantillonnage plus élevé. Il ne faut pas confondre grandissement et la taille de l'image. Je peux avoir une image qui a un grandissement plus élevée qu'une autre mais qui a une taille également plus élevée. Ceci est fonction du nombre de pixels.

On aura beau avoir un capteur de 10^1000 photosites la portion de ciel sur un pixel reste la même, en revanche le champ couvert par le capteur sera beaucoup plus large. C'est de ça qu'on parle lorsqu'on évoque le facteur crop quand on passe du plein format à l'aps-c. Il n'est nullement question de "zoom" ou de "changement de focale" il s'agit d'un simple recadrage. Le champ couvert par le capteur APS-C est simplement plus petit car sa taille est plus petite, il n'est nullement question de grandissement entre les deux formats. La seule raison qui explique les différences de grandissement entre deux capteurs à focale égale est la taille des photosites.

 

e700D = 206 x 4,3 / 135 = 6,56"/px

eBridge = 206 x 1,54 / 135 = 2,35"/px

 

Mystère résolu, peu importe le nombre de photosites que possèdent les deux capteurs, à focale égale un objet paraîtra plus grand sur le Bridge que sur le 700D et ceci d'un facteur 4,3/1,54= 2,8 environ

 

Le 14/06/2016 à 17:35, Toutiet a dit :

La taille des pixels n'a rien à voir là-dedans (Il ne faut pas tout mélanger).

 

Ce que tu constates est normal car les capteurs de tes deux appareils ont des dimensions différentes bien que tu utilises une même focale d'objectif.

Le capteur du Powershot est environ 3,5 fois plus petit que celui du 700D. Or la dimension de la Lune au foyer de tes objectifs (#135 mm) reste la même, environ 1,35 mm de diamètre.

• Dans un cas (le Powershot - dont le capteur mesure 6,14 mm de large), elle occupe 1,35/6,14 # 22/100 ème de la largeur de la photo.

• Dans l'autre cas (le 700D - dont le capteur mesure 22,3 mm de large), elle occupe 1,35/22,3 # 6/100 ème de la largeur de la photo.

Sur ce dernier cliché, elle apparaîtra donc 22/6 # 3,7 fois plus petite.

(ce que tu peux effectivement mesurer sur tes deux photos : 44 mm contre 12 mm)

CQFD

 

Tu ne démontres pas grand chose, t'inventes plutôt 

La taille de l'image d'un objet au foyer n'a rien à voir avec le grandissement d'une image.

Prenons deux capteurs :

Capteur 1 avec 100 photosites de 10 micromètres chacun

Capteur 2 avec un seul photosite de 1 mm

Un objo de 100mm

Les deux capteurs font donc 1mm de côté

Selon toi le grandissement est exactement le même. Il va falloir que tu démontres comment c'est possible que le grandissement des deux capteurs soient égaux si le champ couvert par le monophotosite est beaucoup plus grand que le champ couvert par un photosite du capteur 1.

eCapteur 1 = 206x10/100 = 20"/px

eCapteur 2 = 206x1000/100 = 2000"/px

Tu ne peux pas

Le champ couvert par le capteur 1 = 100x20" sur 100x20" = 2000"x2000"

Le champ couvert par le capteur 2 = 2000"x2000"

D'un côté on a un photosite qui couvre la totalité du champ que recouvre un capteur composé de 100 fois plus de photosites et de l'autre on prend un photosite qui recouvre 1/100ème du champ du monophotosite.

Le grandissement est 100 fois plus grand pour le capteur 1 et pourtant les capteurs ont exactement la même taille et couvrent exactement le même champ. Le capteur 1 compense la petite taille de ses photosites par un nombre beaucoup plus élevé de photosites pour couvrir le même champ, en revanche la taille de son image sera beaucoup plus grande puisqu'il y a plus de pixels.

Ajouter des photosites dans un capteur ou dans l'autre ne change strictement rien au grandissement. C'est juste le champ couvert qui s'élargit.

Il ne faut pas voir un capteur comme une toile qui pourrait plus ou moins étaler la peinture selon sa taille.

Chaque photosite est converti en pixel qui ne change pas de taille contrairement au photosite.

Imagine ce monophotosite géant qui couvre un landscape entier, face à lui un mini pixel d'un grand capteur qui couvre un millionième de ce landscape. Les deux pixels auront la même taille mais les ordres de grandeur n'auront rien à voir.

Le grandissement du miniphotosite sera plus important que celui du monophotosite géant.

C'est bien la taille du photosite qui détermine le grandissement à focale égale et tu peux ajouter autant de photosites que tu veux ça n'entre pas en jeu pour le grandissement. La notion d'échantillonnage est donc à comprendre si l'on veut savoir pourquoi il y a ces différences.