HELP! Quels oculaires pour mon dobson?? :)

[bobo44]

Bonjour à tous et à toutes!!

 

Voila quelques années que je m'intéresse à l'astronomie et tout ce qui tourne autour. Il y a deux semaines j'ai franchi le pas et me voila l'heureux possesseur d'un dobson Meade Lightbridge 16' (406mm de diamètre et une focale de 1829) !!

 

J'ai cependant un peu de fil à retordre vis à vis du choix des oculaires. C'est pour cela que des avis d'experts me serai d'une grande utilité!

 

Evidement mon but premier est d'observer le ciel profond (sinon je m'embêterais pas à me trimballer un scope' de 50 Kg haha). Je suis nantais de base mais je compte bien me déplacer pour profiter d'un ciel moins pollué.

 

J'aimerais observer les grandes nébuleuses et grandes galaxies ainsi que les objets du ciel profond plus petits (nébuleuse planétaires et amas stellaires).

 

Alors voila, j'hésite entre plusieurs types d'oculaires :

 

-Les oculaires avec une grande focale (style panoptic 35mm ou nagler 31mm) qui permettent de s'en coller pleins les yeux mais dont la lumière peut être "gâché" par l'énorme pupille de sortie.

-Les oculaires avec une focale un peu plus courte type nagler 26, nagler 22 où ethos 21 et ethos 17. (lequel choisir et pourquoi? De plus j'ai vu sur certains forum qu'il y avait des problèmes de mise au point entre le LB16 et l'ethos 13mm du coup je me pose des questions sur les autres focales du même modèle et vu le prix j'ai pas trop envie de me louper )

- Les oculaires de courte focale (tout est relatif vous me direz) pour faire un peu de planétaire genre 8-10 mm.

 

Voila je voudrais connaître un peu vos avis sur ce qui serait bien de prendre dans ces 3 "gamme de focales" pour que je puisse observer le type d'objets cités plus haut

 

Bon ciels,

Boris.

[martial_julian]

Bonjour Boris,

de ce qui se dit concernant les Nagler, les meilleurs sont les 12 , 17 et 22mm en type 4 (82°)

taper dans les oculaires Televue est actuellement intéressant de par la promo jusque fin juillet (-15%)

 

pas au même niveau, mais pas très loin tu as aussi les Explore Scientific;

si tu as des inquiétudes concernant les pupilles de sorties, tu as la gamme des Pentax XW.

et si tu as un budget serré, les Baader Morphéus sont un bon compromis.

 

à 1800 de focale, si ton budget le permet, un jeu de 3 oculaires sera confortable,

avec des focales autour de : 28mm offre un grossissement de 65x, 12mm(152x) et 8mm(228x)

 

à titre perso, je viens d'acquérir un 17mm en 92° (explore scientific) un vrai bonheur ,

de l'immersion agréable & confortable, j'ai hâte d'avoir son petit frère , le 12mm

Modifié 14 juin 2016 par martial_julian

[OrionRider]

Bienvenue sur WebAstro, Boris!

 

Pour les oculaires, l'idée de base c'est qu'il faut étager les grossissements, pas les focales.

Pour un télescope 406/1829 le rapport f/d est de 4,5. Cela signifie que l'image présentera de la coma, une déformation normale pour un télescope Newton. Selon ta sensibilité à ce défaut, il te faudra peut-être un ParaCorr, autant en tenir compte pour le budget (et les focales car ça 'allonge' les oculaires d'un rapport 1,15x).

 

Les Ethos sont certainement de beaux et coûteux cailloux, mais tout le monde n'aime pas. L'effet 'hublot' est très marqué et il faut littéralement tourner la tête pour accéder à tout le champ. Perso, il ne m'en faut pas. Donc avant de mettre des milliers d'euros dans une mallette d'Ethos, tu ferais bien d'aller en essayer un dans un club astro.

 

Note qu'il existe de très belles alternatives aux Ethos et Nagler. Les Delos sont par exemple très bons et confortables, même si le champ est un peu plus petit.

Il y a aussi les séries N² et Ar de chez Explore Scientific qui allient une bonne image à un prix très raisonnable. Ils se revendent très bien aussi.

 

Les oculaires de courte focale (tout est relatif vous me direz) pour faire un peu de planétaire genre 8-10 mm

Pour du planétaire, tu pourrais même aller jusqu'à un 4,7mm; ce n'est pas irréaliste sur ce tube. Exemple: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

 

Une bonne collection pourrait s'étaler comme suit: 31mm --- 16mm --- 9mm --- 4,7mm

 

Bon ciel à toi!

 

PS: n'oublie pas de te présenter dans la rubrique 'présentation'.

Modifié 14 juin 2016 par OrionRider

[AZtro]

Salut Boris et bienvenue sur WA,

 

Félicitation pour cet achat de taille, est ce ton premier instrument ?

 

Pour le choix d'oculaire vu les cailloux que tu vises et l'investissement conséquent il faut tester sur le ciel.

Il faut aussi penser à l'achat de filtres OIII et UHC pour le ciel profond.

 

J'habite dans ton coin, je possède un 25,14 et 9 mm explore scientific grand champ et les 2 filtres pré cités que j'utilise sur mon 300 et dont je suis très satisfait, pour le planétaire je viens d'investir dans une bino pour monter à x320 ( je fais du dessin).

 

Je fréquente aussi les bancs de 2 clubs basés de part et d'autre de Nantes et dont certains membres possèdent des Naglers et Ethos utilisés sur des dobsons de 300 et plus.

 

Bref si tu veux des infos complémentaires sur ces clubs et/ou rencontrer d'autres astrams je peux t'envoyer des infos en message privé.

 

A plus

 

Franck

Modifié 15 juin 2016 par AZtro

[bobo44]

Merci à tous pour vos réponses

 

Martial_julian j'avoue que la réduction des Televues sur OU est plus que tentante Mais bon comme le dit OrionRider, ce n'est sans doute pas une bonne idée de mettre des mille et des cents dans des gammes de différents Ethos (surtout que j'en ait jamais testé).

 

OrionRider, c'est vrai que bien réfléchit sa parait plus logique d'étaler les grossissements plutôt que les focales! J'avoue que j'avais pas vu sa de cette façon!! Je pense que je vais suivre ton conseil, je vais prendre une ES de 30mm et un nagler de 17mm (conseil de Martial_julian). Pour les plus courtes focales je me donne encore un peu de temps (et d'argent ). C'est pareil pour le Paracorr, je comptais bien en acheter un, mais dans un second temps

 

AZtro, j'ai eu un petit 114/900 pendant 1 an pour commencer mais j'avais vraiment envie de passe à quelque chose de plus sérieux donc je suis passé au Meade!

Je compte bien m'acheter un filtre, j'avais pensais au UHC de chez Astronomik, tu en pense quoi? Pour les OIII, je pense attendre encore un peu (sa coûte chère ces ptites bêtes la ) car j'ai lu que s'il fallait en choisir qu'un des deux, il était préférable d'acheter en premier le UHC.

Et pour les clubs je serais très intéressé vu que je connais personne dans le petit monde des astronomes... :/ J'ai fait quelques observations de la SAN, les ciels de Nantes, je sais pas si sa te dit quelque chose?

 

PS: Je me présente ce WE OrionRider, car le temps me manque un peu cette semaine mais c'est promis je le fait au plus vite

 

Bon ciel,

Boris.

[serge vieillard]

Yo !

quels beaux choix !

 

sur tes choix, BINGO !

- par rapport à ce que tu exposes et vu que tu l'envisages, j'ai envie de dire que pour les G mini, le nagler 26 s'impose : superbe engin, bien corrigé pour les caractéristiques de ton engin (bien mieux que le 22 !!!!) avé la pupille kivabien.

31 inutilement trop généreux et plus lourd

ethos 21 même champ que le Nagler 26 avé une pupille de 4, choix sublimissime à mon avis (mais plus onéreux et plus lourd) .

17, très bien et bon, mais il te manquera de la focale (et surtout du champ) sur bien des objets.

Sur un 400, un G mini grand champ ou très grand champ (80 à 100°) me semble s'imposer. en dessous, bye-bye les beaux et grands objets qui se révèlent magnifiques à ce diamètre (je pense par exemple à la Rosette....).

- la suite n'est pas si évidente. Dans le doute, regarder autour d'un "pivot" genre 12-13mm (17 est déjà trop long), plébicité par quasi tous. Mais je remarque qu'avé le temps qui passe, alors qu'il me semblait incontournable jadis, c'est l'oculaire qui me sert le moins (mais cependant idoine sur certaines cibles délicates qui l'imposent).

- 8 ET 6 mm (ou 5mm) seront bien plus utilisés, que ce soit en CP ou en planétaire.

en planétaire avé le 6mm, c'est de la vitesse de croisière pépère, le minimum syndical, celui qui rend tout e monde heureux. Quand ça le demande, c'est le 8 barlowté 2x pour être à l'optimum. Ensuite et parfois, c'est le 6x2.

 

Tout cela en grand champ ou plus, si l'on veut profiter pleinement du potentiel d'un tel engin

 

ensuite avé une belle barlow de 2x, c'est Bizance en termes d'étagement avé un Gmaxi de 600x, ce qui est déjà plus qu'appréciable (si ça le demande par la suite, l'ajout d'une blw 2,5x n'est pas déconnant).

 

Punaise, c'est pô rien que de se jeter ainsi avé un 400, c'est osé, mais vachte bon !!!!!!

Je trouve que c'est le plus beau des diamètres pour l'amateur. Je ne "joue pas" à le conseiller, mais vu que tu en as fait le choix, je dis bravo !

[martial_julian]

Bonjour Boris,

 

si tu as un filtre a acquérir c'est bien l'UHC, l'OIII peut bien attendre, aucune urgence;

en restant sur le sujet des filtres, sachant que tu as un 400, donc très bon collecteur de lumière, un filtre polarisant pour l'observation lunaire sera appréciable

 

je rejoins Serge sur le bon choix d'un 16"qui t'offrira de très bons moments,

une fois qu'on a investi dans son instrument, se pose la problématique des accessoires en fonction du budget!

un BON oculaire à focale moyenne+, te permettra déjà de te familiariser avec ton instrument et de suivre les objets à la mano ,

en partant d'un 17mm (Nagler ou ES) c'est une vue de 107x, que tu pourras doubler avec une une BONNE barlow .

 

je rejoins AZtro sur son conseille de rejoindre un club, dans le 44 ça n'est pas ça qui manque , il y en a une quinzaine !

les rencontres avec des utilisateurs , leurs impressions, ce sont des échanges et moments tout aussi sympathiques

ça te permettra de tester, voir et te faire une idée des différents oculaires qui te conviendront le mieux

[serge vieillard]

Je réitère : le 17 (superbe au demeurant) ne sert quasiment à rien sur ce type d'instrument, c'est une focale bancale !!!!

Soit c'est trop court, soit c'est trop long, c'est jamais à l'optimum sur quoique ce soit.

Sur un tel biniou (et au regard de l'investissement), la question des filtres découle ; yen faut 2 (OIII bien raide et UHC)

[syncopatte]

Le 17mm ES 92° est fabuleux sur le LB16 et ne nécessite aucunement de correcteur de coma.

 

C’est mon "passe-partout" pour ce dob.

 

Patte.

[blueflash]

Yo !

- par rapport à ce que tu exposes et vu que tu l'envisages, j'ai envie de dire que pour les G mini, le nagler 26 s'impose : superbe engin, bien corrigé pour les caractéristiques de ton engin (bien mieux que le 22 !!!!) avé la pupille kivabien.

 

Je pensais justement acheter un Nagler 22mm t4 pour un 16" f/4.6 (paracorr incl.).

Qu'est-ce que vous reprocher au 22mm?

 

En faite je m'intéresse au Nagler 22mm surtout pour son très bon relief d'oeil. Ce qui permettrait aussi une utilisation avec des lunettes ou avec Dioptrx. Normalement j'observe avec des lentilles de contact journalières pour corriger l'astigmates (0.75D), mais le 22 me laisserait plus d'options.

Mais même sans lunettes je trouve le 22mm très agréable.

[bobo44]

Du coup Serge tu pense qu'au lieu de faire une gamme comme 30mm ES 82° (X61) + 17 nagler (X108), je devrai plutôt prendre un nagler 26 (X70) et un nagler 12 (X152)?? Tu pense que le 26 me permettra d'observer les grandes nébuleuses et grandes galaxies et le 12 me permettra d'observer les nébuleuses planétaires et (plus) petites galaxies?

Et pour le Nagler 26 on parle bien du type 5? et le nagler 12 du type 4? (Jcommence à être perdu moi avec tout ça!! )

 

Pour le planétaire je reverrais sa quand le budget me le permettra

 

Et pour le 17 ES de 92°, je pourrais éventuellement le rajouter plus tard à ma collection, comme ça les grossissements feraient (X70, X108, X152), vous en pensez quoi?

[serge vieillard]

A mon avis,

et au regard de ma pratique sur ce type d'instrument :

- le nag 26 pour champ maxi avé une pupille quasi à 6mm (ton Gmini), qui écarte de fait les autres (sauf ethos 21 absolument parfait), car nag 31 (ou n'importe quel autre focale identique ou supérieure) présente un ciel laiteux et on perd des objets, le nag 22 montre une TRES forte coma sur un F/D4.5 comme le tien (et du champ en moins). Ca oblige quasiment au paracorr car là, on n'est pas dans l'homéopathie de l'effet. Avé un paracoor, il est excellent, mais avé encore un chouya de champ en moins du fait du coef du paracorr

 

perso, j'ai le 22 et le 26. Le nag 22 me servant qu'en mode voyage léger ou en mode "chercheur vite fait". Le 26 est plus gros, 150gr plus lourd et n'est pas dans ma malette minimaliste de voyage, il reste dans sa boite d'origine, mais c'est ceui-ci qui est utilisé OBLIGATOIREMENT en grand champ hors voyages légers : ca corsette joliment la Rosette, on se promene dans Gum nébula, les dentelles montrent un aspect réjouissant et détaillé (ce qui est dillué avé une focale plus longue comme un 30). C'est un oculaire qui invite à la balade, sur de trèèèèèèèèèèès grandes étendues. Le 22 le permet moins, le 17 ne joue plus dans cette catégorie.

- pourquoi pas le 17 ? ben comme dit, il est vraiment superbe, mais de focale bancale. IL FAUT du plus gros pour répondre aux préocupations ci-dessus, et ensuite, ben il faut du plus petit au risque de perdre de l'interet sur la vision offerte par ce "passe partout" qu'est le 12mm (ou 13). Bref, même s'il est superbe, il est mal étagé par rapport à ce Gmini sus-mentionné. Je n'ai JAMAIS ressenti le besoin d'avoir un truc entre 12 et 22-26.

- ce 12, c'est vraiment le débusqueur de galaxies et les promenades dans les amas de galaxies sans s'y perdre, mais en offrant une vision distincte de CHAQUE composantes, en structure, en taille. C'est celui qui en détaille les plus faibles, les plus ténues. Idem sur les belles nébuleuses ténues, le 12 "donne du corps" et de la vision sur ces objets remarquables. Par exemple, c'est ainsi que les Piliers de M16 se dévoilent le mieux, ou appraissent enfin.

- et très vite, dans la même logique, la meme approche, on apprivoise le 8 (ou 9mm)? C'est vraiment un outil "d'ausculation" idéal pour l'immense majorité des galaxies, on lève des doutes, on plonge et détaille avec ce qu'offre le potentiel de l'instrument. Et bien voir qu'on n'est à qu'a 200x pépère peinard avé une pupille de 2mm, avec encore un énorme potentiel sous le pied de l'animal.

- et ensuite, on ne peut se passer d'aller vers 300x, donc vers un 6mm, le minimum syndical en planétaire (et toute la ribambelle de NP petites et couillues).

Ces 2 derniers se marient de façon remarquable avé des additif pour aller vers des Gmax et étager joliment la chose.

c'est de longue date MA panoplie parfaitement adaptée à un T400 à 4.5 :

nag 26 (et 22), Ethos 13, 8 et 6, barlow et pwt 2x et 2,5x. Le 6 est probablement le plus utilisé de tous (planétaire oblige), ensuite le 8, puis le 26. Le 13 est comme neuf.....

me manque parfois un G maxi plus maxi.....

 

On pourrait jouer avé un "pivot" plus raide, vers les 10mm, et recaller tout cela d'un cran vers le bas.... Mais c'est (trop) joueur.

 

Après, on y met les marques que l'on veut, ca ne change pas fondametalement l'approche dès lors qu'on est en grand champ ou très grand champ. Je parle bien sûr pour un dobson 400 4,5 sans suivit.

[OrionRider]

comme ça les grossissements feraient (X70, X108, X152), vous en pensez quoi?

 

J'en pense qu'il te manque quand même une focale courte. 152x c'est encore très loin des possibilités max de l'engin. Donc je te conseillerais quand même un ES 4,7mm (ou éventuellement une barlow TeleVue 2x), en plus des autres. Quitte à retarder un peu l'achat du 17mm 'entre les deux', qui est quand même assez proche des deux autres.

 

La barlow c'est intéressant parce qu'avec du tirage tu peux obtenir un rapport 2x ou 3x MAIS ça implique pas mal de manipulations dans le noir et un porte-à-faux important sur le PO. Si c'est le PO chinois d'origine, ça peut causer des soucis. En plus, c'est pas garanti que tu pourras faire la MAP, ça dépend du backfocus du télescope et de la course du PO.

 

Perso, je préfère un oculaire de plus au lieu d'une barlow. L'ES 4,7 n'est pas cher, il est compact et léger et il te donnerait quasi le grossissement 'résolvant' de ton télescope à 389x, idéal pour les nuits de faible turbu.

Note qu'avec ce télescope, cet oculaire pourra aussi servir sur les nébuleuses planétaires et les amas globulaires.

[syncopatte]

Une remarque concernant le LB16 et le paracorr: on risque fort bien de manquer en plage intrafocale pour la MAP.

 

Les ES 100° en longue focale par exemple ne passent pas.

Faudrait alors raccourcir les tiges...

 

Pour ma part j’utilise un WO 28mm 82° avec paracorr ( cela donne du 24mm).

Puis, sans correcteur, l’excellent 17mm ES 92°.

J’ai aussi la chance d’avoir pour plus de grossissement, deux classiques ( sans correcteur) le Meade 14mm UWAN 82°et le Speers Waler 5-8mm 84°.

 

Ne pas hésiter d'aller voir les petites annonces!

 

Patte.

[DOB BLEU]

Une remarque concernant le LB16 et le paracorr: on risque fort bien de manquer en plage intrafocale pour la MAP.

 

Les ES 100° en longue focale par exemple ne passent pas.

Faudrait alors raccourcir les tiges...

 

Ne pas hésiter d'aller voir les petites annonces!

 

Patte.

 

Bonjour

C' est étonnant Patte pour les ES longues focales. Sont différent des miens.

Mes longues focales comme le Pentax 30 ou l' ethos 21 me demandent plus

d' extra.

Il aurait fallu rallonger mes tubes mais ne pouvant pas j' ai pris un FT avec

63 mm de course à la place du 51 mm.

JM

[syncopatte]

Je précise : passent en solo mais pas avec paracorr visuel type1.

 

Patte.

[bobo44]

Merci à tous pour vos réponses, sa fait plaisir d'avoir des renseignements précis dans un temps record!!

 

OrionRider je compte bien acheter une courte focale avant le 17mm mais plus tard, mon porte monnaie va faire la gueule...

 

Merci Serge pour ton message plus que complet! Je pense que je vais faire sa du coup, nagler 22 et 12 puis après je prendrais un 8mm et un 5-6 (et pourquoi pas le ES 4,7 vu tout le bien que l'on m'en dit).

 

Pas de pb de MAP à cause du PO trop court ou trop long pour les 2 nagler en question?

 

Boris.

[DOB BLEU]

Bonjour

Ok pour Patte.

Connaissant le Nag 17 mais pas le 22, si comme dit serge la coma est très présente

sur le 22 et qu' il faut le Paracorr, ça va faire assez lourd.

De mémoire avec l' Ethos 21 à 4.4 la coma était supportable à mes yeux .

Avec le 22 et le paracorr tu aurais moins de champs, ce serai plus lourd et plus cher.

Faudrait essayer si possible.

JM