Aller au contenu

Concurrente de l'ASI 1600 chez QHYCCD

xs_man

Par xs_man
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

xs_man

xs_man

Posté
  • Auteur
Posté
Merci pour l'info!

Un prix est-il annoncé?

Jb

 

Pas vu pour l'instant mais certains poseront certainement la question via fessebouc. ;)

 

Albéric

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
Le backfocus à l'air plus grand on dirait non?

 

bonne remarque : l'adapteteur démontable de la ZWO est un atout et permet de monter les objectif µ4/3. Pour moi qui en ai c'est vraiment déterminant, si les 2 camera son similaires par ailleurs.

amazeika

amazeika

Posté
Posté
Le backfocus à l'air plus grand on dirait non?

 

Oui, moi aussi j'ai remarqué ça sur la photo car pour moi le backfocus de 6.5mm de l'ASI 1600 est un point important ;)

 

J'attends donc les specs de cette nouvelle cam et son prix.

xs_man

xs_man

Posté
  • Auteur
Posté

Elle est annoncée depuis longtemps celle là ? je ne vois personne en parler... pourtant ce capteur a l'air extra !

 

Oui c'est tout le problème... Annoncée depuis longtemps mais rien de concret.

Et j'attends toujours un renseignement crucial sur ce capteur : y a t'il un gain électronique comme sur les BSI Sony ?

 

Indispensable pour en faire une caméra polyvalente CP/planétaire.

 

Albéric

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
Posté (modifié)
Oui c'est tout le problème... Annoncée depuis longtemps mais rien de concret.

 

En effet... la page de QHY est assez frustrante sur ce point car beaucoup de caméras sont "en développement", "en beta-test", en "shipping beta-test"...

 

Et pour certaines caméras, les dates annoncées ("hiver 2015") ne sont pas actualisées... :confused:

 

J'attends de voir ce que donne la 16200 de chez eux ; car pas mal d'améliorations sympa sur leurs derniers modèles de caméras... ;)

 

Il y a aussi le nouveau capteur ICX695 dans leur dernière gamme de caméras "tout en un", qui semble être le successeur du ICX694, mais aucune spécifications techniques trouvées concernant le QE absolu. Le QE peak "proche de 80%" est évoqué, ce qui serait égal ou juste un tout petit peu au-dessus des 77% du ICX694...

 

jb

Modifié par Jean-Baptiste_Paris
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Il y a aussi le nouveau capteur ICX695 dans leur dernière gamme de caméras "tout en un", qui semble être le successeur du ICX694, mais aucune spécifications techniques trouvées concernant le QE absolu. Le QE peak "proche de 80%" est évoqué, ce qui serait égal ou juste un tout petit peu au-dessus des 77% du ICX694...

 

jb

 

Edit : correction, finalement il semblerait que le ICX695 a 2 tap contre 4 au ICX694. Pas d'impact en ciel profond, un seul est utilisé.

 

C'est le même capteur en fait. Le ICX695 est juste une version low cost à 2 sorties au lieu de 4 pour le 694, ce qui nous arrange en fait pour le ciel profond, car on a toujours intérêt à utiliser 1 seule sortie = 1 seul convertisseur même pour le 694.

 

On peut choisir 1, 2, ou 4 tap sur le 694, contre 1 ou 2 sur le 695

Modifié par olivdeso
Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
Posté
C'est le même capteur en fait. Le ICX695 est juste une version low cost à une seule sortie au lieu de 4 pour le 694, ce qui nous arrange en fait pour le ciel profond, car on a toujours intérêt à utiliser 1 seule sortie = 1 seul convertisseur même pour le 694.

 

On peut choisir 1, 2, ou 4 tap sur le 694, contre 1 seul sur le 695

 

Merci pour l'info ! :)

 

jb

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Une présentation du capteur ici.

 

http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news_archives/img/pdf/vol_65/icx694alg_aqg.pdf

 

Il faut un peu se méfier du Qe, c'est pas toujours mesuré de la même façon d'un constructeur à l'autre.

 

Le mieux sont les mesures de Christian Buil, le ICX694, le ICX8300 le KAF3200 et le ICX285 Au moins on est sur que c'est fait dans les mêmes conditions et qu'on les connait.

 

Il part de l'hypothèse que les rendements des KAF3200 et KAF8300 sont "exacts", ce qui lui donne une référence et il en déduit ceux des capteurs Sony en relatif. (Sony ne les donne pas, il faut les mesurer)

 

http://www.astrosurf.com/buil/isis/noise/result.htm

 

c'est instructif, quelques surprises : on voit par exemple que le KAF8300 a un meilleur Qe que le ICX285 en dessous de 550nm.

 

Probable que le ICX825 (remplaçant du ICX285) serait au même niveau que le 694.

 

Le 695 sera idem au 694.

 

Les Sony sont nettement meilleurs dans le bleu.

 

En Halpha les KAF se défendent bien par contre.

 

 

On trouve aussi quelques courbes chez AiryLab ou Point Grey (à prendre avec des pincettes)

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

oui. 22mm de diagonnale, c'est déjà nettement plus grand qu'une Atik 314 par exemple. Les capteurs sony les plus grand (ICX694) ne font que 16mm. Un APS-C fait 28 à 30mm suivant les marques.

 

Bien sur il va falloir adapter la focale en fonction du champ que tu veux. mais on fait plein de choses avec et pas besoin d'avoir une optique à champ corrigé très large.

 

regarde le nombre de photos faites avec le KAF8300 c'est exactement la même taille.

CCD1024

CCD1024

Posté
Posté
Je reçois une 1600 refroidie demain. :)

 

cool !!! En attente de des 1eres impressions ;)

 

 

 

 

Cool aussi pour QHY qui s'y met aussi. Ca va faire une petite concurrence qui empêchera aux prix de monter.

xs_man

xs_man

Posté
  • Auteur
Posté
Je reçois une 1600 refroidie demain. :)

 

 

Faudra que tu nous fasse un post sur tes essais Frédéric. ;)

Je suis curieux de voir ce que ça va donner en solaire, vu le champ énorme.

 

Albéric

fredogoto

fredogoto

Posté
Posté
Edit : correction, finalement il semblerait que le ICX695 a 2 tap contre 4 au ICX694. Pas d'impact en ciel profond, un seul est utilisé.

 

C'est le même capteur en fait. Le ICX695 est juste une version low cost à 2 sorties au lieu de 4 pour le 694, ce qui nous arrange en fait pour le ciel profond, car on a toujours intérêt à utiliser 1 seule sortie = 1 seul convertisseur même pour le 694.

 

On peut choisir 1, 2, ou 4 tap sur le 694, contre 1 ou 2 sur le 695

C'est quoi un tap ?

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Un tap = un robinet. (Beer on tap = bierre pression).

 

Sur un CCD c'est une sortie.

Sur les anciennes CCD à une seule sortie, on ne peut lire qu'un seul pixel à la fois. On lit tous les pixels successivement pas permutation circulaire en colonne et en ligne. C'est lent. D'autant que si on accélère la lecture, le bruit de lecture monte en flèche. Ça pose un problème pour la video avec ces capteurs multi mega pixel.

Sony a donc ajouté plusieurs sorties.

4 sur le 694, pour lire 4 pixels en même temps, avec 4 convertisseurs en parellèle. 4 fois plus vite pour une même horloge.

C'est utilisé dans certaines camera industrielles, chez AVT par ex. Ça coute une blinde. Certains en utilise en solaire.

Mais ça ne fait plus le poids par rapport aux CMOS encore plus rapides et beaucoup moins chers.

 

Sur les camera ciel profond une seule sortie est cablée. Non seulement il faut lire le plus lentement pour limiter le bruit de lecture mais en plus on a intérêt a utiliser le même convertisseur piur lire tout les pixels. Avec plusieurs sorties/convertisseurs, on pourrait avoir des petites différences de gains et d'offsets entre eux qui rendrait la calibration de imzges plus compliquée avec des posdibles effets de trame à la clé.

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Oui j'ai passé des ICX674 et 694 quad tap sur des applis pros. On gagne pas mal de débit et on baisse le RON de 1/2e- quand même. On arrive à voir les taps en cherchant fort à les voir (le capteur est divisé en 4), mais en pratique ce n'est pas gênant.

On est à 5000K€ HT pour un quad tap en ICX694 non refroidi :)

Tu as un double tap d'ailleurs Olivier si je me rappelle bien ?

 

En pratique en applications pros je ne propose presque plus que de l'IMX174 qui est vraiment un super capteur.

fredogoto

fredogoto

Posté
Posté

Merci pour vos explications. C'est très clair. Les éventuelles différences ne seraient pas gomméesi avec un calibration ODF ?

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
Oui j'ai passé des ICX674 et 694 quad tap sur des applis pros. On gagne pas mal de débit et on baisse le RON de 1/2e- quand même. On arrive à voir les taps en cherchant fort à les voir (le capteur est divisé en 4), mais en pratique ce n'est pas gênant.

On est à 5000K€ HT pour un quad tap en ICX694 non refroidi :)

Tu as un double tap d'ailleurs Olivier si je me rappelle bien ?

 

 

 

Oui j'ai ICX 674 en double tap (AVT manta).

 

Je l'utilise surtout en bin 2 pour le solaire en Ha, sur l'AP155 avec solar spectrum et AZ4. Je vais passer en bin 1 grave au réducteur baader.

Le rares fois ou je l'ai utilisé en bin 1 pas eu de soucis particulier.

En tout cas, c'est très propre comme capteur.

easybob08

easybob08

Posté
Posté

Moi, je m'en tape de l'ASI1600 et du clone qhyccd.

 

Je suis en train de taper la discute sur fessebouc avec Chuck Yeager. Chuck Yeager les mecs !!!!!

 

Bon OK, je sors.

 

Alain

CCD1024

CCD1024

Posté
Posté
Oui j'ai passé des ICX674 et 694 quad tap sur des applis pros. On gagne pas mal de débit et on baisse le RON de 1/2e- quand même. On arrive à voir les taps en cherchant fort à les voir (le capteur est divisé en 4), mais en pratique ce n'est pas gênant.

.

 

 

Je ne vois pas pourquoi on gagnerait en bruit de lecture en étant sur 2 ou 4 sorties.

Que chacune des sorties ait un bruit de lecture différent, oui, c'est normal puisque ce sont 4 amplis différents. Donc, 1 sortie peut avoir 4.5 e-, les autres 4.8, 5.2 ou encore 4.1 e- (par exemple). L'idéal est donc de choisir la sortie la moins bruitée pour le mode 1 sortie.

 

Le plus difficile est de bien régler le gain de chaque sortie ainsi que son offset. D'ailleurs, sur de gros capteurs entre 100ke- (E2V en 13.5x13.5um, 15x15µm) et 600ke- (KAF4320) de puits de potentiels, on voit toujours une différence d'offset mais on est capable de régler les gains à moins de 1% de déviation les 1 des autres.

 

Aussi, souvent, on utilise 1 seul ADC (16bits) rapide (>80MHz) et on combine les 4 sorties en multiplexage. Lorsque le CCD est plus lent, on moyenne la mesure en lisant plusieurs fois l'échantillonneur bloqueur. Parfois 100x à 200x donnant ainsi une bonne précision de conversion.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.