Oculaire pour Deep Sky selon Alvin Huey!

[marcd]

Bonjour

En traînant sur le site d'Alvin Huey: http://faintfuzzies.com/ObservingAids.html

j'ai trouvé cette note d’observation:

 

"If you want to go DEEP, use low glass count eyepieces, such as orthoscopics.

NGC 6745 (triple galaxy system) in Lyra was nearly overhead under NELM 6.9 skies, average seeing and above average transparency. Telescope used - 22" f/4 reflector.

The left image is with the 6mm Ethos and the right image is with the 6mm Zeiss ZAO-II, both giving about 383x. The details seen in the triple galaxy system is evident as the three cores are a bit more distinct, especially in the Zeiss. The two cores in the body are lost in the Ethos. The upside down house asterism shows only six stars in the Ethos and NINE with the Zeiss. We had at least five other observers that confirmed this observation, including at least one beginner. If a beginner can see the difference, than anyone can.

I have to admit that the Zeiss is very expensive and very difficult to find as they are long out of production. So we included a 6mm UO UD orthoscopic in the comparison and we found that it is between the Ethos and the Zeiss in performance, but a bit closer to the Zeiss. So...I strongly recommend either the Baader Genuine Orthoscopics or University Optics HD Orthoscopics (pretty much the same eyepiece) if you want to go this route and save a bundle.

Note: The Ethos goes DEEPER than any other wide field eyepiece I've used, so this is my "reference" standard for wide field."

 

Qu'en pensez vous?

Quelle est votre expérience?

Pour ma part, je n'ai qu'un Nagler 5 mm (c'est déjà pas mal )sur mon Canopus 500 à f/d 4.1 et je n'ai pas d'expérience pour faire une comparaison sur ces focales là.

merci

marc

[yann35]

ça ne me surprend pas, pour avoir comparé des pentax XW par rapport à des Eudiascopiques, j'en voyais plus dans ces derniers mais avec un champ moindre.

Après les orthoscopiques, j'ai du mal en petite focale, œil est trop près et pire quand il fait froid. Après tout dépend ce que l'on attend d'un oculaire.

Personnellement : zoom Nagler 6-3:wub: ou Radian 3 et 5, Nagler 7, 9, 17, 31 ou Eudia 7.5 , 10, 15, 30 et 35 , plossl TV-20 pour plus de transparence ou pour voyager léger.

Par contre le gilet à capuche me plait bien, je ne sait pas si on peut trouver ça en France (ou achat groupé entre Astram)

Modifié 18 juin 2016 par yann35

[syncopatte]

Bien le plaisir pour trouver et suivre sur un dob manuel!

 

Avec un motorisé goto, ça peut se défendre, mais perso je suis assez accro au grand champ; ou alors (avec une chiée de lentilles), aux zooms qui me permettent grâce justement aux grossissements différents "instantanés" de débusquer pas mal de détails (et ceci avec un confort de vision agréable).

 

Patte.

[olivdeso]

Plusieurs choses:

 

Faut un peu se méfier des conclusions hatives.

- les oculaires les plus modernes (XW, Delos, ethos) ont très peu de perte de transmission grace aux coating adapté à chaque lentille.

- le champ complètement différent entre un ortho et un ethos de même focale peut jouer : le fond du ciel lumuneux autour de l'objet peut baisser le contraste général.

 

- l'ethos marche mieux derrière une powermate sur ces F/D. Il aurait plutot fallu comparer le zao 6 à l'ethos 13 plus powermate x2. C'est contre intuitif, mais la différence est moindre bien qu'on ait beaucoup plus de verre. L'ethos 13 avec powermate x2 est très comparable au zoom 3-6 à 6, voir mieux même.

 

- le XW ou le Delos marchent mieux que l'ethos, sans powermate du moins. Pour moi ce sont les grands champs qui sont les meilleurs en ciel profond et planétaire aussi. Les explires scientifics 82degrés sont justes derrière, très peu de différence, les naglers T6 un peu plus loin au centre.

 

- le ZAO1 ou 2 est encore devant. Les XW / Delos.

 

Il faut netoyer ses oculaires : bien souvent la différence est là plus qu'ailleurs !!!

[AstroSylv1]

C'est ce que j'allais dire, les meilleurs oculaires sont les derniers acquis car ce sont les plus propres !! Blague à part, les orthos avec suivi ok, mais sans suivi c'est sport... Mon 7mm Fujiyama est le seul que j'utilise sur mon Dobson sans suivi, après c'est trop contraignant... Mais les XO en planétaire sur lunette et EQ5, c'est beau !

[Smith]

Sur mon 300 avec des mouvements très doux (et seulement 17kg) j'utilise le 4 fuji+barlow, soit jusqu'a 700X, et ce n'est pas inconfortable. Avant d'investir dans de gros cailloux, à mon avis vaut mieux investir dans le premier élément de la chaîne optique...les différences seront bien plus spectaculaires qu'entre oculaires.

[AstroSylv1]

Wow, ah ben c'est faisable alors. J'ai encore du boulot pour dompter la bête alors :-)

[syncopatte]

Sur mon 300 avec des mouvements très doux (et seulement 17kg) j'utilise le 4 fuji+barlow, soit jusqu'a 700X, et ce n'est pas inconfortable.

 

Mais chiant quand-même non?

 

Patte.

 

PS: "doux, faisable, chiant, confortable" etc sont des termes assez subjectifs...

[yann35]

Mais chiant quand-même non?

 

Patte.

 

PS: "doux, faisable, chiant, confortable" etc sont des termes assez subjectifs...

 

Nan ! Mais c'est toute l'année les Perséides.

[marcd]

Plusieurs choses:

 

 

- l'ethos marche mieux derrière une powermate sur ces F/D. Il aurait plutot fallu comparer le zao 6 à l'ethos 13 plus powermate x2. C'est contre intuitif, mais la différence est moindre bien qu'on ait beaucoup plus de verre. L'ethos 13 avec powermate x2 est très comparable au zoom 3-6 à 6, voir mieux même.

 

 

L'avantage, c'est que j'ai déjà l'Ethos 13 mm!

Merci pour ces avis...

[marcd]

 

- le XW ou le Delos marchent mieux que l'ethos, sans powermate du moins. Pour moi ce sont les grands champs qui sont les meilleurs en ciel profond et planétaire aussi. Les explires scientifics 82degrés sont justes derrière, très peu de différence, les naglers T6 un peu plus loin au centre.

 

 

La différence entre Ethos 13 + povermate x2 et Nagler 5 T6 serait importante?

En terme de détection d'objets faibles, puisque c'est de cela que A. Huey parle (voir sur sa page, le croquis ...)

merci

[marcd]

Blague à part, les orthos avec suivi ok, mais sans suivi c'est sport...

 

J'avais déjà testé avec des ortho Meade et Celestron (reste de mes jeunes années C8!!), et effectivement, ça défile vite!!!

[Smith]

Mais chiant quand-même non?

 

Patte.

 

PS: "doux, faisable, chiant, confortable" etc sont des termes assez subjectifs...

 

Franchement non, parce que je voulais profiter d'un seeing de folie sur jupiter ou saturne, et dans ces moment là je profite du spectacle. Maintenant je sais que ce n'est pas faisable sur un dob chinois, et tu as raison c'est subjectif : J'ai toujours eu des instrument à pointage et suivi manuel, donc pas d'element de comparaison sur le paramètre de la chiantitude.

[eric l]

Pour avoir comparé mon Pano24mm barlowté avec mon Fuji 12,5mm je n'ai pas vu de différence sur le même champ étoilé . Comparés à l'aide d'une 100ED et un grossissement d'environ 45X

Par contre je préfère l'ortho en planétaire avec le Pano les ombres sur la Lune sont un poil moins franches et j'ai trouvé le contraste moins prononcé , notamment sur les éjectas et sur les gardiens de gris. Comparaisons faites avec un SC305mm et un grossissement d'environ 250X .

 

Mais je serais curieux de voir au travers d'un Ramsden puis d'un Ethos , en faisant abstraction du confort et du champ utile ...

[loulou7331]

Il n'y a rien de surprenant, je suis également arrivé à de telles conclusions, et Astronomie Magazine aussi. Moins il y a de lentilles, d'épaisseur de verre et d'interfaces air/verre, plus la lumière passe (et plus il y a potentiellement de contraste). Ce sont les lois d la physique.

 

Certains acheteurs d'une belle collection d'Ethos essayent de se rassurer en pensant qu'avec les "super traitements" leurs oculaires sont imbattables, sauf que les plössl ou orthos de la même génération sont eux-aussi dotés de ces traitements. De nombreux débutants pensent que les oculaires grand champ sont plus chers parce-qu'ils sont de meilleure qualité. C'est faux, s'ils sont plus cher c'est parce-que leur formule optique est plus complexe, donc plus difficile à fabriquer.

 

La différence de transmission lumineuse entre un oculaire grand champ et un oculaire simple (à qualité égale bien entendu) ne saute pas aux yeux, beaucoup ne la remarqueront pas. Mais en recherchant les limites de son instrument (ce que fait Alvin Huet), çà compte.

 

Sur un gros dobson non motorisé, je préfère utiliser des oculaires grand champ (qui plus est sont bien adaptés aux rapports f/d courts de ce genre d'engins), je me moque de perdre un ou deux dixièmes de magnitude. Par contre, sur un petit instrument (avec lequel on cherche presque toujours les limites en ciel profond), je préfère les plössl et les orthos, car la petite différence va faire que l'amas globulaire va montrer des étoiles ou non, que telle ou telle galaxie sera visible ou non.

 

La remarque d'Olivier sur le nettoyage des oculaires est pertinente. La lentille d’œil a tendance à se graisser, et çà a des conséquences sur la lumière transmise, je l'ai déjà expérimenté. Il faut donc vérifier ses oculaires de temps en temps.

Modifié 19 juin 2016 par loulou7331
faute de frappe

[eric l]

Nous sommes du même avis

[olivdeso]

La différence entre Ethos 13 + povermate x2 et Nagler 5 T6 serait importante?

En terme de détection d'objets faibles, puisque c'est de cela que A. Huey parle (voir sur sa page, le croquis ...)

merci

 

Le truc est qu'il y a une différence de focale non négligeable entre les 2: 5 contre 6,5. C'est plus là dessus que la différence va se faire.

 

Ceci dit j'ai été très surpris de l'ethos 13 et du 17 derrière la powermate. Ça se bonifie nettement. Ça marche vraiment bien en planétaire ou même en solaire Halpha.

En solaire Halpha pas de reflets parasite ni diffusion malgré le paquet de lentilles.

Seul défaut le poids. (et le prix!). Si on a déjà les ethos, ça vaut le coup de prendre une powermate je pense.

 

Sur les ethos, delis et delite, (et les XW deouis plus longtemps) chaque lentille a un coating spécialement adapté en fonction de son indice de réfraction. Ça donne une meilleure transmission sur un spectre plus large, dans le bleu en particulier. Donc une image sans dominante colorée.

 

Ce n'est pas le cas sur les naglers et plus anciens.

[yann35]

Le truc est qu'il y a une différence de focale non négligeable entre les 2: 5 contre 6,5. C'est plus là dessus que la différence va se faire.

Ce n'est pas le cas sur les naglers et plus anciens.

 

oui je pense aussi 5 contre 6,5 à cette focale ça change considérablement....

 

Les Nagler vraiment ancien alors, j'ai des T4, T5, T6. Jamais rien remarqué ?

par contre, Je constate une très légère différence sur les Radians fabriqués avant 1998, moment ou Televue à amélioré ces traitements.

La jaunisse, des rumeurs qui dure....

[Vivlepic]

Je plussoie.

Je n'ai jamais constaté cette coloration superfétatoire, si je puis m'exprimer ainsi, sur les Nagler 5 et 13 mm.

[jgricourt]

Je me souviens on avait déjà eu cette discussion lors de la sortie du Delos que Alvin avait décortiqué et il était très emballé par la formule optique une fois essayée sur le ciel. Attention aussi à bien replacer l'avis de Alvin dans son contexte car ce type n'observe que dans de très gros instrument (pas moins de 500mm) et voir dans une image déjà bien lumineuse n'est pas la même chose quand dans un petit 200mm ...

 

La discussion WA:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1370929&postcount=11

 

Une photo de Alvin et son pote Jimi Lowrey:

http://2.bp.blogspot.com/_i_7lRndK2Fg/S_rzcKTN7FI/AAAAAAAAAOE/ez84u_66SSI/s1600/jimi_alvin_48inch.jpg

 

Enfin, une discussion où intervient Alvin "Less glass is more":

http://www.deepskyforum.com/showthread.php?99-Eyepieces-Less-glass-is-more

Modifié 19 juin 2016 par jgricourt

[marcd]

Je me souviens on avait déjà eu cette discussion lors de la sortie du Delos que Alvin avait décortiqué et il était très emballé par la formule optique une fois essayée sur le ciel. Attention aussi à bien replacer l'avis de Alvin dans son contexte car ce type n'observe que dans de très gros instrument (pas moins de 500mm) et voir dans une image déjà bien lumineuse n'est pas la même chose quand dans un petit 200mm ...

 

http://www.deepskyforum.com/showthread.php?99-Eyepieces-Less-glass-is-more

 

Oui, comme je suis l'heureux possesseur d'un Sumerian 500 à 4.1, pas assez exploité à mon gout, je me suis intéréssé au site, aux livres et aux conseils d'Alvin, dans le but de profiter pleinement de mon dobson en 2016.

Une fois que la pluie s'arretera bien sur!!

marc

[olivdeso]

Sur 500 f3,8 j'avais trouvé les explores scientific 82 degrés très performants. ES14 vs XW14. Il y a un tout petit gain au centre avec le XW. C'est non nul, mais si on n'a pas les 2 oculaires à coté, c'est impossible à dire. Le XW14 est moins bon en bord de champ.

Les televue restent les meilleurs en bord de champ, c'est juste parfait avec le paracorr.

 

Les petits ortho sur gros dob, sans suivit c'est la galère. En plus c'est pas optimal pour l'aberration de sphéricité. Un nagler ou un XW fait mieux. Il sufgit de comparer intra/extra avec un nagler ou xw et un ortho.

Le XW est ce qui marche le mieux pour les startest de gros newton je trouve. C'est très efficace sur un 600 f3,3 par ex.

Encore utilisé hier soir, pas de doute, c'est excellent

 

Après netoyage de l'oculaire bien sur...

 

Il vaut mieux avoir une barlow devant l'ortho sur newton et un tout petit peu plus de focale pour l'oculaire qui donne un meilleur confort.

Modifié 19 juin 2016 par olivdeso

[Invité Wolfan]

Il n'y a rien de surprenant, je suis également arrivé à de telles conclusions, et Astronomie Magazine aussi. Moins il y a de lentilles, d'épaisseur de verre et d'interfaces air/verre, plus la lumière passe (et plus il y a potentiellement de contraste). Ce sont les lois d la physique.

 

Certains acheteurs d'une belle collection d'Ethos essayent de se rassurer en pensant qu'avec les "super traitements" leurs oculaires sont imbattables, sauf que les plössl ou orthos de la même génération sont eux-aussi dotés de ces traitements. De nombreux débutants pensent que les oculaires grand champ sont plus chers parce-qu'ils sont de meilleure qualité. C'est faux, s'ils sont plus cher c'est parce-que leur formule optique est plus complexe, donc plus difficile à fabriquer.

 

 

Bonjour,

 

Bah un beau jour on inventera une nouvelle formule "miracle" Giga grand champs avec une bonne douzaine de lentilles

C'est le progrès "optique" du 21e siècle, rajouter toujours plus de lentille.

Et pourtant les formules simples sont souvent les meilleurs.

 

Bon ciel étoilé e lunaire à toi

[teddelyon]

Bonjour,

 

Bah un beau jour on inventera une nouvelle formule "miracle" Giga grand champs avec une bonne douzaine de lentilles

C'est le progrès "optique" du 21e siècle, rajouter toujours plus de lentille.

Et pourtant les formules simples sont souvent les meilleurs.

 

Bon ciel étoilé e lunaire à toi

 

"Les meilleures" c'est vague...

 

Chacun est plus ou moins sensible à telle ou telle qualité d'un oculaire : transmission, neutralité, champ, relief d'oeil, confort, déformation, piqué, contraste, poids, encombrement etc, etc, j'en oublie certainement des tas d'autres...

 

Le taux de transmission n'est pas le seul critère de qualité, loin s'en faut... sinon t'as les monocentriques aussi

[Frederic Jabet]

Je ne suis pas une référence en observation visuelle, mais j'ai toujours trouvé les naglers T6 pisseux et peu agréables.

En revanche les Ethos m'ont tout à fait étonné, surtout avec ce champ.

 

Concernant la détectivité, les Zeiss ont un coating qui est vraiment excellent, au dessus du reste. Peut être que cela tient à cela.

[olivdeso]

Oui et sur une bande très large.

 

on peut trouver quelques tests de transmission sur le net

 

http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm (un test un peu ancien par Markus d'APM)

 

Il y a de bonne différences dans le bleu qui explique pourquoi certains oculaires donnent une dominante jaune.

 

 

ici un .doc qui rassamble les résultats des différents tests qu'on trouve sur le net:

 

http://www.astrosurf.com/gildup/Eyepiece.doc

[teddelyon]

Je ne suis pas une référence en observation visuelle, mais j'ai toujours trouvé les naglers T6 pisseux et peu agréables.

 

Encore quelques autres com' du même genre sur les naglers, monsieur Jabet svp, histoire de faire baisser la cote de ces "oculaires pisseux", encore un poil trop cher en occas'

 

Humour

[marcd]

Bonjour

Merci de ces retours.

Sur le test d'astrosurf cité par Olivdeso, pas d'Ethos mais juste deux Nagler, je crois.

Donc globalement, si j'ai bien compris, en resituant le problème, à savoir, détection d'objets faibles sur un "gros" diamètre (> à 40 cm) non motorisé et donc sur des focales vers 5 mm, il ne reste guère que les Ethos, autant par commodité (suivi) et performance, ou bien?

( avec bien sur oculaires propres, collimation tip top...)

marc

[loulou7331]

Déjà, pour utiliser des focales de moins de 5 mm sur un gros dobson, il faut que le ciel soit complaisant!

 

Les Ethos sont très commodes en raison du champ, mais sont chers et nécessitent un Paracorr avec la plupart des gros dobson. Les Pentax XW, Nikon NAV et Televue Delos sont probablement de meilleurs compromis entre champ et qualité optique, si les mouvements de l'instrument sont assez doux. On oublie aussi souvent les Vixen LVW, ce ne sont peut-être pas les meilleurs mais ils font partie des meilleurs (performances optiques homogènes, sans réels points faibles) et ne sont pas tellement chers.

 

Je ne suis pas fan des Nagler T6, mais ils demeurent quand même bons pour une utilisation générale. Évidemment, 80 degrés de champ dans un fût aussi compact, çà implique quelques compromis.