Construction RC16" ...

[Gibehem]

Salutatousses !!!

 

Depuis pas mal de temps, j'ai en tête de me monter un RC de 16" (400 mm), sur monture équatoriale maison aussi ... évidement mue par un PicAstro ...

 

Donc voilà voilà ...

 

Mes diverses recherches sur internet ne m'ont données aucun renseignement sur le grattage de verre pour faire un RC, hormis le fait que bien évidement, ce sont des mirroirs paraboliques ...

 

Concernant la monture, mis à part la fourniture de vis tangente et courrone dentée, je n'ai pas d'inquiétudes particulières ...

 

Concernant le tube en lui même, ce sera un vrai serrurier ... vrai de vrai

 

Concernant la taille des mirroirs, aucune expérience en ce qui me concerne ... mais je devrais pouvoir bénéficier de l'aide d'un maitre en la matière de taille de mirroir de RC ... que je ne citerais qu'une fois "l'affaire" conclue (pas encore pu le rencontrer ... faute de mauvais temps ... :/)

 

Voili, voilou ... le sujet est lancé ...

 

Tout conseils, idées, "critiques", remarques et autres sont les bienvenues et souhaitées ...

 

Et d'ors et déjà je vous dit : oui, je sais, 400 c'est gros pour un premier mirroir ... mais je m'en sens capable ... et suis surmotivé pour le faire ... donc inutile de me dire de commencer par un 250

[GéGé]

Salut Gibus!

 

Les miroirs sont hyperboliques. Tu vises dans le pas simple, là...

 

Takahashi en fait un, un vrai, sans lame de M&C... le BRC250, il est présenté sur le site OO.

 

[Gibehem]

Vivi je l'ai détaillé en long/large et travers ...

 

mais c'est un Baker Richtey Chretien ... avec un correcteur ...

 

Mwa, j'veux un vrai RC ... !!

[kenaroh]

Et comment on contrôle un miroir hyperbolique ? Un parabolique, je sais, mais un hyperbolique je ne vois pas de manière simple...

[Gibehem]

C'est là qu'interviendra monsieur X ...

 

Mais je suppose, d'après mes différentes lectures, que c'est de la même manière que pour un parabolique ...

 

Pour un parabolique, on "connait" on va dire l'équation de la parabole, donc sa forme ...

Il "suffit" de connaitre l'équation de l'hyperbole que l'on souhaite, à travailler avec un appareil de foucault ...

 

Arretez moi si je dis des conneries ...

 

Enfin bref, en tout état de cause, il y aura qqun pour m'aider ...

[Littlesoket]

Pas de conseils à te donner Gibé, mais je t'encourages vivement

[ArthurDent]

Salutatousses !!!

Depuis pas mal de temps, j'ai en tête de me monter un RC de 16" (400 mm), sur monture équatoriale maison aussi ... évidement mue par un PicAstro ...

 

Vache !

Voilà un projet ambitieux.

Quand il sera fini, tu pourras envisager une CCD maison à base de KAF 11000M

[kenaroh]

Mais je suppose, d'après mes différentes lectures, que c'est de la même manière que pour un parabolique ...

 

Pour un parabolique, on "connait" on va dire l'équation de la parabole, donc sa forme ...

Il "suffit" de connaitre l'équation de l'hyperbole que l'on souhaite, à travailler avec un appareil de foucault ...

 

Ben... une parabole justement renvoie tous les rayons lumineux vers un foyer unique ce qui est facile à contrôler. Je pensais qu'il fallait un miroir hyperbolique étalon pour contrôler un miroir hyperbolique en fabrication ce qui explique la difficulté et le coût de ces miroirs.

[GéGé]

Tu en as parlé avec JML? Juste pour savoir s'il s'étrangle de stupéfaction, ou te dit un moui-moui dubitatif, ou un mais oui bien sûr!

 

[Gibehem]

Ben... une parabole justement renvoie tous les rayons lumineux vers un foyer unique ce qui est facile à contrôler. Je pensais qu'il fallait un miroir hyperbolique étalon pour contrôler un miroir hyperbolique en fabrication ce qui explique la difficulté et le coût de ces miroirs.

 

Vouaip ... d'ou l'interêt de M. X ... sur lequel repose cet ambitieux projet ... !

 

GG > non ... patencor ....

[GéGé]

Tu as aussi Serge Bertorello, à Marseille, c'est quelqu'un!

[kepler200]

HOUla JB!!!! Où qu'tu vas????? Un RC 400!!! Budget et charges? T'as un planning entre les biberons?

Bon je ne te jette pas la pierre; y a pas deux semaines j'ai failli acheter un miroire de 310 pour en faire un Dob.... Mais toi, un RC!! Fichtre, il nous scotch le Gibé!! (ça tiendra pas dans la BM....)

(PS: avant tu t'occuperas de mon Pic dès que je te l'envoi, hein?)

[Gibehem]

lol !!!

 

si si ... en plus, il devra tenir dans le coffre de la BM ... !!!

 

Pas de soucis pour ton PA !!

[Pierre]

gibéhem: superbe projet!!! Tous mes encouragements pour les études et la réalisation.

[xs_man]

Ca y est, tu te jettes à l'eau finalement... Courageux car combinaison optique peu courante !

 

Ma première question sera : pourquoi viser un RC ? Pourquoi pas un Newton ou un Cassegrain que je pense nettement plus faciles à réaliser, surtout le Newton ?

 

Albéric

[Gibehem]

Pourquoi un RC ... ??? good question

 

Because un Newton de 400 à F8, c'est ... long !

Le même à F4 ... ça reste long ...

 

Un cassegrain, c'est FD12 ... 15 ... et le champ est rikiki ...

 

Et puis, ce n'est pas commun un RC ...

 

[GéGé]

Et puis, ce n'est pas commun un RC ...

 

Voilà. C'est ça la passion, c'est le meilleur argument!

 

[kepler200]

T'as raison; pourquoi faire comme tout le monde quand..... ben quand on veut faire comme personne. Tiens, d'autres amateurs se sont déjà lancé dans l'aventure?

[Cosmojuju]

Tu devrais essayer de faire un truc: tu achète ou tu fabrique un dobson de 400 mm et tu construits une table equatoriale et tu installe un système pour piloter la table avec un picastro...

 

Voila

 

A+

[xs_man]

Voilà. C'est ça la passion, c'est le meilleur argument!

 

 

Vi, ça me rappelle qu'à une époque je m'étais sérieusement demandé si je n'allais pas me lancer dans la construction d'un télescope sans obstruction centrale type Yolo ou Kutter. Et puis finalement j'ai abandonné vu les avis mitigés sur ces combinaisons optiques...

 

Albéric

[patry]

Roue dentée et vis tangeante ... pour un 400 mm ??? Whaouu, ca va faire "cher" non ? J'ai déjà regardé le prix d'un "beau" couple VSF + roue dentée pour un 200mm, cela commence à chiffrer pas mal !

 

 

Remarque à 2 balles (0,30€)

Tu n'y gagnerait pas à faire du "secteur lisse" plutôt ? Parce que c'est quand même le "crayford" des monture ce genre de truc ! Si le scope est correctement balancé (déséquilibrage léger, ou ressort de rappel), c'est encore quelque chose que l'on peut faire soi même avec de l'huile de coude et de la patience ! Il suffit de bien former le secteur sur un arc de cercle ! Sur le site de Demeautis, il y a un résultat a +/- 2" d'arc de PE, c'est a dire entre 2 et 5 fois moins que ce qui se fait de mieux en "industriel" (tak, trassud, Gemini, et autre paramount ... quelqu'en soit le prix quasiment) !

 

Sur une monture "basse" type Fer à Cheval, c'est quand même le top ... et ca colle bien avec le secteur lisse en plus ! Par contre en configuration RC, il faut remonter la base et observer "assis" !

[Gilles30]

Au risque de paraitre lourd. Je comprends pas ce que c'est qu'un RC.

Quelqu'un peut m'éclairer ?

 

 

Sinon, 400 mm, whouaaaa !

Bon courage !

[kenaroh]

Je comprends pas ce que c'est qu'un RC.

 

Le télescope Ritchey-Chrétien

 

Il donne une image focale parfaitement plane, c'est la formule optique la plus utilisée dans les observatoires professionnels modernes. Elle repose sur des miroirs primaires et secondaires hyperboliques. Cette formule corrige presque totalement les aberrations de coma et de sphéricité.

Les quatre télescopes principaux de 8,2 mètres de diamètre du Very Large Telescope (VLT) utilisent cette configuration optique, de même que le Télescope spatial Hubble.

 

(Wikipédia)

[Gibehem]

Roue dentée et vis tangeante ... pour un 400 mm ??? Whaouu, ca va faire "cher" non ? J'ai déjà regardé le prix d'un "beau" couple VSF + roue dentée pour un 200mm, cela commence à chiffrer pas mal !

 

 

Remarque à 2 balles (0,30€)

Tu n'y gagnerait pas à faire du "secteur lisse" plutôt ? Parce que c'est quand même le "crayford" des monture ce genre de truc ! Si le scope est correctement balancé (déséquilibrage léger, ou ressort de rappel), c'est encore quelque chose que l'on peut faire soi même avec de l'huile de coude et de la patience ! Il suffit de bien former le secteur sur un arc de cercle ! Sur le site de Demeautis, il y a un résultat a +/- 2" d'arc de PE, c'est a dire entre 2 et 5 fois moins que ce qui se fait de mieux en "industriel" (tak, trassud, Gemini, et autre paramount ... quelqu'en soit le prix quasiment) !

 

Sur une monture "basse" type Fer à Cheval, c'est quand même le top ... et ca colle bien avec le secteur lisse en plus ! Par contre en configuration RC, il faut remonter la base et observer "assis" !

 

Salut Patry

 

En fait, rien n'est arrêté ...

 

Un secteur lisse me "dérange" dans le fait que déjà, ça prends de la place, de plus, ben en fin de course, faut le "rembobiner" ...

Ceci dit, il est clair qu'il n'a pas d'équivalent ...

 

J'ai songé aussi à un "reducteur" composé de poulies/courroies ... en partant d'une poulies de 12 dents par exemple en sortie moteur, pour finir sur une "grosse" poulie sur les axes AD/DE ... avec entre plusieurs étages assurant la réduction ...

 

A approfondir donc !

[Vincent]

Un RC de 400mm à f/d=8!!!!! Tu n'as pas froid au yeux!

 

Je te souhaite bonne chance pour le secondaire, et même pour le primaire. Si j'étais toi, je passerais un petit coup de fil à Jean Marc Leclerc (ou je passerais le voir), histoire d'obtenir des informations de première main sur les difficultés à réaliser une telle combinaison optique.

 

 

Pour la mécanique, je te conseillerais bien, soit le secteur lisse, soit l'entrainement par friction. Cette dernière solution (excellente au demeurant) nécessite toutefois d'être très bien équipé (ou de faire appel à un usineur de haut vol), de faire quelques calculs de RDM (Resistance des Matériaux), voir même de faire appel à des entreprises très compétentes pour les traitements thermiques du fait des pressions mises en jeu.

[Gibehem]

Bonjour Vincent (Steinmetz ?)

 

Je suis conscient du fait que la réalisation de miroirs hyperboliques n'est pas, mais pas du tout une mince affaire , mais c'est un "challenge" qui me plait, et surtout dont je me sens capable ...

 

Je n'ai pas pensé à l'entrainement par friction ... et de premier abord, ça ne me branche pas trop ... mais je vais tout de même me rencarder là dessus ...

 

Merci !

[patry]

regarde, par exemple sur eBay, combien coute une "belle" roue dentée (item #250018699841 p.ex), même si cela fait longtemps qu'elles sont là !

 

Moi je m'était renseigné pour remplacer ma roue Byers de 7~8" par une neuve ... ca fait mal (plusieurs centaines de $).

 

Mais en neuf c'est encore plus cher, chez HPC une roue de 250mm avec 100 dents (on est loin des 359 dents dont on parle là), ca coute quand même 1000€ en bronze et 750€ en Delrin !

 

Tout comptes faits le secteur lisse ....

[Gibehem]

Mouaip mouaip ...

 

J'en reviens à la cascade de poulies/courroies ...

 

Admettons que :

 

L'axe AD ait une poulie de 120 crans, entrainé par une de 12.

On a un rapport de 1/10.

Considérons 2 étages de rapport 1/5 (60/12) et un de 1/4 (48/12)

On se retrouve à la fin avec un rapport de 1/1000, d'accord ?

 

Prenons un moteur pas à pas de 400pas/tours, commandés en micropas (16/pas)

Nous aurons donc une résolution de 86164/1000/6400 s ... soit 0.013... seconde d'arc au micropas ?

Deplus, grâce à PicAstro, en mode suivi, les micropas sont linéarisés ...

 

J'ai faux ?

 

Edit :

 

En regardant sur HPC Europe,

et en partant de la cascade suivante :

 

80 (sur axe AD ou DE) / 10

60/10

60/10

60/12

 

Réduction finale : 1/1440, donc 0.009s/arc/micropas ...

 

Cout : environ 300€ de poulies/courroies pour les 2 axes ...

 

ça le fait, non ??

 

Edit 2 : je sais pas pourquoi ... j'ai l'impression de m'être planté quelquepart ....

[patry]

Considérons 2 étages de rapport 1/5 (60/12) et un de 1/4 (48/12)

On se retrouve à la fin avec un rapport de 1/1000, d'accord ?

...

J'ai faux ?

...

 

5x5x4x10 = 1000 effectivement !

 

Mais la question concerne aussi le couple à transmettre, et là avec une petite poulie de 80 dents en "final", ca risque de ne pas le faire non ?

Enfin il doit bien y avoir un truc comme ca sinon je me demande pourquoi des gens comme Paramount se casse la tête avec des grosses (voire très grosses parfois) roues et du coup c'est moi qui doit me tromper quelque part !

 

Il va peser combien ton bestiau à la fin (même s'il est équilibré bien sur) ? Regarde sur le site HPC et les couples transmissibles (par les poulies/couroies) ... très rapidement tu va arriver à un maximum et réduire "plus" n'apportera rien de mieux ! Sur les différents réducteurs, on considère que le gain est limité par la contrainte mécanique de chaque arbre/planétaire et par un rapport de l'ordre de 70 à 90% par étage (avec 3 étages, perd de quasiment 50% du couple théoriquement transmissible).

 

 

Je me pose actuellement la même question entre un 200pas x 10 et un 200pas x 60 (le 60 est bien moins cher en plus ) et si la vitesse de suivi y gagne (remarque c'est le principal) la vitesse de poursuite s'en prends un gros coup (de x720 je tombe à x120 au max) !

[kepler200]

Heuu, cht'iote question, j'ai les plans pour faire une chambre de smith.... c'est juste pour l'argentique, ou ça peut s'adapter à la photo CCD??? Si oui, ça ne serait pas une alternative simplifier à un RC?