Avis sur Newton ORION 203 f3.9

[patdut]

Je veux utiliser un tube optique plus lumineux que ma lulu tout en restant raisonnable en poids. Et surtout sans me ruiner. Je regarde de près le tube suivant:

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-orion-photo-newton-200mm-f-39-1697.html

J'ai en tête une idée qui courrait il y a quelques années qui voulait que les instruments Orion étaient en général de meilleure qualité que les SkyWatcher car Orion choisissait le meilleur de la prod chinoise. Je n'ai jamais put le vérifier car je n'ai pas put comparer les matériels Orion que j'ai possédé: EQ-G et 120ED avec leur équivalents SW. Je me demande si on peut encore prêter foi à ces rumeurs.

Ceci dit est-ce que quelqu'un ici utilise ce tube ?

Une revue de ce matériel ou un lien sur une revue serait bienvenu.

[olivdeso]

les rumeurs il faut els vérifier par des tests scientifiques, sinon ça reste une rumeur, ça vaut rien.

 

Or on a un test fait par AiryLabs, du skywatcher 200/800 carbone, et justement c'est très bien.

 

http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202013-13001.pdf

[patdut]

Merci Olivier,

On connaît la dispersion de la production chinoise. Une seule mesure n'est pas généralisable.

J'ai du mal à interpréter ces résultats. Ce que j'en déduis c'est un PTV de 1/3 de longueur d'onde avec astigmatisme et 1/5 de longueur d'onde sans astigmatisme.

J'ai bon là ?

Pour le reste des mesures je dois dire que je n'y entrave que pouic .

Ce qui fait défaut c'est la comparaison avec un étalon optique comme un taka par exemple. Et aussi un avis de l'expert sur la mesure. Lequel expert a dut voir passer pas mal d'instruments.

[olivdeso]

oui c'est ça : mieux que L/4 à 550nm sans l'astigmatisme qui est trè probablement du à la pliure du miroir lors du test à l'horrizontale. Donc c'est vraiment bien pour un miroir de grande série.

 

Dispersion chez SW : il y en a beaucoup moins sur les productions récentes, sur les 200mm et plus du moins.

 

Aussi il y a fort à parier que si ils font un tri, ils mettrons les meilleurs miroirs dans les séries carbone. Aussi la mise au point varie moins sur un telescope carbone, ce qui est utilise pour un astrographe à F4.

 

-> donc je choisierais plutôt le SW 200/800 carbone.

[Frederic Jabet]

Très bien ce petit 200 carbone, bien fini pour le prix, léger, un bon achat pas cher.

Seul l'état de surface est vraiment médiocre, mais c'est tout à fait logique.

[patdut]

Bonjour Frédéric,

Que veux tu dire par état de surface médiocre ?

S'agit-il de défaut de polis ou de variations de plus grande période style mamelonnage ?

Peut-on comparer ce miroir à un étalon qualitativement et quantitativement ?

Merci

[olivdeso]

Il y a un paragraphe sur le mamelonage dans le test. Ça parait très correct. Pas de gros défauts.

 

C'est plus le poli "industriel" vs celui qu'on obtient par nos artisans Français. *cf test de Lyot / contraste de phase)

Malheureusement il n'y a pas de miracle à attrendre, ça a un cout forcément.

[patdut]

Il y a un paragraphe sur le mamelonage dans le test. Ça parait très correct. Pas de gros défauts.

 

C'est plus le poli "industriel" vs celui qu'on obtient par nos artisans Français. *cf test de Lyot / contraste de phase)

Malheureusement il n'y a pas de miracle à attrendre, ça a un cout forcément.

 

Cet état de surface joue sur quoi ?

Si je me fie à mon bon sens il devrait jouer sur la diffusion et en conséquence sur la définition spatiale: étoiles plus pâteuses. Mais face aux effets de la turbulence n'est-ce pas secondaire ?

J'ai bon là ?