Lunette ou Newton ?

schizophrene · 24 juin 2016

Hello à tous,

Pour de l'astrophotographie CP réalisée à l'APN, avec une monture NEQ5 motorisée 2 axes, où irait votre choix entre :

- Newton SkyWatcher 150/750 f/5 Black Diamond

- Lunette SkyWatcher 80ED f/7.5 Black Diamond

- Lunette SkyWatcher Esprit 80ED Pro Triplet f/5

J'étais d'abord parti sur le 150, mais la compacité d'une lunette m'attire quelque peu.

Merci d'avance pour vos avis !

olivdeso · 24 juin 2016

Avantage de la lunette :

- pas de réglage à faire hormis la mise au point à surveiller de près. Tu est sur d'avoir un résultat parfait sur l'ensemble du capteur.

- un peu moins de focale, champ plus large, ça peut être interessant pour certaines cibles

Aventage du télescope:

- plus de diamètre

- beaucoup plus interessant pour le planétaire photo/visuel ainsi que le visuel ciel profond

- temps de pose total réduit : le télescope capte plus de photons

Bref pour les cibles larges, la lunette est bien pratique, pas de surprise à prévoir, ça marche toujours avec des étoiles parfaites dans les coins de l'image de l'APN. En général l'optique est de (très) bonne qualité et la mécanique tout à fait acceptable. On peut facilement la guider au chercheur.

Avec le Newton 150/750, c'est plus compliqué. Déjà il faut bien le régler. Avoir un bon correcteur de coma. Ensuite la mécanique est un peu plus basique, il peut y avoir des flexions différentielles entre la lunette guide et le porte oculaire. Bref pour avoir un résultat parfait, ça se mérite. Bien faire attention aussi sur la qualité de l'optique, c'est un peu moins constant que les lunettes de 80 je trouve.

schizophrene · 24 juin 2016

Merci pour ta réponse

Je suis au fait de tout ça, et c'est bien là le problème : le choix en devient presque cornélien !

Ce qui m'attire vraiment sur les lunettes, c'est la facilité (ou plutôt la rapidité) de mise en oeuvre, mais également d'utilisation lors d'une nuit d'observation ou de prise de vue (exemple tout bête : renvoi coudé orientable à 360°).

Par contre, je n'en ai jamais utilisé.

Le gros avantage du Newton reste son ouverture et finalement, sa focale.

J'ai donc le choix entre simplicité et grand champ, ou ouverture et possiblement plus d'objets.

Où irait/est allé ton choix, à toi perso ?

benjamindenantes · 24 juin 2016

Le Newton!!!

Julien3146 · 24 juin 2016

pas sur une NEQ-5 ! ou alors à l'A7s ;-).

schizophrène (quel pseudo étrange), tu as déjà la monture ? Pourquoi une NEQ5 ?

Roch · 24 juin 2016

Hello

J'ai un skywatcher 150/750, et une NEQ5... pour moi c'est parfait, a moins de vouloir du plus grand champ je ne me tournerai jamais vers une lulu je pense.

Sans autoguidage ( et sans a7s ) c'est tout a fait faisable de faire des belles choses. L'important est d'avoir un bon correcteur de champ, et de comprendre comment on fait une bonne collimation.

popov · 24 juin 2016

Re !

Par contre, je n'en ai jamais utilisé.

Je rapporterai la mienne la prochaine fois

Le gros avantage du Newton reste son ouverture et finalement, sa focale.

Tu peux facilement trouver une ED80 à F/D5. Elle sera tout aussi rapide que le 150/750. Si tu veux le newton c'est que tu veux imager à focale plus élevée. Le newton peut sembler moins cher (mais penses bien à une version photo avec un bon porte oculaire et faudrait aussi un correcteur de coma pour bien faire, quoi que rien n'est obligatoire) mais sa focale suggère plutôt une monture plus costaud, heq5 idéalement.

et possiblement plus d'objets.

C'est pas faux. Mais on peut aussi se dire qu'à raison d'un objet par nuit et d'une bonne nuit tous les 36 du mois, il faudra un paquet d'années avant de faire le tour de toutes les cibles possibles en grand champ. Tu ne manqueras donc pas de choix de cible quel que soit l'instrument, faut donc voir quel type de cible (et de difficulté) tu privilégies

R V · 25 juin 2016

Oui, mais alors question "piqué" le newton peut aller se faire r'habiller... Bon, le newton à un prix équivalent avalera bien évidement plus de photons...

Frederic Jabet · 25 juin 2016

Oui, mais alors question "piqué" le newton peut aller se faire r'habiller... Bon, le newton à un prix équivalent avalera bien évidement plus de photons...

Ah bon ?

archange34 · 25 juin 2016

Salut

Sur cette monture et pour un amateur qui commence je partirai sur une ED80.

Bon ciel

R V · 25 juin 2016

Ah bon ?

Ben oui, tu ne savais pas ?

benjamindenantes · 25 juin 2016

Une lulu de 80 a f/d7 pour faire de la photo cp... Bof bof (c'est très sombre)

Quel idée de partir sur un truc qui va demander 4 fois plus de temps de pose que le newton...

Le coup de la lulu soit disant plus piqué c'est peut-être vrai en visuel mais en photo, le tout est lissé par la turbu.

Le seul vrai "inconvénient" du newton c'est qu'il doit être correctement collimaté mais avec cette condition remplie, il n'a strictement rien a envier a la lulu sur les critères optique.

C'est marrant comme on oublie jamais de dire qu'il faut un correcteur de coma sur un newton et comme on oublie souvent de dire que la lulu a très souvent elle aussi besoin d'un correcteur de champ...

Modifié 25 juin 2016 par benjamindenantes

R V · 25 juin 2016

Une lulu de 80 a f/d7 pour faire de la photo cp... Bof bof (c'est très sombre)
Quel idée de partir sur un truc qui va demander 4 fois plus de temps de pose que le newton...

Le coup de la lulu soit disant plus piqué c'est peut-être vrai en visuel mais en photo, le tout est lissé par la turbu.

Le seul vrai "inconvénient" du newton c'est qu'il doit être correctement collimaté mais avec cette condition remplie, il n'a strictement rien a envier a la lulu sur les critères optique.

C'est marrant comme on oublie jamais de dire qu'il faut un correcteur de coma sur un newton et comme on oublie souvent de dire que la lulu a très souvent elle aussi besoin d'un correcteur de champ...

Tout ce que tu viens de dire est exacte bien sur comme je disais qu'un newton à prix équivalent est avalera plus de photon étant donné de la surface plus importante de son miroir et le but en astrophotographie est bien la chasse aux photons...

Puis "piqué" est un mot qui défini une impression visuel. C'est on va dire une impression de meilleurs contraste, netteté, etc... Tiens, je mets un lien qui l'explique très bien : http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/les-30-termes-de-la-photographie/definition-pique.shtml

De mon coté, je préfère une image venant d'une lunette que d'un newton pour cette impression là. Question de gouts, oui.

popov · 25 juin 2016

Yo !

Une lulu de 80 a f/d7 pour faire de la photo cp... Bof bof (c'est très sombre)
Quel idée de partir sur un truc qui va demander 4 fois plus de temps de pose que le newton... [...]

C'est marrant comme on oublie jamais de dire qu'il faut un correcteur de coma sur un newton et comme on oublie souvent de dire que la lulu a très souvent elle aussi besoin d'un correcteur de champ...

Tu connais quelqu'un qui utilise sa ED80 à F/D7 ? La lunette on la descends toujours entre 6 et 4 et la pièce utilisée fait également correcteur. On ne manque jamais de dire que la lunette est plus chère (enfin pas forcément vu qu'on peut s'en sortir avec une monture moins costaud). Ah et entre F/D5 et 7 c'est pas 4x plus de temps de pose, dans le principe c'est pas cool de fausser les chiffres (car je suis sûr que tu connais les formules).

comme je disais qu'un newton à prix équivalent est avalera plus de photon étant donné de la surface plus importante de son miroir et le but en astrophotographie est bien la chasse aux photons...

:?: :?: :?: . C'est du lourd là...

L'occasion de rappeler les bases à commencer par le F/D, apparemment y'en a à qui ça ferai du bien :

http://www.astrophoto.fr/astrophotographie2.html

Modifié 25 juin 2016 par popov

martial_julian · 25 juin 2016

merci beaucoup Popov pour ces précisions nécessaires

sans épiloguer sur l'éternelle dilemme Newton vs lulu, il faut surtout prendre en considération le budget, les envies et attentes,

et surtout un facteur non négligeable : la possibilité de sortie :

il vaut mieux avoir un instrument modeste et le sortir autant faire se peut, que d'avoir un gros bouzin-de-la-mort qu'on ne sort qu'une fois par trimestre (et encore!)

ma 120ED comme ma 80ED (visuel: FD=7,5 visuel /photo: FD=6) bosse bien mieux que tous mes autres instruments

FranckiM06 · 25 juin 2016

Là pour le coup, je rejoins Martial;

Faut te poser la question; Avec quel instrument penses-tu te faire le plus plaisir car c'est déjà ça le but prioritaire et non le reste qui vient après. C'est sure qu'un Newton t'amènera plus de photons, un temps de pose réduit et possibilité d'observer en + de la photo mais est-ce que le fait d'avoir une lunette de 80 et qui t'amène que du plaisir sans trop de contraintes, je dirais qu'il faut choisir la lulu par contre, si tu es prêt à t'affronter à la collimation à chaque nuit + l'équilibrage + les problèmes de flexions + le suivi + temp de montage du setup choisi le newton.

J'ai eu un Newton 254/1200 et un Dobson 400 et la dernière la TSA 120 et bein quand je fais le compte de tout ça, comprenant la pollution lumineuse de là ou l'on est + transportabilité et mise en station et autres comme la météo dans l'année et le nombre de nuits, je me serait servi 2 fois plus de la Lunette que mes anciens instruments (jusqu'à maintenant).

popov · 25 juin 2016

Dire que le newton ramène plus de photons que la lunette à cause de la différence de diamètre (c'est pas faux, mais ils sont aussi étalés sur une surface plus grande) laisse penser que le newton est plus lumineux (notion photo) que la lunette. Ce qui est faux, vous le savez bien. La luminosité en photo c'est le F/D.

Désolé d'insister mais là vous allez complètement égarer les débutants qui vous lisent...

Modifié 25 juin 2016 par popov

martial_julian · 25 juin 2016

vous le savez bien. La luminosité en photo c'est le F/D.

Désolé d'insister mais là vous allez complètement égarer les débutants qui vous lisent...

on n'a pas dis le contraire

d'où le conseil souvent proposé pour débuter d'un instrument si possible pas trop encombrant, aisément transportable et moins compliqué a installer & régler,

ça évite certains découragements, écœurements, voire abandon malheureux

R V · 25 juin 2016

:?: . C'est du lourd là...

L'occasion de rappeler les bases à commencer par le F/D, apparemment y'en a à qui ça ferai du bien :

http://www.astrophoto.fr/astrophotographie2.html

Bah, qu'est qui sont c... les pros à employer des télescopes avec des miroirs de plusieurs mètres de diamètre... il leurs suffiraient de faire la même chose sur un p'tit tube de rien du tout et le f/d ferait le reste...

Alors, je ne sais pas quelle coté est la lourdeur la plus prononcée... :rolleyes:

Tu sais, si tu es pas d'accord avec ce que j'ai dit à tord ou à raison, il est de bon ton sur un forum de savoir rester correct avec les membres pour la bonne entente.

R V · 25 juin 2016

laisse penser que le newton est plus lumineux (notion photo) que la lunette.

Ah, mais qui à dit ça ? :?: En tout cas, pas moi... Ah oui, tu dis "laisse à penser". Mais alors là, je ne peux rien y faire si tu interprètes mes messages à ta façon ?

Bon, je te souhaite quand même une bonne après midi.

olivdeso · 25 juin 2016

Mon choix : la lunette apo est ce qu'il y a de plus pratique pour les sorties pour le grand champ du moins.

Avec ça pas de surprise l'optique est au top sur un champ plus large.

Pas trop de focales donc pas trop de mauvaise surprise quelque soit la turbu sur le terrain.

Tu ajoutes le guidage au diviseur optique et tu obtiens un setup fiable que tu pourra exploiter très souvent.

Après, ça prends plus de temps pour faire une photo, mais on en rattrape déjà une partie par l'absence de réglage.

Maintenant le newton c'est excellent mais demande une très bonne mécanique pour avoir un réglage fiable et reproductible ce qui coute cher forcément. Le risque avec un newton de grande série est qu'à l'usage on constate qu'il faille l'améliorer : si on en vient à changer le porte oculaire, puis refaire l'optique, puis mettre un tube carbone, puis araignée plus rigide...autant prendre directement un tube plus haut de gamme...

Si on en revient au choix initial Newton 150/750 contre lunette 80/600.

La lunette va s'utiliser avec don correcteur réducteur dédié x0,85. La focale passe à 500 et le f/d à 6,3 ce qui convient pour la photo à l'APN.

Avec le N150 la focale sera de 710 à 870 suivant le correcteur de coma choisit. Le F/D sera donc de 4,7 à 5,8.

Par contre le coeficient de transmission est plus faible que sur la lunette x0,73 contre x0,98. L'ouverture photographisue ne sera donc que F5,5 à F6,8 sur le Newton. Donc au final des temps de pose très comparable.

La différence se fera plus sur le champ.

Bien sur si tu grossis l'image de la lunette pour la mettre l'objet à la même taille qu'avec le newton, alors elle sera moins bonne que celle du Newton. Moins bon rapport signal à bruit. Le diamètre fait la différence.

Bref il faut adapter la focale à ce su'on a envie de faire. Si c'est M31, M42 ou des grandes nébuleuses, alors c'est plutôt la lunette.

Si on préfère les objets plus petit et un peu de planétaire ou visuel, alors plutôt le Newton.

schizophrene · 25 juin 2016

Eh bien, que de réponses !

schizophrène (quel pseudo étrange), tu as déjà la monture ? Pourquoi une NEQ5 ?

Et Julien3146 alors, n'est-ce pas étrange (tu es le 3146ème Julien du site ?) ?

Oui, j'ai la monture. Pourquoi une NEQ-5 ? Parce que mon budget ne me permettait pas plus, qu'après 4 ans de pratique peu intensive je me considère toujours débutant, et que je la dédiait à un 150/750.

Ce choix me parait donc réfléchi à ma pratique (mais je peux me tromper !).

J'ai un skywatcher 150/750, et une NEQ5... pour moi c'est parfait, a moins de vouloir du plus grand champ je ne me tournerai jamais vers une lulu je pense.

Merci pour ton retour !

Les mots "plus grand champ" ont leur importance dans ta phrase. Il me faut effectivement définir le champ qui m'intéresse pour débuter (tout m'intéresse ! ).

Sans autoguidage ( et sans a7s ) c'est tout a fait faisable de faire des belles choses. L'important est d'avoir un bon correcteur de champ, et de comprendre comment on fait une bonne collimation.

L'autoguidage est prévu à terme, soit par PC, soit par caméra type SW Synguider.

Je l'avoue ici, aujourd'hui : je n'ai jamais fait de collimation ! Popov, je ne sais plus si tu as regardé Mars sur mon instrument jeudi soir, mais même à un grossissement de 128 (oculaire 7mm sur un 130/900), mes étoiles sont ponctuelles. Je n'en ai dont jamais fait.

Ceci dit, cela ne me fait pas peur.

Re !Je rapporterai la mienne la prochaine fois

J'en ai en fait déjà utilisées. Mais soit c'était il y a très longtemps et sur instrument type jouet, soit pas la mienne et donc pas de manipulation.

J'ai donc du mal à m'imager l'utilisation (que j'imagine plus simple qu'un Newton, ce qui semble confirmé dans les autres réponses) mais également le rendu en visuel.

Tu peux facilement trouver une ED80 à F/D5. Elle sera tout aussi rapide que le 150/750. Si tu veux le newton c'est que tu veux imager à focale plus élevée. Le newton peut sembler moins cher (mais penses bien à une version photo avec un bon porte oculaire et faudrait aussi un correcteur de coma pour bien faire, quoi que rien n'est obligatoire) mais sa focale suggère plutôt une monture plus costaud, heq5 idéalement.

Il y en a une dans la liste donnée en 1er poste, mais pas donnée ! Si quelqu'un a une bonne lunette à bonne ouverture, qui ne dépasse pas 5-6kg avec tous les accessoires montés (sauf APN), et tant qu'à faire de la focale, je suis preneur des conseils !

Que penser du SW 150/750, alors, en photo ? Il est connu pour débuter dans ce monde, mais ce n'est peut-être pas le meilleur ?

Pour la monture, si j'avais pu... Il faut savoir que cette monture est surtout un cadeau d'anniversaire, et donc déjà un très beau cadeau (avec la motorisation). Ceci dit, le 150/750 est très souvent vendu avec la NEQ-3-2, ce qui permet déjà de la belle photo (cf. Kyloren-67 qui a quelques images sympa sur Astrobin, avec seulement 6 mois de pratique de cet instrument).

C'est pas faux. Mais on peut aussi se dire qu'à raison d'un objet par nuit et d'une bonne nuit tous les 36 du mois, il faudra un paquet d'années avant de faire le tour de toutes les cibles possibles en grand champ. Tu ne manqueras donc pas de choix de cible quel que soit l'instrument, faut donc voir quel type de cible (et de difficulté) tu privilégies

Et c'est là qu'il faut que je définisse exactement ce qui peut remplir correctement l'image (exemple : le tiers de l'image), avec chaque instrument.

S'il y a des listes disponibles ou des simulateurs (j'en connaissais un mais ne le retrouve pas) pour faire ça, encore une fois je suis preneur.

Salut
Sur cette monture et pour un amateur qui commence je partirai sur une ED80.

Bon ciel

Merci pour ton avis

sans épiloguer sur l'éternelle dilemme Newton vs lulu, il faut surtout prendre en considération le budget, les envies et attentes,
et surtout un facteur non négligeable : la possibilité de sortie :

il vaut mieux avoir un instrument modeste et le sortir autant faire se peut, que d'avoir un gros bouzin-de-la-mort qu'on ne sort qu'une fois par trimestre (et encore!)

ma 120ED comme ma 80ED (visuel: FD=7,5 visuel /photo: FD=6) bosse bien mieux que tous mes autres instruments

Mettons de côté le budget pour le moment, l'achat n'est pas pour demain ; je peux donc mettre à terme de côté ce qu'il faut.

Les envies sont simples, réaliser de (belles) images sans trop de contraintes. Mais également que le tube me permette du visuel (pas forcément des objets pris en photo, certains ne ressortant que très faible et parfois difficilement distinguables).

Le 150/750 n'étant pas un gros bouzin-de-la-mort (pour moi ; même si plus encombrant qu'une lunette), il sortirait autant qu'une lunette. Le point noir est l'utilisation en visuel, à moins de restreindre l'observation à la même portion de ciel (sous peine de devoir tourner le tube dans ses anneaux pour avoir le PO à la perpendiculaire du sol, toute la soirée ).

Là pour le coup, je rejoins Martial;
Faut te poser la question; Avec quel instrument penses-tu te faire le plus plaisir car c'est déjà ça le but prioritaire et non le reste qui vient après. C'est sure qu'un Newton t'amènera plus de photons, un temps de pose réduit et possibilité d'observer en + de la photo mais est-ce que le fait d'avoir une lunette de 80 et qui t'amène que du plaisir sans trop de contraintes, je dirais qu'il faut choisir la lulu par contre, si tu es prêt à t'affronter à la collimation à chaque nuit + l'équilibrage + les problèmes de flexions + le suivi + temp de montage du setup choisi le newton.

[...] je me serait servi 2 fois plus de la Lunette que mes anciens instruments (jusqu'à maintenant).

Sans relancer le débat de l'ouverture (qui identique, amène exactement le même temps de pose), c'est sûr que la lunette s'utilise avec moins de contrainte.

Mais à part la collimation, je suis habitué à mon 130/900, son équilibrage sur monture, etc...

Dire que le newton ramène plus de photons que la lunette à cause de la différence de diamètre (c'est pas faux, mais ils sont aussi étalés sur une surface plus grande) laisse penser que le newton est plus lumineux (notion photo) que la lunette. Ce qui est faux, vous le savez bien. La luminosité en photo c'est le F/D.

Désolé d'insister mais là vous allez complètement égarer les débutants qui vous lisent...

Ne devrions-nous pas plutôt parler de clarté, qui augmente quand le diamètre augmente ?

Concernant le rapport F/D, je sais ce qu'il implique puisque je pratique la photographie. Mais c'est vrai que certaines interventions peuvent induire en erreur.

on n'a pas dis le contraire
d'où le conseil souvent proposé pour débuter d'un instrument si possible pas trop encombrant, aisément transportable et moins compliqué a installer & régler,

ça évite certains découragements, écœurements, voire abandon malheureux

Donc, plutôt lunette.

Bah, qu'est qui sont c... les pros à employer des télescopes avec des miroirs de plusieurs mètres de diamètre... il leurs suffiraient de faire la même chose sur un p'tit tube de rien du tout et le f/d ferait le reste...

On en revient à la clarté ! Le télescope Hubble a un rapport F/D de 24 il me semble, mais une clarté sans commune mesure avec nos instruments, avec son primaire de 2.4 mètre !

Le rapport F/D ne joue que sur la "vitesse" de prise de vue, c'est ce que popov essaie de faire comprendre.

Mon choix : la lunette apo est ce qu'il y a de plus pratique pour les sorties pour le grand champ du moins.
Avec ça pas de surprise l'optique est au top sur un champ plus large.

Pas trop de focales donc pas trop de mauvaise surprise quelque soit la turbu sur le terrain.

Tu ajoutes le guidage au diviseur optique et tu obtiens un setup fiable que tu pourra exploiter très souvent.

Après, ça prends plus de temps pour faire une photo, mais on en rattrape déjà une partie par l'absence de réglage.

Maintenant le newton c'est excellent mais demande une très bonne mécanique pour avoir un réglage fiable et reproductible ce qui coute cher forcément. Le risque avec un newton de grande série est qu'à l'usage on constate qu'il faille l'améliorer : si on en vient à changer le porte oculaire, puis refaire l'optique, puis mettre un tube carbone, puis araignée plus rigide...autant prendre directement un tube plus haut de gamme...

Si on en revient au choix initial Newton 150/750 contre lunette 80/600.

La lunette va s'utiliser avec don correcteur réducteur dédié x0,85. La focale passe à 500 et le f/d à 6,3 ce qui convient pour la photo à l'APN.

Avec le N150 la focale sera de 710 à 870 suivant le correcteur de coma choisit. Le F/D sera donc de 4,7 à 5,8.

Par contre le coeficient de transmission est plus faible que sur la lunette x0,73 contre x0,98. L'ouverture photographisue ne sera donc que F5,5 à F6,8 sur le Newton. Donc au final des temps de pose très comparable.

La différence se fera plus sur le champ.

Bien sur si tu grossis l'image de la lunette pour la mettre l'objet à la même taille qu'avec le newton, alors elle sera moins bonne que celle du Newton. Moins bon rapport signal à bruit. Le diamètre fait la différence.

Bref il faut adapter la focale à ce su'on a envie de faire. Si c'est M31, M42 ou des grandes nébuleuses, alors c'est plutôt la lunette.

Si on préfère les objets plus petit et un peu de planétaire ou visuel, alors plutôt le Newton.

Réponse complète, je t'en remercie

On en revient donc à la définition du champ que l'on veut photographier, et à la simplicité d'utilisation.

Tu es le 2ème à le souligner : si l'on veut quand même pouvoir faire du visuel, plutôt un Newton. Et pour commencer, me concernant, j'estime le ratio visuel/photo à 50/50. Ce qui redonne un gros point au Newton.

popov · 25 juin 2016

Bah, qu'est qui sont c... les pros à employer des télescopes avec des miroirs de plusieurs mètres de diamètre... il leurs suffiraient de faire la même chose sur un p'tit tube de rien du tout et le f/d ferait le reste...

Augmenter le diamètre permet de gagner en résolution théorique et augmenter la focale permet de diminuer l'échantillonnage pour sortir ces détails, c'est ça que les pro recherchent. Ce sont les uniques raisons d'être des grands miroirs. Au niveau amateur en photo CP la résolution est bien en dessous des capacités théoriques du diamètre optique pour plusieurs raisons qu'on ne va pas détailler ici. Il ne reste donc que la focale qui donne l'échantillonnage, et dans cette logique monter en focale implique de monter en diamètre pour garder un rapport F/D faible donc des temps de poses optimisés. En photo CP on ne choisi donc pas un instrument sur le critère du diamètre : un mak 150 serait il aussi efficace qu'un newton 150/750 ? ben non, ce serait un massacre. De même il ne vaut pas mieux avoir un newton 150/750 plutot qu'une ED80 à F/D5 sur l'unique critère de la lumière collecté, ça n'a aucun sens de dire cela. La luminosité en photo CP c'est autre chose, c'est le rapport F/D autrement dit si on va plus ou moins étaler la lumière collectée : plus le F/D monte, plus on l'étale, plus l'image est sombre, plus il faut poser avec toutes les contraintes que cela implique. Vouloir monter en focale pour rendre les objets plus gros est louable mais gare à ce que cela implique pour garder le F/D bas : instrument de plus gros diamètre = plus cher, plus long à mettre en œuvre, plus lourd = plus difficile à assurer le suivi = plus grosse monture et autoguidage = encore plus cher, ...

J'espère avoir pu te renseigner. Désolé pour le ton employé précédemment. Quand on affiche quelque chose de faux (qui a autant d'impact sur le débutant qu'un truc juste) il faut mettre un peu de force dans la réponse pour renverser la balance. J'aurai du le faire avec un peu de politesse, tu as bien raison sur ce point !

Modifié 25 juin 2016 par popov

archange34 · 25 juin 2016

Je ne veux pas trop polémiquer sur ce type de sujet mais mon expérience personnelle et en club me font rejoindre les avis de Popov et d Olivier .

Le rapport emmerdes plaisir est à l avantage de la lulu notamment sur ta monture . Je suis en plus dans une région ventée ou les Newton reste sagement à la maison quand mon ed80 passe encore haut la main . Pour ce qui est de faire du visuel je peux te dire ayant un 250 que je prend tout autant de plaisir à sortir mon ed80 que le 250 .

A mon sens si tu conserves ton neq5 l ed80 me paraît un meilleur choix pour un débutant . Les histoires de clarté ce N est pas l essentiel . Je pose plusieurs nuits . La photo ne se résume pas à ça sinon nous aurions tous l instrument le plus lumineux , il y a des dizaines d autres choses à voir et maîtriser . Donc moins tu as d emmerdements au départ en tous les cas mieux ça sera pour avancer sur d autres choses .

Rejoins un club actif c est le meilleur conseil que je puisse te donner . Nous sommes une vingtaine , cela m a permis d imager avec un tas de personne et d avancer dix fois plus vite . Les setup sont différents , ce qui compte c est que tu prennes du plaisir , que tu es un bon ciel et un temps de pose conséquent et que tu saches traiter tes photos . Le reste c est compter les poils du c..

Bon ciel ,

R V · 25 juin 2016

Augmenter le diamètre permet de gagner en résolution théorique et augmenter la focale permet de diminuer l'échantillonnage pour sortir ces détails, c'est ça que les pro recherchent. Ce sont les uniques raisons d'être des grands miroirs. Au niveau amateur en photo CP la résolution est bien en dessous des capacités théoriques du diamètre optique pour plusieurs raisons qu'on ne va pas détailler ici. Il ne reste donc que la focale qui donne l'échantillonnage, et dans cette logique monter en focale implique de monter en diamètre pour garder un rapport F/D faible donc des temps de poses optimisés. En photo CP on ne choisi donc pas un instrument sur le critère du diamètre : un mak 150 serait il aussi efficace qu'un newton 150/750 ? ben non, ce serait un massacre. De même il ne vaut pas mieux avoir un newton 150/750 plutot qu'une ED80 à F/D5 sur l'unique critère de la lumière collecté, ça n'a aucun sens de dire cela. La luminosité en photo CP c'est autre chose, c'est le rapport F/D autrement dit si on va plus ou moins étaler la lumière collectée : plus le F/D monte, plus on l'étale, plus l'image est sombre, plus il faut poser avec toutes les contraintes que cela implique. Vouloir monter en focale pour rendre les objets plus gros est louable mais gare à ce que cela implique pour garder le F/D bas : instrument de plus gros diamètre = plus cher, plus long à mettre en œuvre, plus lourd = plus difficile à assurer le suivi = plus grosse monture et autoguidage = encore plus cher, ...
J'espère avoir pu te renseigner. Désolé pour le ton employé précédemment. Quand on affiche quelque chose de faux (qui a autant d'impact sur le débutant qu'un truc juste) il faut mettre un peu de force dans la réponse pour renverser la balance. J'aurai du le faire avec un peu de politesse, tu as bien raison sur ce point !

Bah, tu sais, j'avais bien vu que tu étais excédé et que tu avais vu rouge. Si seulement tu m'avais dit que j'avais fait une erreur en me disant qu'en astrophotographie au niveau amateur on pouvais palier à la petitesse du miroir en augmentant le temps de pose. Je me serais aperçu tout de suite de mon erreur que j'avais fait sur mon deuxième message.

Bon ciel à toi.

popov · 25 juin 2016

en astrophotographie au niveau amateur on pouvais palier à la petitesse du miroir en augmentant le temps de pose.

Ben non c'est faux, mais là c'est dit avec sourire

La ED80 à F/D5 donnera une image tout aussi lumineuse à temps de pose identique qu'un 150/750. L'objet imagé sera juste plus ou moins grand en fonction de la focale.

schizophrene · 25 juin 2016

Elle est belle, cette réconciliation

Évidemment, mon topic n'a pas pour but de créer de polémique. Chacun est libre de ses choix, et surtout d'avoir ses préférences matérielles pour telle ou telle pratique.

Je prends tous les avis en compte, ceux déjà donnés et ceux qui viendront.

Si vous avez des conseils matos, pour un budget max d'environ 1500€, faites signe

EDIT : en attendant, je continue de me renseigner

Modifié 25 juin 2016 par schizophrene

FranckiM06 · 25 juin 2016

Bon suite à tes réponses et vu que tu n'est pas pressé et que tu peux économiser alors je dirais sans hésiter; prends un Newton de 200 et tu seras ravis car c'est un bon diamètre passe partout.

Franck

schizophrene · 25 juin 2016

Bon suite à tes réponses et vu que tu n'est pas pressé et que tu peux économiser alors je dirais sans hésiter; prends un Newton de 200 et tu seras ravis car c'est un bon diamètre passe partout.
Franck

J'aurais pris le 200/800 s'il n'était pas si lourd pour ma NEQ-5 !

Ça passerait en visuel, limite, mais pas en photo...

archange34 · 25 juin 2016

Avec un budget de 1500 commence alors par changer de monture . Le tube viendra apres en terme de choix .

Connexion

Lunette ou Newton ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante