L'univers, son centre: Suppositions

[lhegica]

Sans s'étaler, en répondant par oui ou non, simple question personnelle : Penses-tu qu'il existe un centre de tous les univers.

 

Slt.

[kenaroh]

Amusant comme question

 

• utilisation du pluriel pour "Univers" : jusqu'à preuve du contraire, nous n'en connaissons qu'un seul !
  
• cet Univers que nous connaissons est, jusqu'à preuve du contraire, infini ; il n'a donc aucun centre...
  
• je ne vois pas en quoi cette question pourrait être personnelle

[lhegica]

C'est bien ce qu'il me semblait ! Comment prouver qu'un seul univers existe, il est préférable de dire qu'un seul a été découvert par l'humanité. Comment définir l'infini alors que nous n'avons jamais atteint sa limite... Bref ! Je dirais, j'assimile univers au pluriel, d'une part, tous ceux allant de l'infiniment petit à l'immensément grand, d'autre part, autres anneaux univers (comme le nôtre) dans un autre univers... toujours une question de dimensions...

 

Slt.

[kenaroh]

Oui, oui, oui, bien sûr...

[lhegica]

Que pensez-vous de ceci ? Imaginons les différentes phases, le déroulement physique de la création de l'univers : C'est juste un scénario

 

moins 1 : ?

0 : D'où viennent les trois dimensions

1 : Les trois dimensions

2 : Les 6 éléments de matérialisation (hexagone)

3 : L'univers plat

4 : Croisement des trois dimensions

5 : La pression uniforme

6 : L'univers sphérique (base de la géométrie)

7 : Le Nord, point créateur et centre de l'univers en fusion

8 : Le Big-Bang

9 : L'expansion

10 : La mise en rotation

 

Etc.

 

Peut-être que la sphère, c'est la clé de l'univers...

[lhegica]

Par exemple, parlons de longitude et de latitude :

 

Simple théorie logique :

Si le centre de l'univers existait, cela voudrait dire que la terre, dans sa rotation, récupère constamment,de part de le Nord, sa ligne d'aplomb vers le centre.

[lhegica]

Pour rester dans le topic directionnel (boussole)

Voici ma formule qui est liée à tous mes messages postés :

 

1=2=3=6 ou 1=2 ; 2=3 ; 3=6

 

1, le tout, le cercle = 2 moitiés symétriques

2=3 dimensions (3 points)

3 = 6 points de matérialisations indissociables reliés par le centre.

 

Par exemple, tracez rapidement un univers, un cercle...

Vous constaterez, seul le centre permet de créer la circonférence et relie tout son contenu matière... et si nous voulons contrarier les mathématiciens

 

Je dirais, le cercle, dans sa logique, on multiplie toujour par deux pour définir les points cardinaux. Nous avons dit 360°, mais 256° est plus logique. Si la moitié est pair, le multiple x 2 donne 4 moitié égales (l'autre axe perpendiculaire). Théoriquement, l'angle à 90° (calcul à partir de cet axe perpendiculaire et les points de l'hexagone, soit des chiffres pairs dans des chiffres impairs) aurait dû être à 64° chiffre pair...

 

 

Laissons tomber... c'est 90° à l'ombre !

 

Slt.

['Bruno]

Houlà, ça part dans tous les sens !

 

Lhegica pose une question naïve, mais ce n'est pas une raison pour ne pas lui répondre.

 

Dans l'espace, une boussole n'indique pas le pôle nord de la Terre (trop loin pour ça) et n'indique pas de nord de l'Univers, puisque l'Univers n'a pas de nord (ni de centre).

 

Lhegica : bizarre, tu poses une question, et tu supposes à l'avance la réponse pour en déduire que l'Univers a un centre. Or la réponse que tu as supposé (comme quoi la boussole indiquerait systématiquement un nord) est fausse. Non, l'Univers n'a pas de centre.

 

Quand tu dis qu'il pourrait y avoir plusieurs Univers, as-tu défini ce que tu appelles l'Univers. En général, on considère que c'est, en quelque sorte, tout ce qui existe. Donc par définition il est unique !

 

Je précise :

 

qu'est-ce qui fait que le pole Nord reste toujours au Nord (dans l'espace).

Faux : le pôle nord ne reste pas au nord dans l'espace. Il n'y a pas de nord dans l'espace. On définit un pôle nord céleste, mais c'est une définition théorique : le prolongement de l'axe polaire de la Terre, qui sert uniquement pour définir des coordonnées. Un pôle nord fictif, en fait. Il n'a rien à voir avec un quelconque champ magnétique.

 

Penses-tu qu'il existe un centre de tous les univers.

Dans la théorie actuelle dite du big bang, l'Univers n'a pas de centre.

 

Comment prouver qu'un seul univers existe

Ça n'a pas à être prouvé si c'est une définition. Sui on appelle l'Univers l'ensemble de tout ce qui existe, alors "être hors de l'Univers" signifie "ne pas exister". Si on appelle "autre Univers" l'ensemble de ce qui n'est pas dans l'Univers, alors c'est l'ensemble de ce qui n'existe pas. Bref : l'autre Univers n'existe pas. Donc forcément, ce qu'on a appellé l'Univers (tout ce qui existe) est unique. C'est uniquement une condition de définition.

 

2 : Les 6 éléments de matérialisation (hexagone)

Jamais entendu parler d'un truc pareil.

 

3 : L'univers plat

L'Univers n'est pas plat, mais presque plat. Une inflation pourrait expliquer ça.

 

4 : Croisement des trois dimensions

Le mot "croisement" ne s'applique pas à des dimensions, cette phrase ne veut donc rien dire. Ou alors définis ce que tu appelles un "croisement" de dimensions.

 

6 : L'univers sphérique (base de la géométrie)

Pas forcément sphérique (pas dans le modèle hyperbolique, de plus sa géométrie n'est pas forcément sphérique, même si sa topologie l'est - si j'ai bien compris.)

 

7 : Le Nord, point créateur et centre de l'univers en fusion

L'Univers n'a pas de nord. Il n'y a pas de centre de l'Univers en fusion. Ni dans les théories scientifiques de l'Univers, ni dans les observations.

 

10 : La mise en rotation

L'Univers est en rotation ?

 

Si le centre de l'univers existait, cela voudrait dire que la terre, dans sa rotation, récupère constamment,de part de le Nord, sa ligne d'aplomb vers le centre.

Le centre de l'Univers n'existe pas. Donc pas la peine de t'inquiéter !

[lhegica]

Houlà' date=' ça part dans tous les sens !

 

Lhegica pose une question naïve, mais ce n'est pas une raison pour ne pas lui répondre.

 

Dans l'espace, une boussole n'indique pas le pôle nord de la Terre (trop loin pour ça) et n'indique pas de nord de l'Univers, puisque l'Univers n'a pas de nord (ni de centre).

 

Lhegica : bizarre, tu poses une question, et tu supposes à l'avance la réponse pour en déduire que l'Univers a un centre. Or la réponse que tu as supposé (comme quoi la boussole indiquerait systématiquement un nord) est fausse. Non, l'Univers n'a pas de centre.

 

Quand tu dis qu'il pourrait y avoir plusieurs Univers, as-tu défini ce que tu appelles l'Univers. En général, on considère que c'est, en quelque sorte, tout ce qui existe. Donc par définition il est unique !

 

Je précise :

 

 

Faux : le pôle nord ne reste pas au nord dans l'espace. Il n'y a pas de nord dans l'espace. On définit un pôle nord céleste, mais c'est une définition théorique : le prolongement de l'axe polaire de la Terre, qui sert uniquement pour définir des coordonnées. Un pôle nord fictif, en fait. Il n'a rien à voir avec un quelconque champ magnétique.

 

 

Dans la théorie actuelle dite du big bang, l'Univers n'a pas de centre.

 

 

Ça n'a pas à être prouvé si c'est une définition. Sui on appelle l'Univers l'ensemble de tout ce qui existe, alors "être hors de l'Univers" signifie "ne pas exister". Si on appelle "autre Univers" l'ensemble de ce qui n'est pas dans l'Univers, alors c'est l'ensemble de ce qui n'existe pas. Bref : l'autre Univers n'existe pas. Donc forcément, ce qu'on a appellé l'Univers (tout ce qui existe) est unique. C'est uniquement une condition de définition.

 

 

Jamais entendu parler d'un truc pareil.

 

 

L'Univers n'est pas plat, mais presque plat. Une inflation pourrait expliquer ça.

 

 

Le mot "croisement" ne s'applique pas à des dimensions, cette phrase ne veut donc rien dire. Ou alors définis ce que tu appelles un "croisement" de dimensions.

 

 

Pas forcément sphérique (pas dans le modèle hyperbolique, de plus sa géométrie n'est pas forcément sphérique, même si sa topologie l'est - si j'ai bien compris.)

 

 

L'Univers n'a pas de nord. Il n'y a pas de centre de l'Univers en fusion. Ni dans les théories scientifiques de l'Univers, ni dans les observations.

 

 

L'Univers est en rotation ?

 

 

Le centre de l'Univers n'existe pas. Donc pas la peine de t'inquiéter ! [/quote']

 

Merci à toi pour toutes tes réponses, c'est bien sympa ! Je comprends toutes ces définitions, mais je ne suis pas totalement convaincu, du fait, que la sphère exite dans l'univers.

[QRV21]

Bonsoir.

 

Y'a un truc que j'arrive pas à assimiler ...

 

L'Univers est parti du Big Bang et il s'étend depuis ...

 

Il y a donc bien un point qui peut être considéré comme le centre ... Le point de départ de l'expansion non

[Newton]

Je ne sais pas si ça peut t'aider et si ça représente réellement ce qu'est l'univers mais imagine un cercle. Regarde la ligne qui le dessine et pose toi la question: mais où est le début ?

[lhegica]

Je ne sais pas si ça peut t'aider et si ça représente réellement ce qu'est l'univers mais imagine un cercle. Regarde la ligne qui le dessine et pose toi la question: mais où est le début ?

 

Je te dirais, au centre, celui qui a permis de créer le premier point de départ dans la ligne périmètre.. l'aller se transforme en retour, le volume relief est projeté et revient sur lui-même...

[Newton]

Mouaif un peut "tordu" comme raisonnement... Alors imagine une forme à la con qui revient à son point de départ. Où commence le trait ?

[lhegica]

Mouaif un peut "tordu" comme raisonnement... Alors imagine une forme à la con qui revient à son point de départ. Où commence le trait ?

 

Ma définition logique, quel que soit l'endroit, c'est un point zero, soit, l'axe de la circonférence.

[Newton]

je ne parle pas de circonférence, je parle d'une forme quelconque.

[lhegica]

je ne parle pas de circonférence, je parle d'une forme quelconque.

 

Je te répondrais comment la forme a pu être diforme, alors nous entrons dans un autre sujet.

 

Si la forme est parfaitement sphérique, elle devrait rester stable sur elle-même et suivre le mouvement rotatif dans l'univers.

 

Si la forme est difforme elle est renvoyée sur elle-même et suit le mouvement rotatif dans l'univers aussi.

 

Pourquoi est-elle diforme ? J'en reviens toujours au centre de l'univers, soit la matière qui se déplace en trois D pour en arriver au centre en fusion puis se projeter de nouveau.

 

Moi, je pense, prenons la lune, si la matière se rapproche du centre celle-ci finira par imploser et devenir astéroïde avant même d'avoir atteint le centre.

Quant à savoir si la forme quelconque revient sur son point de départ, alors nous pourrions dire qu'elle se trouve dans un des couloirs de la pression uniforme.

[ArthurDent]

Sans s'étaler, en répondant par oui ou non, simple question personnelle : Penses-tu qu'il existe un centre de tous les univers.

 

Slt.

 

Non.

 

On peut fermer, maintenant ?

['Bruno]

Il y a donc bien un point qui peut être considéré comme le centre ... Le point de départ de l'expansion non

Non. Il ne faut pas voir l'Univers comme un machin en expansion à partir d'un certain point de l'espace.

 

Il faut comprendre que c'est l'espace qui est en expansion. Si on remonte le temps en arrière, l'espace diminue de plus en plus entre les galaxies. Quand on s'approche du "début", l'espace est tellement petit que la matière est très serrée. Il n'y a aucun centre là-dedans. L'expansion se produit dans tout l'Univers et ce qu'on appelle le Big Bang a eu lieu partout (c'est juste que "partout", au début, c'était tout petit).

 

Si la forme est parfaitement sphérique, elle devrait rester stable sur elle-même et suivre le mouvement rotatif dans l'univers.

Pourquoi affirmes-tu que l'Univers est en rotation ?

 

soit la matière qui se déplace en trois D

La matière de l'Univers se déplace un petit peu à cause de la gravitation entre les galaxies, mais n'imagine surtout pas que l'expansion est un mouvement ! J'espère que ce n'est pas de ça que tu parles. Car l'expansion de l'Univers ne déplace pas les galaxies.

 

pour en arriver au centre en fusion puis se projeter de nouveau.

C'est de la science-fiction ? Je ne sais pas à quelle "théorie" tu fais allusion...

 

alors nous pourrions dire qu'elle se trouve dans un des couloirs de la pression uniforme.

C'est joli comme expression, "les couloirs de la pression uniforme"... mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire... ?

 

Lhegica : où as-tu trouvé les idées dont tu parles ici ? Tu les as inventées ? (évite d'inventer des théories qui contredisent les observations...)

[ArthurDent]

Non. Il ne faut pas voir l'Univers comme un machin en expansion à partir d'un certain point de l'espace.

toutafé d' accord avec toi' date=' cher Bruno.

 

[...] et ce qu'on appelle le Big Bang a eu lieu partout (c'est juste que "partout", au début, c'était tout petit).

Ah, là je ne te suis pas. Si l' univers est infini , alors "partout" est peut-être infini aussi, c' est seulement l' Univers observable qui était tout petit.

[Jeff Hawke]

Bonsoir.

 

Y'a un truc que j'arrive pas à assimiler ...

 

L'Univers est parti du Big Bang et il s'étend depuis ...

 

Il y a donc bien un point qui peut être considéré comme le centre ... Le point de départ de l'expansion non

 

QRV21, tu commets une erreur initiale. C'est pour ça que tu as du mal... L'univers n'est pas parti d'un point - Big Bang...Le Big Bang a eu lieu partout Le "point" c'est la partie de l'univers que nous appelons observable - on peut observer, en théorie, jusqu'à environ 14 Mds d'al -, et qui était plutôt plus petit au "début", mais en aucun cas un centre quelconque...

[lhegica]

Non. Il ne faut pas voir l'Univers comme un machin en expansion à partir d'un certain point de l'espace.

 

Il faut comprendre que c'est l'espace qui est en expansion. Si on remonte le temps en arrière' date=' l'espace diminue de plus en plus entre les galaxies. Quand on s'approche du "début", l'espace est tellement petit que la matière est très serrée. Il n'y a aucun centre là-dedans. L'expansion se produit dans tout l'Univers et ce qu'on appelle le Big Bang a eu lieu partout (c'est juste que "partout", au début, c'était tout petit).[/quote']

Si l'univers était comme tu le prétends il serait devenu bloc, chose qui arrivera. En fait, ma conviction est l'inverse, car si l'univers était en expansion, alors pourquoi la matière grandissante ?

 

Ne nous égarons pas et reprenons point par point :

 

Qui peut m'expliquer comment la sphère s'est formée dans l'univers ?

[Newton]

Ce que "prétend" Bruno n'est pas de la science fiction. Merci de ne pas sombrer dans l'absurde et dans des théories basées sur des convictions.

[lhegica]

Je veux bien, toujours est-il, depuis le début, je cherche à savoir l'origine de la sphère et chacun répond à côté. Il ne faut pas tout croire des scientifiques...

 

Je vais comprendre la définition par exemple d'une nébuleuse, d'une étoile, d'une composition chimique, faite par un scientifique. De ce côté là, je suis tout à fait d'accord. Quand au reste, nul ne peut affirmer et rouver le contraire.

 

Puisqu'on nous a transféré ici, on repart ! Ma question reste la même :

 

Pouvez-vous me donner une explication logique sur l'origine de la sphère dans l'univers ?

[Newton]

De quelle sphère parles tu ? L'univers n'est pas une sphère.

[ArthurDent]

Je veux bien, toujours est-il, depuis le début, je cherche à savoir l'origine de la sphère et chacun répond à côté. Il ne faut pas tout croire des scientifiques...

Tu as bien entendu parfaitement raison. En fait, personne ne demande de croire les scientifiques.

 

Les croyances, c' est du domaine de la foi.

 

Je serais pas étonné qu' on ferme ...

 

A+

--

Pascal.

[lhegica]

De quelle sphère parles tu ? L'univers n'est pas une sphère.

 

C'est ta version et celle des scientifiques, d'autres pensent le contraire, mais pardonne-moi tu ne réponds pas à la question !

 

Je demande une explication sur l''origine de la sphère dans l'univers ou dans l'espace ?

 

Slt.

[Newton]

Désolé si je suis lourd... Mais de quelle sphère parles tu ?

[lhegica]

Je donne l'impression d'être (pardonnez-moi l'expression) un emmerdeur ? Pas du tout ! Naîf ? Peut-être, sur le plan définition scientifique ! Mais loin d'être con ou troll, comme on l'a prétendu ! Certains sont omnibulés par la science des autres mais pas pour autant de super intelligents ! Sinon, ils auraient cherché à comprendre plus profondément... D'autant plus, croyez-moi, rien n'est stupide...

 

D'ailleurs, ce que j'en conclue, jamais personne n'a été foutu de me donner une explication sur cette origine de la sphère dans l'espace, pourquoi devrais-je être convaincu du contraire de ce que je pense ?

 

Plus précisément, l'origine de la forme sphérique dans l'univers, comme la lune, la terre, etc... qui est en mesure d'expliquer cela ?

[Newton]

Je ne suis pas un expert mais la gravitation permet d'expliquer celà facilement il me semble pour les planètes.

[Eridani]

Plus précisément, l'origine de la forme sphérique dans l'univers, comme la lune, la terre, etc... qui est en mesure d'expliquer cela ?

 

Une conséquence de la gravitation ? http://www.linternaute.com/science/espace/pourquoi/05/planetes-rondes/pourquoi-planetes-rondes.shtml