L'univers, son centre: Suppositions

['Bruno]

Ah, là je ne te suis pas. Si l' univers est infini , alors "partout" est peut-être infini aussi, c' est seulement l' Univers observable qui était tout petit.

Tout à fait ! Je n'ai pas parlé de ça pour ne pas embrouiller, mais effectivement, si l'Univers est infini (et il l'est peut-être), alors il a toujours été infini. Ce qui semble contradictoire avec l'image traditionnelle d'un Univers parti d'une explosion primordiale - mais c'est cette image qui est fausse.

 

Si l'univers était comme tu le prétends il serait devenu bloc, chose qui arrivera.

Ce n'est pas moi qui le prétends, mais la théorie. En tout cas c'est ce que j'ai compris. Qu'est-ce que tu appelles un bloc" ?

 

En fait, ma conviction est l'inverse, car si l'univers était en expansion, alors pourquoi la matière grandissante ?

L'inverse de quoi, de l'expansion ? Le fait que l'Univers est en expansion est difficile à contredire, puisqu'on a la certitude que la distance des galaxies est bien proportionnelle à leur "redshift". Qu'est-ce que tu appelles la "matière grandissante" ?

 

Qui peut m'expliquer comment la sphère s'est formée dans l'univers ?

Quelle sphère ? Ah, tu as répondu à Newton (après qu'il t'ait posé trois fois la question !) :

 

l'origine de la forme sphérique dans l'univers, comme la lune, la terre, etc... qui est en mesure d'expliquer cela ?

Si tu parles des planètes, il y a effectivement des explications à partir de la gravitation. La topologie sphérique de l'Univers fermé est due au fait que c'est la seule forme possible à courbure constante (et ça, c'est un théorème mathématique), et la courbure constante est une conséquence des hypothèses d'isotropie et d'homogénéité de l'Univers (pas sûr...) à très grande échelle. (En fait, la courbure est globalement constante, mais à petite échelle elle est variable et la sphère ne l'est plus quand on la regarde de près, de même que pour la Terre qui n'est pas tout à fait sphérique à cause des montagnes et du relief. En gros.)

[QRV21]

Pourquoi, quand j'essaye de comprendre ce qu'est l'Univers, je me retrouve avec un mal de tête et le vertige

[syncopatte]

nan, rien.

[Universus]

Certains sont omnibulés par la science des autres mais pas pour autant de super intelligents ! Sinon, ils auraient cherché à comprendre plus profondément... D'autant plus, croyez-moi, rien n'est stupide...

Je trouve ça plutôt culotté de dire qu'ils n'ont pas cherché à comprendre plus profondément. Toi, connais-tu la relativité générale dans ses profondeurs? Ou pour la mécanique quantique? Ou pour le modèle du Big Bang? Connais-tu assez profondément ces théories et modèles pour te lever contre cette grandes communautés de "suiveux" et dire qu'ils ont tous torts?

 

Je ne sais pas si tu es con, c'est la première fois que je te lis, mais ce n'est pas très réfléchi de dire que c'est pas ignorance que le Big Bang est si populaire...

 

D'ailleurs, ce que j'en conclue, jamais personne n'a été foutu de me donner une explication sur cette origine de la sphère dans l'espace

Bon, je n'ai aucune idée de ce que tu entends par le sens de sphère. Si c'est dans le sens "topologie de l'Univers", mais il te faut une théorie pour donner un sens à cette sphère ; la RG en est une. Mais le Big Bang découle des équations de Friedmann qui découlent de la RG, alors...

 

Aussi, pourrais-tu me répondre à cette question? Merci : Pourquoi le bas n'est-il pas en haut? Ou une autre : Est-ce que ce que nous disons être du bleu a la même couleur pour nous deux (de sorte que si tu étais de voir une image dans ma tête, tu dirais que ce que je vois n'est pas bleu, mais orange)? Ou celle-ci :L'oeuf ou la poule?

 

pourquoi devrais-je être convaincu du contraire de ce que je pense ?

Aucune raison en particulier. Aristote pensait que la matière était continue et composée de 4 éléments, Newton pensait que la lumière était faite de particules, Einstein pensait que l'Univers était statique... La logique joue de mauvais tours parfois, voilà pourquoi...

 

Plus précisément, l'origine de la forme sphérique dans l'univers, comme la lune, la terre, etc... qui est en mesure d'expliquer cela ?

Oui, c'est dûe à la gravitation.

 

Amicalement

 

Universus

 

Edit :

Obnubilés.

Ah, merci !! Faut que je m'en rappelle

[kenaroh]

Lhegica pose une question naïve' date=' mais ce n'est pas une raison pour ne pas lui répondre.[/quote']

 

Euuuuuuh...... Nan, rien finalement.....

 

Pas mieux !

[Nuange]

Nuange : Je peux participer ?

 

Tous en coeur, non !

 

Nuange : Tant mieux j'avais rien à dire. Mais je le dirai quand même.

 

Plus sérieusement

 

lhegica : Je donne l'impression d'être (pardonnez-moi l'expression) un emmerdeur ? Pas du tout ! Naîf ? Peut-être, sur le plan définition scientifique ! Mais loin d'être con ou troll, comme on l'a prétendu ! Certains sont omnibulés par la science des autres mais pas pour autant de super intelligents ! Sinon, ils auraient cherché à comprendre plus profondément... D'autant plus, croyez-moi, rien n'est stupide...

 

C'est tout comme moi, pour des interventions que beaucoup trouvaient intéressantes, mais que je exprimais avec un autre langage, le mien... C'est vrai que parfois certains utilisent des mots et des notions étranges, qu'on dirait venues d'ailleurs, (Vénus, Mars Arrabella, Sismiate...). Ben ouais les spécialistes s'emballent, ils ont tellement l'habitude de manier certains mots qu'ils finissent par être persuadés que la ménagère de 40 ans parle comme eux... Mais c'est le propre des langages spécialisés... On peut leur reprocher ça mais c'est un effort considérable pour eux de vulgariser des notions en trois lignes alors que 6 bouquins n'y suffiraient pas...

 

Personne n'a dit que tu étais stupide, d'ailleurs j'aurais aimé en savoir plus sur toi à travers ton profil sauf si ça te gène. Ca permet en tout cas d'essayer d'adapter son langage à son interlocuteur, de le connaître pour mieux s'adresser à lui...

 

Prend la patience de reformuler ta question. Et si on te dit que c'est pas comme ça, c'est qu'ils ont trouvé une vraie source scientifique. Et si les explications ne sont pas assez claires, relis-les, et pose des questions. Il y a beaucoup de gens patients ici, la science exige la patience, l'observation du ciel aussi... Et si ça ne te suffit toujours c'est que tu es simplement buté... Prends quelques jours de repos, bois une coup en terrasse, prend un bon bain chaud (eureka !) et reviens nous voir... (c'est ce que j'ai fait...)

 

En tout cas, moi, je lis le débat et ta question me permet d'avoir des éclairages sur la question même si je pige pas tout. Les spécialistes de tout sont morts au XVIIIème siècle et encore ils s'y sont mis à plusieurs !

 

A mon sens, (j'ai commis en gros les mêmes erreurs hier), tu pars de ta visualisation de l'univers et tu cherches dans la science une preuve à ça. C'est l'inverse qu'il faut faire. Reprend tout depuis le début, tu t'es imaginé quelque chose de faux au départ (c'est très formateur de pointer du doigt nos erreurs). Et surtout dis-toi bien que ce n'est qu'une théorie, que les instruments d'observation manquent à l'appel. Donc il faut passer par une abstraction très difficile pour nous autres humains à imaginer, à recréer. Si tu veux vraiment te faire une vraie idée, très poussée, du big bang attends toi à y passer une à deux vies... Mais si tu veux seulement te rendre compte, ça c'est possible... Mais ça demande de sacrés efforts...

 

Après tu peux totalement imaginer un monde nouveau, avec d'autres bases, avec d'autres frontières. Mais là c'est de la science fiction... Et tu peux continuer mais pas ici dans une autre partie loisirs du forum. Je m'y joindrai avec plaisir et si je peux au passage t'embaucher sur Mars 2540, c'est toujours une nouvelle recrue ! Mais attention, je suis très exigeant, il faut que ça reste plausible et intelligible !

[lhegica]

Je te remercie infiniment Nuange ! C'est exactement cela !

Je ne sais pas m'exprimer en termes scientifiques et les mots utilisés (définitions logiques du dictionnaire) ont une autre signification. Le message que tu as posté m'appaise énormément. Tu es une personne très intelligente ! Les autres aussi d'ailleurs, mais ils sont moins patients...

 

Je te transmettrai par E-mail, si tu le veux bien, la théorie, complétée par des graphiques, manière dont je perçois l'univers. Pourquoi ai-je insisté sur le centre de l'univers ? Parce que je me dis, toute création est issue d'un point de départ, en l'occurence, un centre. Tout est parti de là, très honnêtement, je me suis fait ma propre théorie en toute logique.

 

Je ne suis pas un borné, j'aimerai tellement être convaincu, encore faut-il s'intéresser au cercle. Je consulte chaque lien, notamment le dernier, qui parle de gravité et de formation de la sphère.

 

Il y a des questions que je voudrais poser :

Par exmple, si la matière se renvoie perpendiculairement par la force centrifuge et se rapproche par la gravitation, comment le soleil a pu laissé échapper de la matière en fusion pour créer la terre ?

 

 

La critique est dure, mais cela ne m'affecte pas vraiment, je dirais, elle est enrichissante...

 

Malgré tout, vous prenez la peine de donner une explication à chaque question posée et en toute sincérité, vous m'avez fait évoluer.

 

Merci.

 

Salutation à vous tous.

[Nuange]

Un scientifique dit :

"Mais non ! On ne peut pas additionner trois pommes et deux poires."

Le littéraire :

"Ben pourquoi ?"

Le scientifique :

"Parce que ce n'est pas les mêmes entités !"

Le littéraire :

"Ca fait bien 5 fruits ?"

Le scientifique :

"T'es butté ou quoi ? Tu veux toujours avoir raison."

Le littéraire :

"décidémment, les chiffres c'est pas mon truc. Je file..."

 

Le reste de ce que j'avais écrit, je l'ai effacé. J'avais mal lu mon interlocuteur !

 

Oh que oui ! Ils ne sont pas patients ! Ils ne prennent même pas le temps de faire un doctorat de lettres. Les fainéants ! Les méchants ! Mais bon, on prend le temps de faire un doctorat de sciences, quand ? Demain ?

[Newton]

Là où je ne suis pas d'accord c'est que tu pars d'une hypothèse qui n'est pas forcément vraie. Le reste du raisonnement l'est peut être mais quelle est sa valeur si le départ est faux ?

 

Pour moi, la démarche doit être inverse: on part du constat final et on doit en expliquer l'origine.

[Nuange]

Reprend tout depuis le début, tu t'es imaginé quelque chose de faux au départ

 

Je lui ai déjà dit. C'est une affaire entre lui et moi désormais, s'il te plait. Le temps d'apaiser les esprits...

Ne lui sautez pas tous dessus comme la peste sur le choléra ou un truc comme ça... Il va finir par être allergique !

 

On partira tous les deux du forum ou on reviendra tous les deux.

Non, c'est sûr, on reviendra.

 

Mais comme dirait presque Syncopatte : Laissons retomber la mousse !

 

Le temps de nous adapter... Hé ! On est tout neuf ici !

 

Moi qui voulais me payer un modérateur, c'est fait ! Et en plus il joue de la musique comme moi.

 

 

J'ai mis trois jours à comprendre ta blague sur vache cheval et tout ça...

J'avais oublié que j'avais aussi l'humour scientifique... Mais ça fait 15 ans, excusez-moi, j'ai un peu oublié entre temps !

[lhegica]

Nuange, tu as mal compris, relie bien !

 

Je n'ai jamais dit que tu étais le seul intelligent, je dis tu as fait preuve d'intelligence à mon égard, or, nombreux le sont, mais certains sont moins patients.

 

De toute manière, ce n'est qu'une incompréhension... Dans tous les cas, je n'offense personne, je ne sous-estime personne, je remercie chacun.

 

Je t'ai qualifié d'intelligent par le simple fait que tu t'es attardé personnellement sur mon cas et que tu désires donner une suite avec des sujet précis...

 

Ce qui ne veut pas dire que les autres ne le sont pas !

 

J'ai remarqué que les mots sont pris au 1er °,

de jour en jour, je fais de plus en plus attention.

 

Désolé.

[Nuange]

Non je t'ai mal lu ! Et j'ai écrit trop vite.

 

J'ai d'ailleurs effacé ce que tu contestes ! Pour justement apaiser la discussion.

 

Moi aussi je lis trop vite. C'est le piège d'internet que certains ont pigé que d'autres non.

 

Je suis désolé mais j'ai écrit plus vite que ma pensée !

[Nuange]

Je me suis engagé à me taire quelques jours (juste un contrat entre moi et moi).

Et je suis intervenu sur ce post parce que j'ai pensé, à raison, que je pouvais intervenir.

 

Mais on s'écarte du sujet. On fait tout par MP ou j'arrête moi !

 

FIN DE LA TRANSMISSION PUBLIQUE

[lhegica]

Là où je ne suis pas d'accord c'est que tu pars d'une hypothèse qui n'est pas forcément vraie. Le reste du raisonnement l'est peut être mais quelle est sa valeur si le départ est faux ?

 

Pour moi, la démarche doit être inverse: on part du constat final et on doit en expliquer l'origine.

 

C'est vrai newton ! Pour tout te dire, j'ai associé la création de l'univers au principe de l'air liquéfié... notre expérience humaine... A partir de là, j'ai imaginé, l'air comme étant la matière dématérialisée et le lique comme la matière physique observable... Puis, m'est venu, le principe de la pression uniforme et les trois dimensions... etc. etc.

 

Voilà pourquoi je suis à côté de la plaque...

[Nuange]

C'est de la science fiction.

Tu es pris au piège, tu ne peux plus reculer !

 

Tu as utilisé le mot "imaginer".

 

J'en ai imaginé tout plein des mondes comme ça ! Et j'y croyais dur comme fer !

 

Mais cela peut intéresser quelqu'un si seulement si sur la tranche de ton prochain roman il est écrit : Science fiction...

 

Mais je le répète, on est pas dans la partie Science fiction du forum !

 

Et je le répète, mais ça c'est ma conviction de grand rêveur, toute rêverie est vraie, tant qu'elle reste dans un cadre onirique. L'humain a besoin de rêve. Cela nourrit la réalité, mais ce n'est pas la réalité. Comme le Canada dry.

[lhegica]

C'est de la science fiction.

Tu es pris au piège, tu ne peux plus reculer !

 

Tu as utilisé le mot "imaginer".

 

J'en ai imaginé tout plein des mondes comme ça ! Et j'y croyais dur comme fer !

 

Mais cela peut intéresser quelqu'un si seulement si sur la tranche de ton prochain roman il est écrit : Science fiction...

 

Mais je le répète, on est pas dans la partie Science fiction du forum !

 

Et je le répète, mais ça c'est ma conviction de grand rêveur, toute rêverie est vraie, tant qu'elle reste dans un cadre onirique. L'humain a besoin de rêve. Cela nourrit la réalité, mais ce n'est pas la réalité. Comme le Canada dry.

 

Si imagination est égale à logique (rationnelle) pourquoi science fiction ?

Tout ce que nous avons découvert aujourd'hui, était de la science fiction dans les siècles précédents ! Nous avions imaginé voyager dans l'espace... Ce fut le cas...

[Nuange]

Il est minuit. On ferme...

 

Tout le monde a trop bu...

 

Les petits lutins sortent dans une demie-heure...

 

Il ne s'agirait pas qu'on prouve leur existence.

 

Cela ruinerait toute la recherche scientifique !

 

Espace subliminal

MP Je MP ne MP dis MP pas MP ce MP que MP je MP dis MP mais MP je MP le MP pense MP

[lhegica]

Effectivement, nous sommes sortis du sujet et je pense comme vous, il vaut mieux cloturer la conversation qui est sans fin...

 

C'était tout de même chaud et intéressant...

 

A++ sur un autre sujet

Salutations.

[Nuange]

On peut le laisser ouvert quelques temps ?

 

Je pense qu'il servira plus tard sur des bases scientifiques et de vulgarisation scientifique.

 

Moi, j'ai bien envie qu'on me vulgarise encore le big bang... Mais pas tout de suite.

 

Là il est temps de regarder les étoiles, sans jumelle, sans téléscope, sans cerveau...

[QRV21]

On peut le laisser ouvert quelques temps ?

 

Je pense qu'il servira plus tard sur des bases scientifiques et de vulgarisation scientifique.

 

Moi, j'ai bien envie qu'on me vulgarise encore le big bang... Mais pas tout de suite.

 

Là il est temps de regarder les étoiles, sans jumelle, sans téléscope, sans cerveau...

 

Oui, sans cerveau parce que à chaque fois que j'essaye de comprendre le Big Bang, je grille une grosse série de mes neurones

 

En tout cas ce post est fort intéressant ...

 

... comment le soleil a pu laissé échapper de la matière en fusion pour créer la terre ?

 

Le Soleil n'a pas laissé échapper de la matière ... Il n'a pas tout pris, il en a laissé pour les planètes ... Il ne voulait pas rester tout seul sans doute

[lhegica]

Oui, sans cerveau parce que à chaque fois que j'essaye de comprendre le Big Bang, je grille une grosse série de mes neurones

 

En tout cas ce post est fort intéressant ...

 

 

 

Le Soleil n'a pas laissé échapper de la matière ... Il n'a pas tout pris, il en a laissé pour les planètes ... Il ne voulait pas rester tout seul sans doute

 

Bravo pour l'humour ! Toujours est-il, que le centre, au sens propre du mot, est enfoui au fin fond de notre matière grise. A chacun de le découvrir

Forcément, qui dit centre, dit limite, entre-deux des neurones se perdent...

[lhegica]

Une question intelligente :

 

Les scientifiques disent qu'il n'y a pas de centre, mais tout l'univers est le centre.

OK ! Je suis d'accord !

 

Une part d'imagination logique : (faut accepter)

Si l'univers était un point infiniment petit pour une dimension immensément grande, que représenterait ce point ? Un centre en profondeur ?

[Nuange]

Message effacé... Un Nuange est passé sans laisser de plume...

['Bruno]

Lhegica : je te conseille vivement de continuer à poser des questions, mais à le faire 1° sans parti pris, et 2° en écrivant une question claire.

 

Exemple : hier, tu as demandé quelle était l'origine de la sphère. On t'a demandé trois fois de préciser de quelle sphère tu parlais, et alors tu t'es plains qu'on ne te répondais pas. Ben, si on ne comprend pas la question...

 

Bref, n'oublie pas que nous ne sommes pas télépathes !

[lhegica]

Revenons à nos moutons !

Le topic est le centre de l'univers

 

Les mots centre et univers sont vastes par eux-mêmes. Voilà pourquoi nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

 

Le mot imagination est quasiment regeté !

 

Pour rester dans le contexte (centre de l'univers) il faut aussi parler des 3D qui le relient.

 

1= spirituel

2= virtuel

3= Physique

 

Ne faut-il pas de l'imagination pour matérialiser la pensée ?

Ne faut-il pas dessiner ou écrire pour projeter ?

Ne faut-il pas d'éléments physiques pour y imaginer la logique ?

 

On parle tous du Big-bang, comme étant le point de départ ! Dans un sens oui, et dans l'autre, il n'est pas dit que ce soit la première phase du cycle création de l'univers. Le big-Bang est une suite de phénomènes et de réactions diverses au préalable. De pure logique, s'il y a un début, il y a un éternel recommencement. Reste à se situer dans la grandeur.

 

Le point de départ, soyons réalistes, nul ne le découvrira, il ne pourra qu'être imaginé par déduction logique. Tout est possible, dans la mesure ou la logique correspond à un déroulement physique rationnel.

 

Quand on parle de centre de l'univers ça irite les scientifiques. Je le comprends...

 

Autre question : Si la matière était concentrée dès le départ, pourquoi n'était-elle pas matérialisée (liquide, solide, gazeuse ou fusion). Peut-être que si, en son centre ? La dématérialisation est plus logique par l'étirement, la dilatation, etc.

 

Finalement, nous revenons dans notre univers en plus grand. Toujours une question de grandeur.

 

 

 

Je parle de l'univers plat avant le Big-bang :

Cela pourrait être l’expansion linéaire, la dématérialisation totale de l’univers sphérique, l’étirement de ses six côtés, soit, les trois dimensions en six points, devenant une enveloppe univers parallélépipédique, dont le contenu volume représente l’énergie, l’âme, la pulsion qui nous fût le centre du cercle, point de matérialisation, de création de l’univers et du temps par la vie..

 

Scientifiquement parlant c'est absurde ! Toujours est-il, personne ne sait !

 

Suivant cette théorie, le big-bang viendrait après, puisque c'est un moment de matérialisation...

 

Bref !

 

Slt.

[Newton]

Comme tu le dis, scientifiquement, c'est absurde. Tu avais déjà posé la question si on pouvait créer un sous forum traitant des théories personelles sur la création de l'univers. Je confirme qu'elle ne se fera pas.

 

Etant donné que le post dévie maintenant dans une direction qui n'est plus scientifique, je le déplace donc dans hors sujet et je modifie le titre.

[lhegica]

Comme tu le dis, scientifiquement, c'est absurde. Tu avais déjà posé la question si on pouvait créer un sous forum traitant des théories personelles sur la création de l'univers. Je confirme qu'elle ne se fera pas.

 

Etant donné que le post dévie maintenant dans une direction qui n'est plus scientifique, je le déplace donc dans hors sujet et je modifie le titre.

 

 

Tu penses que c'est hors sujet ? Pourtant je parle bel et bien de centre de l'univers. Dis-moi plutôt que tu n'acceptes pas la liberté d'expression ! Je comprendrais mieux...

[Newton]

Maintenant ça suffit. Je pense qu'on a été très softs en voulant continuer à faire vivre le sujet.

 

Je ferme. Au revoir.