Question basique

[Toutiet]

On n'utilise pas plutôt le terme "grandissement"?

 

Patte.

 

Je réponds simultanément à olivdeso et à toi.

 

A toi d'abord :

Le terme de grandissement est employé quand il s'agit de comparer des dimensions linéaires entre les deux images d'un même objet. Ainsi, une Barlow fait passer d'une taille d'image à une taille supérieure. Elle apporte un "grandissement" de x2, x3, ... selon le modèle et le montage du capteur en sortie. Il en est de même pour une "projection oculaire" qui agrandit l'image primaire au foyer pour la projeter sur le capteur, à l'instar d'un projecteur de diapositives.

 

Le terme de "grossissement" est réservé à des comparaisons visuelles de dimensions angulaires. L'exemple le plus commun est le grossissement apporté par une simple loupe. De même pour l'apport des oculaires (qui ne sont, au fond, que des loupes, sophistiquées certes, mais fonctionnellement des loupes).

 

Par définition, le grossissement est le rapport de l'angle sous lequel est vu un objet à travers un instrument (terme très général : loupe, microscope, jumelles, télescope...) à celui du même objet vu à l'œil nu.

 

A olivdeso :

 

Dans le cas de la question initialement soulevée, le "grossissement" de 107 (que toi et moi avons déterminé et donné comme réponse) n'est pas un simple chiffre sans signification. Il permet de dimensionner l'angle apparent sous lequel notre ami doub67 voit Jupiter sur la photo qu'il a montrée à son ami.

Son cliché vu à une distance égale à sa diagonale lui montre Jupiter 107 fois plus grosse que s'il l'observait à l'œil nu. Et c'est finalement ce qui intéresse l'ami auquel il montre la photo (c'est "parlant").

 

Application numérique : Diamètre Jupiter #34", soit 0,57'

0,57' x 107 = 61'

61' x 3 10^-4 radian # 2/100 de radian

Et 2/100 de radian, c'est la taille angulaire apparente d'une pièce de 1€ (#20 mm) vue à 1 mètre.

Autrement dit, sur son cliché (toujours vu à une diagonale de distance), la taille de Jupiter est environ égal à 2/100 de la taille de la diagonale.

 

En synthèse, il faut donc un télescope (ou une lunette) avec un grossissement de 107 pour voir Jupiter comme on voit une pièce de 1€ à 1 mètre de distance. Ça concrétise bien le gain apporté par l'instrument et le résultat visuel.

Modifié 1 juillet 2016 par Toutiet

[krotdebouk]

Merci. Je n'ai pas pu m'empêcher de le mettre en gros. Ça fait plaisir de dialoguer avec quelqu'un qui comprend .

 

Fred_76 n'est pas de bonne fois. C'est lui qui a demandé au post #12 si la perspective était modifiée avec un téléobjectif..., ce n'est quand même pas moi ! Et j'ai donc répondu .

 

Pitié, n'introduisez pas cette notion d'échantillonnage dans des réponses qui ne le justifient pas .

 

Je m'explique. Pour être plus clair, la notion d'échantillonnage a été introduite avec l'arrivée technologique des capteurs électroniques et leur inévitable pixellisation. Ainsi, ces nouveaux capteurs sensibles ne disposaient (et ne disposent toujours pas) pas d'une résolution "infini" (comme pouvait sensiblement l'avoir le Kodachrome, par exemple).

Et il a bien fallu, à un moment, se poser la question de savoir si ce "grain électronique" ne détériorait pas le pouvoir séparateur de l'objectif utilisé (Lunette, télescope). C'est ainsi qu'il a fallu faire un petit calcul, non pas pour savoir combien il y avait de pixels par seconde d'arc de champ (aucun intérêt a priori), mais bien pour savoir s'il y en avait suffisamment pour ne pas détériorer ou émousser la résolution de l'objectif utilisé. Ce n'est donc qu'un pur problème technique d'adaptation entre deux dispositifs pour, au final, en tirer le meilleur parti, sans surdimensionnement d'un côté comme de l'autre.

 

Cette notion d'échantillonnage n'a donc de sens que considérée en étroite relation avec le pouvoir séparateur de l'objectif utilisé (donc avec son diamètre), grandeur que personne encore n'a évoquée dans les discussions précédentes...

 

C'est donc lui qui dimensionne la valeur nécessaire suffisante de l'échantillonnage (en gros : 2 à 3 pixels par seconde de pouvoir séparateur).

 

Il ne sert donc à rien d'avoir une valeur d'échantillonnage de 0,3" par pixel avec une lunette de 60 mm (ps # 2") ---> suréchantillonnage.

Par contre, avec un télescope de 250 mm (ps #0,5"), l'échantillonnage devra être au moins égal à 0,16" (0,5/3) par pixel, ce qui conduit à adapter la taille de l'image au foyer par adjonction d'un Barlow appropriée pour avoir : taille du pixel/F(résultante) = 0,16 x 5 10^-6 (dans la même unité, bien sûr).

 

Je n'arrive pas à bien sentir concrètement les conséquences d'un mauvais échantillonnage... Pour ça, je prends en exemple la photo de la nébuleuse d'Iris de Stephan Roth faite avec un EOS 600D (pixels de 4,3µm) sur un Newton 200/800, http://www.astrobin.com/207437/B/

 

Pouvoir séparateur de 0,6" (120/200) il faut donc imager avec un échantillonnage autour de 0,2 à 0,3" (0,6"/2 à 3). Son setup échantillonne à 1,11" (206x4,3 µm/800).

 

Quand je vois sa photo, je me dis que ça ne dois pas être si grave que ça un mauvais échantillonnage. C’est quoi le truc qui m’échappe ?

Ca m'interresse de comprendre parce que j'ai le même matériel mais pas du tout le même résultat

 

Merci d'avance