Débutant - Conseils achat télescope

[manudu74]

Ah oui effectivement c'est ce que je pensais faire à la base... mais je n'avais pas pensé à la taille du coulant.... C'est vrai que je ne vais pas acheter 2 Barlow... juste une x2 de 31.75mm... J'avais pas compris où tu voulais en venir Tu fais bien de me le préciser

 

pas de souci ;);););)

[Cedric67]

Du coup le grossissement max que j'aurai sera x255... sauf si j'utilise la barlow avec l'oculaire 4.7mm mais je pense que ce sera moche...

 

Mais du coup le fait de ne pas atteindre le grossissement utile (x300) et encore moins le grossissement max (x400), ne limite pas un peu les capacités du tube ?

[manudu74]

Du coup le grossissement max que j'aurai sera x255... sauf si j'utilise la barlow avec l'oculaire 4.7mm mais je pense que ce sera moche...

 

Mais du coup le fait de ne pas atteindre le grossissement utile (x300) et encore moins le grossissement max (x400), ne limite pas un peu les capacités du tube ?

 

le problème aussi est que plus tu grossis et plus dur sera le suivi et effectivement le 4,7 avec barlow :(:(

[chatbleu54]

Du coup le grossissement max que j'aurai sera x255... sauf si j'utilise la barlow avec l'oculaire 4.7mm mais je pense que ce sera moche...

 

Mais du coup le fait de ne pas atteindre le grossissement utile (x300) et encore moins le grossissement max (x400), ne limite pas un peu les capacités du tube ?

 

Perso, j'ai un 300 et j'utilise un 14 mm, soit environ 110 X ! De très belles images ! Plus on grossit et plus l'image devient moche ! Ou alors il faut prendre un plus gros diamètre, pour rester dans le grossissement utile !Ça ne sert à rien de grossir 400 X avec un 200 par exemple ! Ok pour un 400 ou un 600 ! Et plus on atteint la limite du tube et plus on a intérêt à avoir des oculaires de qualité !

[Cedric67]

Merci pour vos conseils !

 

Par contre je viens de faire une simulation sur Stellarium et je m'attendais à obtenir Saturne bien plus agrandi avec l'oculaire 4.7 :

 

http://img15.hostingpics.net/pics/630331simulationsaturne.jpg

 

 

Qu'en pensez-vous

[Julien3146]

C'est assez moche avec Stellarium, mais ça doit être ça (82 degrés le 4.7 ?)

 

Tu peux simuler avec ça, en suivant les instructions, le rendu sera plus fidèle niveau luminosité :

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

Garde à l'esprit que tu auras l'oeil dedans, ça va être petit mais très net, ce ne sera pas une photo pixelisee quand tu t'approches, ça ira :-).

 

De toute façon, en grossissant beaucoup plus, tu auras un gros bouillon turbulent, sauf nuit exceptionnelle :-)

Modifié 5 juillet 2016 par Julien3146

[Cedric67]

Oui un 4,7mm en 82° un ES...cest ce que manu m'a conseillé plus haut. J'avais déjà simulé sur stelvision....c'est vrai que c'est mieux... Mais pour mieux s'en rendre compte cest vrai qu'il faut se coller à l'écran comme ils le disent...? Si cest le cas le rendu est pas mal !

Modifié 6 juillet 2016 par Cedric67

[Julien3146]

Bah théoriquement, il faudrait que le rond de l'oculaire prenne tout ton champ de vision, donc j'aurais tendance à dire oui. Par contre là tu as une image à la MAP parfaite, sans turbulences ni vibration, ce sera un poil dégradé en vrai :-)

[Cedric67]

D'accord merci, après c'est sur que les conditions jouent beaucoup je pense.

 

Pour avoir une autre idée j'ai mis une pièce de 10 centimes à 42.8cm pour avoir une idée de la taille de Jupiter à un grossissement de 255.... Et pareil pour Saturne toujours avec une pièce de 10cents mais à 93.5cm !

 

Et ça donne une bonne idée je trouve...enfin si mes calculs sont bons

 

Quelqu'un avait d'autres avis à propos des oculaires ?!

 

Merci

Modifié 6 juillet 2016 par Cedric67

[Cedric67]

La monture me fait encore parfois réfléchir... même si je pense partir sur un Dobson, donc une monture azimutale... Je me dis que suivre les planètes avec un grossissement élevé, ça ne va pas être de la tarte.... Surtout si je veux bien les contempler... En bougeant toutes les 10sec... J'en reviens à hésiter à prendre une monture équatoriale... Mais je n'aurai pas un diamètre de 200mm...

[manudu74]

La monture me fait encore parfois réfléchir... même si je pense partir sur un Dobson, donc une monture azimutale... Je me dis que suivre les planètes avec un grossissement élevé, ça ne va pas être de la tarte.... Surtout si je veux bien les contempler... En bougeant toutes les 10sec... J'en reviens à hésiter à prendre une monture équatoriale... Mais je n'aurai pas un diamètre de 200mm...

 

Un tube d'occasion en 200 et une monture neuve voilà la solution

[0zzy]

il te reste la solution dobson+table équatoriale, c'est idéal pour le visuel.

[Cedric67]

Un tube d'occas.... j'ai un peu peur :/

 

Une table équatoriale.... je viens de voir les prix...c'est cher, à moins que je la fabrique moi même...

 

Vous qui avez de l'expérience.... les planètes au plus gros grossissement, c'est faisable en azimutale...d'en profiter un minimum ?!

[manudu74]

Un tube d'occas.... j'ai un peu peur :/

 

les astrams sur le fofo sont sérieux

 

Une table équatoriale.... je viens de voir les prix...c'est cher, à moins que je la fabrique moi même...

 

j'ai fait la mienne à l' époque ou j'avais un 300, c'est faisable n'étant pas bricoleur mais chaud quand même

 

Vous qui avez de l'expérience.... les planètes au plus gros grossissement, c'est faisable en azimutale...d'en profiter un minimum ?

 

Tout est faisable après ...........

[chatbleu54]

"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait" !

 

Mark Twain !

Modifié 6 juillet 2016 par chatbleu54

[Cedric67]

Bonjour,

 

Petite question bête.... en général les télescopes (ici en l’occurrence le Dobson GSO 200/1200) sont livrés avec un œillet sur le miroir primaire ? Ou il faut le démonter et le mettre soit même ?!

 

Merci

[paradise]

Bonjour,

 

Petite question bête.... en général les télescopes (ici en l’occurrence le Dobson GSO 200/1200) sont livrés avec un œillet sur le miroir primaire ? Ou il faut le démonter et le mettre soit même ?!

 

Merci

Les GSO ont l'œillet déjà collé.

[Cedric67]

Parfait, merci pour ta réponse... J'avais déjà peur d'en coller un moi même.

[Cedric67]

Bonjour,

 

Cette question ne concerne pas directement le matériel mais je ne voulais pas créer un post juste pour ça...

 

Donc ma question est : avez-vous des astuces pour rapidement évaluer la qualité de votre ciel ?

Par exemple il y a 2 min je suis allé dans les champs à 2min de chez moi pour m'éloigner de la pollution lumineuse.... Et je me base souvent sur 2 étoiles de la Petite Ourse que j'aperçois à peine.... Est-ce suffisant pout qualifier le ciel de bon ? J'avoue que la lune était très clair ce soir...

 

Merci

[paradise]

Bonjour,

 

Cette question ne concerne pas directement le matériel mais je ne voulais pas créer un post juste pour ça...

 

Donc ma question est : avez-vous des astuces pour rapidement évaluer la qualité de votre ciel ?

Par exemple il y a 2 min je suis allé dans les champs à 2min de chez moi pour m'éloigner de la pollution lumineuse.... Et je me base souvent sur 2 étoiles de la Petite Ourse que j'aperçois à peine.... Est-ce suffisant pout qualifier le ciel de bon ? J'avoue que la lune était très clair ce soir...

 

Merci

Chacun a sa méthode, en dehors des « officielles », tu peux donc parfaitement avoir la tienne.

 

Ensuite, avec les objets du Ciel Profond (CP), ça peut être plus compliqué : par exemple le ciel peut être transparent (Voie Lactée bien visible, ciel très moucheté d'étoiles à l'œil nu) mais souffrir de turbulence, certains objets peuvent mieux « passer » que d'autres quand les conditions sont juste moyennes...

Enfin, certains objets du CP difficiles peuvent servir d'objets-tests : le simple M 51 et ses bras spiraux, en passant par NGC 6888 et son Croissant si rare à se laisser dévoiler...

C'est bien souvent à la fin d'une soirée d'observation qu'on peut faire un vrai bilan.

[popov]

Le ciel n'est pas bon si tu ne vois que les deux étoiles au bout de la petite ourse. Même si tu les vois toutes avec la plus petite de mag5.0, c'est à peine correct pour faire des objets ciel profond diffus comme ceux listés par Paradise. Il devrait y avoir moyen de voir des étoiles deux à trois fois plus faibles sous un bon ciel, c'est bien pour cela qu'on se donne la peine de se déplacer ! Maintenant comme tu l'as mentionné la lune peut être un vrai obstacle et c'est pour cela qu'il faut privilégier les nuits sans lune. Ou alors choisir des objets moins impactés : cibles stellaires et/ou supportant de forts grossissements. Et donc les moyens d'évaluer le ciel : au feeling (ça vient avec l'expérience), en comptant les étoiles (avec des cartes de magnitude comme ci dessous) ou avec un appareil de mesure comme le SQML (mais t'as surement mieux à faire avec ton budget si tu débutes)

 

 

Variante extrème pour les très bon ciels :

[Cedric67]

Merci paradise et popov pour vos réponses.

 

Le ciel n'était pas bon.... je peux difficilement avoir mieux dans le coin je pense.... j'étais dans les champs sans aucune lumière autour... A part celle de la lune.... J'essayerai d'y retourner quand il n'y aura pas de lune pour voir la différence. Sinon je commencerai là bas pour le planétaire puis pour le CP on avisera

 

Merci pour tes conseils !

[popov]

Samedi soir y'aura surement du monde au champ du feu, si tu veux voir ce que c'est un bon ciel

[Cedric67]

Samedi je ne suis malheureusement pas dispo :/ mais j'aimerai beaucoup venir une fois pour voir tout ça

[Cedric67]

Bonjour,

 

J'ai encore besoin de vos avis à propos de 3 Dobson :

 

1 - Dobson Kepler GSO 200/1200 de chez OU : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/KP003 - 525€

 

2 - Dobson GSO N 200/1200 DOB Deluxe Version d'astroshop : http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-gso-n-200-1200-dob-deluxe-version/p,14189 - 475€

 

3 - Dobson GSO N 250/1250 DOB d'astroshop : http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-gso-n-250-1250-dob/p,6680 - 499€

 

Qu'en pensez-vous ? .... entre le 1 et le 2 il y a une différence de prix mais ils m'ont l'air similaire...

Et le troisième est un 250... moins cher mais n'a qu'un seul oculaire et pas le mouvement fin 1:10 du porte-oculaire.

 

Merci

[paradise]

Bonjour,

 

J'ai encore besoin de vos avis à propos de 3 Dobson :

 

1 - Dobson Kepler GSO 200/1200 de chez OU : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/KP003 - 525€

 

2 - Dobson GSO N 200/1200 DOB Deluxe Version d'astroshop : http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-gso-n-200-1200-dob-deluxe-version/p,14189 - 475€

 

3 - Dobson GSO N 250/1250 DOB d'astroshop : http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-gso-n-250-1250-dob/p,6680 - 499€

 

Qu'en pensez-vous ? .... entre le 1 et le 2 il y a une différence de prix mais ils m'ont l'air similaire...

Et le troisième est un 250... moins cher mais n'a qu'un seul oculaire et pas le mouvement fin 1:10 du porte-oculaire.

 

Merci

Les deux premiers sont des modèles similaires, des GSO « Deluxe ».

Le troisième est en effet un modèle GSO basique.

Personnellement, je te conseillerais le 250 en version Deluxe...

 

Sérieusement, même si vraiment tu es au taquet question budget, privilégie le diamètre.

Tu as le Skywatcher/Perl également en 250 :

 

https://www.promo-optique.com/telescopedobsonperldumbbell2541200-p-53601.html

 

http://www.astronome.fr/produit-dobson-dobson-perl-dumbbell-254-1200-1526.html

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Modifié 14 juillet 2016 par paradise

[Cedric67]

Mais par rapport aux fixations du tube sur la monture elles sont un peu moins bien sur les télescopes que tu me montres... non ?!

 

Donc toi tu privilégierais plus le SkyWatcher à 250mm que le Kepler GSO à 200mm.. !!

A réfléchir...

 

Pour le budget je vais essayer de ne pas trop depasser, je compte prendre deux oculaires ES :

 

le 4.7mm http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

et un 11 ou 14mm : http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

 

 

A propos du cheshire... je compte acheter celui d'optique unterlinden (l'Outil de collimation Celestron coulant 31, 75mm) qu'en pensez-vous ?!

 

Merci

Cédric

Modifié 14 juillet 2016 par Cedric67

[paradise]

 

Donc toi tu privilégierais plus le SkyWatcher à 250mm que le Kepler GSO à 200mm.. !!

A réfléchir...

 

Sans hésiter, oui, dès lors que tu peux gérer le supplément de taille et de poids.

 

Le supplément de lumière et de résolution du 250 par rapport au 200 vaut laaargement qu'on se passe d'une micro- mise au point et qu'on équilibre le tube, si besoin est ,avec un aimant sur le cul du scope !

 

Pour le budget je vais essayer de ne pas trop depasser, je compte prendre deux oculaires ES :

 

le 4.7mm http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

et un 11 ou 14mm : http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

N'oublie pas la possibilité d'utiliser une bonne Barlow genre Televue 2x, désolé si j'en parle à chaque fois mais on n'y pense pas forcément !

Ce n'est pas du tout une obligation, mais juste une idée à prendre en compte dans les configs d'oculaires et qui limite les frais.

 

Par exemple si tu prends un ES 11mm la Barlow 2x te donnerait un ES de 5,5mm, et te donnerait un 7mm si tu prends un 14mm : tu aurais 4 G différents utiles d'un coup.

Modifié 14 juillet 2016 par paradise

[Cedric67]

Oui j'avais l'intention de prendre une Barlow x2

 

Puis je pense prendre un Cheshire pour la collimation !

 

Merci du conseil

[paradise]

Oui j'avais l'intention de prendre une Barlow x2

 

Puis je pense prendre un Cheshire pour la collimation !

 

Merci du conseil

J'ai édité mon commentaire ci-dessus.

 

Un Cheshire c'est surtout pour collimater le secondaire, mais à la sortie d'usine normalement il est bien réglé, et par la suite même avec les transports il devrait rarement bouger.

Un laser pour le primaire servira à chaque sortie, le primaire est lourd et bouge facilement.

 

Reviens nous voir quand tu auras fait ton choix, il faudra peut-être « débrider » ton miroir primaire : en sortie d'usine, par sécurité le primaire est souvent collé, et les brides sont serrées contre le miroir : il faudra éventuellement décoller le primaire et desserrer les brides de l'épaisseur d'une carte de visite. le miroir doit être « libre », et à ce moment tu pourras bien le collimater.

Mais tu n'en es pas encore là, rien de méchant, et peut-être pas nécessaire !