Débutant - Conseils achat télescope

[Cedric67]

Ah donc tu me préconiserais de prendre le 11 ET le 14.... Ils sont chers ces oculaires, je pourrais en prendre que deux... A moins que je ne prenne pas le 4.7... Mais j'aimerai obtenir le grossissement le plus important... Sans trop dégrader l'image !

 

Donc tu me conseilles plutôt un laser qu'un Cheshire ? J'ai lu des trucs comme quoi le cheshire est très efficace et souvent moins cher qu'un laser.

 

Oui j'ai lu des choses à propos du miroir collé... ça me fait un peu peur de le décoller tout ça oO Comme dit je reviendrai vers vous au moment où j'aurai le télescope sous la main

[popov]

Avec un cheshire on peut régler les deux miroirs. Ceux qui ont un laser en plus ne se servent plus du cheshire que pour le centrage du secondaire, le laser faisant l'alignement du secondaire et du primaire. De nuit le laser est vachement pratique.

[Cedric67]

Donc en fait, en regardant dans le tube à l'oeil premièrement, puis avec un cheshire ne suffit pas à collimater ?

[popov]

Donc en fait, en regardant dans le tube à l'oeil premièrement, puis avec un cheshire ne suffit pas à collimater ?

 

Avec un cheshire on peut régler les deux miroirs.

.

[Cedric67]

D'accord, donc rien ne m’empêche de commencer avec un Cheshire puis d'acheter un laser par après si besoin !

[popov]

D'accord, donc rien ne m’empêche de commencer avec un Cheshire puis d'acheter un laser par après si besoin !

 

Avec un cheshire on peut régler les deux miroirs. Ceux qui ont un laser en plus ne se servent plus du cheshire que pour le centrage du secondaire, le laser faisant l'alignement du secondaire et du primaire. De nuit le laser est vachement pratique.

.

[Cedric67]

Merci popov

[popov]

Pas de soucis. Y'a parfois on a besoin de se faire confirmer des trucs pour être bien convaincu. Si tu fouilles un peu le net tu trouveras facilement des tuto pour la collim au cheshire ou au laser. Sinon on te montrera quand tu viendras avec.

[Cedric67]

Oui la meilleure façon de se faire une idée serait de le voir en vrai...

[Cedric67]

Je vais jeter un oeil aux sorties alsaciennes ce weekend malgré mon week-end chargé...

 

Ah et puis pour le laser jai lu que lui aussi il fallait le collimater... :'(

 

Au fait je me demande....les outils de collilation... Il les faut en 2 pouces ou 1,25 ?

 

 

 

Edit: je reviens sur les oculaires.. Je lis souvent que les gens utilisent peu souvent les forts grossissements....trop dépendant de la qualité du ciel.... Du coup devrais-je plutôt me tourner vers un oculaire de 8mm par exemple avec Barlow x2 si bon ciel ?

Mais j'ai peur de pas pouvoir profiter à fond du grossissement pour le planétaire... Qu'en pensez-vous ?

Modifié 14 juillet 2016 par Cedric67

[paradise]

Je vais jeter un oeil aux sorties alsaciennes ce weekend malgré mon week-end chargé...

 

Ah et puis pour le laser jai lu que lui aussi il fallait le collimater... :'(

 

Au fait je me demande....les outils de collilation... Il les faut en 2 pouces ou 1,25 ?

 

 

 

Edit: je reviens sur les oculaires.. Je lis souvent que les gens utilisent peu souvent les forts grossissements....trop dépendant de la qualité du ciel.... Du coup devrais-je plutôt me tourner vers un oculaire de 8mm par exemple avec Barlow x2 si bon ciel ?

Mais j'ai peur de pas pouvoir profiter à fond du grossissement pour le planétaire... Qu'en pensez-vous ?

Fais une chose à la fois, tu as raison de te documenter, mais trop d'infos tuent l'info !

 

Choisis ton instrument, que tu testeras d'abord avec les oculaires fournis.

Pour la collimation, un simple Cheshire au petit coulant suffira.

Il n'y a pas que la qualité du ciel qui décide du Grossissement, il y a aussi l'objet lui-même : si par exemple il est faible en luminosité, il ne servira à rien de trop le grossir puisque tu ne verras plus rien, en augmentant le G(rossissement) on baisse la luminosité.

 

Comme nous te le disons plus haut, vu que le fort G sera peu utilisé, il faut privilégier les G utiles intermédiaires, qui serviront de pivot, la Barlow venant compléter y compris pour le fort G quand l'occasion se présentera.

Pour couvrir tous les G, dis-toi bien que 5 ou 6 oculaires suffisent largement, du plus faible au plus fort, donc avec 3 et une Barlow, en calculant bien pour qu'il n'y ait pas doublés inutiles, ça peut marcher.

Mais un set d'oculaires ne se fait pas en un jour, surtout si ton budget n'est pas illimité.

Un oculaire de 8,8mm comme l'ES en 82° est une bonne idée, barlowté 2x il te servira pour les fois moins nombreuses ou un 4,4mm te sera utile.

Voilà pourquoi je préconiserais deux oculaires comme le 11mm et un 14mm et une Barlow, en calculant que les G soient bien étagés sans doublons.

 

Ne sois pas obnubilé par les forts G, tu risques d'être trop souvent déçu, vas-y doucement, surtout dans les premiers temps.

Modifié 14 juillet 2016 par paradise

[Cedric67]

Merci pour ta réponse.

 

Si je prends le Dobson GSO chez Optique Unterlinden, j'ai un oculaire de 30mm et un de 9mm en petit champ.

 

Donc si je prends le 8.8mm 82° et le 11mm 82°.

 

30mm 70° - G x40

30mm + Barlow - G x80

11mm 82° - G x109

11mm + Barlow - G x218

9mm Plossl - G x133

9mm + Barlow - G x266

8.8mm 82° - G x136

8.8mm + Barlow - G x272

 

 

Et par après, mais pas tout de suite... peut-être un 14 ou 15mm pour le ciel profond en grand champ, bien entendu

Ça me parait bien couvrir tous les grossissements... qu'en penses-tu ?!

 

 

EDIT : je suis bête le 30mm est au coulant 2" je pourrai pas l'utiliser avec la barlow !

Modifié 15 juillet 2016 par Cedric67

[popov]

Barlow x2 sur 30mm = même grossissement qu'un 15mm. Sans parler du poids (porte à faux et équilibrage du tube) qu'il faudra gérer. Vu que tu envisages déjà un 11mm, un 14 ou 15mm ne s'impose absolument pas. Entre 15mm et 11mm tu as 1/4 de différence, c'est autant qu'entre un 4 et un 3mm. C'est comme ça qu'il faut raisonner. Dans les longues focales on peut être plus espacé, dans les petites ça se rapproche d'autant qu'on voudra fleureter avec les limites du ciel et des instruments suivant les types d'objets. Tu verras en voyant ma mallette d'oculaires.

[Cedric67]

Mais finalement je ne pourrai pas utiliser la Barlow avec le 30mm.

 

C'est un 2"...et je prendrai une Barlow 1.25"...

 

D'accord donc pas de 15... le 11 suffit... Ok !! Pour le reste ça te parait cohérent ?

 

On prendre plutôt un 15 et pas le 11... xD Alala! casse tête !

[popov]

Si tu restes sur les ES, 30 d'origine + ES14 + ES8.8 est suffisant. Tu rajoutes une barlow 2.5x et tu couvres tous les besoins avec cinq grossissements bien espacés.

[Raoulklimber]

+1

Popov a raison, c'est l'idéal.

Je vote aussi pour 30 - 15 - 9 - barlow X2 ou X3 (si tu tiens vraiment aux forts grossissement planétaires prends 3, si tu est plus CP et grossissement moyens prends 2, si tu sais pas prends 2,5 )

 

Les barlow simples Télévue 1,25" ont très bonne presse, tous ceux que je connais qui en ont (moi inclu) en sont très satisfait, c'est LA référence, pour un prix encore pas trop extrême. Il parait que les ES sont bien aussi mais j'ai pas testé.

 

Mais commence déjà par démarrer avec les oculaires d'origine et repousse ces achat à quelques mois (ou au moins quelques semaines), quand tu seras vraiment sûr que c'est ça que tu veux.

 

Et encore plus tard, quand tu auras remis des sous de coté, tu pourras envisager de :

- remplacer le 30 mm par un ES (meilleure qualité) soit le 30 82° (même grossissement mais plus de champ) soit le ES 24 82° (presque le même champ mais grossissement supérieur)

- ajouter un ES 6,7 ou 4,7 82° pour les grossissements très forts les très bons soirs

- ajouter un filtre UHC et/ou 0III en 2" (que tu pourras monter sur ton réducteur 2->1,25", si il possède un filetage au bout, pour l'utiliser avec les oculaires en 1,25"). Le filtre sert surtout sur les grandes nébuleuses avec les oculaires de grande focale, donc mieux vaut le prendre en 2" pour pouvoir l'utiliser sur le gros oculaire, à condition de pouvoir l'utiliser avec les oculaires 1,25".

 

Pour info c'est exactement le chemin que j'ai suivi moi aussi et si il fallait refaire je referait pareil sans hésiter.

 

Après, sache qu'on dit Explore Scientific car en ce moment c'est sans doute les oculaires qui ont le meilleur rapport qualité/prix dans le milieu/haut de gamme.

Mais c'est subjectif et il y a de bonnes choses aussi dans d'autres marques.

 

Tu peux avoir mieux mais ça sera beaucoup plus cher, et pour une personne pas très expérimentée ayant un télescope de série je pense pas que ça vaille le surcout. (pour une personne très expérimenté ayant un instrument très haut de gamme c'est sans doute différent).

Tu peux aussi avoir moins cher mais ça sera quand même un bon cran moins bien en terme de champ et de qualité, c'est dommage de pas exploiter à fond l'instrument.

Modifié 15 juillet 2016 par Raoulklimber

[Cedric67]

Merci aussi pour ton avis

 

Effectivement quand j'aurai des sous après tout ça, on pourra envisager de remplacer les oculaires livrés avec (le 30 et le 9).

 

Pour les filtres j'ai lu des choses là dessus, mais effectivement pour le moment je ne compte pas en prendre... Je verrai à la longue...

 

Oui c'est pour cela que je me tourne vers les Explore Scientific... ils sont chers mais s'ils peuvent m'apporter de la qualité c'est parfait... Puis je n'ai pas le budget pour des télevues nagler ou ethos etc...

 

Les ES sont limites niveau prix pour moi, mais si j'en achète juste 2 pour le moment ça le fait ! Puis si niveau qualité ils sont biens c'est tout bénèf !

 

Par contre popov, je pense me limiter à une Barlow de x2... je pense que ça suffira... Puis les 2.5 sont plus chers :/ J!'hésite quand même entre le 11 et le 14...

 

Le 11+Barlow : G x218

Le 14+Barlow : G x170

 

Et mon grossissement max avec le 8.8+Barlow : G x272

 

Ça veut dire que si je prends le 14 il y a un "trou" de x170 à x272...

 

 

....Vous devez vous dire..."c'est le bordel dans sa tête"..... et c'est le cas

Modifié 15 juillet 2016 par Cedric67

[popov]

On est parti d'un 130, on est actuellement sur un dob 200 ou 250. C'est normal qu'on veuille aller vite et pousser au plus gros mais on est en train de tripler le budget. L'important c'est le télescope car lui tu ne pourras pas l'agrandir par la suite (cependant le marcher de l'occas est assez actif, facile de revendre et racheter). Les accessoires peuvent venir petit à petit d'autant que ce qui est fourni d'origine est heureusement exploitable un bon bout de temps

[popov]

Si je prends le 14 il y a un "trou" de x170 à x272...

Il n'est pas si grand que ça car l'image ne sera "que" 60% plus grande. Un oculaire 15mm donne une image 100% plus grande qu'un 30mm. Si on resserre les petites focales c'est souvent pour trouver le meilleur équilibre entre luminosité de l'objet (elle diminue plus on le grossit), limites du ciel (notions de turbulence atmosphérique et instrumentale) et détails visibles. 170x c'est le grossissement max qui ira bien sur 4/5ème des objets ciel profond. Ca permet aussi de voir des trucs sympa en planétaire. Tu te rendras vite compte que 272x ne serviront pas si souvent que ça, en tout cas en plaine d'Alsace. Si tu vas en montagne y'a des chances que tu croiseras d'autres astram qui pourront te dépanner avec des trucs plus forts les fois où ça passe.

Modifié 15 juillet 2016 par popov

[Raoulklimber]

Normal que ce soit le bordel dans ta tête, c'est compliqué de bien choisir (surtout quand ça représente des dépenses importantes, faut pas se rater !).

 

Si ton 9 est assez correct, tu peux aussi le garder provisoirement et n'acheter le 8.8 que plus tard. Soit pour dépenser moins soit pour acheter un 6.7 ou 4.7 tout de suite pour le planétaire.

 

En effet pas d'urgence pour les filtres à nébuleuses tu verras plus tard si tu en ressens le besoin ou pas.

 

Tu as exactement bien résumé le positionnement des ES.

Concernant la qualité, sur un scope du même genre que le tien (Orion XT12), j'ai fait la comparaison ES 82° VS Télévue Nagler et Télévue Delos, la différence de qualité m'a paru infime (en faveur des Télévue).

 

Si la barlow X2 est significativement moins chère n'hésites pas. Au besoin tu pourras toujours envisager un oculaire qui grossit encore plus plus tard (les anniversaires c'est bien ).

 

Passer du 30 au 11, pour moi ça ferait un saut trop gros, l'oculaire qui me sert le plus c'est le 14, je pourrais pas m'en passer. Du coup le 11 n'est plus utile car trop proche du 14, faut descendre à 8.8. Et ensuite à 6.7 voire à 4.7.

Mais c'est très subjectif comme avis.

 

D'après mon ressenti, je crois qu'on peut espacer pas mal les oculaires de focale longue-moyenne, par contre dans les focales courtes (inf à 10), il faut rapprocher car selon la turbulence du jour à 2 mm près ça change entre une belle image et une image pourrie. C'est cool de pouvoir s'adapter précisément aux conditions du jour.

[Raoulklimber]

On est parti d'un 130, on est actuellement sur un dob 200 ou 250. C'est normal qu'on veuille aller vite et pousser au plus gros mais on est en train de tripler le budget. L'important c'est le télescope car lui tu ne pourras pas l'agrandir par la suite (cependant le marcher de l'occas est assez actif, facile de revendre et racheter). Les accessoires peuvent venir petit à petit d'autant que ce qui est fourni d'origine est heureusement exploitable un bon bout de temps

 

+1

D'abord le scope (tout le budget !)

Plus tard le reste (anniversaires, noel, le temps de remettre des sous de coté).

[Cedric67]

Oui c'est bien pour ça que je privilégie la taille du télescope, un Dob 200... Pour les accessoires je ne compte prendre que 2 oculaires supplémentaires ça suffira.

 

Je pense prendre le 14, je pense qu'il sera plus pratique pour affiner les recherches des objets, après le 30... Puis pour le CP ce sera bien... Et avec la Barlow pour le planétaire.

 

Merci pour tes conseils !

 

EDIT : Raoulklimber tu postes trop rapidement merci aussi pour tes conseils ça me conforte dans mon idée de prendre le 14, avec une Barlow x2 et le tour est joué... Pour le reste ce sera à Noël

Modifié 15 juillet 2016 par Cedric67

[Raoulklimber]

Tu vas te faire bien plaisir avec ça !

[Cedric67]

Mais c'est vrai que le budget vole assez rapidement... Entre les oculaires, la barlow puis je compte prendre un cheshire... peut-être un laser de collimation mais pas tout de suite... une lampe rouge, un atlas du ciel, des jumelles, et la chaise pliante

[popov]

Tu regarder du coté de l'occas. Pour l'instrument je comprend que ça puisse faire peur mais pour les accessoires c'est rarissime qu'il y ai des soucis. Les ES sont récents sur le marchés, donc ce ne sont pas des trucs qui trainent au fond d'un carton depuis 20 ans. Pour les barlow, compter 70 à 80 euro pour une TV d'occas ou une soixantaine d'euro pour une ultima (là c'est plus ancien, mais tout aussi bon et plus court aussi).

[Cedric67]

C'est vrai que je suis toujours un peu réticent par rapport à l'occas... On sait pas comment l'accessoire a été entretenu etc.. Mais ça vaut le coup de jeter un œil quand même effectivement

 

J'ai une autre question du coup... on est d'accord que sur le porte-oculaire on peut y mettre des coulants de 2" et 1.25" ? sans acheter de réducteur ou adaptateur...

 

Pareil pour la Barlow, elle accueille des oculaires de 1.25" mais en sortie il faut quoi ? du 1.25" ou du 2" ?

Modifié 15 juillet 2016 par Cedric67

[paradise]

C'est vrai que je suis toujours un peu retissant par rapport à l'occas... On sait pas comment l'accessoire a été entretenu etc..

Il est naturel d'être réticent, mais dans 95% des cas, les astrams de Webastro sont de vrais amateurs, donc très soigneux, connus, ce n'est pas le boncoincoin où on peut trouver du bon comme du n'importe quoi.

Pour te dire, tous mes oculaires et mes Barlow sont de seconde main et sont à l'état neuf, sauf le petit ES acheté neuf.

[Cedric67]

Je vais voir les annonces... bon la plupart sont "satisfaites" mais je vais surveiller, ça a l'air assez actif...

 

Ce site est une mine d'or... les infos, le forum et ses membres actifs, les annonces etc..

[popov]

J'ai une autre question du coup... on est d'accord que sur le porte-oculaire on peut y mettre des coulants de 2" et 1.25" ? sans acheter de réducteur ou adaptateur...

Rien à racheter, le réducteur est fourni.

 

Pareil pour la Barlow, elle accueille des oculaires de 1.25" mais en sortie il faut quoi ? du 1.25" ou du 2" ?

Si l'entrée est en 2", la sortie est en 2". Si tu mets un réducteur tu la passe en 1.25". Si l'entrée est en 1.25", tu ne peux mettre que des oculaires 1.25". Tu ne pourras pas repasser sur un coulant plus large. Le coulant 2" permet des lentilles de champs (la première en dessous) plus larges que le 1.25". C'est nécessaire pour atteindre certaines caractéristiques comme pour l'oculaire 30mm 70° (en 1.25" il serait limité à 55° environ). Donc si tu mets un 2" sur un instrument en 1.25", tu te priveras d'une partie du champ et de la lumière collectée. Ce type de pièces existent mais personne ne s'en sert, trop pénalisant. Ce sont malheureusement les ptits jeunes qui ne comprennent pas les principes de fonctionnement du matos qui vont les acheter...

[Cedric67]

Ok donc tant que je ne veuille pas utiliser le 30mm sur la barlow, une barlow 1.25" fera l'affaire.