Facteur de conversion

[R V]

 

Le format unique 24x36... c'est quand même plus simple...

 

Oui, mais c'est pas donné quand même pour le gars qui a simplement envie de faire de la photo souvenir. Pour l'astro, bah, comme on shoot toujours à l'infini, c'est un peu la même chose. Par contre, en photo on va dire artistique et je sais, je suis plus qu'enquiquinant en rabâchant qu'il est impossible d'avoir un bokeh avec un compact et dieu seul sait que c'est beau un beau bokeh... Encore là le plein format donne le plus beau bokeh et d'une douceur couper le souffle.

 

Oui, le plein format est bien le meilleurs format. je suis comme toi, je l'aime ce format.

[syncopatte]

Unique? Et que fais-tu des Hasselblad et consorts? Et le sympathique Kodak Extra 12?

 

Patte.

[Fred_76]

Il n'y a pas que le capteur et son format qui compte. L'objectif fait une énorme part du travail. Je viens d'acquérir un objectif Canon EF 70-200 F/4L USM. Ca saute aux yeux, et c'est avec un 1000D. Rien à voir avec le minable EF 28-105 f/3.5-4.5 USM que j'avais : mise au point en une fraction de seconde, image piquée sans une once de chromatisme, même dans les angles...

 

Il me reste à trouver un 24-70 f/2.8L, 28-70 f/2.8L ou 28-80 f/2.8L et je serais heureux !

Modifié 4 juillet 2016 par Fred_76

[R V]

Il n'y a pas que le capteur et son format qui compte. L'objectif fait une énorme part du travail. Je viens d'acquérir un objectif Canon EF 70-200 F/4L USM. Ca saute aux yeux, et c'est avec un 1000D. Rien à voir avec le minable EF 28-105 f/3.5-4.5 USM que j'avais : mise au point en une fraction de seconde, image piquée sans une once de chromatisme, même dans les angles...

 

Il me reste à trouver un 24-70 f/2.8L, 28-70 f/2.8L ou 28-80 f/2.8L et je serais heureux !

 

Ben, je dirais même plus, le principal est bien la qualité de l'objectif. Le boitier ? Il faut pas pousser non plus, on va dire qu'avec un boitier "expert" ça le fera. Ben oui, la dynamique est quand même une chose importante pour ne pas jongler a l'infini avec la sous exposition et la surexposition.

 

Tu vois, la marque de mon dernier boitier que j'ai acheté, je l'ai acheté à cause du choix que j'avais fait de l'objectif. Oui, le principal est bien la qualité de l'objectif. Tout comme en astro d'ailleurs...

[R V]

Unique? Et que fais-tu des Hasselblad et consorts? Et le sympathique Kodak Extra 12?

 

Patte.

 

Oui, mais pour éviter de se morfondre avec les choix des dimensions de capteurs, rien ne vaut de fixer son choix sur un plein format et oublier le reste et enfin prendre de belles photos.

[Toutiet]

Conclusion : Vive le 24x36 et à bas le 6x9 !!:D (eh oui, j'ai connu aussi le 6x9:))

[Fred_76]

Reconnais quand même que le 6x9 a été une belle avancée par rapport aux plaques d'étain bitumées

Modifié 4 juillet 2016 par Fred_76

[syncopatte]

En conséquence de la forme ronde des objectifs, je me demande pourquoi on en est arrivé à avoir des formats standards rectangulaires et non carrés.

 

Une histoire de cadrage, composition d'image et nombre d'or?

 

Patte.

[Toutiet]

En conséquence de la forme ronde des objectifs, je me demande pourquoi on en est arrivé à avoir des formats standards rectangulaires et non carrés.

 

Une histoire de cadrage, composition d'image et nombre d'or?

 

Patte.

Oui, et pourquoi on n'a pas fait des objectifs rectangulaires ou carrés...?

[Toutiet]

Reconnais quand même que le 6x9 a été une belle avancée par rapport aux plaques d'étain bitumées

 

Tu veux dire aux plaques en verre au collodion humide...?

[Fred_76]

Mais ça existe : https://french.alibaba.com/product-gs/square-shape-optical-glass-plano-convex-lens-flat-rectangle-convex-lens-high-quality-b270-bk7-k9-pyrex-1599359033.html

[Fred_76]

Tu veux dire aux plaques en verre au collodion humide...?

 

Non, trop récent, je parle de l'héliogravure, celle mise au point par Nicéphore Niepce. C'est pas toi qui lui avait expliqué le facteur de conversion entre la diagonale de ses plaques et celle des images de la camera obscura de Giambattista della Porta ?

[R V]

En conséquence de la forme ronde des objectifs, je me demande pourquoi on en est arrivé à avoir des formats standards rectangulaires et non carrés.

 

Une histoire de cadrage, composition d'image et nombre d'or?

 

Patte.

 

C'est plus agréable à regarder, non ? Puis surtout mieux adapté à notre vue. Comme les formats des écrans des téléviseurs d'aujourd'hui. Enfin, c'est peut-être aussi une habitude ? Mais comme la vue humaine est plus axée horizontale... Puis zut, tu en as des questions à la gomme toi ! :D

[Fred_76]

Il existe des formats carrés. D'ailleurs dans la photo de mode ou d'art, les gros capteurs (Phase One par exemple) sont carrés, pour la plupart. L'image est recadrée ensuite en post production pour s'adapter au support de diffusion.

[olivdeso]

Ah, OK, merci de la précision.

A ce sujet, pourrais-tu "m'éclaircir" sur les formats des capteurs APN... . Je ne vois pas à quoi correspondent les standards... . Curieusement, ce qui est désigné par format 1" ne fait 1" nulle part (même pas en diagonale...)

Et 4/3, ça veut dire quoi ?

Merci d'avance:)

 

 

En complément de ce qu'à dit Fred ci dessus, le format 4/3 n'a pas forcément un ratio 4/3 entre longueur et largeur

 

Par exemple Le Lumix GH1 (le premier hybride µ4/3 expert sorti) utilise un capteur un peu plus grand et offre 3 cadrage différent, avec toujours 22.5mm de diagonnale : 4/3 3/2 16/9.

 

(Le 16/9 est pratique en vidéo par ex)

 

En 2008 une variante est sortie pour les APN hybrides : le micro 4/3. (micro four third en Anglais) ou µ4/3. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, le capteur reste le même.

 

C'est uniquement la distance capteur baïonette qui change et est réduite à 20mm, grace à l'absence de miroir reflex à 45°. La visée ne peut se faire que par le capteur (ou télémétrique éventuellement). Le objectifs restent interchangeable.

 

L'intérêt est que l'ensemble APN-N et objectif est au final très compact et avec une qualité très correcte.

 

J'ai un Panasonic Lumix GH2 (le dernier modèle étant le GH4), ça se présente comme un reflex en modèle réduit, avec un zoom 14-140 de qualité;

 

Autre intérêt du système, L'APN "connait" les aberration optiques (distorsion, chromatisme) de l'objectif utilisé et les corrige en temps réel.

 

Aussi, comme le µ 4/3 ne consomme que 20mm de chemin optique à l'intérieur de l'APN, on peut facilement adapter plein d'objectif d'autres marques grace à des bagues d'adaptation. (44mm chez canon par ex, ce qui laisse 24mm pour la bague).

 

En particulier l'utilisation des objectifs Leica M est possible

 

(Bien sur les bagues sont en général basique et on perd certains automatismes et transmission des données entre objectif et APN suivant l'objectif utilisé)

 

Le capteur étant plus petit que l'APS-C ou le 24x36, on n'utilise que la zone centrale des objectif APS-C ou 24x36, donc le meilleur, même si l'APN ne connais pas les aberrations de ces objectifs et ne peut donc les corriger en temps réel.

 

Dernier point interessant : les panasonic sont très performant en video. Ce sont les meilleurs du marché. Le GH4 enreristre en 4K directement.

Sony vient de s'y mettre vraiment avec le A7S mkII

 

On retrouve un capteur Panasonic µ4/3 dans la nouvelle camera ZWO1600. En version couleur et version monochrome, qu'on n'a pas sur les APN.

 

Bref je trouve ça très pratique à l'usage en diurne, bien plus facile à trimbaler qu'un APS-C pour une qualité pas très différente

 

Le wikipédia du "four third" en Anglais.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_system

 

Une image faite avec le Lumix GH2 pendant la crue 2016, objectif "panckake" 20mm f1.8 (equiv 40), 30s de pose (reduite x4), ratio 16/9

 

[Toutiet]

Voilà avec quoi, "Moi, dinosaure...":be: j'ai débuté la photographie :

Un Contessa-Nettel, 6 x 9, de 105 mm de focale, ouverture 6,8 à 36, "crop factor";) de 1.

 

1/25 ème, 1/50 ème, 1/100 ème, Poses B et T, excentrement possible d'objectif,

format horizontal ou vertical, viseur coudé orientable, niveau à bulle, échelle manuelle de distance, câble souple de déclenchement...

http://img15.hostingpics.net/pics/547827IMG2919.jpg

Belle bête, non...?

Modifié 4 juillet 2016 par Toutiet

[Fred_76]

Il ressemble furieusement au Voigtlander Bessa du grand père de mon épouse, qui trône sur le meuble du salon (le VB, pas le GP !).

 

 

Mais c'est du 6cm x 9cm, donc un crop factor de 0,40. Avec sa focale de 105 mm ouvert à 6.3, il couvre le même champ et est aussi lumineux qu'un objectif de 42 mm ouvert à 2.5 en 24x36 ou de 26 mm ouvert à 1.6 en APS-C.

[Toutiet]

Il ressemble furieusement au Voigtlander Bessa du grand père de mon épouse, qui trône sur le meuble du salon (le VB, pas le GP !).

 

 

Mais c'est du 6cm x 9cm, donc un crop factor de 0,40. Avec sa focale de 105 mm ouvert à 6.3, il couvre le même champ et est aussi lumineux qu'un objectif de 42 mm ouvert à 2.5 en 24x36 ou de 26 mm ouvert à 1.6 en APS-C.

 

Oui, ce sont des appareils "préhistoriques":D de la même génération, mais qui étaient extrêmement efficaces à leur époque (début du siècle... pas le XXIème, le XXème ! )

Les paramètres de la photo étaient purement expérimentaux, et diaphragme et vitesse d'obturation relevaient de l'expérience du photographe...

 

Attention, le "crop factor" est bien de 1 puisque la focale est égale à la diagonale du cliché .

Par ailleurs, une ouverture de 6,3 reste une ouverture de 6,3 et ne peut pas concurrencer une ouverture de 2,5 voire de 1,6. L'intérêt de ces nombres d'ouverture, c'est justement de faire fi de la distance focale, et d'avoir une base de discussion identique quel que soit l'objectif utilisé (et pouvoir ainsi aisément comparer leurs luminosités).

Modifié 4 juillet 2016 par Toutiet

[Julien3146]

Autre intérêt du système, L'APN "connait" les aberration optiques (distorsion, chromatisme) de l'objectif utilisé et les corrige en temps réel.

 

Salut oliv, je rebondis juste là dessus, on est d'accord, tout cela est "logiciel", l'aberration est bien là, mais "gommée" ? (à moins d'avoir un capteur souple avec un micro piezzo sous chaque pixel ).

 

En gros c'est ce que fait photoshop/lightroom mais en direct sur l'appareil? C'est effectivement intéressant pour ceux qui ne traitent pas / n'ont pas envie de se prendre la tête.

 

Après ce n'est qu'un étirement/compression dans le bon sens, l'information est forcément perdue !

[Fred_76]

Ah non, le crop factor est le rapport de la diagonale d'un 24x36 avec la diagonale du capteur (ou du film) comparé. Il n'a rien à voir avec la focale...

 

La focale égale à la diagonale du cliché est ce dont on a discuté hier, la focale standard.

[Toutiet]

Ah non, le crop factor est le rapport de la diagonale d'un 24x36 avec la diagonale du capteur (ou du film) comparé. Il n'a rien à voir avec la focale...

 

La focale égale à la diagonale du cliché est ce dont on a discuté hier, la focale standard.

 

Non, pas du tout, navré mais tu fais une erreur. Il y a un "crop factor" (ou "facteur de conversion") précisément quand la focale utilisée est différente de la focale dite "standard" (celle-ci étant, par définition, égale à la diagonale du cliché). Auquel cas, il y a fausse apparence de "grand angle" ou de "téléobjectif" . Ce n'est pas le cas pour ces appareils qui ont certes des grands capteurs (6 x 9) mais aussi des grandes focales (qui plus est, standard) d'objectif fixe.

Modifié 5 juillet 2016 par Toutiet

[Fred_76]

Bon j'en ai marre de me bagarrer avec toi, Toutiet. Le crop factor, t'as qu'à regarder sa définition, j'ai donné le lien, en voici d'autres :

 

http://www.nicolasgenette.com/blog/cropfactor/

http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/198-quest-ce-que-le-qcrop-factorq-des-reflex-numeriques

https://photographylife.com/what-is-crop-factor

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/understanding-crop-factor

http://www.photocineshop.com/blog/fr/le-crop-factor-rappels-theoriques

 

Alors OK, ils se trompent tous et toi, vénérable Toutiet, tu as raison dans toute ta grandeur. Je te laisse dans tes convictions.

[Toutiet]

Bon j'en ai marre de me bagarrer avec toi, Toutiet. Le crop factor, t'as qu'à regarder sa définition, j'ai donné le lien, en voici d'autres :

 

http://www.nicolasgenette.com/blog/cropfactor/

http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/198-quest-ce-que-le-qcrop-factorq-des-reflex-numeriques

https://photographylife.com/what-is-crop-factor

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/understanding-crop-factor

http://www.photocineshop.com/blog/fr/le-crop-factor-rappels-theoriques

 

Alors OK, ils se trompent tous et toi, vénérable Toutiet, tu as raison dans toute ta grandeur. Je te laisse dans tes convictions.

 

Eh bien, moi, je n'en ai pas marre de me "bagarrer" avec toi, comme tu dis:), et j'aimerais que tu comprennes bien le phénomène en question au lieu de te référer à des sites Internet que tu interprètes ou transposes mal.

 

Je crois que je suis obligé, hélas, de tout reprendre à zéro, ce sera plus simple .

 

-----------------------------------------

Avant l'apparition du numérique, et pour faire simple, il n'y avait qu'un format de capteur issu du standard cinématographique (les films en 35 mm de large) : le format 24 x 36.

 

Ceci étant, l'apparition des appareils Reflex à objectif interchangeable a alors donné naissance à de nombreux objectifs dont le "kit de base" était (encore une fois pour faire simple), en plus de l'objectif natif (autour de 50 mm de focale), un grand angle (généralement un 35 mm de focale) et un téléobjectif (généralement un 135 mm). Restons-en à ces valeurs.

 

La technologie évoluant, sont alors apparus des capteurs électroniques en remplacement de la traditionnelle pellicule argentique (qui, elle, couvrait basiquement le format 24 x 36).

 

Cependant, la complexité de réalisation (et aussi le coût de fabrication) ne permirent pas de réaliser d'emblée des capteurs au format 24 x 36. Ils étaient beaucoup plus petits (3, 4, 5, 6... fois plus petits). La diversité des formats est hélas toujours d'actualité.

 

Nombreux furent ces nouveaux appareils photo (APN), compacts (donc à objectif fixe) ou, surtout, à objectif interchangeable à l'instar des reflex argentiques.

 

C'était malin et cela permettait aux amateurs déjà équipés de nombreux objectifs de passer au numérique tout en conservant leur matériel, les constructeurs ayant fait le nécessaire pour assurer le montage des dits objectifs sur les nouveaux boîtiers . L'investissement déjà conséquent était ainsi moindre .

 

C'est alors qu'un constat de base s'imposait : toute la gamme d'objectifs possédés se trouvait fictivement boostée en focale, par la simple diminution du format du capteur, réduisant les champs d'origine préalablement mesurés en mode 24 x 36. Tout se passait donc, à l'observation du cliché final, comme si un certain coefficient était venu accroître les distances focales de tous les objectifs.

 

il devenait donc important pour l'utilisateur, quelque peu dérouté par rapport au format 24 x 36, de connaître ce coefficient d'accroissement (le fameux "crop factor") pour "adapter" ses habitudes de prise de vue (champs couverts) au nouveau format de capteur et l'aider dans son choix opérationnel d'objectif.

 

De fait, les constructeurs s'empressèrent de fournir, dans leurs notices, ces coefficients, aussi nombreux et variés qu'il y avait de formats de capteurs (que dire de l'état du moment...)

 

Voilà donc la synthèse et les raisons de l'apparition des "équivalences 24 x 36" (par application du "crop factor" aux focales de l'APN) indiquées par les constructeurs pour chaque type d'appareil, suivant le modèle de capteur (sa taille) dont ils équipent leurs appareils.

----------------------------------------

 

En espérant, Fred, que tu y vois plus clair...

 

PS : Tu dois comprendre maintenant, contrairement à ce que tu dis au #47, qu'il n'y a pas de "crop factor" entre deux appareils photo (un 6 x 9 et un 24 x 36) qui travaillent, chacun, avec leur distance focale standard : ils sont certes de format de capteur différents mais ils couvrent tous les deux le même champ. A l'écran ou à l'impression, tu ne verrais aucune différence sur la photo d'une même scène.

Modifié 4 juillet 2016 par Toutiet

[olivdeso]

Salut oliv, je rebondis juste là dessus, on est d'accord, tout cela est "logiciel", l'aberration est bien là, mais "gommée" ? (à moins d'avoir un capteur souple avec un micro piezzo sous chaque pixel ).

 

En gros c'est ce que fait photoshop/lightroom mais en direct sur l'appareil? C'est effectivement intéressant pour ceux qui ne traitent pas / n'ont pas envie de se prendre la tête.

 

Après ce n'est qu'un étirement/compression dans le bon sens, l'information est forcément perdue !

 

Oui. Tu peux faire ça en post traitement avec DXO aussi si il connaitl'objectif utilisé. Tu perds très peu d'info, car il n'y a pas de changement d'echelle jusque quelques % de correction de distorsion, voir pas du tout sur les objectifs haut de gamme.

[syncopatte]

Toutiet, sais-tu ce que le verbe "to crop" veut dire?

 

Patte.

[Toutiet]

Toutiet, sais-tu ce que le verbe "to crop" veut dire?

 

Patte.

 

Tu n'as pas fait d'anglais...?

[Fred_76]

Un jour j'ai rencontré un père jésuite et je lui ai posé la question :

 

- "Mon père, pourquoi dit-on que les jésuites répondent toujours aux questions par des questions ?"

 

Il m'a répondu aussitôt :

 

- "Qui t'a dit ça ?"

 

Tiens au fait, voici encore un imbécile qui n'a vraiment rien compris à ce qu'était le "crop factor" (en plus il l'applique même à l'ouverture !!!) :

 

"f5zN6NVx-hY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 5 juillet 2016 par Fred_76

[syncopatte]

Tu n'as pas fait d'anglais...?

 

Si et je le parle couramment.

Et toi?

 

Tout cela pour dire que nos amis anglitches sont bien plus justes en parlant de rognage, que d'autres en évoquant la puissance de télé-objectifs.

 

Patte.

[Toutiet]

Si et je le parle couramment.

Et toi?

 

Tout cela pour dire que nos amis anglitches sont bien plus justes en parlant de rognage, que d'autres en évoquant la puissance de télé-objectifs.

 

Patte.

 

Oui, mais le "cropage":cry:du champ, par utilisation d'un capteur plus petit, évoque bien l'utilisation d'un objectif de plus grande longueur focale. Et, au final, on se comprend (Sauf peut-être Fred_76...)

Modifié 5 juillet 2016 par Toutiet

[syncopatte]

Soit, utilisons "cropage".

 

Ou alors découpage, c'est mieux.

 

Pour moi ça n'évoque en rien l'utilisation d'un objectif sous viagra, mais plutôt une expropriation partielle.

 

Patte.