Facteur de conversion

[R V]

Si on peut en parler. Ce test a été fait rapidement (et l'angle on s'en tape) mais d'autres l'ont aussi fait et le constat est le même. Northrop a fait d'autres tests plus précis, sur trépied qui illustrent aussi ce phénomène. Cette curiosité optique a un nom, il s'agit de la variation de la focale en fonction de la distance de mise au point, en anglais, plus prosaïquement focus breathing.

 

Il n'est en général pas gênant en photographie de paysage car le photographe recadre et zoome comme il l'entend. Par contre il devient gênant en vidéo quand le cinéaste veut, sur un même plan, changer le focus entre un personnage au premier plan et un personnage au second plan, l'effet de changement de focale rend très mal à l'écran.

 

Il est aussi pénalisant quand le photographe de studio veut composer parfaitement son cadrage à l'avance et qu'il utilise des objectifs différents en fonctions de l'éclairage ou de la scène photographiée, ou qu'il souhaite faire un compositage de diverses photos de la même scène avec des mises au point différentes (focus bracketing) : entre chaque prise le cadrage change...

 

Ce phénomène est différent du facteur de conversion (ou crop factor), mais son effet est similaire : deux objectifs différents à même focale (théorique) donnent des images cadrées différemment. Autant avec le crop factor on est dans la géométrie pure et dure, autant l'effet de variation de focale avec la MAP est un effet optique pur.

 

Effectivement après ton explication, j'ai appris quelque chose aujourd'hui.

 

Donc grosso modo pour voir si j'ai bien compris, c'est le système de mise au point qui est différent mécaniquement d'un objectif à un autre qui amène à ce phénomène à une certaine distance de la cible.

 

Super tes liens que tu as posté... Bon, il va falloir que je revienne dessus car c'est quand même ardu et surtout très très long. Mais super instructif. Merci à toi.

[Invité]

Un argument me vient spontanément:certains objectifs à mise au point interne changent de focale pour assurer une mise au point rapprochée,à l'instar du mécanisme de la vision humaine pour accommoder.

Ce sont le loup de Tex Avery et les pieuvres aussi qui ont des yeux qui augmentent de tirage.

La focale de 300mm à l'infini devient peut-être inférieure à 200mm en mise au point rapprochée.

désolé de me citer,j'avais fourni l'explication #67 à 12h15mn,sans succès.

[Invité]

quand tu dis : "...dont l'objectif portait l'inscription gravée et sérigraphiée 35mm~ 400mm ce qui était absolument faux", tu oublies de mentionner, et c'est fondamental qu'il était précisé et gravé que c'était des focales équivalentes

Le consommateur était donc parfaitement averti et il n'y avait en aucune façon tromperie

Si ça ce n'est pas de la mauvaise foi...

Preuve que tu mens:l'appareil dont je parle ne portait aucune mention de précision de focales équivalentes.

 

Il va falloir que je cesse de lire tes interventions dorénavant.Trop,c'est trop!

 

-L'expression focale équivalente n'était pas gravée,ni dite à l'époque.J'ai essayé l'appareil il ne s'agit pas d'une pub.Quand j'ai fait remarquer l'anomalie au vendeur,il a simplement dit:c'est un zoom numérique.C'était l'explication suffisante à l'époque.C'était autour de l'an 2000 et dans ces années,une vingtaine de modèles différents sont sortis avec des évolutions de fabrication en continu sans prévenir la clientèle,comme ce qui est de l'informatique.On ne parle pas de la même chose,ni de la même façon,le mieux est que je t'évite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Minolta

 

A ceux qui cherchent des infos à propos de photo,un forum de vieux briscards ou chnocks,c'est selon:

http://www.galerie-photo.info/forumgp/

Modifié 6 juillet 2016 par Invité

[Fred_76]

désolé de me citer,j'avais fourni l'explication #67 à 12h15mn,sans succès.

Oui tout à fait, j'avais bien lu ta réponse

[R V]

désolé de me citer,j'avais fourni l'explication #67 à 12h15mn,sans succès.

 

C'est à moi que tu t'adresses ? Désolé, j'me souviens bien de ton intervention, mais je n'en avais pas compris l'importance et donc avais pas trouvé une raison de te répondre. Comme quoi on passe souvent devant des choses intéressantes et on en est complètement aveugle.

 

Edit : Pas mal le forum que tu as mis en lien. Il a l'air d'être très bien mais un truc me gêne... Ils se vouvoient. Mon dieu ! lol

Modifié 6 juillet 2016 par R V

[Fred_76]

Preuve que tu mens:l'appareil dont je parle ne portait aucune mention de précision de focales équivalentes.

Il va falloir que cesse de lire tes interventions dorénavant.Trop,c'est trop!

 

A ceux qui cherchent des infos à propos de photo,un forum de vieux briscards ou chnoks,c'est selon:

http://www.galerie-photo.info/forumgp/

 

C'est ton 500ième message sur Webastro !!!!

[Toutiet]

Preuve que tu mens:l'appareil dont je parle ne portait aucune mention de précision de focales équivalentes.

Il va falloir que cesse de lire tes interventions dorénavant.Trop,c'est trop!

 

A ceux qui cherchent des infos à propos de photo,un forum de vieux briscards ou chnocks,c'est selon:

http://www.galerie-photo.info/forumgp/

 

Ah mais dis-donc "mon p'tit bonhomme", va falloir que tu te calmes et changer de ton...

 

A chacun maintenant de juger :

 

1) Je n'ai pas l'habitude de mentir.

2) C'est incroyable, ça... Quand tu dis : "Je me souviens d'un modèle d'appareil photo numérique Minolta au format cinq fois plus petit que 24x36mm dont l'objectif portait l'inscription gravée et sérigraphiée 35mm~ 400mm..."... je ne l'ai pas inventé et c'est bien toi qui l'as dit, non...?

 

J'ai fait l'effort de retrouver cet appareil, un MINOLTA DiMAGE Z6, au capteur de 4,62 mm par 6,16 mm (format 1/2,5") - donc avec un "crop factor" d'environ 5,5 - et avec l'indication des focales équivalentes 35 mm - 420 mm.

 

Je ne l'ai pas inventé et j'en joins pour preuve la photo :http://www.katalog-aparatow-fotograficznych.pl/files/fotoaparaty/st1/438/800x600_pl_PL/1348492438-konica-minolta-dimage-z6-2.jpg

 

Et chacun peut y voir "Equiv.135". A moins que tu ne saches pas ce que veut dire 135...?

Alors... toujours de mauvaise foi...?

Modifié 6 juillet 2016 par Toutiet

[Fred_76]

Je viens de tester rapidement mon Canon 70-200 F/4.0L USM à 200 mm. J'arrive aux focales mesurées suivantes :

- à 2 m : 218 mm

- à 2.5 m : 211 mm

- à 3 m : 206 mm

- à 3.5 m : 205 mm

- à 4 m : 204 mm

- à 4.5 m : 202 mm

- à 5 m : 200 mm

 

La focale augmente donc de 10% par rapport à la focale nominale quand on arrive à 2 m du sujet. Je n'ai pas cherché plus près.

[Invité]

désolé pour le hors-sujet,je dois lever une ambiguïté:

la photo publicitaire du #97 montre un modèle mis sur le marché le 19 août 2005 un an avant la disparition de Minolta du marché photo et plusieurs années après les faits que j'ai évoqués.

Ce n'est pas Sherlok Holmes,plutôt l'inspecteur la bavure le petit bonhomme Toutiet.

Modifié 9 juillet 2016 par Invité

[Toutiet]

Je viens de tester rapidement mon Canon 70-200 F/4.0L USM à 200 mm. J'arrive aux focales mesurées suivantes :

- à 2 m : 218 mm

- à 2.5 m : 211 mm

- à 3 m : 206 mm

- à 3.5 m : 205 mm

- à 4 m : 204 mm

- à 4.5 m : 202 mm

- à 5 m : 200 mm

 

La focale augmente donc de 10% par rapport à la focale nominale quand on arrive à 2 m du sujet. Je n'ai pas cherché plus près.

 

Alors là, ta manip ne peut pas mieux tomber et je suis ravi d'en connaître le résultat car il correspond exactement au calcul que j'ai effectué.

Je peux, si tu le souhaites, en donner les détails (un petit croquis et deux ou trois petites lignes de calcul). Sinon, l'expression théorique est :

d = F x 1/(1 - F/D)

(Avec d "Focale apparente", F focale de l'objectif utilisé, et D distance du sujet).

 

Dans ton cas, avec F = 200 mm et D = 2 m, cela donne :

d = F x 1/(1 - 0,2/2) # F x (1 + 0,1)

Soit d = 1,1 x F

 

On trouve donc bien exactement les 10% d'augmentation de la focale, accroissement que tu as expérimentalement constaté (218 mm pour 200 mm nominaux).

C'est génial !

 

PS : Et encore une fois, "Focale apparente" signifiant que "Tout se passe comme si..."

Modifié 7 juillet 2016 par Toutiet

[Fred_76]

Sauf que ta formule ne marche pas avec tous les objectifs...

[Toutiet]

Sauf que ta formule ne marche pas avec tous les objectifs...

 

En tout cas, elle a marché avec le tien...!