Un Newton Cassegrain à la sauce XS...Question

[xs_man]

Everybody,

 

Les cogitations actuelles pour le RC de Gibé ont relancé les quelques neuronnes qui résistent encore dans mon cortex et le projet d'un télescope à très faible obstruction a de nouveau refait surface.

J'ai pensé à une solution que je n'ai d'ailleurs jamais vu évoquée et qui je pense est peut-être réalisable ( ) mais j'ai besoin de vos lumières : Peux-t'on remplacer le miroir plan incliné à 45° du Newton soit par un miroir hyperbolique en tranche de saucisson lui aussi incliné à 45° soit par un miroir plan et un montage type Klestlov à 45° destiné à rallonger la focale. Le but c'est d'arriver à réduire au maximum les dimensions du secondaire en l'éloignant du primaire tout en gardant un télescope pas trop long. On aurait donc un montage à très faible obstruction, F/D relativement long comme sur un Cassegrain tout en conservant des dimensions disons acceptables. Ce serait alors un compromis à mes yeux particulièrement intéressant.

 

Quiqui peut me conseiller ?

 

 

Albéric

[thierrymartinsgi320]

Pourquoi une obstruction reduite? Pour le planetaire ?. La diffration crée par le secondaire sera toujours accentuée par les lames de l'araignée. La combinaison Newton Cassegrain est un trés bon choix. Maintenant si l'idée d'introduire un correcteur de champ est envisagé, le secondaire sera plus grand pour permettre la fixation du correcteur hors du champ du primaire. le perçage du primaire sera liée au diametre du secondaire du Cassegrain. Pour eviter de refaire le MAP il faut choisir les materiaux à faible coefficient de dilatation. Maintenant les focales à choisir determineront les contraintes de rigidité du tube et finalement la masse totale de l'ensemble.

Construire un telescope peut prendre beaucoup de temp et demande un outillage complet. Bon courage

[patry]

Haaaa, le mot qui tue : Newton/Cassegrain et Albéric et moi nous nous mettons à rêver ! Pour ma part, et avec un limite à environ 250mm, je pencherait bien pour une configuration en tube clos (toujours pour limiter la turbulence interne) et donc sans araingnée. Je ne me rends pas compte du "cout" d'une lame de fermeture à face //, mais ca doit pas être plus cher qu'un ménisque et bien moins qu'une lame de schmidt à priori ! Au prix d'un risque d'embuage (un pare buée et une résistance chauffante en viennent à bout) on retrouve les avantages des deux mondes : Newton et grand champ, et Cassegrain et planétaire !

 

Par contre je ne saisis pas ta remarque sur la taille du secondaire par rapport au trou du primaire ... certes ils sont liés mais c'est plus par la "puissance" du secondaire et son positionnement dans l'axe du primaire non ? Et puis tout dépends si tu veux une sortie en 2" en cassegrain (à priori inutile à mes yeux) et de combien est le tirage arrière non ? Ce sont ces éléments là qui vont fixer le trou et la taille du secondaire !

 

 

Nota, le correcteur peut pas se trouver (c'est le cas d'habitude non ?) dans le PO et donc hors du champ du primaire ?

 

Sinon je ne te suis pas sur l'histoire des coefs de dilatation et de la MAP ... on ne parle pas d'une chambre de schmidt là et on a bien deux PO, un en cassegrain et un en Newton ! J'ai du rater une étape !

[thierrymartinsgi320]

Le percage du primaire a son importance car il faut definir le diafragme, celui qui dètermine le faisceau de pleine lumiere et empèche aussi la lumiere directe d'arriver au foyer. Ajouter le fait que les oculaires et autres systemes qui se trouvent au foyer du Cassegrain sont standardisés, tout est question de compromis. La puissance du secondaire sera dèteminée par la distance primaire secondaire ,secondaire foyer final , et section du secondaire. Ce serait dommage d'utiliser qu'une partie du primaire car on veut limiter la section du secondaire.

Pour le MAP le Newton ouvert à F/D.4 a une tolerance de position de 40 microns pour garantir une image au foyer qui soit compatible avec les pixels des CCD. Avec une variation de 4° C de la temperature ambiate, une focale de 1600 le calcul est simple, il faut un coefficient de dilatation plus bas que 10 microns par M/°C.

Pour les Schmidt il faudrait etre voisin de 2 microns par M/°C. Le problème du tube n'est pas si simple sinon on passe son temps a focaliser.

[patry]

C'est pour cela que les tubes de schmidt disposent d'armatures et d'araignées en invar afin de conserver les distances plan focal/primaire constants quelque soit la température !

 

Haaa, le schmidt, quand j'ai acheté mon C8, quelqu'un achetait un tube de schmidt aux pises dans la même période ! Sinon j'ai lu que les schmidt newton se transformaient "relativement" simplement (il faut repousser la lame quand même et placer un correcteur) en chambre de schmidt avec un support "plan", bien plus pratique pour y mettre une CCD !

[GéGé]

Salut XS!

 

Les schmit-newton de Meade ne sont ni des Schmit ni des Newton. Difficile de savoir quelle partie de la formule optique ils ont respecté, leur but étant seulement de produire moins cher.

Donc le miroir est-il parabolique?

 

On peut d'ailleurs se poser la même question pour les faux RC de la marque, le vrai RC n'ayant pas de lame.

 

Bonne quête, ami!

 

[patry]

Donc le miroir est-il parabolique?

 

Pas sur (quoique le primaire peut être le même que celui de la version "newton"), mais dans le vrai schmidt le primaire est sphérique (la lame corrige l'aberration de sphéricité) et à le gros inconvénient de requérir un support convexe comme plan-film ! A l'heure de la CCD, c'est plus trop "top" !

 

D'où une conversion en faux-schmidt à partir d'un meade (oups je l'ai dit) SN ! Mais de mémoire, le boulot est important. Il faut déplacer la lame (sur un schmidt elle doit être à 2F cad au rayon de courbure du primaire), ajouter un correcteur, une araignée (pour le support du correcteur et de la CCD), ... et collimater/mettre au point en aveugle ! C'est loin d'être immédiat !

[Pierre]

A mon avis, le primaire des SN est sphérique, car plus facile à produire. Et la marque en question sait ou sait faire produire des lames de femeture.

[thierrymartinsgi320]

Si on parle des chambre de Schmidt. If faut se rappeler que le diagphragme se trouve au rayon de courbure du primaire donc pas de coma et d'astigmatisme. La lame de Schmidt corrige le defaut de sphericite du primaire. Il reste la coubure de champ image, courbure égale a la focale que l'on peut corriger par une lentille traitée AR Plan-Convex à placer devant le foyer si on veut y placer une CCD.

Converitir le Schmidt newton en Chambre de Schmidt est possible si on refait le tube supportant la lame, le porte araignée portant le film /CCD et le miroir evidemment. Mais une vraie Schmidt est ouverte entre F/D 1 et F/D 2.9, cela veut dire que le primaire est entre F/D 0.7 et F/D 2 . Le tube sera aussi long que pour un Newton ouvert entre F/D 2 et F/D 5.

Je confirme que la structure de la Scmidt de l'observatoire des Pises est en Invar jusqu'au porte araignée, en acier entre le foyer et la lame de Schmidt.

Le miroir est en Zerodur et la lame est traiée AR et l'aluminure protégée. Pas de MAP à refaire selon M. Lopez.

[xs_man]

Je vois que ça cogite sec... Excellent !!

Et oui, Marc, nous rêvons toujours de ce télescope idéalisé pour le planétaire...

Par contre je vois que je ne me suis pas vraiment fait comprendre :

mon but n'est pas de me pencher sur une configuration style CN 212

avec secondaire interchangable pour passer du Newton au cassegrain mais

je m'intéresse à une combinaison bien particulière dont j'aimerais savoir si elle est réaliste : une base de Newton pur (pas de primaireperçé) mais avec un secondaire à 45° bien particulier qui permet de ré-élargir le faisceau du primaire. On peut alors l'éloigner plus et en même temps diminuer nettement ses dimensions.

Je pensais à un petit secondaire parabolique comme sur un Cassegrain incliné

cette fois à 45° mais est-ce optiquement réaliste? Ou alors un petit

miroir plan avec une barlow accolée devant. Une sorte de télescope mutant, un XSoscope !

 

Albéric

['Bruno]

Les Schmidt-Newton de Meade sont bien des Schmidt-Newton et ont un miroir primaire sphérique.

 

De même que les Schmidt-Cassegrain sont des télescopes basés sur la formule Cassegrain, mais avec un miroir primaire sphérique et donc une lame de Schmidt pour corriger l'aberration de sphéricité, les Schmidt-Newton sont des télescopes basés sur la formule Newton, mais avec un miroir primaire sphérique et donc une lame de Schmidt pour corriger l'aberration de sphéricité.

[Vincent]

Je pensais à un petit secondaire parabolique comme sur un Cassegrain incliné

cette fois à 45°...

 

... ou comment envoyer un pousseur de verre à l'hôpital psychiatrique.

 

 

Ou alors un petit

miroir plan avec une barlow accolée devant. Une sorte de télescope mutant, un XSoscope !

 

C'est déjà nettement plus envisageable.

[GéGé]

Hello!

 

Les Schmidt-Newton de Meade sont bien des Schmidt-Newton et ont un miroir primaire sphérique

Donc ce n'est pas un Newton' date=' car Newton=parabolique

 

De même que les Schmidt-Cassegrain sont des télescopes basés sur la formule Cassegrain, mais avec un miroir primaire sphérique et donc une lame de Schmidt pour corriger l'aberration de sphéricité

Même remarque.

 

Je sais je pinaille, mais j'ai trop d'admiration et de respect envers ces grands inventeurs, pour n'être pas choqué lorsqu'on assimile un procédé de fabrication destiné à réduire les coûts, à une invention du niveau des ces Grands.

 

Ainsi lorsque je lis que Meade a amélioré la formule RC, je suis confondu de tant de prétention, alors qu'il ne s'agit que de réduire les coûts (de façon astucieuse, c'est vrai).

 

C'est ainsi, je suis sensible à la beauté mathématique et physique des ces instruments, et en respecte la pureté...

 

['Bruno]

Donc ce n'est pas un Newton, car Newton=parabolique

Ben non, un Schmidt-Newton n'est pas un Newton...

[Pierre]

Hello!

 

 

Donc ce n'est pas un Newton, car Newton=parabolique

 

 

Même remarque.

 

Je sais je pinaille, mais j'ai trop d'admiration et de respect envers ces grands inventeurs, pour n'être pas choqué lorsqu'on assimile un procédé de fabrication destiné à réduire les coûts, à une invention du niveau des ces Grands.

 

Ainsi lorsque je lis que Meade a amélioré la formule RC, je suis confondu de tant de prétention, alors qu'il ne s'agit que de réduire les coûts (de façon astucieuse, c'est vrai).

 

C'est ainsi, je suis sensible à la beauté mathématique et physique des ces instruments, et en respecte la pureté...

 

 

GG: la formule RC à la sauce marque bleue doit pas être mauvaise. Le problème est la mécanique qui va autour comme d'habitude.

[xs_man]

... ou comment envoyer un pousseur de verre à l'hôpital psychiatrique.

C'est déjà nettement plus envisageable.

 

Merci Vincent,

Je note, je note. Seconde solution réaliste. Première : repeuplement des hôpitaux psychiatriques, inutile. Ce que tu essaies de me faire comprendre c'est qu'avec un miroir hyperbolique incliné à 45°, on explose les conditions de Gauss ? J'attend juste une réponse d'opticien du style : "c'est irréaliste parce que....", une explication de texte en somme.

 

Sinon, pour la seconde possibilité, rien ne m'empêche de fixer la barlow juste devant le secondaire plan au plus près. Autrement dit on ouvre le faisceau du primaire juste avant le secondaire (et non après). Petit inconvénient : bonjour la colimation !

 

Oui, je sais, je me triture la cervelle mais ce télescope très faiblement obstrué m'obsède, m'empêche de dormir et provoque même une chute capilaire, et il me faut trouver une réponse...

 

Albéric