Habitabilité, kestionkon n°1

[AlphaCentaury]

Yo !

 

Bon, la question que je me pose à l'air bête, d'autant qu'elle a dû être posée plein de fois dans cette section mais :

 

Comment définit-on une (exo)planète habitable exactement ?

 

Ne serait-ce pas juste une planète avec de l'eau ou alors est-ce bien plus complexe et subtile que ça ?

 

Désolé de polluer le forum avec une question (a priori...) aussi bête, mais je me perds un peu dans tout le flot d'informations et de définitions à ce sujet...

Modifié 5 juillet 2016 par AlphaCentaury

[Leimury]

Bonjour,

 

Je crois que c'est juste la distance à son étoile et sa masse.

Une exoplanète est si lointaine et d'ici si confondue avec son étoiles qque je ne vois pas trop comment on peut évaluer son atmosphère par spectro.

 

Je crois qu'on peut juste évaluer sa taille et son orbite.

 

Les réponses m'intéressent aussi

 

Bon ciel

[AlphaCentaury]

Oui justemment. Vue depuis, mettons, Gliese 667-Cf (j'aime quand il plusieurs soleils dans le ciel ), la Terre et Mars sont toutes deux "habitables" alors qu'en réalité...

[Raoulklimber]

Je crois qu'il commence à y avoir des tentatives de (vrais) travaux (scientifiques) sur les atmosphères d'exoplanètes mais que ça reste encore entaché de très grandes incertitudes. Il me semble que certains astronomes commencent à tenter (ou envisagent de tenter bientôt ? je ne sais plus...) d'interpréter des données à la limite de détection pour faire de la spectro sur l’atmosphère de la planète.

L'idée étant surtout de chercher l'eau, de là à dire habitable, il y a un pas, non un grand saut...

 

Pour le moment, quand un magasine ou un site internet (sérieux) parle d'habitabilité, il fait effectivement uniquement référence à la distance de la planète à son étoile (compatible avec la présence d'eau liquide) (et peut-être aussi sa masse (planète potentiellement tellurique)).

La vulgarisation a surinterprété le terme (abusif) de zone d'habitabilité (= zone ou l'eau liquide pourrait éventuellement exister) de certains chercheurs, pour le transformer en "planète (potentiellement) habitable"

Modifié 6 juillet 2016 par Raoulklimber

[AlphaCentaury]

Les médias lambda (qui n'y connaissent rien du tout...) vont à parler de "planète susceptible d'abriter la vie"...

['Bruno]

Je ne crois pas que « planète habitable » ait une définition scientifique. Les astrophysiciens parlent de planètes situées dans la zone de l'eau liquide, par exemple. Ce sont les médias qui parlent de « planètes habitables ».

 

En français, ça voudrait dire une planète qui pourrait abriter la vie. Or on ne sait pas grand chose sur cette propriété (la possibilité que la vie apparaisse) étant donné qu'on ne l'a étudiée que sur une seule planète...

[Benoît]

Je crois qu'il commence à y avoir des tentatives de (vrais) travaux (scientifiques) sur les atmosphères d'exoplanètes mais que ça reste encore entaché de très grandes incertitudes.

 

En fait, il y a plusieurs années que l'on tente d'analyser les atmosphères des exoplanètes. Les résultats ne sont pas très concluants. L'un des premiers à faire de telles tentatives est David Charbonneau, astrophysicien et professeur d'astronomie à Harvard.

[Arktype]

si je résume simplement...je dirais...

1)Distance Soleil-terre: Pour que l'eau ne s'évapore pas il ne faut pas etre trop loin ou trop près du soleil

 

2)Une inclinaison sable et la vitesse de rotation de la planète: L'inclinaison permet la création de saisons, la rotation, une stabilité au niveau photosynthèse .

 

3)Grandeur de la planète: en effet, plus la planète est grosse, plus la gravité est forte.

Néanmoins, une grande planète tournant rapidement sur elle même pourrait compenser la gravité de la planète elle même. Tout est une histoire de 'balance'

 

4) Etre certain que la planète est un noyau produisant un bouclier électromagnétique suffisamment puissant permettant à la vie d’évoluer sur le long terme, et quand je dis 'long terme' je parle de millions voir milliards d'années. Il suffit de voir Mars... un petit peu plus loin du soleil... un petit plus petit... un noyau donc plus faible qui se meurt à petit feu au fil des millions d'années... perdant de ce fait... son atmosphère et donc.. sa vie.

[jmponge]

si je résume simplement...je dirais...

1)Distance Soleil-terre: Pour que l'eau ne s'évapore pas il ne faut pas etre trop loin ou trop près du soleil

 

2)Une inclinaison sable et la vitesse de rotation de la planète: L'inclinaison permet la création de saisons, la rotation, une stabilité au niveau photosynthèse .

 

3)Grandeur de la planète: en effet, plus la planète est grosse, plus la gravité est forte.

Néanmoins, une grande planète tournant rapidement sur elle même pourrait compenser la gravité de la planète elle même. Tout est une histoire de 'balance'

 

4) Etre certain que la planète est un noyau produisant un bouclier électromagnétique suffisamment puissant permettant à la vie d’évoluer sur le long terme, et quand je dis 'long terme' je parle de millions voir milliards d'années. Il suffit de voir Mars... un petit peu plus loin du soleil... un petit plus petit... un noyau donc plus faible qui se meurt à petit feu au fil des millions d'années... perdant de ce fait... son atmosphère et donc.. sa vie.

 

Sans oublier une lune à minima pour les marées.

[syncopatte]

Il me semble que pour l'instant cela se limite au flux énergétique reçu par la planète, une combinaison de sa distance et évidemment le type d'étoile, ensemble qui détermine une zone où l'eau pourrait se trouver à l'état liquide.

 

Selon le type d'étoile, on peut creuser plus loin: absence de sursauts et stabilité dans le temps.

 

Ceci afin de mieux cibler les candidats potentiels où chercher, quand la technologie requise sera acquise, des hypothétiques signatures biologiques.

 

Patte.

[jmponge]

Il me semble que pour l'instant cela se limite au flux énergétique reçu par la planète, une combinaison de sa distance et évidemment le type d'étoile, ensemble qui détermine une zone où l'eau pourrait se trouver à l'état liquide.

 

Selon le type d'étoile, on peut creuser plus loin: absence de sursauts et stabilité dans le temps.

 

Ceci afin de mieux cibler les candidats potentiels où chercher, quand la technologie requise sera acquise, des hypothétiques signatures biologiques.

 

Patte.

 

Ouais, m'enfin nôtre pauvre petit système solaire ne compte que huit planètes et quelques centaines de lunes, surtout autour des gazeuses, deux lunes semblent prometteuses pour y

découvrir d'autres formes de vie qui n'existe que sur Terre jusqu'a plus informé.

 

On pourrait y aller, enfin des sondes avec des robots le reste c'est de la science-fiction.

[Raoulklimber]

En fait, il y a plusieurs années que l'on tente d'analyser les atmosphères des exoplanètes. Les résultats ne sont pas très concluants. L'un des premiers à faire de telles tentatives est David Charbonneau, astrophysicien et professeur d'astronomie à Harvard.

 

Ah, il me semblait bien que j'avais vu une conférence là dessus dans un labo. Mon souvenir était très vague mais c'est à peu près ce que j'avais retenu.

[AlphaCentaury]

Jusqu'à maintenant, les seules exoplanètes auxquelles ont a (tenté) d'analyser l'atmosphère sont des grosses planètes très très proches de leur étoile (elles leur tournent autour en 2-3 jours, voire quelques heures !!) qui sont littéralement en train d'être vaporisées petit à petit...

Sinon, il me semble que les scientifiques sont tombés sur un système de planètes, TRAPPIST-1, qui tournent autour d'une étoile suffisamment peu brillante et "proche" de la Terre (un 40aine d'A.L) pour pouvoir essayer d'analyser la composition de l'atmosphère de ces planètes...

 

Si quelqu'un a du nouveau à ce sujet...

[pas03410]

Pour l'étude des atmosphères exoplanétaires, il faut voir avec Robert : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/exoplanetes-robert-intelligence-artificielle-etudier-exoplanetes-63469/

[AlphaCentaury]

Très intéressant. Merci du partage !

[pm77g]

L'hab-zone est définie par la possibilité d'eau liquide:

donc en fonction de la couleur de l'étoile-mère (le rayonnement de planck fait le lien entre couleur et température) et la distance moyenne de l'orbite de la planète.

[pm77g]

[...]

Modifié 8 juillet 2016 par pm77g
Message double

[Paul_Wi11iams]

Sans oublier une lune à minima pour les marées.

(et dit-on pour stabiliser les pôles et l'équateur)

 

On peut vite cumuler l'ensemble des critères improbables qui ont permis la vie sur terre. Puis en faisant la multiplication des probabilités, arriver à un résultant hautement improbable. Puis conclure que notre terre est la seule planète habitable dans notre galaxie.

 

C'est une exercice risqué parce que nous ne connaissons pas les autres chemins possibles.

 

On connaît les lunes de Jupiter et Saturne qui abrite des océans liquides en dehors de la zone "habitable" du système solaire. Du coup, ce qu'on croyait obligatoire ne l'est plus.

 

Dans le même ordre d'idée, un équateur peut être stabilisé par un objet qui tourne autour de la planète mais qui n'est pas une lune. Pour Mars, le dôme de Tharsis est une masse importante qui remplit cette fonction.

 

Tharsis restera à l'équateur pour toujours et les pôles ne bougeront pas de leur place. Avant qu'on n'envoie des sondes autour de Mars, personne n'était au courant de ce fait.

 

Je ne connais pas assez bien le sujet pour savoir si l'ensemble de la surface de Mars peut se mettre sur une axe de rotation couchée comme Uranus. Si quelqu'un sait, je serais intéressé de l'apprendre.

 

Pour les marées, c'est Darwin qui a proposé que la vie a émergé grâce aux marées, mais rien ne prouve que c'était nécessaire. Tiens, je viens de penser: La vie aurait pu remonter le long des rivières tout simplement et la variation des saisons aurait suffi à l'obliger à en sortir.

 

La vie telle qu'elle est sur terre est très improbable.

La vie telle qu'elle serait suivant un autre scénario est tout aussi improbable.

 

...

La somme Σ de toutes ces improbabilités n'est pas improbable du tout !

Modifié 9 juillet 2016 par Paul_Wi11iams

[AlphaCentaury]

Pour reparler de la stabilisation de l'axe équatorial, la proximité des planètes orbitant autour des naines rouges pourrait peut-être faire l'affaire. Si elles ont verrouillées leur rotation, aucun risque qu'elles basculent, faudrait confirmer...

 

Cependant, la vie sur de telles planètes serait radicalement différente de celles sur Terre... ou peut-être pas.

 

Faut pas non plus oublier que le nombre très élevés d'étoiles propices (ou potentiellement... encore une fois) peut aussi faire remonter les probabilités.

Je poserais cette question, histoire d'orienter un peu le débat : la vie apparaît-elle dès que les conditions sont réunies ?

 

Peace !

Modifié 9 juillet 2016 par AlphaCentaury

[pm77g]

La théorie du chaos dit que non

[AlphaCentaury]

C'est à dire ?

[Paul_Wi11iams]

: la vie apparaît-elle dès que les conditions sont réunies ?

La théorie du chaos dit que non

 

Dans un système sensible aux conditions initiales, une faible variation produit un gros effet. Par exemple, il y a quelque temps on disait qu'avec 1°K de plus la jeune terre aurait subit un effet de serre s'amplifiant puis se serait retrouvée en l'état de Vénus. On a donc des conditions initiales, une "crise". Puis deux résultats possibles très différents. soit l'un, soit l'autre. Puis l'avenir est déterminé pour toujours.

 

Dans le cas opposé, peu sensible aux conditions initiales, une famille de jeunes "terres" assez différentes les unes des autres, se convergeraient vers quelque chose ressemblant à chez nous.

 

La théorie du chaos ne nous dit pas dans laquelle de ces situations on se trouve !

 

Pour reparler de la stabilisation de l'axe équatorial, la proximité des planètes orbitant autour des naines rouges pourrait peut-être faire l'affaire. Si elles ont verrouillées leur rotation, aucun risque qu'elles basculent, faudrait confirmer...

Ou même sans se mettre dans un verrou de rotation, ne pourrait-on penser que la situation de Uranus est possible parce qu’elle est si loin du soleil. Après tout, la masse des lunes de Jupiter et Saturne ne peut pas être énorme comparée proportionnellement à celle de la terre. Or, Jupiter et Saturne ne basculent pas. Saturne est une "sphère" bien aplatie. Peut-être sa stabilité vient de là.

 

Cependant, la vie sur de telles planètes serait radicalement différente de celles sur Terre... ou peut-être pas.

 

Faut pas non plus oublier que le nombre très élevés d'étoiles propices (ou potentiellement... encore une fois) peut aussi faire remonter les probabilités.

Je poserais cette question, histoire d'orienter un peu le débat : la vie apparaît-elle dès que les conditions sont réunies ?

La réponse est forcement "non". Il faut bien quelques jets de dé pour tomber sur la bonne combinaison. Un an ou dix millions d'années ? On ne sait pas encore. Et encore, on se suppose en dehors du système dit "panspermie" par lequel la vie voyage à travers la galaxie.

 

De même, on se suppose aussi en dehors de tout principe organisateur décentralisé. Pourtant il y en a de tels systèmes autour de nous - Nous ne savons toujours pas comment une ruche d'abeilles décide son lieu d'installation suite à un essaimage. Nous ne savons pas grand chose des systèmes auto-organisants, même de notre propre cerveau ! Une planète peut-elle constituer un système cybernétique en amont de la vie ? (et enclencher la vie ensuite).

 

Avec tant d'inconnus, on peut être content de toute tentative de trouver la vie ailleurs. Pour construire un modèle, nous avons besoin des données brutes.

Modifié 12 juillet 2016 par Paul_Wi11iams