tech masque de bahtinov et pare buée

[Raypulsif]

coucou,

 

vu que je n'arrive pas à avoir la même FWHM (4~4.5arcsec au lieu de 2.3~2.8arcsec) que les amis le même soir sur des images test (4s), je suis en train de me demander si je ne fais pas n'importe quoi en faisant ma MAP...

depuis que j'ai commencé l'astro en fait

 

Pour la faire, je place mon masque au bout du pare buée, mais est ce que c'est une connerie et il faut le placer au juste bout de la lentille en virant temporairement le pare buée ??

Ca change un truc ? (je suis un citron en chemin optique)

 

PS : j'ai une 80ED et souvent le copain a un 200/1000, mais une FWHM ça reste une FWHM...

 

pige pas

 

merci !

[Ptitlepan]

Salut!

 

Perso je fait ma MAP avec le masque directement sur le scope, puis je met le par buée. J'ai toujours fait comme ça et je ne m'en plein pas

[Mykeul]

Salut!

 

Perso je fait ma MAP avec le masque directement sur le scope, puis je met le par buée. J'ai toujours fait comme ça et je ne m'en plein pas

 

Pareil

[latrade24]

Quand on met le masque sur un newton de 200/1000, le masque se trouve à environ 75cm du miroir primaire.Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait enlever le pare buée de la ED80 et coller le masque sur la lentille

[pm77g]

En terme de chemin optique, plus proche il est du plan pupille, mieux c'est.

Et peut-être qu'avec le pare buée le masque n'est pas parfaitement perpendiculaire à l'axe optique.

 

De toute façon il ne te reste qu'une chose à faire : essayer sans pare-buée

[mariobross]

Bonjour , moi pas de masque ou autre la MAP se fait toujours en mesurant la meilleure FWHM , c'est à dire rotation du focuseur , mesure FWHM , et on recommence.

Sauf si j'utilise Focusmax , mais cela ne m'empêche pas de mesurer tout de meme la FWHM avant de lancer les poses.

 

Par contre je confirme , chez nous cela tourne la plupart du temps à 2.8 / 3.3 , les nuits à 4/4.5 sont rares (tout comme les nuits <2.5 pour notre plus grands désarrois).

jc.

[archange34]

A vrai dire le masque (je ne le sors plus)....certes cela aide mais pour ma part je ne pense pas que cela soit assez précis. En mode "manuel" je pense que surveiller la FWHM sur une étoile choisie donne un meilleur résultat. Faire la Map comme je le lis souvent sur une grosse étoile et puis point barre c'est moyen comme approche même si cela peut suffire.

Quoiqu'il en soit rien de tel que la MAP motorisée, quand je vois le résultat sur les setup des copains y a pas photo....à la main on ne fait rien de bon et on ne peut approcher la map "ultime". La FWHM peut pratiquement varier du simple au double entre une map à la main et une map motorisé.

2.80 sut l'ED80 selon ton ciel c'est déjà pas mal, quand je suis à 2.40 ici je saute déjà au plafond...

Modifié 7 juillet 2016 par archange34
;

[dauphin-joyeux]

Bonjour voisin,

 

Il faut bien l'admettre, Valbonne n'est pas le spot idéal pour avoir un ciel calme : au bord des Alpes avec généralement un courant d'altitude perpendiculaire au front du relief, on n'aura jamais le ciel des nordistes.

Ceci étant, 2,5" est un seeing moyen avec quelques soirées à moins de 2". Très rares sont celles propices au planétaire.

Noter que c'est plus facile à avoir sur des poses courtes (2 sec) lors de la map que sur les images, et que ça suppose d'avoir le bon échantillonnage, 1" maxi.

Des seeing à 4", il y en a, juste après un coup de mistral par ex : ça se voit tout de suite en essayant de faire la map, pas moyen de trouver un point précis, même fwhm sur une large plage de réglage.

Comme d'autres, j'ai renoncé au masque et je fais la map avec CcdSoft (plus forte valeur sur une étoile non saturée) en contrôlant la fwhm avec Iris.

Et systématiquement avant de sortir le matos, essayer de prévoir en regardant sur GFS les conditions météo : vent en altitude, pression atmosphérique (un anticyclone est un bon signe)....

[Florian06]

Salut Seb,

Tu peux m'envoyer une de tes brutes ?

Bon ciel

[Alexandre Cucculelli]

Le mieux c'est avec une bonne étoile , un ecran , et MDL , ainsi du visionne en directe et modifie a souhait ta MAP !!

Je faisais comme ça avec ma 80ED , (mais sur la banlieue Parisienne et donc une FWHM meilleur .. )

 

Bon courage !

@lex.

[Raypulsif]

je testerai la masque collé à la lunette prochainement...

 

je me demande si le pouvoir séparateur de ma lunette n'est pas à prendre en compte...

en bin1, je lis entre 4 et 4.5 sur plusieurs brutes

en bin2 (à quelques sec d'intervalle), je lis 2.9 - 3.1 (alors que je devrais lire 8-9) sur plusieurs brutes... :?

 

voici 2 liens, un en bin1 et un en bin2 :

https://www.dropbox.com/s/nm99i5xzmnajud7/trompe3.fit?dl=0

https://www.dropbox.com/s/hmk0lm3ho9bn0kw/trompe3H.fit?dl=0

[mariobross]

je me demande si le pouvoir séparateur de ma lunette n'est pas à prendre en compte...

en bin1, je lis entre 4 et 4.5 sur plusieurs brutes

en bin2 (à quelques sec d'intervalle), je lis 2.9 - 3.1 (alors que je devrais lire 8-9) sur plusieurs brutes... :?

ben non Sébastien, tout d'abord si tu part dans l'idée que ta fwhm doit changer en fonction de ton binning c'est que tu parles d'une fwhm en pixels , car si on parle de fwhm en " d'arc , cela ne change pas que l'on soit en bin 1 ou en bin 2 , l'état du ciel est toujours le meme , et ensuite l'échantillonnage intervient.

 

Mais soit , parlons donc de fwhm en pixel , par exemple si tu as un échantillonnage de 1.5" d'arc en bin 1 , cela veut donc dire que tu auras un échantillonnage de 3 " d'arc en bin 2 .

 

Pour une même fwhm de par exemple : 4" d'arc (caractérisant vraiment l'état de turbulence de ton ciel + la turbulence de l'instrument ect...) tu vas mesurer une fwhm de 4/1.5 = 2.66 pixels sur ton image en bin 1.

et de 4/3 = 1.33 pixels en bin 2 .

 

Tu voit donc bien que pour un "même ciel" la mesure de ta fwhm en pixel va diminuer avec le bin 2 par rapport au bin 1 et non augmenter.

 

c'est pour cela qu'il vaut toujours mieux exprimer la fwhm en " d'arc et non pas en pixels. C'est à dire faire intervenir ton échantillonnage (qui est fonction de ta focale , taille des pixels et donc binning) pour convertir la fwhm en pixels en une fwhm en " d'arc.

 

 

jean claude.

Modifié 7 juillet 2016 par mariobross

[Raypulsif]

Oui, j'ai voulu faire un raccourci, et je suis d'accord il faut mesurer la FWHM en arc sec et non en pixels.

 

Sur les 2 images uploadées, maxSelector m'indique 4.10 arc sec pour la bin1, et 6.37 arc sec pour la bin2. Images prises au même moment, j'ai pris 2 autres bin1 et bin2 qui sont du même tonneau (4-4.5 et 6-6.4).

 

Ma question c'est pourquoi une telle différence de FWHM entre la bin1 et la bin2 ?

 

(ma focale est de 510mm et un pixel size de 5.4µm)

[mariobross]

ton échantillonnage est de :

2.18 en bin 1

4.36 en bin 2

 

Moi je mesure avec IRIS :

2.39 pixels x 2.18 = 5.2 " sur les images en bin 1

1.50 pixels x 4.36 = 6.5 " sur les images en bin 2

 

je n'ai pas autant de différence que toi ,et ça sur plusieurs étoiles .

 

juste un truc , je vois des bords sur tes images , ce ne sont pas des brutes sans stacking et sans traitements ? et ce n'est pas le même champ ?

 

 

jean claude

[dauphin-joyeux]

Avec un tel échantillonnage, tu n'auras jamais un fwhm à 2"

Il te faut au minimum 2 fois moins, soit 1" d'échantillonnage si tu veux pouvoir t'en approcher.

[pm77g]

Dauphin, une FWHM à 2" ne dépend pas de l'échantillonnage, non?

[dauphin-joyeux]

Dauphin, une FWHM à 2" ne dépend pas de l'échantillonnage, non?

 

Certes, mais comment veux tu mesurer une fwhm à 2" si tu échantillonnes à 4" par pixel ?

Pour mémoire, la fwhm est la largeur à mi-hauteur mesurée sur la courbe d'intensité de l'étoile : la mesure nécessite un échantillonnage suffisant (théorème de Nyquist-Shannon)

[archange34]

J ai un échantillonnage sur mon ed80 de 1,71 avec ma ccd. J arrive à avoir en bin 1 une fwhm en manuel autour de 2,80 ( au mieux 2,40) en pixel mais elle doit pouvoir baisser si j avais une motorisation .

Je pratique en faisant un subframe sur une étoile peu saturée et en grossissant puis je loop celle ci par prise de 4 s. Quand j ai une étoile dont les pixels sont bien formés et ressemble à une croix c est que je suis pas trop mal .

Je pense que tu devrais essayer de te passer du masque .

Modifié 8 juillet 2016 par archange34

[pm77g]

Certes, mais comment veux tu mesurer une fwhm à 2" si tu échantillonnes à 4" par pixel ?

Pour mémoire, la fwhm est la largeur à mi-hauteur mesurée sur la courbe d'intensité de l'étoile : la mesure nécessite un échantillonnage suffisant (théorème de Nyquist-Shannon)

 

En relisant ta phrase précédente je la compends mieux

[Florian06]

Salut,

 

Je trouve :

1,2 pixel pour la première

1,7 pixel pour la seconde.

 

Ton logiciel ne précise pas le binning dans les FITS header (ni l'heure de prise de vue d'ailleurs...), mais si je devine bien, ça donne :

5,2 arcsec pour la première

3,7 arcsec pour la seconde

 

Ça paraît logique, tu t'approches de la limite de 1 pixel : ton échantillonnage devient trop limité pour mesurer correctement la FWHM en arcsecondes.

 

@+