Un ou plusieurs univers ?

[Uranus]

J'ai lu dans un livre d'astronomie qu'il excisterait d'autres univers qui nous sont hélas inacessible est ce vrai ?

[Invité akira]

J'ai lu dans un livre d'astronomie qu'il excisterait d'autres univers qui nous sont hélas inacessible est ce vrai ?

 

S il sont innaccessibles, je vois pas comment on pourrait savoir s ils existent ou pas. De toute facon, s ils existent et qu on ne peut en aucun cas avoir d informations dessus, c est totalement inutile de s en soucier.

[egg8191]

on n'en sait rien, car on dit que s'ils existent, leur espace temps n'est pas le même donc on ne peut pas voyager d'un univers à un autre. Le principe entropique faible dit qu'il y a une infinité d'univers (pour toutes les possibilités d'univers possibles) et que le nôtre est tel qu'il est parce que nous existons. Par exemple, si la charge d'un électron avait été rien qu'un chouilla différente, les atomes ne pourraient pas exister. La matière ne se trouverait que sous forme d'électrons, prontons et neutrons individuel. Donc, pas de vie, ni d'astres. Il y a des tas d'exemples de ce genre.

[luciole]

Salut uranus

J'ai lu dans un livre d'astronomie qu'il existerait d'autres univers qui nous sont hélas inaccessibles est ce vrai ?

Salut uranus

 

 

Tout est dans la définition de l’UNIVERS : pour moi l’UNIVERS c’est le tout sans limite, c’est tout ce qui existe.

 

 

En conséquence, il ne peut y avoir qu’un UNIVERS sans limite.

 

 

Bien sur, si on dit que l’UNIVERS c’est ce qui est visible alors, effectivement, les parties non visibles pourraient être considérées comme faisant partie d’autres UNIVERS.

 

A mon avis c'est la première définition qu'il faut retenir.

 

 

Amicalement

[Estonius]

tss tsss...

 

On entend par Univers, ce qui a été crée par le Big Bang

 

OK !

 

Rien n'exclut qu'il n'y ait rien d'autre à côté... l'hypothése n'est donc pas absurde...

 

quant à ce genre d'arguments...

 

De toute facon, s ils existent et qu on ne peut en aucun cas avoir d informations dessus, c est totalement inutile de s en soucier

 

c'est tout à fait anti scientifique... désolé...

[Jeff Hawke]

tss tsss...

 

On entend par Univers, ce qui a été crée par le Big Bang

 

OK !

 

 

Non pas tout à fait exact. Ca c'est notre univers observable. Et il n'a pas été "créé" par le Big bang. Il était à ce moment très reculé dans notre passé, très chaud et très petit. Et il a évolué depuis pour être ce qu'on voit aujourd'hui.

 

L'éatat actuel de nos théories physiques, de notre capacité à élucider la réalité, s'arrête sur le Big Bang, à la fois au point de vue temps ("il n'y pas d'avant" dans l'état de nos connaissances) et au point de vue taille (Plus petit que la taille de Planck, notre physique meurt...)

['Bruno]

Rien n'exclut qu'il n'y ait rien d'autre à côté... l'hypothése n'est donc pas absurde...

Qu'entends-tu par "à côté" ? Au sens "à côté dans l'espace" ? Dans ce cas, ce n'est pas un autre Univers, c'est une partie du notre. Ou "à côté dans l'espace-temps" ? Effectivement, on peut imaginer qu'après un Big Crunch, un "autre" Univers évolue à nouveau en expansion. Dans ce sens, il est "à côté" dans le temps.

 

quant à ce genre d'arguments...

Citation:

De toute facon, s ils existent et qu on ne peut en aucun cas avoir d informations dessus, c est totalement inutile de s en soucier

c'est tout à fait anti scientifique... désolé...

Au contraire !

 

J'aime bien citer la phrase d'Andrillat qui rappelle comment on définit scientifiquement l'Univers :

« Le succès de la relativité générale [...] encouragea Einstein à définir le phénomène "univers" comme la géométrie de son espace. Cette définition fait de la cosmologie une science. Toute autre définition (par exemple : l'univers est l'ensemble de ce qui existe) est sans potentialité scientifique [...] »

("La cosmologie moderne", Masson - c'est lui qui souligne.)

 

En science, on doit définir de quoi on parle. Ainsi, ce que les scientifiques appellent "univers" est cet objet unique décrit par la relativité générale (pour l'instant). S'il y a autre chose hors de cet objet, pour l'instant on ne peut pas le décrire scientifiquement, donc parler de cet "autre chose" n'est pas faire de la science (je n'irais pas jusqu'à dire que c'est anti-scientifique...)

[Invité akira]

tss tsss...

 

On entend par Univers, ce qui a été crée par le Big Bang

 

OK !

 

Rien n'exclut qu'il n'y ait rien d'autre à côté... l'hypothése n'est donc pas absurde...

 

quant à ce genre d'arguments...

 

 

 

c'est tout à fait anti scientifique... désolé...

 

Ah ouais ? Et tu appelles ca de la science des extrapolations sans aucunes informations sur un truc qu on pourra jamais observe ? C est quoi ta definition de la science ?

[Jeff Hawke]

« Le succès de la relativité générale [...] encouragea Einstein à définir le phénomène "univers" comme la géométrie de son espace. Cette définition fait de la cosmologie une science. Toute autre définition (par exemple : l'univers est l'ensemble de ce qui existe) est sans potentialité scientifique [...] »

("La cosmologie moderne"' date=' Masson - c'est lui qui souligne.)

 

En science, on doit définir de quoi on parle. Ainsi, ce que les scientifiques appellent "univers" est cet objet unique décrit par la relativité générale (pour l'instant). [/quote']

 

De fait, cette définition ne me parait pas totalement claire...Et justement lisant "L'invention du Big Bang", je tombe sur ce passage (p 130 ) : " Pour qu'il y ait espace-temps au sens de la Relativité Générale, il faut un tenseur d'énergie matérielle, en vertu de l'identification de la géométrie à la matière".

C'est donc ça ? On identifie l'Univers à la matière-énergie, la Relativité Générale "forçant" en quelque sorte sa géométrie... Mais on n'a pas tout dit en énonçant cela. On formalise un objet d'étude, donc on le rend accessible à l'approche scientifique, mais il manque des éléments selon moi (et je ne parle pas de la définition philosophique "tout ce qui existe" qui, je suis d'accord avec toi Bruno, n'est pas utilisable en sciences). Par exemple, la question extrêmement discutée de la nature des mathématiques : Découverte ou invention ? Avec l'hypothèse "platonicienne" de Penrose.

Mais bon, cela devrait sans doute faire l'objet d'un post spécifique

[Nuange]

Peut-on dire que nous ne disposons pas de l'outillage matériel, intellectuel, sensoriel pour dire avec certitude que d'autres univers que celui que l'on parvient à observer ou à concevoir existent ?

 

Existe-il des théories tangibles et à explorer qui postulent l'existence de ces autres univers ? Comment les décrivent-elles ?

 

Le voyage temporel si on l'envisage scientifiquement n'est-il pas "producteur" de ces autres univers, décrits par la Science fiction comme Univers parallèles ?

 

Je dois avouer que je me pose ces questions en profane et que la masse de documents à intégrer pour seulement poser la question plus finement me semble colossale...

[olivier18]

Oui, il existe la théorie M : théorie unificatrice des 5 théories des cordes. Elle prédit que notre univers en 4 dimensions (3 d'espace et 1 de temps) est plongé dans un espace à 10 11 ou 26 dimensions. On l'appelle je crois le bulk.

Mais cette théorie est encore trop spéculative. La théorie des cordes (sens général) n'a jamais été prouvé expérimentalement.

['Bruno]

Peut-on dire que nous ne disposons pas de l'outillage matériel, intellectuel, sensoriel pour dire avec certitude que d'autres univers que celui que l'on parvient à observer ou à concevoir existent ?

Avant de répondre à ce genre de question, il faudrait savoir ce que tu appelles un univers...

 

Elle prédit que notre univers en 4 dimensions (3 d'espace et 1 de temps) est plongé dans un espace à 10 11 ou 26 dimensions.

Je croyais que les dimensions supplémentaires étaient compactées (et finies), non ?

[Invité akira]

Oui, il existe la théorie M : théorie unificatrice des 5 théories des cordes. Elle prédit que notre univers en 4 dimensions (3 d'espace et 1 de temps) est plongé dans un espace à 10 11 ou 26 dimensions. On l'appelle je crois le bulk.

Mais cette théorie est encore trop spéculative. La théorie des cordes (sens général) n'a jamais été prouvé expérimentalement.

 

La M theorie ne prevoit pas d autres univers ... juste des dimensions supplementaires ..

[Estonius]

Ah ouais ? Et tu appelles ca de la science des extrapolations sans aucunes informations sur un truc qu on pourra jamais observe ? C est quoi ta definition de la science ?

 

1) d'abord je vous prierais de me parler sur un autre ton !

 

2) un certain nombre de concepts aujourd'hui scientifique on été d'abord définis par la réflexion philosophique... les grecs ont pré-supposé l'atome 2000 ans avant sa vérification scientifiques et ils ont eu raison... alors vos sarcasmes...

[Invité akira]

1) d'abord je vous prierais de me parler sur un autre ton !

 

Houla faut pas le prendre comme ca. Si il faut vouvoyer tous le monde sur les forums, c est pas tres pratique qd meme. Je sais pas quelle experience vous avez des forums mais il est assez de tradition de se tutoyer rapidement. C etait pas du tout un manque de respect. Ca m a un peu astiquer qu on me dise que je savait pas ce qu etait la science alors que c est mon metier.

 

2) un certain nombre de concepts aujourd'hui scientifique on été d'abord définis par la réflexion philosophique... les grecs ont pré-supposé l'atome 2000 ans avant sa vérification scientifiques et ils ont eu raison... alors vos sarcasmes...

 

Et justement .. l atome de Democrite n avait strictement rien de scientifique.C etait un concept philosophique. L atome scientifique ca date pas des grecs.

 

Je renouvelle donc ma question. Quelle est VOTRE definition de la science ?

[QRV21]

ZEN les jeunes, ZEN !!!

[Mr-white]

Bonjour tout le monde, il faut rester cool, ont est ici pour échanger nos points de vues et des informations pas pour s'embrouiller.

 

Pour les univers parallèles aux notres, j'ai lu dans un livre l'hypothèse d'un scientifique (je ne sais plus son nom ), son idée était de prendre une boite, d'y mettre une particule qui se désintègre avec un compteur gégère relier à un flacon de poison et au moment au le compteur détecte la désintégration, le flacon de poison est renversé dans la boite.

Il met un chat dans la boite et ferme la boite, à ce moment la on ne peut pas savoir si le chat va mourir ou pas et tant que l'on n'ouvre pas la boite on ne peut pas le savoir. Lorsque on ouvre la boite, il y a 2 possibilités, soit le chat est mort soit il est vivants, il ne peut pas être entre les deux. Si en ouvrant la boite, le chat est mort alors il y a un univers parallèle aux notres dans lequel le chat est vivant et vice versa. Mais bon, ce n'est qu'une hypothèse invérifiable.

[syncopatte]

Schrödinger.

 

Une copine a appellé son chat comme ça.

 

Patte.

[Ghost Line]

J'ai du mal à saisir le lien entre le chat de Schrodinger et d'eventuels univers parallèles ... Schrodinger pour la physique quantique ok, mais là ...

[Jeff Hawke]

J'ai du mal à saisir le lien entre le chat de Schrodinger et d'eventuels univers parallèles ... Schrodinger pour la physique quantique ok, mais là ...

 

Une des élucidations proposées pour le paradoxe du matou de Schrodinger est de supposer qu'au moment où intervient (ou non !) la fameuse désintégration atomique qui doit régler son sort, il y a création de deux lignes d'univers, une dans laquelle l'atome ne se désintégre pas et où notre chat continue de péter la santé, et une autre ligne plus funeste pour lui.

[ArthurDent]

On peut s' interroger également sur l' influence de Schrodinger sur l' inventeur du moteur à antigravité félino-beurrique ?

Pour mémoire, le concept est relativement simple, sachant :

- Qu' un chat retombe toujours sur ses pattes

- Qu' une tartine beurrée tombe toujours sur le coté beurré.

 

Il suffit donc de fixer rigidement une tartine beurrée sur le dos d' un chat (coté beurré à l' extérieur), pour obtenir le mouvement perpétuel et défier la gravitation.

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

Franchement, je trouve ce mécanisme antigravité vraiment génial !

[MF_Erwan]

Franchement, je trouve ce mécanisme antigravité vraiment génial !

 

Oui, mais pour peu que la chat réussisse à manger le beurre, l'antigravité est supprimée...peut-être qu'en utilisant du beurre de cacahouete?

 

Erwan

[Newton]

Modération: Euuuh... On évite les déviations ? Bon ça détend un peu l'atmosphère mais merci de revenir au post d'origine.

[Ghost Line]

Jeff : il y a quand même quelque chose qui me dérange dans cette histoire ... j'imagine qu'un tel changement de dimension devrait dégager une forte quantité d'energie ... or je n'ai pas souvenir d'avoir lu quoi que ce soit dans les quelques ouvrages de vulgarisation que j'ai pu consulter quant à un tel phénomène lors de l'"observation" (le choix des mots est tellement difficile !) d'un phénomène quantique !

Donc quid ?cette interprétation du matou maudit (obligé de resté "le cul entre deux univers", pour paraphraser une expression vulgaire) est-elle envisageable encore actuellement ?

[Mulder]

Pour ma part je pense que si l'univers n'est pas infini ( ce qui reste a prouvé ) il existe des mondes dit parralèle ou des univers parralèles ...

 

J'entend par monde parralèles des mondes dans une autres dimension et j'y crois sérieusement ...

 

Pour des univers parallèles je pense que c'est comme pour prendre un exemple simple :

 

Dans l'univers il y a plusieurs galaxies et ben dans le meme cas un univers qui comporte plein d'univers différents ...

 

 

Tout cela reste bien entendut dans la théorie car dans la pratique il y a encore beaucoup de chemins a faire ...

[duschnok]

Le chat de schrodinger est une situation sur laquelle les physiciens se sont très violemment crêpés le chignon à une époque, et actuellement une sorte de statu quo s'est imposé. Car ce problème, souvent présenté aux gens pour leur expliquer la superposition quantique d'états, est en fait bien plus complexe : il soulève le problème de la Decoherence quantique.

 

C'est un sujet très actuel de la recherche théorique en mécanique quantique : pourquoi à l'échelle atomique les phénomènes de superposition d'état, d'interférences, sont-ils si "faciles" à obtenir, alors que de mémoire de schtroumpf on n'a jamais vu d'homme passer par deux portes à la fois pour s'étaler en franges de l'autre coté ? La solution est je crois essentiellement à chercher du côté de la physique statistique, car dans un système macroscopique le nombre de variables est gigantesque : on ne peut connaitre l'état global du chat dans sa totalité. Il faut donc faire des statistiques sur les états possibles du système...

 

je ne vais pas aller trop loin dans ce sujet, que je maitrise très mal.

 

En général, le physicien ne se pose pas trop de questions quand ce n'est pas le sujet de sa recherche et se contente d'appliquer le principe de projection. Si ici l'appareil de mesure (notion essentielle en mécanique quantique) ( ici mes yeux) peut identifier l'état mort ou l'état vivant

du chat , alors l'état du matou sera projeté lors de la mesure sur l'un ou l'autre ( mort + vivant => soit mort, soit vivant, avec une probabilité parfaitement déterminée par le calcul quantique). Et ensuite, seul subsiste l'état "choisi" à la mesure, qui continue son petit train de vie. Rien n'interdit à priori d'imaginer un univers parallèle où c'est l'autre état qui a gagné le match de boxe...

 

sur le wiki, il y a une petite synthèse des approches qui ont été faites du problème du chat de schrodinger. Ca peut être rigolo à lire, et c'est assez fouillé

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger

 

A tout hasard je précise que ça n'a strictement aucun rapport avec les dimensions multiples des théories des cordes, par exemple.

En théorie des cordes, on ne voit peut être que 4 dimensions, mais les 11 (enfin, le nombre dépend des versions) font bien partie de notre univers à nous. On serait juste un peu trop balourd pour les remarquer