Vos meilleurs SQM

[gerard33]

Et une nuit où tout s'est figé. Mars et Saturne à 840 gr avec Encke en visuel. Confirmé par trois observateurs et deux télescopes (460 et 600).

 

quel en... ce JC!!

[JCB]

quel en... ce JC!!

 

Fais pas la gueule mon Gégé

Je ne savais pas si tu l'avais vu dans ton 400 de compète

Et je te comptais parmi les 3.

 

Fo te manifester mon ptit gars

[JCB]

Moi qui pensais que t'avais passé la nuit dans la constellation du petit renard

[etoilesdesecrins]

Salut étoilesdesecrins,

 

c'est intéressant les détails que tu apportes sur l'Iseran et l'Agnel.

Pour un squat ils ne paraissent pas adaptés.

 

Pour les sites qui dominent et depuis lesquels on voit les halos au loin : je ne sais pas s'ils sont réellement plus pénalisés par ces halos.

 

Je m'explique : par rapport à un second site qui serait situé à proximité mais entouré de montagnes qui masqueraient ces halos, le fond de ciel est-il plus clair pour le premier que pour le 2ème ? Perso je dirais que non.

 

On ne peut pas non plus dire que les halos éblouissent l'observateur, et si par malchance l'axe du PO newtonien devait pointer vers un halo, un bafflage correct fait écran.

 

A mon avis descendre un peu dans la vallée pour ne plus voir les halos n'apporte pas de noirceur supplémentaire (et on perd le bénéfice de la transparence due à l'altitude).

 

A l'inverse ne pas voir de halo depuis un site encaissé n'est pas la garantie d'un ciel vraiment noir.

Mais je sais que ce n'est pas l'avis de la majorité.

 

Du coup on revient dans le sujet SQM

 

Fred.

 

J'aiu souvenir d'une nuit d'août dans le Vercors où c'était vraiment moyen à cause du halo de Grenoble que l'on dominait. Probablement inférieur à un bon ciel normal de campagne très perdue en plaine.

 

Oui, tu as forcément raison pour le bénéfice de l'altitude.

Pour les parois de montagne, ça ajoute aussi à l'ambiance s'il n'y a pas de lune, les complexes lumineux du Sagittaire et la Voie lactée contrastent d'autant avec la noirceur des parois ! Impressionnant ! Tout cela sortant des crêtes rocheuses est du plus bel effet !

[Smith]

Pour les parois de montagne, ça ajoute aussi à l'ambiance s'il n'y a pas de lune, les complexes lumineux du Sagittaire et la Voie lactée contrastent d'autant avec la noirceur des parois ! Impressionnant ! Tout cela sortant des crêtes rocheuses est du plus bel effet !

 

J'adore ça, j'en ai des souvenirs émus depuis le col du Tourmalet et le plateau de Beille dans les Pyrenées, et où tu sais dans les Alpes du Sud j'ai un souvenir de levée de M31 à pleurer...

[JCB]

Smith :

J'ai pas trouvé le bled de "où tu sais" dans les Alpes du sud

 

Dans tous ces massifs montagneux, quand on est en contre bas de la paroi rocheuse, cela ne provoque t il pas de la turbulence?

 

Et je répète ma question à Étoile des Écrins, Quid de la turbulence dans tous les endroits que tu as cité?

Jc

[etoilesdesecrins]

Comme je le disais, les sites de montagne préservés par des parois rocheuses sont souvent difficiles d'accès, donc peu concernés par de gros instruments offrant des grossissements impactés par la turbulence. En tous cas je n'ai jamais vraiment observé dans ces lieux car c'était à l'occasion de randos avec bivouac, au mieux avec des 10X50. Je ne peux donc pas juger de la turbulence.

 

En revanche j'ai observé plus bas dans les Alpes du Sud (vers Sisteron ou entre Digne et Barcelonnette) mais uniquement à la 80ED donc peu sensible à la turbulence.

Par temps habituel sans vent excessif je n'ai pas remarqué de turbulence plus élevée qu'ailleurs. En revanche il est clair que quand le mistral souffle il vaut mieux se cantonner aux faibles grossissements, ça brouille et vibre beaucoup.

D'un autre côté, les rares fois où je peux profiter de la transparence exceptionnelle de ces lieux j'en profite pour faire de la perception de nébulosités faibles, galactiques ou autres, à grossissement moyen ou faible. Je garde le planétaire et les doubles pour chez moi ou quand la lune est là. La turbulence est donc assez peu sensible.

Après, pour vos 400 ou 600, il doit en être autrement, mais tu dis toi-même avoir trouvé une soirée très stable à Lure

[Smith]

Smith :

J'ai pas trouvé le bled de "où tu sais" dans les Alpes du sud

 

Dans tous ces massifs montagneux, quand on est en contre bas de la paroi rocheuse, cela ne provoque t il pas de la turbulence?

 

Et je répète ma question à Étoile des Écrins, Quid de la turbulence dans tous les endroits que tu as cité?

Jc

 

Au dessus de Sisteron, au fond du couloir tu tombes où tu sais

[Bernard Augier]

Pour la turbulence, c'est compliqué.

 

Le site que nous fréquentons à Restefond permet des grossissements régulièrement indécents. x800 en planétaire, x2000 sur NP. Tache d'Airy parfaitement stable sur la Polaire au 600 (RO indécent, puisque selon la légende plus de 200 mm ça sert à rien en métropole )

Mais son aérologie est particulière, versant 04, à deux ou trois km du col, car à l'abri des phénomènes de brise qui affectent le versant 06 du col. Et même le sommet d'ailleurs qui est venté en permanence avec un flux turbulent à 2802m.

Pour l’expérience que j'ai des vallées des deux côtés, pour ce qui est de la turbulence c'est bof bof en descendant. Et on peine à sortir du bouillon, ou alors pas longtemps, dans l’accalmie constituée par la période d'inversion de brise, vers 02h du mat. C'est valable aussi dans les vallées perchées adjacentes où se trouvent les refuges (2500m). Donc au delà des grands principes, seule l’expérience permet de savoir, à quelques km près, si un site de montagne va nous sortir une image ciselée.

 

Pour la transparence par contre, (je n'aime pas le mot noirceur, parque pour moi un ciel transparent donne une sensation de lumière tombée des étoiles. Ce que j'essaye de transcrire dans ce vieux post documenté en préliminaire à une conférence pour les RCE : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000713.html ), la qualité devant ma maison à 1000m, à 25 km du col, me fait parfois questionner sur l’intérêt s'observer en nomade. Le SQM monte régulièrement au dessus de 21,6. Toutefois, l’expérience me montre qu'en visuel, gratter 0,2 est très sensible. Ce que j'avais pu constater sans embage lors de notre séance record par l'observation répétée d'objets au fur et à mesure de l'augmentation du SQM, en passant de 21,8 à 22+. Et la turbulence dégrade fortement l'image en ciel profond, qui perd en contraste et en magnitude stellaire limite. La stabilité est indispensable pour non seulement gratter du détail en ciel profond aussi, mais aussi flirter avec la magnitude limite d'un instrument qui requiert un grossissement élevé pour éteindre le fond ciel, même s'il est "noir".

Ce qui valide les efforts faits pour monter le bazar au col finalement.

 

Pour ce qui est de masquer les dômes lumineux lointains en observant à une altitude plus basse pour profiter des parois montagneuses, ma réponse est claire. Aucun intérêt à mon avis, sinon esthétique en photo par exemple. C'est comme le diamètre , plus c'est mieux. Les dômes ne gênent pas vu qu'ils ne dépassent pas 10°, en encore au dessus d'un "horizon" plus bas que l'observateur. (l'horizon vrai étant plus haut que les reliefs alentours). Et qu'ils ne sont visibles, dans la brume du dessous, celle des vallées et de la Côte, que parce que justement le ciel est bon.

 

Pour ce qui est de l'observation en montagne, un autre élément surprenant, c'est la neige huit mois de l'année qui vient malheureusement transformer l’éclairage de chaque village, de chaque hameau en projecteur par réflexion, même s'ils sont en dessous . C'est très perturbant et le ciel d'hiver réserve des déceptions, tant par les dômes lumineux créés, que par l’éclairage direct des taches blanches. Je n'en étais pas revenu lors de plusieurs tentatives d'observation hivernales en accédant à l'altitude par téléphérique ou peau de phoque. Je pense que dans ce cas l'effet écran des reliefs peut s’avérer utile.

 

Ajoutez à cela l'influence de l'hypoxie sur la vison scotopique à partir de 3000m, et vous aurez une équation intéressante pour trouver un site idéal de montagne.

Modifié 22 juillet 2016 par Bernard Augier

[fred-burgeot]

C'est sympa de ta part de donner ton expérience sur les spots autour du Restefond. Ca vaut de l'or.

 

Pour la transparence par contre, (je n'aime pas le mot noirceur, parque pour moi un ciel transparent donne une sensation de lumière tombée des étoiles. Ce que j'essaye de transcrire dans ce vieux post documenté en préliminaire à une conférence pour les RCE : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000713.html ), la qualité devant ma maison à 1000m, à 25 km du col, me fait parfois questionner sur l’intérêt s'observer en nomade. Le SQM monte régulièrement au dessus de 21,6. Toutefois, l’expérience me montre qu'en visuel, gratter 0,2 est très sensible. Ce que j'avais pu constater sans embage lors de notre séance record par l'observation répétée d'objets au fur et à mesure de l'augmentation du SQM, en passant de 21,8 à 22+.

 

Alors là je n'arrive pas à te suivre.

Tu parles de SQM juste après avoir évoqué la transparence, alors que pour moi le SQM mesure la noirceur et pas la transparence.

 

Pour tout dire, l'utilisation du SQM me laisse perplexe (raison pour laquelle je n'ai pas investi dans cet accessoire) : si le SQM mesure la noirceur, il devrait donner des valeurs pas si élevées que ça sous un super ciel, puisque "la lumière tombée des étoiles" dont tu parles vient contrebalancer l'absence de pollution lumineuse (la "noirceur").

 

Avec un ciel préservé (au niveau pollum) et une transparence pas optimale, la lumière des astres est partiellement diffusée, ça fait grimper le SQM...

Alors devant une valeur élevée de SQM, comment savoir si on ne fait pas un contre-sens sur la transparence ? A part en confirmant par une observation à l'oculaire, comme tu l'as fait la nuit de ton SQM record. Et quitte à avoir un scope, autant se passer du SQM...

 

D'ailleurs, comment interpréter la montée de tes valeurs de SQM sur cette nuit-là ? Ce n'est pas la transparence qui a diminué (puisque tes obs se sont améliorées) mais la noirceur qui a augmenté ?

 

Sauf si je n'ai rien compris au fonctionnement de ce bidule et dans ce cas je veux bien qu'on m'explique.

 

Fred.

[macfly51]

Je te rassure Fred, je n'ai moi non plus jamais très bien compris comment ce truc fonctionnait, ni sa précision comparée à son prix que je trouve juste..... astronomique .

Surtout comparé à une vulgaire carte mvlon de la Petite Ourse....

[fred-burgeot]

Eh oui, pourtant je connais pas mal d'observateurs (dont certains qui sont parmi les plus calés, notamment Bernard !) qui l'utilisent. Alors il doit y avoir un truc que j'ai pas pigé.

 

Fred.

[Smith]

Moi qui n'est pas calé, c'est un moyen objectif de comparer des sites quand je suis en vadrouille sur des sites autour de Nantes.

Par ailleurs, je peux me tromper mais j'ai le sentiment que pour un site connu, c'est un indicateur de la transparence une nuit donnée, je m'explique : si le sqm est déjà monté à 21.6 sur tel site. (par exemple entre légé et les lucs), mais que tel soir il plafonne à 21.3, on voit bien à l'oculaire que le ciel est moins noir que ce qu'il est capable de donner. Est ce l'humidité ? (un paramètre météo que je regarde beaucoup et que j'ai souvent trouvé corrélé aux valeurs sqm ? ) La poussière/pollution atmosphérique ?

Pour moi ce n'est pas un gadget, mais ce n'est pas non plus indispensable, je vois plus cela comme un moyen de partage d'info entre astram avec un critère objectif et rapide de mise en oeuvre.

[etoilesdesecrins]

Ce qui nous intéresse là via le SQM, c'est bien l'estimation du niveau de transparence du ciel, non ?

Dans ce cas l'indicateur le plus direct serait la magnitude limite atteinte pour tel type d'objet, au regard du diamètre instrumental et de sa magnitude théorique limite, ou à l'oeil nu.

Ainsi l'on s'affranchirait de l'ambiguité liée à la notion de noirceur.

Mais ce ne serait pas idéal non plus car d'une part cette donnée subjective dépendrait de la vision de l'observateur, de son expérience, etc ...et d'autre part il faudrait prévoir dans la soirée un tel test de magnitude limite, ce qui peut sembler rébarbatif.

[serge vieillard]

Yo !

joli débat.

En accord avé pas mal de chose :

- SQM ne mesure que la noirceur. Et comme dis jadis, mon meilleur SQM est dans mes chiottes, porte fermée sans lumière. ET le meilleur chiffre (22 et quelques bananes) ne m'a pas laisser un souvenir impérissable -quoique bien sympa tout de même.

- et comme dit, un ciel au top est un ciel brillant d'étoiles, où la lumière zodiacale est une véritable gène, de la PL, itou pour l'airglow qui lui doit fixer la limite ultime de "luminence du ciel", et qui doit varier dans le temps.

- tout ça pour dire qu'un truc à 22 n'est pas la donnée unique à se mettre sous la dent.

-transparence et seeing apportent au qualitatif, comme dit ici.

- Bref, un peu comme La sill', un bel engin mais que ne vaut en rien sans discernement et usage visuel sur le ciel.

- mon plus bô ciel, avé mes copains de M78, le sommet du Mona Kea à 4000m, site volcanique au sol bien noir, absence totale de PL même au plus loin, une Voie Lactée découpée de façon indécente, des neb Obscures tranchées, des étoiles en pluie jusqu'à l'horizon et un SQM de......21.7.....

et ici en Nouvelle Calédonie, j'ai souvent du 21,7-8-9 voire 22 et un chouya au-delà, sans que forcément une larme me coule de l'œil -mais un réel plaisir à observer en tong....

cela étant, Restefond semble être le lieu le plus remarquable de France, avé St Véran.